Notaris oleh Pengadilan Negeri.Bahwa, karena Tergugat Ill digugat oleh Para Penggugat dalamkedudukannya selaku Notaris berdasarkan UU RI No. 2 Tahun 2014 tentangperubahan UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris in casu sebagaiPejabat Umum secara undangundang berkewajiban membuat Akta Jual Bellmasingmasing Nomor : 152 / 2013 tanggal 31 Juli 2013 yang dilakukan ataspermintaan dan kehendak para pihak sebagai pihak penghadap dihadapanTergugat Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Nyonya Nunik IndahRini

Notaris oleh Pengadilan Negeri.Bahwa, karena Tergugat Ill digugat oleh Para Penggugat dalamkedudukannya selaku Notaris berdasarkan UU RI No. 2 Tahun 2014 tentangperubahan UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris in casu sebagaiPejabat Umum secara undangundang berkewajiban membuat Akta Jual Belimasingmasing Nomor : 152 / 2013 tanggal 31 Juli 2013 yang dilakukan ataspermintaan dan kehendak para pihak sebagai pihak penghadap dihadapanTergugat Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Nyonya Nunik IndahRini

dalil gugatan Para Penggugat dengan iniTergugat IV tidak mengetahui dan tidak mengerti adanya akta akta notarisyang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya melainkanTergugat IV hanya mengetahui jika Tergugat adalah selaku pihak penjualPutusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 27yang telah mengantongi dan membuktikan serta menunjukkan kepadaTergugat IV adanya bukti berupa Akta Pengikatan Jual Bell Tanah dan AktaKuasa Menjual No. 07 tanggal 26 07 2013 dari Slamet Armin kepadaNunik Indahrini

Notaris oleh Pengadilan Negeri.Bahwa, karena Tergugat Ill digugat oleh Para Penggugat dalamkedudukannya selaku Notaris berdasarkan UU RI No. 2 Tahun 2014 tentangperubahan UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris in casu sebagaiPejabat Umum secara undangundang berkewajiban membuat Akta Jual Bellmasingmasing Nomor : 152 / 2013 tanggal 31 Juli 2013 yang dilakukan ataspermintaan dan kehendak para pihak sebagai pihak penghadap dihadapanTergugat Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Nyonya Nunik IndahRini

Notaris oleh Pengadilan Negeri.Bahwa, karena Tergugat Ill digugat oleh Para Penggugat dalamkedudukannya selaku Notaris berdasarkan UU RI No. 2 Tahun 2014 tentangperubahan UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris in casu sebagaiPejabat Umum secara undangundang berkewajiban membuat Akta Jual Belimasingmasing Nomor : 152 / 2013 tanggal 31 Juli 2013 yang dilakukan ataspermintaan dan kehendak para pihak sebagai pihak penghadap dihadapanTergugat Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Nyonya Nunik IndahRini

dalil gugatan Para Penggugat dengan iniTergugat IV tidak mengetahui dan tidak mengerti adanya akta akta notarisyang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya melainkanTergugat IV hanya mengetahui jika Tergugat adalah selaku pihak penjualPutusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 27yang telah mengantongi dan membuktikan serta menunjukkan kepadaTergugat IV adanya bukti berupa Akta Pengikatan Jual Bell Tanah dan AktaKuasa Menjual No. 07 tanggal 26 07 2013 dari Slamet Armin kepadaNunik Indahrini

Notaris oleh Pengadilan Negeri.Bahwa, karena Tergugat Ill digugat oleh Para Penggugat dalamkedudukannya selaku Notaris berdasarkan UU RI No. 2 Tahun 2014 tentangperubahan UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris in casu sebagaiPejabat Umum secara undangundang berkewajiban membuat Akta Jual Bellmasingmasing Nomor : 152 / 2013 tanggal 31 Juli 2013 yang dilakukan ataspermintaan dan kehendak para pihak sebagai pihak penghadap dihadapanTergugat Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Nyonya Nunik IndahRini

Notaris oleh Pengadilan Negeri.Bahwa, karena Tergugat Ill digugat oleh Para Penggugat dalamkedudukannya selaku Notaris berdasarkan UU RI No. 2 Tahun 2014 tentangperubahan UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris in casu sebagaiPejabat Umum secara undangundang berkewajiban membuat Akta Jual Belimasingmasing Nomor : 152 / 2013 tanggal 31 Juli 2013 yang dilakukan ataspermintaan dan kehendak para pihak sebagai pihak penghadap dihadapanTergugat Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah yakni Nyonya Nunik IndahRini

dalil gugatan Para Penggugat dengan iniTergugat IV tidak mengetahui dan tidak mengerti adanya akta akta notarisyang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya melainkanTergugat IV hanya mengetahui jika Tergugat adalah selaku pihak penjualPutusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 27yang telah mengantongi dan membuktikan serta menunjukkan kepadaTergugat IV adanya bukti berupa Akta Pengikatan Jual Bell Tanah dan AktaKuasa Menjual No. 07 tanggal 26 07 2013 dari Slamet Armin kepadaNunik Indahrini

Pejabat Pembuat Akta Tanah di Batu Malang; Sertipikat Hak Milik Nomor : 246 Desa Temas, Gambar Situasitanggal 2441984 Nomor 1474, Luas kurang lebih 6655 M2,tertulis pemegang haknya atas nama ALIM SATRIA (Turut TergugatI);Bahwa, selanjutnya berdasarkan SURAT PERJANJIAN PENGIKATANJUAL BELT TANAH tertanggal 13 Nopember 2013, antara ParaPenggugat (Penggugat sampai dengan Penggugat VI) selaku AhliWaris SLAMET ARMIN (Almarhum), telah menunjuk NUR DJASLIK(Penggugat I) sebagai Penjual dengan Tergugat (NUNIK INDAHRINI

perkara perdata aquo ;Bahwa, pada butir angka 3, 4, 5 dalil gugatan Para Penggugatdengan ini Tergugat IV tidak mengetahui dan tidak mengerti adanyaakta akta notaris yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalamgugatannya melainkan Tergugat IV hanya mengetahuli jika Tergugat adalah selaku pihak penjual yang telah mengantongi danmembuktikan serta menunjukkan kepada Tergugat IV adanya buktiberupa Akta Pengikatan Jual Beli Tanah dan Akta Kuasa Menjual No.07 tanggal 26 07 2013 dari Slamet Armin kepada Nunik IndahRini

;tidak terbantahkan SURAT PERJANJIAN PENGIKATAN JUALBELI TANAH tertanggal 13 Nopember 2013, dapat dikategorikansebagai suatu Perjanjian yang bersifat Perjanjian Pro Forma,karena sebelum tanggal 13 Nopember 2013 oleh NUNIK INDAHRINI, SH., (Tergugat I) tanpa sepengetahuan Para Penggugat(Penggugat sampai dengan Penggugat VI), Obyek Sengketayang sama sekali belum dibayar Lunas, telah dialihkan kepadaHaji Iswahyudi (Tergugat IV);Bahwa, perbuatan Tergugat yang dengan sengaja, memberikanketerangan dihadapan

,Notaris di Malang Bahwa selanjutnya 9 (sembilan) hari kemudian atau tanggal 17Oktober 2011, tanah dengan SHM pada butir 1 oleh Nunik IndahRini dijadikan jaminan hutang kepada seorang bernama SuwarnoHalaman 34 dari 70 halaman, Putusan Perkara Nomor : 72/G/2019/PTUN.SBY(Penggugat) yang dituangkan dalam Pengikatan Perjanjian Hutangdengan jaminan Hak Atas Tanah dan Bangunan disertai KuasaMenjual yang dibuat di bawah tangan tanggal 17 Oktober 2011tanpa menyebutkan berapa jumlah hutang ; Bahwa masih menurut