Sebab dalil ini tidakmenjelaskan perkara yang dimaksud dan telah sampai pada tingkat kasasiantara tergugat dengan siapa sehingga terkesan penggugat inginmenghindari asas hukum perdata yaitu asas Nebis In Indem, pada yangtergugat tau bahwa perkara yang dijelaskan ini adalah perkara antarapenggugat dengan tergugat Ill.Bahwa dalil gugatn penggugat poin 5 dan poin 6, tergugat mempersalahkan penggugat membuktikan batasbatas tersebut sebabHalaman 12 dari 21 halaman Putusan Nomor 46/PDT/2016/PT AMB.dalam

Dengan batasbatas yang sama dalam hal ini diperkuatoleh Putusan MA Nomor 64/K/Sip/1973 Untuk menentukan ada tidaknyanebis in indem dalam suatu gugatan tidak ditentukan oleh syarat pihak sajatetapi terutama ditentukan oleh objek yang sama; Bahwa memperhatikan alasanalasan hukum di atas sangat beralasanmenurut hukum bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi :Bahwa gugatan Rekonvensi diajukan oleh Tergugat dalam Konvensi kepadaPenggugat dalam Konvensi dengan alasan sebagai berikut

Sebaliknya jika Pengadilan Negeri Ciamis tidak memilikikepentingan, maka Putusan Nomor : 04/Pdt.G/2009/PN.Cms. tidakseperti ini.Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 08/Pdt.G/Pdg, tanggal 06 Januari2016, dalam Pertimbangan hukumnya menyatakan, syarat Putusan Nebisin indem dalam Pasal 1917 KUHPerdata, yaitu :1.2.

untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan dalam perkara iniyang seadiladilnya sesuai dengan maksud gugatan perlawanan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Terlawan mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Terlawan III:A.Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan adalah Nebis InIdemBahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan adalah Nebis Indem

ketentuan hukum acara karenaadanya kekeliruan, harus dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan Eksepsi yang Terlawan III ajukan sebagaimana tersebut diatasseluruhnya, maka sudah selayaknya yang terhormat Majelis Hakimmenyatakan gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan adalahtidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);11Eksepsi Terlawan IV:A.Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan adalah Nebis InIdem;Bahwa gugatan perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan adalah Nebis Indem

Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 21 April2016 Nomor 127/Pdt.G/2015/PN.Bjm. dan memori banding Pembanding semulaPenggugat, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum danputusan Pengadilan Tingkat Pertama menyangkut eksepsi prosedur dariTerbanding Il semula Tergugat Il telah tepat dan benar sehingga karenanya harusdipertahankan dan pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil aliholeh Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukumnya sendiri, sedangkanmenyangkut eksepsi Nibis in Indem

dalam pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia pada halaman 14 dan 15 putusan Nomor 145 K/Pdt/2013;e Bahwa berdasrakan putusan dalam perkara perdata tersebut diatas yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap maka tidak beralasan hukum para Penggugatmengajukan gugatan yang kedua kali atas subjek dan objek yang sama;e Bahwa dengan diajukannya yang kedua kalinya atas subjek dan objek yangsama atas perkara yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap makaperkara tersebut Nebis in Indem

Bataafsche Petroleum Maatschappijyaitu pasanggrahan eks BPM sekarang bernama Bukit Kubu, di DesaLau Gumba Berastagi; Tergugatnya adalah: Pemohon PK I (PT Bukit Kubu) dan PemohonPKII adalah (Ahli Waris alm Nelang Sembiring), dahulu TergugatIasal dan Para Tergugatlll asal;Bahwa ada atau tidaknya asas nebis in indem tidak, sematamatabukan saja ditentukan oleh para pihak, melainkan terutama, bahwa objekdari sengketa sudah diberi status tertentu oleh Keputusan Pengadilanyang terlebih dahulu dan telah

mempunyai kekuatan pasti danalasannya adalah sama;(Putusan MA RI Nomor 647 K/Sip/1973 tanggal 13 April 1976); (Yurisprudensi MA Nomor 2671 K/Pdt/2001 tanggal 4 Juli 2003):Dengan kaidah hukum bahwa meski kedudukan subjeknya berbeda,tetapi objek sama dengan perkara yang telah diputus terdahulu danberkekuatan hukum tetap maka gugatan dinyatakan nebis in indem;SEMA Nomor 3 Tahun 2002:Tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan azas nebis inindem, telah memberikan himbauan agar azas Nebis In Indem

Tergugat Ill telah salah sebagai pihak karena SHM No.4888/ 20 IlirGS No. 490/ 1981 tidak dilakukan pemisahan berdasarkan surat wakaftertanggal 5 Februari 1966 yang dibuat oleh almarhum H.Toyib kepadaalmarhum R.A.Manaf orang tua dari Turut Tergugat dan pada data yang adapada kami tidak menyebutkan tentang objek sengketa dimanfaatkan seluruhatau sebagian untuk jalan.Hal. 28 dari 43 hal.Put.No.45/PDT/2019/PT.PLG.5.Bahwa Gugatan Penggugat Nebis In Indem.

.174/Pdt.G/2013/Pn.Plg tanggal 06 November 2013.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat III mohon halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi dimasukkan sebagai bagian dari pokok perkara ;Bahwa SHM No.4888/ 20 Ilir GS No. 490/ objek sengketa aquo telah melaluiprosedur yang sesuai dengan Peraturan Perundangundangan yang berlakuyaitu Undangundang No.5 Tahun 1960 tentang Pokokpokok Agraria danPeraturan Pemerintah Republik Indonesia No.24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah.Bahwa Gugatan Penggugat Nebis In Indem

semulaHalaman1dari 19 Halaman Putusan No. 20/PDT/2018/PT KDITergugat , maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangandan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dengan alasandan pertimbangan Sebagai berikut : Bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti secara seksamamengenai eksepsi yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat maupun eksepsi yang diajukan Terbanding Il semula Tergugat Il ternyatahanya mengajukan dan mengemukakan eksepsiRis judicata atau Ne Bis Indem

Gugatan Nebis In Idem :3.1 Bahwa penggugat menolak dengan tegas dalildalilTergugat tentang Gugatan Nebis In Indem karena perkara terdahuludengan nomor perkara: 4560/Pdt.G/2018/PA.Kab. Mlg 0189/Pdt.G/2019/PA.Kab. Mlg 3824/Pdt.G/2019/PA.Kab. MlgSemua di putus dengan putusan niet onvantkelijkverklaard atau yangbiasa disebut dengan NO terhadap putusan nietonvantkelijkverklaard dapat diajukan kembali tanpa resiko Nebis InIdem.DALAM KONVENSI :1.

Selanjutnya setelah majelis hakim meneliti berkas perkara,tidak terdapat pelanggaran asas ne bis in indem pada perkara Terdakwa,karena putusan sebelumnya terhadap perkara Terdakwa dengan korban EngkiKurdianto Bin Hairum ialah jelas memiliki peroedaan dengan perkara ini yangsaksi korbannya saat ini ialah istri Terdakwa sendiri yaitu saksi ERVIANA BintiHAIRUM;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Terdakwa yang padapokoknya mohon majelis hakim untuk melepaskan/membebaskan Terdakwadari segala dakwaan Penuntut

Misalnya eksepsi nebis in indem ditarik dandikonstruksikan dari pasal 1917 KUH Perdata. Eksepsi dari surat kuasakhusus yang tidak memenuhi syarat, bertitik tolak dari pasal 123 ayat (1)HIR, dan sebagainya.Menimbang, bahwa Eksepsi Prosesual (Processuele Exceptie) yaitueksepsi yang berkenaan dengan syarat formil gugatan. Apabila gugatanyang diajukan mengandung cacat formil maka gugatan yang diajukan tidaksah, dengan demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke verklaard).

Perkara a quo Nebis in indem; Bahwa perkara a quo telah di periksa dandiputus oleh Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang Nomor12/P3K/PTS/M/II/2012 tanggal 15 Februari 2012 (vide bukti T.8).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang, telah salahmenerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlaku serta lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan karena menurut UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 TentangPelindungan Konsumen Bab X Penyelesaian Sengketa

Bahwa Gugatan Penggugat Nebis In Indem. Bahwa Gugatan inisebelumnya pernah diajukan di Pengadilan Negeri Klas A Palembangdengan para pihak dan objek gugatan yang sama, yang terdaftar denganRegister perkara No.76/Pdt.G/2014/PN.PLGdan dicabut, lalu menggugatHalaman 9 dari 24 hal.

Pihak PengadilanNegeri Sibolga seharusnya, menyatkan : Tidak Berwenanguntuk mengadili perkara ini, karena telah ada keputusanterdahulu, yakni keputusan Pengadilan Negeri Sibolga sesuaiperkara perdata Nomor : 12/PdtG/2000/PNSbg, Jo PutusanPengadilan Tinggi Nomor : 151/PDT/2001/PTMDN, JoPutusan dari Mahkamah Agung RI Nomor : 1033.K/Pdt/2002;yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkrach) , makaterhadap: Gugatan beserta Tuntutan Pihak Penggugat didalam perkara No. 17/PdtG/2013/PNSBG, menjadi Ne BisIn Indem

Putusan Mahkamah Agung RI, maka sudah selayaknyaKetua Pengadilan Negeri Tanjungbalai melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk tidak menerima danmengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa dalam Pasal 17 KUHPerdata diterangkan apabila putusan yang telahdijatunkan pengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan),kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalamputusn tersebut melekat Nebis In Indem.

. , tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap obyek perkara,jelaslah menyalahi Surat Edaran MARI No. 3 tahun 2002 tentangpenanganan perkara yang berkaitan dengan azas Nebis In Indem;Bahwa dalam surat edaran tersebut, Ketua Mahkamah Agung pada waktuitu, Bagir Manan menghimbau para Ketua Pengadilan untuk dapatmelaksanakan asas Nebis In Indem dengan baik demi kepastian bagipencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda;4.

;Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara;Dan atau,Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding semula Penggugat tersebut,Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat IItelah memberikan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :A.DALAM EKSEPSI;GUGATAN NE BIS IN IDEMBahwa berdasarkan pasal 1917 Kitab Undang undang Hukum Perdatatentang asas Ne Bis In Indem yang menyatakan bahwa soal yang dituntutadalah sama , bahwa tuntutan atas alasan

tersebut para Pemohon telahmengajukan Replik secara tertulis melalui elektronik sebagai berikut : .DALAM EKSEPSIEKSEPSI TENTANG PERMOHONAN PARA PEMOHON NEBIS IN IDEMHIm 7 dari 20 him Putusan Nomor : 1389/Pdt.G/2020/PA.Pbr tanggal 16 Desember 2020Bahwa Para Pemohon dengan tegas membantah semua dalil ParaTermohon dalam tangkisan dan bantahannya kecuali dengan tegas Para Pemohonnyatakan dan akui kebenarannya ;Bahwa dalil Eksepsi dan jawaban Para Termohon menyatakan PermohonanPara Pemohon adalah Ne Bis In Indem

Jakarta, Halaman Nomor 418,menjelaskan Ne Bis Indem atau juga disebut Non Bis In Idem tidakmelakukan pemeriksaan untuk kedua kalinya mengenai tindakan (felt)yang sama.

ESSENG dan Puang MANE telahmenhibahkan obyek tanah sengketa tersebut kepada ESSENGbersama Suaminya pada tahun 1962;Bahwa yang dimaksud tanah P2 yaitu karena Tanah tersebut adayang mengelola kemudian ada penyerahan/Akta Hibah;Bahwa tanah sengketa telah di P2/penyerahan Akta Hibahnyayang dikeluarkan di Kantor Desa pada tahun 1964;Bahwa dahulu hanya satu rumah diatas tanah sengketa yaiturumahnya Puang MANE dan Saksi pernah melihat Puang MANEmenanam Bibit disamping rumahnya;Bahwa yang dimaksud dengan Indem