Ditemukan 4984 data
69 — 25
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI;
- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat lewat waktu (kadaluwarsa);
DALAM POKOK PERKARA;
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 508.000,- (Lima Ratus Delapan Ribu Rupiah);
BADRU ZAMAN, DKK
Tergugat:
PT. DASA WINDU AGUNG
150 — 36
MENGADILI
DALAM EKSEPSI;
- Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;
DALAM POKOK PERKARA;
- Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
- Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat Rp 836.000,00 (Delapan Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);
Bahwa gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa karena gugatandiajukan telah melewati tenggang waktu selama 1 (satu) tahun sejakputusnya hubungan kerja karena habis kontrak dan atau berakhirnyajangka waktu perjanjian kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat.b.
Pemerintah Kota BekasiNomor : 567/4266Disnaker.4., tertanggal 7 Desember 2016,dan sejakdikeluarkannya Anjuran tgl. 7 Desember 2016 tersebut tidak adagugatan dari Para Penggugat.Sebagaimana uraian keterangan tersebut diatas dan berpedoman padaketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 2 tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial JO Pasal 171 UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka selayaknyagugatan yang diajukan Para Penggugat harus ditolak seluruhnya karenaGugatan Kadaluwarsa
, dengan alasan;Bahwa, gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa karena gugatandiajukan telah melewati tenggang waktu selama 1 (satu) tahun sejakputusnya hubungan kerja karena habis kontrak dan atau berakhirnyajangka waktu perjanjian kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat;Bahwa, putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugatkarena berakhir perjanjian kerja dan habis Kontrak Kerja terjadi padasekitar tahun 2013 (3 orang Penggugat), tahun 2014 (19 orangPenggugat) dan tahun 2015 (2 orang
telah dikabulkan,maka terhadap eksepsi Tergugat lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat kadaluwarsa dikabulkan, maka menurut Majelis Hakim gugatan dalampokok perkara ini tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga oleh karenanyaPutusan PHI Nomor 157/Pdt.
EnamRibu Rupiah);Menimbang, bahwa mengenai bukti bukti lain yang tidakdipertimbangkan secara satu persatu harus dianggap dan telah menjadipertimbangan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuanketentuan yang diatur dalam HIR, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial danperaturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIDALAM EKSEPSI; Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa
212 — 58
MENGADILI :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III;DALAM PROVISIMenyatakan gugatan Provisi dari Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa ;Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.7.241.000,- (tujuh juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
KHRISNA LINTANG SATRIO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
JUNI EKO SUSANTO
247 — 71
serta tidak enak rasanya;Bahwa mie kering cap bunga terompet yang dibeli dari Terdakwamembutuhkan waktu yang agak lama untuk laku, oleh karena haltersebut Saksi memutuskan untuk tidak membeli kembali mie kering capBunga Terompet yang dijual Terdakwa;Bahwa lokasi tempat Terdakwa menjual mie kering berbentuk HomeIndustry perorangan;Bahwa pada umumnya mie kering merk cap Bunga Terompet maupunmerk Mindo memiliki masa kadaluwarsa yang dicantumkan dalamkemasan;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa mie kering
yang dijual olehTerdakwa dengan kemasan packing 12 (dua belas) kg merupakancampuran dari mie kering berbagai merk;Bahwa selama Saksi berjualan di Pasar Raya Mojosari, DinasKesehatan tidak pernah melakukan peninjauan ke pasar untukmemeriksa masa kadaluwarsa makanan yang dijual oleh ParaPedagang;Terhadap Keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak keberatan ;Saksi SUPI'l, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :2.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa
yang belumexpired/kadaluwarsa, yang mana mie kering merk cap Bunga Terompetdibeli Terdakwa dengan harga Rp.7.000,00 (tujuh ribu rupiah) per kilogramyang kemudian dijual oleh Terdakwa seharga Rp.7.500,00 (tujuh ribu limaratus rupiah) per kilogramnya;Bahwa Terdakwa mengetahui jika mie kering merk cap Bunga Terompetyang dijual Terdakwa merupakan mie yang sudah kadaluwarsa danmengetahui hal tersebut, Terdakwa tidak mengkonsumsi mie tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 284/Pid.Sus/2019/PN.Mjk Bahwa
tidak laku untuk dijual di pasaran karena rasa mietersebut tidak enak; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang berkaitan dengan penjualan miekering tersebut dari Pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah timbangan digital duduk; 1 (Satu) buah sekrop; 1 (Satu) buah cikrak sampah merah yang terbuat dari plastik; 1 (Satu) kantong plastik mie kadaluwarsa; 1
(Satu) buah ayakan mie; 1 (Satu) kantong plastik ukuran 12 kg berisikan mie kering yang siap edar; 3 (tiga) bungkus cup mie merk IMEE (sudah kadaluwarsa), 1 (Satu)bungkus mie kering merk Sukaku (Sudah kadaluwarsa); 1 (Satu) pack merk mie cap Bunga Terompet; 1 (Satu) buah ayakan; 1 (Satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk sarimi; 1 (Satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk top ramen; 1 (satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk gekikararamen porsi besar
Rejunus Simanullang
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
11 — 9
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
- Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa /lewat waktu;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 610.000,00 (Enam ratus sepuluh ribu rupiah);
Terbanding/Tergugat I : Winangsi Sulila, S.T
Terbanding/Tergugat II : BCA FINANCE GORONTALO
Terbanding/Turut Tergugat : POLRES GORONTALO KOTA cq. KASAT RESKRIM POLRES GORONTALO KOTA
66 — 15
MENGADILI
- Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima karena telah lewat waktu (kadaluwarsa);
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
AMAL TAWAKAL
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
269 — 52
MENGADILI
EKSEPSI:
- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Penggugat lewat waktu/kadaluwarsa;
POKOK PERKARA:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 3.006.000,- (Tiga juta enam riburupiah);
AA.PUTU JUNIARTANA PUTRA,SH
Terdakwa:
YULIANA Als YULI Binti SURIADI
110 — 23
Saksi TRI WAHYU GUNAWAN Bin PONIDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan sewaktu diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia di periksa dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Terdakwa diamankan karena perkara mengedarkan kosmetik yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan; Bahwa berawal saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwamengedarkan kosmetik tanpa
izin edar; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul 15.00WITA saksi melakukan penggeledahan di rumah terdakwa di Gang Intisyar Rt. 16Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru dan menemukankosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan ;Hal. 5 dari 16 hal.Put.Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Ktb.
Saksi SISKA RIANI Alias SISKA Binti SANUDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan sewaktu diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia di periksa dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Terdakwa diamankan karena perkara mengedarkan kosmetik yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan; Bahwa saksi ada membeli kosmetik 1 (Satu) buah cream merk Herbal Plus dariterdakwa; Bahwa
atau jangka waktu penggunaan;Bahwa berawal anggota Kepolisian mendapat informasi dari masyarakat terdakwasering mengedarkan kosmetika yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsakemudian pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul 15.00 WITAanggota Kepolisian melakukan penggeledahan di rumah terdakwa di di GangIntisyar Rt. 16 Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru danmenemukan kosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan ;Bahwa saat
atau jangka waktu penggunaan; Bahwa benar berawal anggota Kepolisian mendapat informasi dari masyarakatterdakwa sering mengedarkan kosmetika yang tidak mencantumkan tanggalkadaluwarsa kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul15.00 WITA anggota Kepolisian melakukan penggeledahan di rumah terdakwa diGang Intisyar Rt. 16 Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru danmenemukan kosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan ; Bahwa
Rejunus Simanullang
Tergugat:
BPN Kabupaten Gresik
19 — 15
MENGADILI :
I. DALAM EKSEPSI:
Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa /telah lewat waktu;
II. DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
53 — 24
SHOLICHAH aliasMARIFAH dkk, belum kadaluwarsa, karena Pemohon barn mengetahui Sdri. Hj. SHOLICHAHalias MARIFAH dkk, menggunakan Sertipikat Palsu tersebut pada bulan April 2008 ;10.
JPU pada P 19 yang terakhir memberikanpetunjuk dan penjelasan bahwa perkara yang sedang ditangani oleh Penyidiktelah kadaluwarsa ;5.
Dalam Doktrin Ilmu Hukum Pidana, konsep Kadaluwarsadinormatifkan dalam Pasal 78 KUHP dan Pasal 79 KUHP ; Bahwa Kadaluwarsa sebagai salah satu alasan atau dasar peniadaan tuntutan pidana,Penuntut Umum maupun Penyidik tidak berwenang menghentikan suatupenyidikan yang ditanganinya dengan alasan Kadaluwarsa yang dapatmenentukan kedaluwarsa adalah harus dengan putusan hakim ; Bahwa Ahli menerangkan penghitungan tenggang waktu Kadaluwarsa(Verjaringstermijn) untuk tindak pidana pemalsuan surat dimulai seharisetelah
Sholichah Al.Marifah DKK yang disangka melanggar Pasal 263 dan Pasal 385 KUHP untukdilengkapi dan dengan petunjuk bahwa perkaranya Kadaluwarsa (vide.
Reskrimtanggal 12 April 2011 tentang Penghentian Penyidikan, dikarenakan demihukum (KADALUWARSA) (vide.
148 — 35
Bahwa, Eksepsi Peremptoir adalah eksepsi yang berisi sangkalan, yangdapat menyingkirkan gugatan karena masalah yang digugat tidak dapatdiperkarakan.Bahwa, sangkalan tersebut, karena gugatan yang sudah kadaluwarsa.3.
Bahwa, didalam Perspektif Hukum Perdata, Kadaluwarsa mengakibatkandua hal. Pertama, membebaskan seseorang dari kewajiban ataumenyebabkan gugur hak menuntut seseorang ( Praescriptio / ExtinctiveVerjaring ). Dalam konteks ini, kesempatan mendapatkan hak berakhirkarena alasan daluwarsa. Bahwa, Kedua, kadaluwarsa menyebabkan seseorang memperoleh haktertentu ( Usucapio / Acquisitieve Verjaring ). 9.
Bahwa, merujuk pada beberapa ketentuan Hukum Ketenagakerjaan,kadaluwarsa dalam hubungan industrial mengakibatkan dua hal, yakni :hapus atau gugurnya hak dan berakhirnya kewajiban.
Bahwa,Kadaluwarsa hak mutadis mutandis membebaskan pengusaha melunasikewajibannya kepada pekerja. 10.Bahwa, Gugatan Penggugat Nomor Register : 11 / Pdt.Sus PHI / G /2015 / PN.Smg., Tertanggal 22 Januari 2015, sedangkan Penggugattelah menerima Surat Perihal : Pemberhentian Hubungan Kerja KepadaHalaman 11 dari70 Putusan Nomor 11/ Pdt. Sus PHI/G/2015/ PN.Smg12Ibu Lianiwati Wijoso, Nomor Surat : 0712 / BS SMG / 100752,Tertanggal 07 Desember 2013.
Yurisprodensi Mahkamah Agung R.I., Nomor : 707 K / Sip / 1972tentang Kadaluwarsa gugatan dengan tenggang waktu 1 ( satu ) tahun.Bahwa, dengan demikian sangatlah wajar dan patut, bahwa, GugatanPenggugat telah kadaluwarsa dengan melampaui lebih dari tenggangwaktu 1 ( satu ) tahun, dan untuk selanjutnya, Gugatan Penggugat untukditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkVerklaard ).
SYARAIF USMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
Intervensi:
1.HENG PENG SIA Als. HERMAN
2.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk.
127 — 0
M E N G A D I L I :
- DALAM EKSEPSI :
- Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi dan Tergugat II Intervensi 2 mengenai gugatan Penggugat kadaluwarsa atau lewat waktu.
- DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.
SINI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
114 — 0
------------------------------------------- M E N G A D I L I : -------------------------------------------
Dalam Eksepsi :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat kadaluwarsa ;
Dalam Pokok Perkara :
- Menolak gugatan Penggugat ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 548.000
105 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
SHOLICHAH aliasMARIFAH dkk, belum kadaluwarsa, karena Pemohon baru mengetahui Sdri.
Dan karenanya menurut hukum perkara a quo belumkadaluwarsa;Bahwa perbuatan pemalsuan berdasarkan hukum dapat dinyatakan kadaluwarsa(gugurnya hak menuntut) hal tersebut tidak dapat dipisahkan bagaimana seorangJaksa membuat/menguraikan sebuah dakwaan yang disampaikan di persidangan,karena berdasarkan hukum bahwa konsepsi hukum pidana tentang kadaluwarsa(Verjaring) adalah gugurnya hak menuntut hukuman, oleh karenanya PengadilanTinggi Surabaya yang sudah melakukan penghitungan terhadap perbuatan pidanayang
Mursit harus dinyatakan gugurkarena kadaluwarsa, dan Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutanhukum dan diberikan rehabilitasi;Bahwa kedaluwarsa yang dimaksud Pengadilan Negeri Jakarta berdasarkanperhitungan waktu sejak tanggal 18 Desember 1969 (saat beralihnya hak atastanah milik H.
oleh TermohonPeninjauan Kembali/ Pembanding/ Termohon Asal dengan alasan perkara aquo kadaluwarsa adalah tidak sah.
Dan karenanyamenurut hukum perkara a quo belum kadaluwarsa; Bahwa di samping itu hak menuntut adalah hak yang dimiliki olehPenuntut Umum, maka menurut hukum yang berwenang untuk melakukanpenghentian penuntutan perkara pidana dengan alasan kadaluwarsa(gugurnya hak penuntutan) adalah Penuntut Umum.
97 — 31
SURNATA (Alm.) hapus/gugur karena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN bin H. SURNATA tidak dilanjutkan atau dihentikan;4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Surnata (alm) hapus/gugurkarena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaanperkara No. = 12/Pid.B/2013/10Hal. 11 dari 39 hal. Put. No. 12/Pid.B/2013/PN.RkbPN.Rkb atas nama TerdakwaEman Sulaeman bin H. Surnata(alm) tidak dilanjutkan ataudihentikan;4. Memerintahkan agar Terdakwasegera dikeluarkan dari tahanan;5.
Lasman Tampubolon
Tergugat:
Yayasan Pendidikan Tri Bhakti Langlangbuana
146 — 53
MENGADILI
DALAM KONPENSI;
DALAM EKSEPSI;
- Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat daluwarsa;
DALAM POKOK PERKARA;
- Menyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa;
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
DALAM REKONPENSI;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
DALAM
30 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa didasarkan pada kelemahangugatan Penggugat ;om Bahwa karena Tergugat mengajukan eksepsikadaluwarsa dan Judex Facti mengabulkannya, makaPenggugat tidak menerima, hal itu karenabagaimanapun hakim wajib memutus segala sesuatuyang dituntut para pihak, permasalahan mulaitimbul manakala Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa disertai dengan amar yangmenyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa ;d.
No. 604K/Pdt.Sus/2011Judex Facti yang menyatakan gugatan Penggugatkadaluwarsa, bahwa Judex Facti telah memutusperkara melampaui tuntutan para pihak sehinggaputusan Judex Facti tersebut telah bertentangandengan Pasal 178 HIR ;Bahwa putusan Judex Facti yang menyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa memberi kesan seolah olahMajelis Hakim berpihak dalam memutus perkara aquo, putusan Judex Facti tersebut tidakseharusnya demikian karena mutatis mutandismerugikan Penggugat, oleh karena itu nyatalahpertimbangan
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu)tahun sejak diterimanya atau diberitahukannyakeputusan dari pihak pengusaha ;Bahwa Penggugat memahami bahwa gugatan semacaminit tidak terancam kadaluwarsa, sebab sesuaiputusan Mahkamah Konstitusi No. 012/PUU1I/2008,gugatan yang dinyatakan kadaluwarsa hanyalah PHKkarena alasan mengundurkan diri atau) sedangmenjalani proses pidana.
No. 604K/Pdt.Sus/2011gugatan PHK diajukan sepanjang PHK bukan PHKsebagaimana dimaksud dalam Pasal 160 Ayat(3) dan Pasal 162 Undang Undang No. 13 Tahun2003, gugatanittersebut harus diterima,ketentuan tentang kadaluwarsa gugatan PHKdiatur dalam Pasal 82 UndangUndang No. 2Tahun 2004 jo Pasal 171 UndangUndang No. 13Tahun 2003, tetapi ketentuan kadaluwarsatersebut hanya berlaku terhadap PHK karenaalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 160Ayat (3) dan Pasal 162 UndangUndang No. 13Tahun 2003, artinya hukum
No. 604K/Pdt.Sus/2011sembilan belas juta dua ratus sembilanbelas ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa surat pemutusan hubungan kerja(PHK) diberikan kepada Penggugattanggal 4 Mei 2009, sedangkan gugatandiajukan pada tanggal 31 Maret 2011,maka menurut ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 ~~ gugatandinyatakan kadaluwarsa karena diajukanmelebihi tenggang waktu 1 (satu)tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti(Pengadilan Hubungan
201 — 66
MENGADILIDALAM KONPENSI;DALAM EKSEPSI; Mengabulkan eksepsi Tergugat Konpensi tentang gugatan Para Penggugat Konpensi daluwarsa (peremptoria temporis);DALAM POKOK PERKARA; Menyatakan gugatan Para Penggugat Konpensi kadaluwarsa; Menolak gugatan Para Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI; Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugat Konpensi
beralasanapabila gugatan pemutusan hubungan kerja baru diajukan setelah lebih dari satutahun sejak diberitahukannya pemutusan hubungan kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan setelah lebih dari satutahun sejak diputus hubungan kerja dengan alasan berakhirnya PKWT, MajelisHakim berpendapat berdasarkan Pasal 82 Undang undang no. 2 tahun 2004tentang PPHI, maka adil dan beralasan hukum gugatan Para Penggugatdinyatakan telah kadaluwarsa
tentang gugatan Para Penggugat daluwarsa (peremptoriaHalaman 75 dari 78 halaman, Putusan No 38/Pdt.SUSPHI/2019/PN.Bdgtemporis) telah dikabulkan, maka terhadap eksepsi Tergugat lainnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat daluwarsa (peremptoria temporis) dikabulkan, maka menurut MajelisHakim gugatan dalam pokok perkara ini tidak perlu dipertimbangkan lagi,sehingga oleh karenanya gugatan Para Penggugat dinyatakan kadaluwarsa
Para Penggugat dalam gugatankonpensi menjadi Para Tergugat rekonpensi dalam gugatan rekonpensi ini,sedangkan Tergugat dalam konpensi menjadi Penggugat rekonpensi dalamgugatan rekonpensi ini;Menimbang, bahwa sebagaimana pendapat Majelis Hakim seperti yangtelah dipertimbangkan dalam uraian Konpensi sebelumnya, dianggap secaramutatis mutandis masuk dalam pertimbangan gugatan rekonpensi in;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan dalam bagian Konpensi,oleh karenanya gugatan Para Penggugat dinyatakan kadaluwarsa
BagDALAM EKSEPSI; Mengabulkan eksepsi Tergugat Konpensi tentang gugatan Para PenggugatKonpensi daluwarsa (peremptoria temporis);DALAM POKOK PERKARA; Menyatakan gugatan Para PenggugatKonpensi kadaluwarsa; Menolak gugatan Para Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI; Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para PenggugatKonpensi sebesar Rp 616.000, (Enam Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);Demikian
41 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat dikualifikasi kadaluwarsa berdasarkanPasal 82 UndangUndang Nomor : 2 Tahun 2004 Jo Pasal 171Undang Undang Nomor: 13 Tahun 2003 Jo Pasal 96 UndangHal. 8 dari 10 hal. Put. No. 603K/Pdt.Sus/2011Undang Nomor : 13 Tahun 2003 Jo Pasal 1603t KUHPerdata ;2.
Karena Tergugat mengajukan eksepsi kadaluwarsa danJudex Facti mengabulkannya maka Penggugat dapatmemahami hal itu karena bagaimanapun Hakim wajibmemutus segala sesuatu) yang dituntut para pihak,permasalahan ~~ mulai timbul manakala Judex Factimenyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa disertaidengan amar yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.d.
Bahwa menurut Pemohon' Kasasi sikap Judex Factimenyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa, bahwa JudexFacti telah memutus perkara melampaui tuntutan parapihak sehingga putusan Judex Facti tersebut telahbertentangan dengan Pasal 178 ayat HIR ;e.
Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi memahami bahwa gugatansemacam ini tidak terancam kadaluwarsa sebab sesuaiputusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 012/PUU1/2003gugatan yang dinyatakan kadaluwarsa hanyalah PHKkarena alasan mengundurkan diri atau sedang menjalaniproses pidana. Kesimpulan Penggugat tersebutdidasarkan pada analisa berikut ini1.
Tahun 2003, ~~ tetapiketentuan kadaluwarsa tersebut hanya berlakuterhadap PHK karena alasan sebagaimana diatur dalampasal 160 ayat 3 dan Pasal 162 Undang UndangNomor : 13 Tahun 2008, artinya hukum opositifdibidang ketenagakerjaan memiliki ketentuan tentangkadaluwarsa namun terbatas pada alasan PHK tertentu3.
376 — 304
, Kosmetik kadaluwarsa dan kosmetik yang tanggalkadaluarsanya dihapus, Kosmetik tanpa ijin edar dan Obat keras di TokoNurhikmah milik Terdakwa RUSTANG BEDDU HABE;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 13 Oktober 2021, sekitarjam 10.30 Wita, dimana Saksi bersama Tim Balai POM Kupangmelakukan pengawasan di Toko Nurhikmah milik Terdakwa di Jalan SoeOinlasi, Desa NobiNobi, Kec.
dengan caramengecek pada kemasan dan jika ditemukan tanggal kadaluwarsa makaproduk pangan tersebut dinyatakan kadaluwarsa;Bahwa ada produk kosmetik yang labelnya telah dihapus terlihat dariadanya bekas cetakan asli tanggal kadaluwarsa yang telah dihapus padakemasan;Halaman 8 dari 32 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN SoeBahwa untuk produk yang tidak memiliki izin edar terlihat dari data basekosmetik yang ada di website Balai POM RI Jika dicek pada data basedalam notifikasi tidak ada maka kosmetik
kadaluwarsa produktersebut tidak terlihat;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberi tanggapanbahwa Terdakwa tidak keberatan dan keterangan Saksi benar semua;Saksi MONIKA YOSEFA SURATKeterangan saksi diucapkan di bawah Jjanji di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi MONIKA YOSEFA SURAT mengaku kenal denganTerdakwa, dan tidak memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi MONIKA YOSEFA SURAT memberikan keterangan diPenyidik Pegawai Negeri Sipil pada Balai POM Kupang
;Bahwa untuk mengetahui barang/produk kosmetik kadaluwarsa dengan caramengecek tanggal dan bulan tertera pada label kosmetik dan jika ditemukantanggal dan bulan telah melewati waktunya maka barang/produk tersebutdinyatakan kadaluwarsa;Bahwa jika suatu barang/produk telah kadaluwarsa maka mutu dankemantaatannya tidak tejamin lagi dan menimbulkan bahaya bagi parapemakai untuk pangan kadaluwarsa bisa menyebabkan kram perut diare dandisertai demam dan berakibat kematian.
Amanuban Tengah, Kab.Timor Tengah Selatan pada hariKamis tanggal 13 Oktober 2021 sekitar pukul 10.30 WITA;Bahwa pada waktu itu petugas gabungan dari Balai POM Kupang danKepolisian dari Polsek Amanuban Tengah dengan memperlihatkan surattugas kemudian melakukan pengecekan barang/produk yang Terdakwajual dan diantara produk yang dijual oleh Terdakwa tersebut ditemukanbarang/produk kadaluwarsa barang/produk yang kadaluwarsa berupa:kosmetik, obatobatan dan makanan;Bahwa ada beberapa produk kosmetik yang