M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI;

• Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat lewat waktu (kadaluwarsa);

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 508.000,- (Lima Ratus Delapan Ribu Rupiah);

MENGADILI

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat Rp 836.000,00 (Delapan Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);

Bahwa gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa karena gugatandiajukan telah melewati tenggang waktu selama 1 (satu) tahun sejakputusnya hubungan kerja karena habis kontrak dan atau berakhirnyajangka waktu perjanjian kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat.b.

Pemerintah Kota BekasiNomor : 567/4266Disnaker.4., tertanggal 7 Desember 2016,dan sejakdikeluarkannya Anjuran tgl. 7 Desember 2016 tersebut tidak adagugatan dari Para Penggugat.Sebagaimana uraian keterangan tersebut diatas dan berpedoman padaketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 2 tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial JO Pasal 171 UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka selayaknyagugatan yang diajukan Para Penggugat harus ditolak seluruhnya karenaGugatan Kadaluwarsa

, dengan alasan;Bahwa, gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa karena gugatandiajukan telah melewati tenggang waktu selama 1 (satu) tahun sejakputusnya hubungan kerja karena habis kontrak dan atau berakhirnyajangka waktu perjanjian kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat;Bahwa, putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugatkarena berakhir perjanjian kerja dan habis Kontrak Kerja terjadi padasekitar tahun 2013 (3 orang Penggugat), tahun 2014 (19 orangPenggugat) dan tahun 2015 (2 orang

telah dikabulkan,maka terhadap eksepsi Tergugat lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat kadaluwarsa dikabulkan, maka menurut Majelis Hakim gugatan dalampokok perkara ini tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga oleh karenanyaPutusan PHI Nomor 157/Pdt.

EnamRibu Rupiah);Menimbang, bahwa mengenai bukti bukti lain yang tidakdipertimbangkan secara satu persatu harus dianggap dan telah menjadipertimbangan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuanketentuan yang diatur dalam HIR, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial danperaturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIDALAM EKSEPSI; Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa

MENGADILI :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III;DALAM PROVISIMenyatakan gugatan Provisi dari Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa ;Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.7.241.000,- (tujuh juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

serta tidak enak rasanya;Bahwa mie kering cap bunga terompet yang dibeli dari Terdakwamembutuhkan waktu yang agak lama untuk laku, oleh karena haltersebut Saksi memutuskan untuk tidak membeli kembali mie kering capBunga Terompet yang dijual Terdakwa;Bahwa lokasi tempat Terdakwa menjual mie kering berbentuk HomeIndustry perorangan;Bahwa pada umumnya mie kering merk cap Bunga Terompet maupunmerk Mindo memiliki masa kadaluwarsa yang dicantumkan dalamkemasan;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa mie kering

yang dijual olehTerdakwa dengan kemasan packing 12 (dua belas) kg merupakancampuran dari mie kering berbagai merk;Bahwa selama Saksi berjualan di Pasar Raya Mojosari, DinasKesehatan tidak pernah melakukan peninjauan ke pasar untukmemeriksa masa kadaluwarsa makanan yang dijual oleh ParaPedagang;Terhadap Keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak keberatan ;Saksi SUPI'l, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :2.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa

yang belumexpired/kadaluwarsa, yang mana mie kering merk cap Bunga Terompetdibeli Terdakwa dengan harga Rp.7.000,00 (tujuh ribu rupiah) per kilogramyang kemudian dijual oleh Terdakwa seharga Rp.7.500,00 (tujuh ribu limaratus rupiah) per kilogramnya;Bahwa Terdakwa mengetahui jika mie kering merk cap Bunga Terompetyang dijual Terdakwa merupakan mie yang sudah kadaluwarsa danmengetahui hal tersebut, Terdakwa tidak mengkonsumsi mie tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 284/Pid.Sus/2019/PN.Mjk Bahwa

tidak laku untuk dijual di pasaran karena rasa mietersebut tidak enak; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang berkaitan dengan penjualan miekering tersebut dari Pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah timbangan digital duduk; 1 (Satu) buah sekrop; 1 (Satu) buah cikrak sampah merah yang terbuat dari plastik; 1 (Satu) kantong plastik mie kadaluwarsa; 1

(Satu) buah ayakan mie; 1 (Satu) kantong plastik ukuran 12 kg berisikan mie kering yang siap edar; 3 (tiga) bungkus cup mie merk IMEE (sudah kadaluwarsa), 1 (Satu)bungkus mie kering merk Sukaku (Sudah kadaluwarsa); 1 (Satu) pack merk mie cap Bunga Terompet; 1 (Satu) buah ayakan; 1 (Satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk sarimi; 1 (Satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk top ramen; 1 (satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk gekikararamen porsi besar

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa /lewat waktu;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 610.000,00 (Enam ratus sepuluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima karena telah lewat waktu (kadaluwarsa);
2. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI

EKSEPSI:

• Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Penggugat lewat waktu/kadaluwarsa;

POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 3.006.000,- (Tiga juta enam riburupiah);

Saksi TRI WAHYU GUNAWAN Bin PONIDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan sewaktu diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia di periksa dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Terdakwa diamankan karena perkara mengedarkan kosmetik yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan; Bahwa berawal saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwamengedarkan kosmetik tanpa

izin edar; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul 15.00WITA saksi melakukan penggeledahan di rumah terdakwa di Gang Intisyar Rt. 16Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru dan menemukankosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan ;Hal. 5 dari 16 hal.Put.Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Ktb.

Saksi SISKA RIANI Alias SISKA Binti SANUDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan sewaktu diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia di periksa dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Terdakwa diamankan karena perkara mengedarkan kosmetik yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan; Bahwa saksi ada membeli kosmetik 1 (Satu) buah cream merk Herbal Plus dariterdakwa; Bahwa

atau jangka waktu penggunaan;Bahwa berawal anggota Kepolisian mendapat informasi dari masyarakat terdakwasering mengedarkan kosmetika yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsakemudian pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul 15.00 WITAanggota Kepolisian melakukan penggeledahan di rumah terdakwa di di GangIntisyar Rt. 16 Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru danmenemukan kosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan ;Bahwa saat

atau jangka waktu penggunaan; Bahwa benar berawal anggota Kepolisian mendapat informasi dari masyarakatterdakwa sering mengedarkan kosmetika yang tidak mencantumkan tanggalkadaluwarsa kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul15.00 WITA anggota Kepolisian melakukan penggeledahan di rumah terdakwa diGang Intisyar Rt. 16 Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru danmenemukan kosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan ; Bahwa

MENGADILI :

I. DALAM EKSEPSI:

Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa /telah lewat waktu;

II. DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

SHOLICHAH aliasMARIFAH dkk, belum kadaluwarsa, karena Pemohon barn mengetahui Sdri. Hj. SHOLICHAHalias MARIFAH dkk, menggunakan Sertipikat Palsu tersebut pada bulan April 2008 ;10.

JPU pada P 19 yang terakhir memberikanpetunjuk dan penjelasan bahwa perkara yang sedang ditangani oleh Penyidiktelah kadaluwarsa ;5.

Dalam Doktrin Ilmu Hukum Pidana, konsep Kadaluwarsadinormatifkan dalam Pasal 78 KUHP dan Pasal 79 KUHP ; Bahwa Kadaluwarsa sebagai salah satu alasan atau dasar peniadaan tuntutan pidana,Penuntut Umum maupun Penyidik tidak berwenang menghentikan suatupenyidikan yang ditanganinya dengan alasan Kadaluwarsa yang dapatmenentukan kedaluwarsa adalah harus dengan putusan hakim ; Bahwa Ahli menerangkan penghitungan tenggang waktu Kadaluwarsa(Verjaringstermijn) untuk tindak pidana pemalsuan surat dimulai seharisetelah

Sholichah Al.Marifah DKK yang disangka melanggar Pasal 263 dan Pasal 385 KUHP untukdilengkapi dan dengan petunjuk bahwa perkaranya Kadaluwarsa (vide.

Reskrimtanggal 12 April 2011 tentang Penghentian Penyidikan, dikarenakan demihukum (KADALUWARSA) (vide.

Bahwa, Eksepsi Peremptoir adalah eksepsi yang berisi sangkalan, yangdapat menyingkirkan gugatan karena masalah yang digugat tidak dapatdiperkarakan.Bahwa, sangkalan tersebut, karena gugatan yang sudah kadaluwarsa.3.

Bahwa, didalam Perspektif Hukum Perdata, Kadaluwarsa mengakibatkandua hal. Pertama, membebaskan seseorang dari kewajiban ataumenyebabkan gugur hak menuntut seseorang ( Praescriptio / ExtinctiveVerjaring ). Dalam konteks ini, kesempatan mendapatkan hak berakhirkarena alasan daluwarsa. Bahwa, Kedua, kadaluwarsa menyebabkan seseorang memperoleh haktertentu ( Usucapio / Acquisitieve Verjaring ). 9.

Bahwa, merujuk pada beberapa ketentuan Hukum Ketenagakerjaan,kadaluwarsa dalam hubungan industrial mengakibatkan dua hal, yakni :hapus atau gugurnya hak dan berakhirnya kewajiban.

Bahwa,Kadaluwarsa hak mutadis mutandis membebaskan pengusaha melunasikewajibannya kepada pekerja. 10.Bahwa, Gugatan Penggugat Nomor Register : 11 / Pdt.Sus PHI / G /2015 / PN.Smg., Tertanggal 22 Januari 2015, sedangkan Penggugattelah menerima Surat Perihal : Pemberhentian Hubungan Kerja KepadaHalaman 11 dari70 Putusan Nomor 11/ Pdt. Sus PHI/G/2015/ PN.Smg12Ibu Lianiwati Wijoso, Nomor Surat : 0712 / BS SMG / 100752,Tertanggal 07 Desember 2013.

Yurisprodensi Mahkamah Agung R.I., Nomor : 707 K / Sip / 1972tentang Kadaluwarsa gugatan dengan tenggang waktu 1 ( satu ) tahun.Bahwa, dengan demikian sangatlah wajar dan patut, bahwa, GugatanPenggugat telah kadaluwarsa dengan melampaui lebih dari tenggangwaktu 1 ( satu ) tahun, dan untuk selanjutnya, Gugatan Penggugat untukditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkVerklaard ).

M E N G A D I L I :

1. DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi dan Tergugat II Intervensi 2 mengenai gugatan Penggugat kadaluwarsa atau lewat waktu.

1. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.

------------------------------------------- M E N G A D I L I : -------------------------------------------

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat kadaluwarsa ;

Dalam Pokok Perkara :

• Menolak gugatan Penggugat ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 548.000

SHOLICHAH aliasMARIFAH dkk, belum kadaluwarsa, karena Pemohon baru mengetahui Sdri.

Dan karenanya menurut hukum perkara a quo belumkadaluwarsa;Bahwa perbuatan pemalsuan berdasarkan hukum dapat dinyatakan kadaluwarsa(gugurnya hak menuntut) hal tersebut tidak dapat dipisahkan bagaimana seorangJaksa membuat/menguraikan sebuah dakwaan yang disampaikan di persidangan,karena berdasarkan hukum bahwa konsepsi hukum pidana tentang kadaluwarsa(Verjaring) adalah gugurnya hak menuntut hukuman, oleh karenanya PengadilanTinggi Surabaya yang sudah melakukan penghitungan terhadap perbuatan pidanayang

Mursit harus dinyatakan gugurkarena kadaluwarsa, dan Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutanhukum dan diberikan rehabilitasi;Bahwa kedaluwarsa yang dimaksud Pengadilan Negeri Jakarta berdasarkanperhitungan waktu sejak tanggal 18 Desember 1969 (saat beralihnya hak atastanah milik H.

oleh TermohonPeninjauan Kembali/ Pembanding/ Termohon Asal dengan alasan perkara aquo kadaluwarsa adalah tidak sah.

Dan karenanyamenurut hukum perkara a quo belum kadaluwarsa; Bahwa di samping itu hak menuntut adalah hak yang dimiliki olehPenuntut Umum, maka menurut hukum yang berwenang untuk melakukanpenghentian penuntutan perkara pidana dengan alasan kadaluwarsa(gugurnya hak penuntutan) adalah Penuntut Umum.

SURNATA (Alm.) hapus/gugur karena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN bin H. SURNATA tidak dilanjutkan atau dihentikan;4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Surnata (alm) hapus/gugurkarena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaanperkara No. = 12/Pid.B/2013/10Hal. 11 dari 39 hal. Put. No. 12/Pid.B/2013/PN.RkbPN.Rkb atas nama TerdakwaEman Sulaeman bin H. Surnata(alm) tidak dilanjutkan ataudihentikan;4. Memerintahkan agar Terdakwasegera dikeluarkan dari tahanan;5.

MENGADILI

DALAM KONPENSI;

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat daluwarsa;

DALAM POKOK PERKARA;

• Menyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa;
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI;

• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM