Ditemukan 4963089 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-10-2004 — Upload : 11-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450K/PID/2004 Tanggal 12 Oktober 2004 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TEMANGGUNG ; SLAMET URIP
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Register : 10-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 30 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Saksi I, umur 51 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KecamatanSale Kabupaten Rembang; telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadekatnyaHal 3 dari9 hal Putusan No. 0203/Pdt.G/2014/PA.Rbge Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2006, setelah menikah hidupbersama di rumah orangtua Penggugat selama 5 tahun lebih, dan belumdikaruniai anak, namun sekarang telah berpisah rumah tangganya;e Bahwa
Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar maslahTergugat tidak bekerja dan sering keluar malam;2.
Saksi II, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKecamatan Sale Kabupaten Rembang; telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadekatnyae Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tahun 2006,setelah menikah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama 5 tahunlebih, belum dikaruniai anak namun sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah tangganya;e Bahwa Penggugat
dan Tergugat berpisah karena Tergugat sering keluar malamtanpa tujuan yang jelas;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksinya tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah cukup memberikan keterangan dan alat alat bukti, dan mohon agar Pengadilan segera menjatuhkan putusan;Menimbang bahwa Penggugat dalam sidang telah membayar iwadl sebesarRp.10.000,(sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanyatelah dicatat
diberi kesempatan untuk mengajukan bukti bukti dalam persidangan, oleh karenanya Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi, yang telah memberikan keterangan di persidangansebagaimana telah terurai di atas;Menimbang bahwa para saksi Penggugat di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat,bahwa Tergugat malas bekerja dan sering keluyuranmalam hari tanpa tujuan yang jelas,oleh karena
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PTA PALU Nomor 25/Pdt.G/2018/PTA.PAL Tanggal 25 Oktober 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
163 — 41
163 — 41
Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan hakim tingkat pertamadidalam putusannya karena putusan tersebut tidak mencerminkan rasakeadilan dan salah menerapkan hukum karena dilakukan secara terburuburu,dimana dalam pertimbangannya menguatkan dalil gugatan pada hal saksiPenggugat berbohong yang tidak memberi fakta yang sebenarnya;.
Bahwa, keterangan Penggugat tidak benar yang menyatakan tidak rukunkarena Tergugat ada sakit jiwa, buktinya tidak sakit jiwa karena keduanyapacaran selama 5 bulan sebelum kawin, dan kalau benar sakit jiwa mengapaOrang tua Penggugat mau dan memaksakan untuk disuruh melamar,juga saatacara resepsi Tergugat dapat menjalankan tahap demi tahap hingga selesaiacara pernikahan dan saat itu tidak ada keanehan bagi Pembanding/Tergugat;.
Bahwa, hakim nampak keberpihakannya karena hanya memutuskan perceraianyang diajukan Penggugat/Terbanding saja, sedangkan tuntutan ganti rugiTergugat/Pembanding berupa biaya pernikahan sejumlah Rp.32.500.000 (tigapuluh dua juta lima ratus ribu rupiah), biaya Mappaccing sejumlahRp.30.950.000, (Tiga puluh juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah),danbiaya malam resepsi sejumlah Rp.44.500.000, (Empat puluh empat juta limaratus ribu rupiah), sehingga total seluruhnya sejumlah Rp.107.950.000,(Seratus
Bahwa, Penggugat/Terbanding sudah bertekad tidak mau kembali lagi dengansuaminya karena selain terjadi pertengkaran,juga ada gangguan jiwa yangdialami oleh Tergugat yang menyebabkan Penggugat merasa kurang nyamanbersamanya, merasa jijik karena suka memakan lukanya sendiri yang sudahkering,meskipun dibantah oleh orang tua/ibu Tergugat (dalam hal ini bertindakkuasa insidentil), bahwa Tergugat tidak sakit dan tidak pernah memakanlukanya,karena tergugat orangnya sehatsehat saja, namun Tergugat tidakpernah
tempat karena Penggugat tinggalkanrumah orang tua Tergugat sampai sekarang;Bahwa, mencermati pendapat ulama dalam kitab Madza hurriyatuz zaujainifigih thalaq karangan Muhammad Abu Zahra halaman 86, berbunyi :wines Cer g Qld lode bei n> SEI ole adn Vi a!
Register : 06-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 31/Pid.Sus/2017/PN CBN Tanggal 23 Mei 2017 — * Pidana
- Jaksa Penuntut Umum ASEP SUNARSA, SH
- Terdakwa BADRUZ ZAMAN als HERU bin H. AMIN YASIN
62 — 22
62 — 22
-M E N G A D I L I Menyatakan Terdakwa BADRUZ ZAMAN Als HERU Bin H.AMIN YASIN tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan tunggal ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ; Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika
dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir ; Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar STNK Kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No.Pol.E-2037-IO ; 1 (satu) Unit Kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No.Pol.E-2037-IO ; 1 (satu) buah SIM C an.
Register : 23-08-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 162/Pid.B/2011/PN.BU Tanggal 27 September 2011 — Basri Bin Sarkawi
61 — 28
61 — 28
Dan saat itu saksi 2 dan saksi 3 melihat Terdakwasedang berjalan hendak keluar dari areal PT BLS; Bahwa karena merasa curiga saksi 2 menghentikan danmemeriksa tas yang dibawa oleh Terdakwa.
Dan saat itu saksi dansaksi 3 melihat Terdakwa sedang berjalan hendak keluardari areal PT BLS; Bahwa karena merasa curiga saksi menghentikan danmemeriksa tas yang dibawa oleh Terdakwa.
Dan saat itu saksi dan saksi 2melihat Terdakwa sedang berjalan hendak keluar dari11areal PT BLS; Bahwa karena merasa curiga saksi menghentikan danmemeriksa tas yang dibawa oleh Terdakwa.
Unsur yang dilakukan oleh orang atas benda yang berada dibawah kekuasaannya karena hubungan kerja pribadinya,karena mata pencahariannya atau karena mendapat upah ;@ Tentang unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalah orang, sebagai pendukung hak dan kewajiban,yang telah didakwa atas perbuatan yang dilakukannyasebagaimana yang dirumuskan dalam surat dakwaan PenuntutUmum; atau dengan kata lain berarti: orang yang harusdijadikan terdakwa dalam perkara ini;Bahwa
unsur yang dilakukan oleh orang atas benda yang 18berada di bawah kekuasaannya karena hubungan kerjapribadinya, karena mata pencahariannya atau karena mendapatupah ;Menimbang, bahwa unsur ketiga dari pasal 374 KUHP inimengisyaratkan benda yang menjadi obyek dalam perbuatanpidana yang dilakukan Terdakwa, haruslah berada pada Terdakwasebagai bagian dari pekerjaan Terdakwa.
Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Gto Tanggal 19 Nopember 2015 — 1. RIZAL PALILATI, 2. STEVANUS BUISANG Lawan PIMPINAN PT. WIN JAYA
120 — 40
120 — 40
(empat puluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah)13.Bahwa oleh karena para penggugat tidak menerima gaji sejak September 2014sampai dengan desember 2014 maka Penggugat menuntut gaji tersebutdibayarkan dengan perincian sebagai berikut ;Untuk Penggugat 1Gaji bulan September Rp. 5.000.000.Gaji bulan Oktober Rp .5.000.000.Gaji bulan November Rp. 5.000.000.Gaji bulan Desember Rp. 5.000.000.Jumlah Rp.20.000.000.Untuk Penggugat 2Gaji bulan September Rp. 4.750.000.Gaji bulan Oktober Rp .4.750.000.Gaji bulan
Berdasarkan Pasal 1865 KUH Perdata menyebutkan bahwaTiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.12.
Tergugat = Undangundang No 13 tahun 2003 Pasal 95 ayat 1 Pelanggaran yang dilakukan oleh pekerja/ buruh karena kesengajaan ataukelalaiannya dapat di kenakan denda.14.
Menghukum Penggugat 1 dan 2 untuk Menganti Kerugian Tergugat sebesarRp 260.000.000 ( Dua ratus enam puluh juta rupiah) sesuai pasal 1365 KUHPPerdata, karena sudah ada Putusan Hakim Pidana yang mempunyai kekuatanHukum tetap. Dan sesuai Pernyataan Para penggugat sendiri yangmenyatakan bersedia mengganti uang yang di pakai oleh Para penggugat.133. Menghukumpenggugat 1 dan 2 untuk membayar denda seusai Pasal 95 ayat 1Undangundang No 13 tahun 2003.4.
(seratus lima puluh juta rupiah) dihubungkan dengan pasal 58UndangUndang No 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndutrial, maka Gugatan tidak dikenakan biaya oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa biaya perkara tersebut dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Undangundang Nomor 2 tahun 2004 dan PeraturanPerundangUndangan lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini:MENGADILI1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.2.
Putus : 19-08-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 19 Agustus 2014 — RIZKY PRATAMA
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : Nama : RIZKY PRATAMA;Tempat lahir : Surabaya;Umur / tanggal lahir : 15 tahun/ 22 Juni 1994;Jenis kelamin =: Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal i Jalan Kalisosok No.20 Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Pelajar; Termohon Kasasi/ Terdakwa berada di luar tahanan ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karena
Rajawali Giant Surabaya atau setidaktidaknya di tempat lain yangtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, karena salahnya ataukurang hatihatinya menyebabkan orang lain bernama KASMO meninggal dunia di RS.PHC Surabaya yang dilakukan Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, pada saatTerdakwa mengendarai sepeda motor No.Pol.
karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan;Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalani, kecuali jika dikemudian hariada perintah lain dalam putusan Hakim karena Terdakwa dipersalahkan melakukanperbuatan pidana atau tidak memenuhi syarat yang ditentukan sebelum masapercobaan berakhir selama (satu) tahun;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit sepeda motor No.
Register : 30-05-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 29-K/PM.III-13/AD/VI/2012 Tanggal 26 Juli 2012 — Serka Jamali NRP. 644908
55 — 23
55 — 23
Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yangdiajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya OditurMiliter berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaanlalulintas berat dengan korban luka berat Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal 310 ayat (3) jo pasal 299 ayat (1) joayat (4) Jo Pasal 230 UU RI No.22 tahun 2009
Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iasSangat menyesal akan kesalahannya, berjanji tidak akanberbuat lagi, dan oleh karena itu mohon supayaia dijatuhi pidana yang seringan ringannya karena anakTerdakwa dalam keadaan sakit.Menimbang, Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwapada pokoknya di dakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebutdibawah ini yaitu pada tanggal sepuluh bulan Pebruari tahun 2000 duabelas setidaktidaknya dalam tahun 2000 dua
Bahwa benar Terdakwa yang tahu jalan didepanya menikungseharusnya dalam membelok tidak terlalu ke kanan karena hal itu memakanjalan pengendara sepeda motor didepannya selain itu saat jalan menikungseharusnya Terdakwa mengurangi kecepatannya namun kenyataannyaTerdakwa sama sekali tidak mengurangi kecepatannya.6.
Akibat perbuatan Terdakwa saksi Aryni Eka Yanawati mengalami patahtulang .Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim = akanmempertimbangkan tuntutan Oditur Militer kepada Terdakwa, Majelis Hakimdalam memutus pidana terhadap kesalahan Terdakwa akan lebih rendah darituntutan, dengan petimbangan karena Terdakwa telah menyelesaikanpermasalahan ini dengan kekeluargaan.
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Jamali ,Serka Nrp624908 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: Karena kealfaannya mengakibatkan luka berat Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 2 (dua) bulanMenetapkan Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pada pidana yang di jatuhkan.Menetapkan barang bukti berupa :Barang barang bukti berupa :a.
Register : 16-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 93/Pid.Sus/2015/PN-Lsm Tanggal 10 Agustus 2015 — ZULKARNAINI Bin M. KADAR
65 — 18
65 — 18
KADAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya mengemudikan kenderaaan bermotor mengakibatkan orang lain luka berat , sebagaimana dalam dakwaan Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
KADAR pada hari Minggutanggal 29 Maret 2015 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di Jalan MedanBanda Aceh tepatnya di DesaMeuria Paloh Kecamatan Muara Satu Kota Lhokseumawe, atau setidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe yang berwenang mengadilinya, mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintasdengan korban luka berat atau meninggal dunia, yang dilakukan
KADAR pada hari Minggutanggal 29 Maret 2015 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di Jalan MedanBanda Aceh tepatnya di DesaMeuria Paloh Kecamatan Muara Satu Kota Lhokseumawe, atau setidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe yang berwenang mengadilinya, mengemudikan KendaraanBermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintasdengan korban luka ringan dan kerusakan kendaraan dan/
Lhokseumaweantara satu unit Sepeda Motor Honda Scoopy BL 5288 QU denganMobar Dump Truck Mitsubishi BL 8540 NL ;= Bahwa saat kejadian saksi tidak melihat karena saksi berada ditempatkerja yaitu di PT.
Karena kelalaiannya mengemudikan kenderaan bermotor mengakibatkankenderaan bermotor mengakibatkan kecelakaaan Lalu lintas.Dengankorban luka berat ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasal tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1. Unsur Setiap Orang.
Munir dan Hadami sertamengetahui oleh Keuchik Gampong Keude Krueng Geukuh Kecamatan Dewantaradan Keuchik Gampong Blang Pulo Kecamatan Muara satu ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum, maka kepadanya harus dinyatakanbersalah dan karena itu pula sudah sepantasnya dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya itu, karena sepanjang pemeriksaan di persidangan pada waktuterdakwa melakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat
Putus : 24-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 K/Pid/2022 Tanggal 24 Agustus 2022 — Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada KEJAKSAAN NEGERI SAMBAS VS ROMANUS AGUSTINUS alias AGUS anak LINUS IBAN
112 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0110/Pdt.P/2014/PA.Rbg Tanggal 19 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
59 — 16
59 — 16
tidak bisa merubah sikap Tergugat, dan Penggugat merasa tidakbisa rukun kembali dengan Tergugat kemudian dengan terpaksa Penggugat pergidari rumah bersama dan sekarang Penggugat tinggal di rumah saudara Penggugat,hingga sekarang pisah;Bahwa sejak bulan Juni 2011, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal hingga sekarang selama 2 tahun 8 bulan dan selama pisah tempat tinggaltersebut, Tergugat pernah 2 kali datang menemui Penggugat untuk mengajak rukunkembali namun Penggugat tidak mau karena
SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKecamatan Sale Kabupaten Rembang,setelah disumpah menurut tatacara agamanyamemberikan keterangan yang pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal keduanya karena saksi adalah tetangga dekatnya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2001 setelah menikah hidupbersama selama 4 tahun, telah dikaruniai 2 orang anak, namun sekarangkeduanya telah berpisah rumah tangganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat
SAKSI IJ, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKecamatan Sale Kabupaten Rembang, setelah disumpah menurut tatacara agamanyamemberikan keterangan yang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal keduanya karena saksi adalah tetangga dekatnya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2001 setelah menikah hidupbersama selama 4 tahun, telah dikaruniai 2 orang anak, namun sekarangkeduanya telah berpisah rumah tangganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena pertengkaran
Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksud pasal 4 dan pasal 7Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: tahun 2008 tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasanTergugat menjalin cinta dengan wanita lain bernama Rika yang berasal dari Pati,;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, maka keterangan tersebut dapat diterimasebagai alat
mafhum ibarat dari kitab Fiqhus Sunnah JuzII, halaman 290 yang berbunyi1 =teIiiuwethArtinya : Apabila terbukti tuduhan isteri di hadapan Hakim karena adanyapembuktian dari isteri atau pengakuan dari suami sampai pada katakatadan Hakim sudah tidak mampu mendamaikan keduanya, maka Hakimberwenang menjatuhkan talaknya (suami) dengan talak satuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat terbukti cukup beralasan, karena telah memenuhi pasal 39 UndangundangNomor :
Putus : 16-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 380 /PID.B/ 2014/PN.Sbg Tanggal 16 April 2015 — Asrin Simatupang;
89 — 40
89 — 40
Umum;e Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor: 460/19/SK.MD/12.2014/2015tanggal 7 April 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor:460/19/SK.MD/12.2014/2015 tanggal 7 April 2015 diketahui Terdakwa telah meninggalHim dari 3 halaman Penetapan Nomor380/PID.B/2014/PN.Sbgdunia pada hari Jumat tanggal 30 Januari 2015 dan dikebumikan pada hari Sabtu tanggal31 Januari 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Penuntut Umum tidak dapatlagi menghadirkan Terdakwa karena
Berdasarkan ketentuan dalam pasaltersebut disimpulkan bahwa dengan meninggalnya Terdakwa, maka kewenangan Negara/Penuntut Umum dalam melakukan penuntutan telah gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan dinyatakan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Pasal 77 KUH Pidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN1 Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa Asrin Simatupang tersebut di atasgugur
Putus : 23-11-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 120/PID.B/2011/PN.RKB Tanggal 23 Nopember 2011 — TOPE bin ARMADI ( alm)
86 — 24
86 — 24
Membebaskan terdakwa TOPE bin ARMADI (alm)oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut.------------------------------------------------------------------------------------------3.Menyatakan Terdakwa TOPE bin ARMADI (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sidang ; Telah mendengar keterangan para saksi saksi dan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan PenuntutUmum dalampersidangan; 25 r rrr rere errr rr reer errr reeTelah mendengar pembacaan tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Rangkasbitung No.Reg.Perk : PDM140/RNKAS/0911, tanggal 16 November 2011, yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dimaksud dalamPasal 188 K.U.H.Pidana, oleh karena
Menyatakan terdakwa TOPE bin ARMADI (alm) terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana karena keaafaannyamenyebabkan kebakaran, sebagaimana dimaksud dalam Pasalsubsidair pasal 188 KUHPidana. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOPE bin ARMADI(alm)dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah terdakwa tetapGitalhal . = sees sees soe cme see eee ome 2 oe3.
kurang lebih sebesar Rp.7.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 187 ke 1Bahwa ia terdakwa TOPE bin ARMADI (alm) pada hari Minggutanggal 10 Juli 2011 sekitar jam 14.00 wib atau setidak tidaknyapada suatu. waktu). yang masih termasuk dalam bulan Juli tahun2011, bertempat di blok Citikuk desa Gunung Anten, KecamatanCimarga Kabupaten Lebak atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRangkasbitung dimana terdakwa karena
Putus : 06-11-2007 — Upload : 25-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62K/PID/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — NORMAN IMANSYAH
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
Register : 16-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 227/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. NOBI PUTRA PERKASA
Tergugat:
PUK SP LEM SPSI PT. NOBI ANGKASA PUTRA
300 — 176
PT. NOBI PUTRA PERKASA
Tergugat:
PUK SP LEM SPSI PT. NOBI ANGKASA PUTRA
300 — 176
Register : 20-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 92/Pid.Sus/2016/PN-Lsm Tanggal 14 September 2016 — DEDI GAZALI BIN ABDUL GANI
39 — 8
39 — 8
Menyatakan Terdakwa DEDI GAZALI BIN ABDUL GANI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaian mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan rumah yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Sus/2016/PN.LsmBahwa dari kejadian tersebut pengendara 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria f 6661 BAH dan orang dibonceng meninggal dunia ditempatkejadian.Bahwa kejadian tersebut karena 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria f6661 BAH lebih dahulu menabrak mobil penumpang L300 sehingga 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria f 6661 BAH jatuh kekiri jalan arahkebarat dan karena mobil truck yang terdakwa kendarai berada dibelakangmobil penumpang L300 tersebut sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar
Bahwa benar kejadian tersebut karena 1 (satu) unit sepeda motor SuzukiSatria f 6661 BAH lebih dahulu menabrak mobil penumpang L300sehingga 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria f 6661 BAH jatuh kekirijalan arah kebarat dan karena mobil truck yang terdakwa kendarai beradadibelakang mobil penumpang L300 tersebut sehingga terdakwa tidakdapat menghindar kekanan dan akhirnya menabrak 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria f 6661 BAH tersebut.
Sus/2016/PN.Lsm Bahwa benar terdakwa tidak dapat berhenti dibelakang mobil penumpangL300 saat melihat Mobil penumpang bertabrakan dengan 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki Satria f 6661 BAH karena ada muatan truck yangsaksi kemudikan.
Setiap orang;2.Mengemudi kenderaan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Menyatakan Terdakwa DEDI GAZALI BIN ABDUL GANI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaian mengakibatkan kecelakaan lIalu lintas dengan korbanmeninggal dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan rumah yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Register : 29-08-2023 — Putus : 06-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr Tanggal 6 Nopember 2023 — Penggugat:
YUSUF QARDLAWI
Tergugat:
PT. LANDMARK RETAIL TRADING
123 — 59
YUSUF QARDLAWI
Tergugat:
PT. LANDMARK RETAIL TRADING
123 — 59
Ref 005/LMG/HR-MTS/IV/2023 Perihal Mutasi Kerja yang dikeluarkan oleh Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan yang berlaku;
- Menyatakan Surat Pemberitahuan No.003/LMG/HR-PHK/V/2022 Perihal Pemutusan Hubungan Kerja yang dikeluarkan oleh TERGUGAT adalah tidak sah dan batal demi hukum karena bertentangan dengan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan yang berlaku;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan putusan
Register : 24-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PALU Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pal Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
RUBEN TARATU, SH
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
253 — 99
RUBEN TARATU, SH
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWA KRESNA
253 — 99
Register : 13-08-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 82/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat:
1.DOLI SIREGAR
2.HAMLER SINAGA
Tergugat:
Pimpinan PT.Torganda Perkebunan
191 — 55
1.DOLI SIREGAR
2.HAMLER SINAGA
Tergugat:
Pimpinan PT.Torganda Perkebunan
191 — 55
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan Eksepsi Tergugat, tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan, Para Penggugat Putus Hubungan Kerja (PHK) dengan Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri;
- Menghukum Tergugat, untuk membayarkan berupa uang pisah kepada Para Penggugat dengan perhitungan sbb:
3.1.
Register : 10-09-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 105/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
BUDHIYANTO Direktur Utama PT. KEMAS SUPER INDONESIA
Tergugat:
1.SP PPMI FSPSI
2.SERIKAT PEKERJA MANDIRI
355 — 151
BUDHIYANTO Direktur Utama PT. KEMAS SUPER INDONESIA
Tergugat:
1.SP PPMI FSPSI
2.SERIKAT PEKERJA MANDIRI
355 — 151