sebagai mencairkan dana pinjaman nasabahserta menagih angsuran pinjaman dari nasabah;e Bahwa saksi bekerja sebagai Kepala cabang Koperasi Simpan Pinjam ChintaJaya Unit Pelaihari; 22000 0 nono nnnnnnncnn neeBahwa saksi sebagai Kepala Cabang telah menemukan kejanggalanpembukuan yang ditulis oleh terdakwa, didalam catatan tagihan angsurannasabah yaitu dari bulan Mei 2013 sampai dengan bulan Juni 2013, yangmana laporan yang dibuat terdakwa tersebut tidak sesuaidengan target;Bahwa setelah menemukan kejanggalan

Jayauntuk menagih serta membawa uang angsuran dari nasabah, dan terdakwapula yang diberi tugas untuk membawa uang pinjaman dari nasabah untukdiberikan kepada nasabah sebagai pinjaman; Bahwa sebagai karyawan Koperasi Chinta Jaya Pelaihari terdakwa tiap bulantelah di Gaji serta mendapat bonus dari Koperasi Chinta Jaya denganpendapatan sekitar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu Rupiah) sampaiaerigan Fp. 2000.000, (dia lila AUpial); =nnnnnnnnnnnn nnnBahwa ada namanama nasabah yang ditemukan kejanggalan

saksi tersebut diatas terdakwa menyatakan benar dan tidakKe eae eves ee reer erect ieee orSaksi 2 RANTO ARITONANG BIN TANUDIN ARITONANG;; Bahwa saksi bekerja di Koperasi Chinta Jaya Unit Pelaihari sebagaiKoordinator Lapangan; 202222222 nen nnn nn nnn n enn e nnn nn eeBahwa saksi pernah mendapat informasi dari Kepala Cabang Koperasi ChintaJaya Unit Pelaihari, bahwa didalam laporan yang dibuat terdakwa sebagaipetugas manitri (divisi laoangan) pada bulan Mei 2013 sampai dengan bulanJuni 2013 terdapat kejanggalan

GINDO RIFAl RUMAHORBO BIN BINSAR RUMAHORBO Bahwa saksi bekerja di Koperasi Chinta Jaya Unit Pelaihari sebagai Petugasdivisi lapangan seperti Terdakwa; Bahwa didalam laporan yang dibuat terdakwa sebagai petugas mantri (divisilapangan) pada bulan Mei 2013 sampai dengan bulan Juni 2013 terdapatkejanggalan , sone nn nnn nn nnn nnn nnn nen nnnnnnnnnananBahwa setelah terjadi kejanggalan saksi Ranto Aritonang selaku koordinatorlapangan dengan beberapa karyawan koperasi lainnya melakukanpengecekan ke lapangan

ke nasabah, yang selanjutnya ternyata saksimenemukan, penyimpangan; Bahwa penyimpangan yang dilakukan oleh terdakwa adalah nasabah yangsudah setor angsuran mingguan dibuat bahwanasabah tersebut belum setordengan alasan nasabah tidak ada ditempat, serta terdakwa juga menggunakannasabah fiktif, dan uang yang dicairkan tersebut digunakan oleh terdakwasendiri tanpa seijin dari Koperasi Chinta Jaya;13Bahwa ada namanama nasabah yang ditemukan kejanggalan dalam catatanpembukuan yaitu Juhairah,Nasdariah

NCL Kupang, pemilik perusahaanmenemukan beberapa kejanggalan atas beberapa nota pada bagiankasir dan piutang ;Bahwa pemilik perusahaan menghubungi saksi untukmemberitahukan kepada saksi tentang kejanggalan tersebut,kemudian saksi melakukan pengecekan ternyata ada 36 nota tagihanyang sudah dibayar lunas oleh pelanggan kepada terdakwa namunterdakwa tidak menyetorkan kepada kasir PT.

NCL Kupang, pemilik perusahaan menemukan beberapa kejanggalan atasbeberapa nota pada bagian kasir dan piutang ;Bahwa pemilik perusahaan menghubungi saksi DEDY untuk memberitahukankepada saksi DEDY tentang kejanggalan tersebut, kemudian saksi DEDYmelakukan pengecekan ternyata ada 36 nota tagihan yang sudah dibayar lunasoleh pelanggan kepada terdakwa namun terdakwa tidak menyetorkan kepadakasir PT.

NCL Kupang, pemilik perusahaan menemukan padabagian kasir dan piutang ditemukan beberapa kejanggalan atas beberapa nota,selanjutnya pemilik perusahaan menghubungi saksi Dedy selaku pimpinan PT.NCL Kupang tentang kejanggalan tersebut lalu saksi Dedy melakukanpengecekan kembali ternyata benar ada 36 nota tagihan yang sudah dibayarlunas oleh pelanggan kepada terdakwa namun terdakwa tidak menyetorkankepada kasir PT. NCL Kupang yaitu :36.006/HS/TAX/05/2015 besar tagihan Rp 28.350.000.

NCL Kupang, pemilik perusahaan menemukanpada bagian kasir dan piutang ditemukan beberapa kejanggalan atas beberapanota, kemudian pemilik perusahaan menghubungi saksi Dedy selaku pimpinanPT. NCL Kupang tentang kejanggalan tersebut lalu saksi Dedy melakukanpengecekan kembali ternyata benar ada 36 nota tagihan yang sudah dibayarlunas oleh pelanggan kepada terdakwa namun terdakwa tidak menyetorkankepada kasir PT. NCL Kupang yaitu :. 006/HS/TAX/05/2015 besar tagihan Rp 28.350.000.

Sehingga dapat disimpulkan belum ada transaksi Jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat III;Bahwa Penggugat meyakini ada kejanggalan pada pasal 1 Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat IIl No 496tertanggal 30 Juni 2016 yang dibuat oleh Tergugat II yaitu tertulis Perjanjian pengikatan jual beli atas Sertipikat Hak Milik Nomor985/Babadan, ini dilakukan dan diterima dengan harga Rp. 750.000.000,( tujuh ratus lima puluh juta rupiah ) harga mana dengan alasan apapuntidak

Bahkan Tergugat bersedia membeli sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 985/Babadanatas nama Penggugat dengan harga Rp. 1.483.590.000 (satu milyar empatratus delapan puluh tiga juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah )Halaman 3 dari 12 halamanPutusan Perdata Nomor: 41/Pdt.G./2018/PN Byl.11.12.13.14.15.sebagaimana kesepakatan perjanjian tertanggal 4 Juli 2016 antaraPenggugat dan Tergugat I;Bahwa Penggugat meyakini juga ada kejanggalan pada pasal 5 AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli antara Penggugat

Penggugat meyakinisangat tidak masuk akal dan melanggar hukum isi Pasal 5 tersebut;Bahwa Kejanggalan lain terhadap Akta Perjanjian Pengikatan Jual Belliantara Penggugat dengan Tergugat Ill No 496 tertanggal 30 Juni2016 yaitu tidak adanya Para penggugat dan Tergugat Ill pada setiaplembar akta tersebut , sebagai bentuk persetujuan terhadap isi setiaphalaman pada akta tersebut;Bahwa Kejanggalan lainnya yaitu munculnya Akta Surat Kuasa Menjual DanAtau Melepaskan Hak nomor 496 A tanggal 30 062016 yang

Joko Sutarto, SH datang ke Kantor Tergugat IV danmenerima informasi bahwa SHM No. 985 atas nama Penggugat beralihnama ke Tergugat V berdasarkan Akta Jual Beli No. 70/2018 tertanggal22/02/2018 yang dibuat oleh Tergugat VI;Bahwa atas proses balik nama SHM No. 985 atas nama Penggugat beralihnama ke Tergugat V ditemukan adanya kejanggalan kejanggalan yaitu:a. Blokir SHM No. 985 Penggugat ke Tergugat IV tertanggal 29 Mei 2017dicabut oleh Tergugat III.

Ini merupakan kejanggalan yang ada pada alatbukti, dan seharusnya Majelis Hakim menolak bukti tersebut;2. Bahwa pada Halaman 28 Paragraf 4dari pertimbangan Putusan Nomor.45/Pdt.G/2015/PN.Bna, diuraikan bahwa: P12 berupa Photo Copy kwitansi untuk biaya pembelian surat sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut Pembanding dari bukti P12 terdapat kejanggalan yaitu tandatangan dalam kwitansi tersebut adalah tanda tangan dari Saudara SaidAzhari (Komisaris PT.

Ini merupakan kejanggalan yang ada pada alatbukti, dan seharusnya Majelis Hakim menolak bukti tersebut;Bahwa pada Halaman 28 Paragraf 4dari pertimbangan Putusan Nomor.45/Pdt.G/2015/PN.Bna, diuraikan bahwa:P13 berupa Photo Copy kwitansi tanggal 20 Nopember 2014 untuk suratdukungan Bank sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut Pembanding dari bukti P13 terdapat kejanggalan yaitu tandatangan dalam kwitansi tersebut adalah tanda tangan dari Saudara SaidAzhari (Komisaris PT.

Ini merupakan kejanggalan yang ada pada alatbukti, dan seharusnya Majelis Hakim menolak bukti tersebut;Bahwa pada Halaman 28 Paragraf 4dari pertimbangan Putusan Nomor.45/Pdt.G/2015/PN.Bna, diuraikan bahwa:P14 berupa Photo Copy kwitansi tanggal 28 Nopember 2014 untukSurat Referensi Bank sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut Pembanding dari bukti P14 terdapat kejanggalan yaitu tandaP15tangan dalam kwitansi tersebut adalah tanda tangan dari Saudara SaidAzhari (Komisaris PT.

dari bukti P15 terdapat beberapa kejanggalan,6.yaitu:1.

terdapatkesamaan kode nomor yaitu kode KAMI dalam penomoran kwitansi.Inimerupakan kejanggalan dalam penomoran, bahwa pihak yangmengeluarkan kwitansi tersebut seharusnya adalah pihak yang menerimauang, bukan pihak yang memberikan uang.

Toko Sertifikat Hak Milik Nomor 1796 atas namaMohammad Arizqi terletak di Desa Kudaile, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal, dan Tanah dan Bangunan Rumah Sertifikat Hak Milik Nomor 3240,terletak di Kelurahan Mintaragen, Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal atasnama Mohammad Arizqi yang dijadikan jaminan/agunan pada Tergugat ,karena pelaksanaan lelang tersebut tidak berdasar dan cacat hukum,sehingga haruslah dibatalkan;Bahwa dalam Proses Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugatbanyak terdapat kejanggalan

Yang ternyata isinya mengambil alin atau kurang lebihnya samapersis dengan Surat dari Tergugat Nomor BBD.BRB/SPPK/093/2012,Perihal Surat Penawaran Pemberian Kredit Atas Nama Saudara;Bahwa dengan demikian Perjanjian Kredit yang dibuat oleh Tergugat banyak kejanggalan dan berisi Klausula baku atau Perjanjian bakusehingga bertentangan dengan Bab V, Pasal 18 UndangUndang Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen yang mengakibatkanPerjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Bahwa sehubungan suratsurat mengenai hak tanggungan batal demihukum maka Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 tanggal 26 Maret 2013,yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan Sertifikat Hak Tanggungan172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan oleh Turut TergugatIll, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku;Bahwa kejanggalan dan kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat dapatHalaman 3 dari 14

Bahwa dalam proses perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugatbanyak terdapat kejanggalan dan bertentangan dengan hukun,, yaitu: Semula Penggugat pada tanggal 11 Oktober 2012 mendapat surat dariTergugat Nomor BBD.BRB/SPPK/093/2012, Perihal: SuratPenawaran Pemberian Kredit Atas Nama Saudara yang isinya padaintinya adalah tentang Penawaran Kredit dari Tergugat denganSyarat dan Ketentuan dari Tergugat , dan kemudian Penggugatdisuruh menandatangani surat tersebut sebagai persetujuan; Bahwa Surat

Bahwa dengan demikian terhadap suratsurat yang timbul dalam ProsesPerjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat oleh karenabanyak terdapat kejanggalan dan bertentangan dengan hukum, makasudah selayaknya untuk dinyatakan batal demi hukum;5.

Bahwa kejanggalan lain yang terdapat dalam perjanjian tersebut yakni padapasal 2 yang berbuny! :Selama mempergunakan surat tersebut, Pihak kedua (TERGUGAT) harusmembayar royalty kepada pihak pertama (PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT) sebesar 10%(Sepuluh persen) dengan pembagian sebagaiberikut:1. Raden TUBAGUS WIJAYA (PENGGUGAT), akan mendapatkan 7%(tujuh persen) dari laba; dan2.

Dalam klausul pasal 2 perjanjian tersebut terdapat kejanggalan/ketidakpatutan dalam perjanjian pada umumnya yakni : Dalam pasal 2 tersebut tidak menjelaskan perhitungan PembagianRoyalty 7% dari laba bersih atau laba kotor yang akan diterima olehHal 3 Put. No. 165/ PDT/2021/PT. DKIPihak Pertama (PENGUGAT), sehingga klausul tersebut sangatmembingungkan.

Dalam pasal 2 perjanjian terdapat kejanggalan lain yakni adanyapembagian Royalty 10% yakni : Raden TUBAGUS WIJAYA (PENGGUGAT), akan mendapatkan 7%(tujuh persen) dari laba; dan SUWARTUN (TURUT TERGUGAT), akan mendapatkan 3% (tigapersen), dari laba.PENGGUGAT merasa janggal karena royalty yang seharusnya diterimaoleh PENGGUGAT 10% malah dibagi lagi dengan TURUT TERGUGATyakni 3%.

Bahwa kejanggalan lain yang PENGGUGAT temukan dalam perjanjian yaitumasalah transfer pembagian Royalty 10%. Dalam hal transfer Royalty,TERGUGAT langsung membagibagikan royalty kepada PENGGUGGAT danTURUT TERGUGAT. hal ini membuat PENGGUGAT heran karena royalty10% tersebut seharusnya masuk ke rekening PENGGUGAT terlebih dahulu,namun pada kenyataannya/ faktanya TERGUGAT langsung membagibagiroyalty ke TURUT TERGUGAT.9.

Oleh karena itu patut dan pantas dipertanyakan niat dariTERGUGAT menyodorkan perjanjian tersebut kepada PENGGUGAT.10.Bahwa oleh karena adanya ketidakpatutan/kejanggalan dalam perjanjian dibawah tangan yang ditanda tangani pada tanggal 28 Februari 2019,PENGGUGAT telah berupaya membuka jalur mediasi kekeluargaan denganmengirimkan sebanyak 3 kali Surat yakni : Surat pertama tanggal 22 Mei 2019; Surat kedua tanggal 19 Juni 2019; Surat ketiga tanggal 22 Juni 2019.Hal 5 Put. No. 165/ PDT/2021/PT.

ODE MUHAMMAD RIFAI bertemu terdakwa padahari Rabu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar jam 22.00 wita, di officekeberangkatan bandara internasional Ngurah Rai, dimana saat itu saksiHal 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2016/PN Dpssedang bertugas, saat terdakwa Showkat Hossain hendak berangkat keMelbourne dengan menggunakan paspor Afrika Selatan nomorAQ41675900, dengan menggunakan pesawat Virgin Australia Nomorpenerbangan VA 54 tujuan Melbourne, mulanya saksi ODE MUHAMMADRIFAI tidak menemukan kejanggalan

dengan cara cara sebagai berikut :e Berawal ketika saksi ODE MUHAMMAD RIFAI bertemu terdakwa padahari Rabu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar jam 22.00 wita, di officekeberangkatan bandara internasional Ngurah Rai, dimana saat itu saksisedang bertugas, saat terdakwa Showkat Hossain hendak berangkat keMelbourne dengan menggunakan paspor Afrika Selatan nomorAQ41675900, dengan menggunakan pesawat Virgin Australia Nomorpenerbangan VA 54 tujuan Melbourne, mulanya saksi ODE MUHAMMADRIFAI tidak menemukan kejanggalan

pesawatVirgin Australia menuju Melbourne dengan penerbangan VA 54 denganmenggunakan paspor Afrika Selatan dengan nomor Paspor A04167590atas nama Showkat Hossain ;Bahwa saat itu terdakwa diperiksa diruang office keimigrasian oleh petugaskeimigrasian karena yang bersangkutan diduga kuat menggunakan pasporAfrika Selatan yang diduga palsu dimana paspor yang digunakan adalahNomor A04167590 atas nama Showkat Hossain ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan awal yang saksi lakukan terhadappspornya, saya melihat kejanggalan

palsu atau dipalsukan ;Bahwa benar berawal ketika saksi ODE MUHAMMAD RIFAI bertemuterdakwa pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar jam 22.00 wita,di office keberangkatan bandara internasional Ngurah Rai, dimana saat itusaksi sedang bertugas, saat terdakwa Showkat Hossain hendak berangkatke Melbourne dengan menggunakan paspor Afrika Selatan nomorAQ41675900, dengan menggunakan pesawat Virgin Australia Nomorpenerbangan VA 54 tujuan Melbourne, mulanya saksi ODE MUHAMMADRIFAI tidak menemukan kejanggalan

Solihin Rachman alias Rachman bin Sanusi sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir di persidangan sehubungan dengan kejanggalanterhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihancalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui bahwa ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh

Kardin alias Udin bin Late sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyail hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihan CalonKepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima Kabupaten KonaweUtara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui bahwa ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh Terdakwa dalam

Pebri bin Liy di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihanCalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui jika ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihan

La Empot alias Empot bin La Sahuni di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihanCalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui jika ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh

Imun bin Laode Arubai di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, Saksi adalah adik kandung Terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihanCalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui jika ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan

Bahwa sebelum pernikahan memang Pemohon pernah sekali melakukanhubungan biologis dengan Termohon, itupun bukan dimasa subur, sehingga haltersebut menyebabkan kejanggalan pada kehamilan Termohon ;c.

Termohon selama minggu;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baik danharmonis, tetapi kemudian seminggu setelah menikah pada awal bulanDesember 20014 mulai tidak harmonis;e Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar karenaPemohon menikah dengan Termohon atas desakan Termohon dimana Termohontelah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon, bahwa sebelumpernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologis denganTermohon bukan di masa subur sehingga ada kejanggalan

Termohon selama minggu;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baik danharmonis, tetapi kemudian seminggu setelah menikah pada awal bulanDesember 20014 mulai tidak harmonis;Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar karenaPemohon menikah dengan Termohon atas desakan Termohon dimana Termohontelah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon, bahwa sebelumpernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologis denganTermohon bukan di masa subur sehingga ada kejanggalan

Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi keluargaPemohon yang menerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukunnamun sejak + 7 bulan berpisah rumah akibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Pemohon menikah dengan Termohon atas desakan Termohondimana Termohon telah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon, bahwasebelum pernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologis denganTermohon bukan dimasa subur sehingga ada kejanggalan

oleh Pemohon;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah benarbenar pecah akibat seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon menikah dengan Termohon atas desakanTermohon dimana Termohon telah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon,bahwa sebelum pernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologisdengan Termohon bukan dimasa subur sehingga ada kejanggalan

Hasanudin sebagai orang yang memesan yangselanjutnya akta tersebut diserahkan kepada saksi Sumali Achmad ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 3 Juni 2013 ketika pemilik Kutipan AktaKelahiran tersebut yaitu saksi Sumali Achmad akan melegalisir akta kelahiran miliknya an.Sumali Achmad N di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPasuruan, oleh Petugas Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil ditemukan adanyabeberapa kejanggalan dari akta tersebut yaitu :e Nomor kendali yang tercantum

Sumali Achmad Ndibagian Hologram bergambar Garuda tidakmuncul tulisan RI ;Bahwa atas dasar tersebut kemudian petugas dari Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Pasuruan melaporkan temuan adanya kejanggalan tersebut kepadaatasannya yang selanjutnya dilaporkan ke Polres Pasuruan untuk ditindak lanjuti dan atasperbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Sumali Achmad N, karena saksiSumali Achmad N tidak dapat mempergunakan akta kelahirannya untuk menguruskeperluannya dikarenakan kutipan

Pasuruan, saat saksi teliti ternyata banyakkejanggalan yang saksi temui di akta kelahiran tersebut selanjutnya saksimelaporkan ke pimpinan adanya kejanggalan tersebut, yaitu kode dan nomor padaakte tersebut nomor kendali tertera nomor AL 71.0025365 sedangkan untukwilayak Kab.

padalaporan tersebut dan disinyalir terjadi penyelewengan pada penggunaan danapartai ;Bahwa Pengurus lain yang mengetahui adanya kejanggalan selain saksi,diantaranya yaitu PURWANTO, sebagai Pengurus Ranting Sekretaris Kel.Lirboyo PDIP Kec.

Toni memberitahu adanya kejanggalan kemudian13kami mendapatkan kwitansi dari Bendahara fraksi yaitu Saudara Suparjiman,dan setelah saksi cocokkan memang benar terdapat kejanggalan ;Bahwa setelah menemukan kejanggalan, saksi tidak pemah melakukanklarifikasi dengan terdakwa ;Bahwa bentuk penyelewengan/kejanggalan yang saksi temukan adalah adanyadana berupa sumbangan dari fraksi PDIP di DPRD Kota Kediri yang ditujukanuntuk DPC PDIP Kota Kediri akan tetapi tidak dimasukkan ke dalam laporanneraca keuangan

tersebut ;Bahwa dana sumbangan yang tidak dimasukkan ke laporan tersebut adalahsumbangan untuk bingkisan hari raya yang besamya Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah ) dan sumbangan untuk hari raya Qurban besamya Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa kejanggalan yang diketemukan pada neraca keuangan hanya itu,sedangkan yang lainnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi mengatakan ada kejanggalan, karena di kwitansi ada, tetapi dineraca tidak tercantum;Bahwa sumbersumber keuangan partai

Toni memberitahu adanya kejanggalan kemudian kamimendapatkan kwitansi dari Bendahara fraksi yaitu Saudara Suparjiman, dansetelah kami cocokkan memang benar terdapat kejanggalan ;e Bahwa adapun bentuk penyelewengan/kejanggalan yang saksi temukan adalahadanya dana berupa sumbangan dari fraksi PDIP di DPRD Kota Kediri yang16ditujukan untuk DPC PIDIP Kota Kediri akan tetapi tidak dimasukkan ke dalamlaporan neraca keuangan tersebut;Bahwa adapun dana sumbangan yang tidak dimasukkan ke laporan tersebutadalah

sumbangan untuk bingkisan hari raya yang besamya Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah ) dan sumbangan untuk hari raya Qurban besamya Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa kejanggalan yang temanteman dan saksi ketemukan pada neracakeuangan hanya itu, sedangkan yang lainnya saksi tidak tahu ;Bahwa kenapa saksi mengatakan ada kejanggalan, karena di kwitansi ada, tetapidi neraca tidak tercantum ;Bahwa saksi tidak menyimpulkan sendiri, indikasi penyelewengan tersebutberdasarkan musyawarah

MAMPANG PRAPATAN, JAKARTASELATAN seluas 429 M2 milik TERGUGAT berdasarkan SHMNO.451/BANGKA atas nama HAJJAH AMSANIH Surat ukurNo.01016/Bangka/1999 tertanggal 16 Oktober 1999 tersebutdilakukan dengan harga Rp.1.850.000.000, (satu milyar delapanratus lima puluh juta rupiah), kalaulah hal itu benar (quad non)maka sungguh suatu kejanggalan apabila dilinat dari segi harga,mengingat untuk tanah dan bangunan tersebut harga saat itu tidakkurang dari Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah), manaHal. 10 dari

Bahwa sungguh suatu kejanggalan apabila dinyatakan dalamAKTA PENGIKATAN UNTUK JUAL BELI tersebut dinyatakan telahdibayar lunas sebelum adanya tandatangan AKTA tersebut,kalaulah seandainya hal itu benar (quad non) mengapa mustimembuat AKTA PENGIKATAN JUAL BELI mengapa tidaklangsung saja membuat AKTA JUAL BELI ?KEJANGGALAN DI DALAM AKTA KUASA NO.38 TANGGAL 14 JULI2014 YANG DIBUAT OLEH DAN DIHADAPAN WNANTO SUWONGSO,SH.a.

Bahwa terjadi kejanggalan dalam AKTA PERJANJIAN PENGOSONGAN no.39 yaitu adanya klausula di awal akta yang menyatakan"pada hari ini telah ditandatangani AKTA JUAL BELI antara PIHAK selaku PENJUAL dan PIHAK Il selaku PEMBELI ...dst" AKTA JUALBELI yang mana ??

Sementara menurut dalil PENGGUGAT sendiri menyatakan membuatAKTA JUAL BELI pada tanggal 18 Mei 2015 dengan Nomor AJBNO.72/2015 di hadapan PPAT NATHALIA ALVINA JINATA, SH. hal inisuatu kejanggalan yang membuktikan adanya unsure rekayasa sertatipu muslihat serta mebuktikan adanya cacat hukum atas AKTAPENGOSONGAN tersebut baik materiil maupun formilnya ;b.

Bahwa kejanggalan dalam pasal 1 dinyatakan untuk menyerahkanpada tanggal 15 Nopember 2014 padahal pada batas akhir tanggaltersebut belum ada peralihan hak secara hukum berupa AKTA JUALBELI, karena menurut dalil PENGGUGAT AKTA JUAL BELI barudilakukan sendiri oleh PENGGUGAT pada tanggal 18 Mei 2015dengan AKTA NO.72/2015 oleh karenanya batas akhir penyerahanyaitu pada tanggal 15 Nopember 2014 tanah dan bangunan obyeksengketa secara hukum masih mutlak milik NY. HAJJAH AMSANIH(TERGUGAT) ;c.

Setelahsampai di Pull/ kantor pemasaran Bus Alegra tersebut, terdakwa sempat mengecekkembali kondisi Bus Alegra KB 7622 AA tersebut dan pada saat itu terdakwa tidakmemberitahukan kejanggalan terhadap Bus Alegra tersebut kepada Pimpinan ataupihak yang berwenang di Pull Bus Alegra tersebut karena apabila terdakwamelaporkan hal tersebut maka perjalanan Bus Alegra KB 7622 AA tersebut akandibatalkan sehingga pada saat itu terdakwa mempunyai inisiatif atau anggapan masihbisa mengatasi kondisi Bus Alegra

/PN Sagmembawa bus Alegra KB 7622 AA tersebut dengan kecepatan yang cukup tinggi menujuPull/ kantor pemasaran Alegra tersebut, dan pada saat ditengah jalan tersebut terdakwamerasakan ada yang kejanggalan dengan bus Alegra, dimana terdakwa merasa setir mobiltersebut kurang enak dibawa yang kemudian setelah sampai di Pull/ kantor pemasaran BusAlegra tersebut, terdakwa sempat mengecek kembali kondisi Bus Alegra KB 7622 AAtersebut namun terdakwa tidak memberitahukan kejanggalan pada stir terhadap Bus

GKG BGA Group tanggal 24 April 2018 dengan NomorPO : 5700006752 Pupuk Urea sebanyak 302.300 Kg, tanggal 7 Juni 2018dengan Nomor PO : 4500097008 Pupuk Urea sebanyak 255.010 Kg, kemudianpada saat dilakukan Audit Internal terdapat kejanggalan kejanggalan yangtelah ditemukan terhadap stok awal tahun 2018 untuk pupuk Jjenis Ureasebanyak 347.683 kemudian terdapat pupuk masuk sebanyak 577.310 Kgsehingga total stok pupuk tahun 2018 sebanyak 904.993 yang mana aplikasipenggunaan dilapangan sampai dengan tanggal

18 Oktober 2018 yaitusebanyak 458.737 Kg dan stok Pupuk jenis Urea setelah aplikasi sebanyak446.256 Kg dan stock real (stock opname) dilapangan pada tanggal 18 Oktober2018 yaitu sebanyak 361.950 Kg sehingga stock Pupuk jenis Urea yang selisihsebanyak 84.306 Kg, selain itu juga terdapat kejanggalan terhadap beberapaslip timbangan / kwitansi timbang dari PKS Metro (GKG KNDIV) yang manawaktu timbang 1 dengan waktu 2 yang tidak wajar yaitu di atas waktu normalyang ratarata hanya menempuh 1,5 jam sampai

GKG BGA Grouptanggal 24 April 2018 dengan Nomor PO : 5700006752 Pupuk Ureasebanyak 302.300 Kg, tanggal 7 Juni 2018 dengan Nomor PO :4500097008 Pupuk Urea sebanyak 255.010 Kg, kemudian pada saatdilakukan Audit Internal terdapat kejanggalan kejanggalan yang telahditemukan terhadap stok awal tahun 2018 untuk pupuk jenis Ureasebanyak 347.683 kemudian terdapat pupuk masuk sebanyak 577.310Kg sehingga total stok pupuk tahun 2018 sebanyak 904.993 yang manaaplikasi penggunaan dilapangan sampai dengan tanggal

GKG BGA Group tanggal 24 April 2018dengan Nomor PO : 5700006752 Pupuk Urea sebanyak 302.300 Kg, tanggal 7Juni 2018 dengan Nomor PO : 4500097008 Pupuk Urea sebanyak 255.010 Kg,kemudian pada saat dilakukan Audit Internal terdapat kejanggalan kejanggalan yang telah ditemukan terhadap stok awal tahun 2018 untuk pupukjenis Urea sebanyak 347.683 kemudian terdapat pupuk masuk sebanyak577.310 Kg sehingga total stok pupuk tahun 2018 sebanyak 904.993 yangmana aplikasi penggunaan dilapangan sampai dengan tanggal

income ataupemasukannya minus dan hutang banyak, dan ketika itu saksi mencobamenggali informasi di lapangan, kemudian saksi merasa curiga danakhirnya ketika terdakwa BUDIYANTO mengajukan pensiun di tarik kejakarta dan kemudian di saat itulah saksi mencari cari , dan akhirnya saksimenemukan beberapa berkas di ruang arsip yang mencurigakan dankemudian menurut saksi banyak dokumen yang di hilangkan, dan kemudiansaksi meminta kantor pusat untuk mengaudit kantor Balikpapan danternyata di temukan beberapa kejanggalan

kejanggalan, dan saksi cek 1persatu tagihan service charge ke terdakwa II SURTINI selaku kasir danakhirnya terdakwa II SURTINI mengakui bahwa tagihan tersebut hampirsemua sudah lunas namun di salah gunakan oleh terdakwa BUDIYANTO,dan juga di ketahui berdasarkan pengakuan terdakwa II SURTINI ,, saksiOKY, dan juga saksi DIAN , mereka mengakui kepada saksi bahwa merekaawalnya di beri uang oleh terdakwa BUDIYANTO, yang mana saat itumereka tidak mengetahui itu uang apa, namun pada akhirnya merekamengetahui

kejanggalan, dan saksi cek 1persatu tagihan service charge ke terdakwa II SURTINI selaku kasir danakhirnya terdakwa II SURTINI mengakui bahwa tagihan tersebut hampirsemua sudah lunas namun di salah gunakan oleh terdakwa BUDIYANTO,dan juga di ketahui berdasarkan pengakuan terdakwa II SURTINI ,, SaksiOKY, dan juga saksi DIAN , mereka mengakui kepada saksi bahwa merekaawalnya di beri uang oleh terdakwa BUDIYANTO, yang mana saat itumereka tidak mengetahui itu uang apa, namun pada akhirnya merekamengetahui

kejanggalan dan setelah dicek satupersatu tagihan service charge ke terdakwa II SURTINI selaku kasirdan akhirnya terdakwa II SURTINI mengakui bahwa tagihan tersebuthampir semua sudah lunas namun di salah gunakan oleh terdakwa BUDIYANTO;pada awalnya terdakwa II SURTINI ,saksi OKY dan juga sdr DIAN ,mereka mengakui kepada saksi bahwa mereka awalnya di beri uangoleh terdakwa BUDIYANTO, yang mana saat itu mereka tidakmengetahui itu uang apa, namun pada akhirnya mereka mengetahuibahwa uang tersebut yang

kejanggalan dan setelah dicek satu persatutagihan service charge ke terdakwa II SURTINI selaku kasir dan akhirnyaterdakwa II SURTINI mengakui bahwa tagihan tersebut hampir semua sudahlunas namun di salah gunakan oleh terdakwa BUDIYANTO;Menimbang, bahwa pada awalnya terdakwa II SURTINI ,saksi OKY danjuga sdr DIAN , mereka mengakui kepada saksi bahwa mereka awalnya di beriuang oleh terdakwa BUDIYANTO, yang mana saat itu mereka tidakmengetahui itu uang apa, namun pada akhirnya mereka mengetahui bahwauang

Adanya keadaan kondisi fisik tubuh korban yangtidak bersesuai, bahkan bertentangan dengan uraianperbuatan yang didakwakan dengan alat alat yangdigunakan melakukan perbuatan yakni parangterobungkus sarungnya, kayu kecil sepanjang 75 (tujuhpuluh lima) cm (vide barang bukti); (kejanggalan Il);2.2.

(TKP), dan kenapa bukan La Esi yang menjadi Pelapor,dan kenapa harus diambil alih oleh saksi La Magara,Kepala Desa; Jadi sangat janggal kalau La Esi tidakdiajukan sebagai saksi dalam perkara ini;(Kejanggalan Il);La Esi tidak diperiksa sebagai saksi, karenamenurut keterangan saksi Verbalisan di depanpersidangan tanggal 1 Desember 2010, atas pertanyaanMajelis menerangkan antara lain pada pokoknya yakniLa Esi tidak diajukan sebagai saksi dalamperkaraini karena tidak sempatdiperiksa; Dalam prosesperkara

pidana dapatkah ditoleransi keterangan darisaksi Verbalisan tersebut; (Kejanggalan III);Saksi Ulodin dan saksi La Hariso serta TerdakwaPemohon Kasasi menerangkan di depan persidangan padamenyatakan bahwa tidak mengetahui penyebabmeninggalnya korban Said Ruha; Di samping itu parasaksi dan Terdakwa Pemohon Kasasi pada menyatakanbahwa keterangannya yang tercantum dalam BAPPenyidik tidak sesuai dengan yang sebenarnya, namunditanda tangani karena tidak sanggup lagi, dantakut disiksa Polisi; (Kejanggalan

IV);Otopsi (bedah mayat) agar dapat mengetahui secarapasti penyebab matinya korban yang semestinyadilakukan namun tidak dilakukan, hingga terkesanada sesuatu) yang terselubung di balik kematiankorban; (Kejanggalan V);Di tempat kejadian perkara (TKP) dengan keadaanfisik korban lukaluka terbuka bagian kepala tidakterdapat percikan atau ceceran darah; (KejanggalanVI);Adanya hubungan keterikatan dan saling perhatianantara Terdakwa Pemohon Kasasi dengan korban dansaksi Ulodin serta saksi La Hariso, yang

Apa lagi sebelumnya samasekali tidak ada perselisihan ; Kejanggalan VII);Bahwa kejanggalan kejanggalan tersesbut didukung dandiperkuat dengan keadaan dan gejala hukum berikuta Sesuai Hasil investigasi pada malamkejadian tanggal 9 Mei 2010 terjadipengangkutan kayu gelondongan denganmenggunakan mobil melewati tempat kejadianperkara, di mana La Esi selaku pengangkut kayuturut serta menumpang di atas mobil tersebut;2.7.2.

Namun kemenangan Terdakwa yang terpilih sebagai kepala desa tersebut,saksi korban PANDAPOTAN SIREGAR dan saksi korban SUHUTAN HARAHAPmerasa dirugikan oleh terdakwa karena ada sesuatu kejanggalan tentang syaratSyarat yang harus dipenuhi sebagai calon kepala desa tersebut.

Pada tanggal 15Nopember 2010 sekitar pukul 14.00 Wib, saksi korban PANDAPOTAN SIREGARbernama ALEKSAM SIREGAR (Sekjen ICW Korda Palas) menemui KepalaSekolah Dasar (SD) Tanjung Baringin yaitu saksi FIRMAN TANJUNG yangbertempat tinggal di Desa paya Bujing Kecamatan Huristak Kabupaten PadangLawas untuk membahas mengenai kejanggalan Ijazah SD milik Terdakwa.

Namun kemenangan Terdakwa yang terpilih sebagai kepala desa tersebut,saksi korban PANDAPOTAN SIREGAR dan saksi korban SUHUTAN HARAHAPmerasa dirugikan oleh terdakwa karena ada sesuatu kejanggalan tentang syaratsyarat yang harus dipenuhi sebagai calon kepala desa tersebut.

Tergugat V);Bahwa atas hal tersebut Penggugat mencari tau akan kebenaran dan keabsahandasar dasar terbitnya Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor :592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal 2 September 1998 tersebut;Bahwa setelah Penggugat selidiki dan pelajari ternyata Surat Pelepasan Hakdengan Ganti Rugi Nomor : 592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal 2 September1998 tersebut terdapat kejanggalan dan kerancuan dalam penerbitannya;Bahwa kejanggalan dan kerancuan terbitnya Surat Pelepasan Hak dengan gantirugi

Bahwa bila dilihat dari 5 (lima) surat yang menjadi dasar terbitnya Surat PelepasanHak dengan Ganti Rugi No. 592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal 2 September 1998tersebut dapat diketahui adanya kejanggalan dan kerancuan yaitu;. Kejanggalan dan kerancuan Surat Penyerahan Kuasa atas Tanah tertanggal Juni 1998 yang diketahui oleh Kepala Desa Sigara gara (ic. Tergugat VI) :Bahwa dasar terbitnya keterangan tanah An. MARI Nomor : 592.2/285/1991tanggal 171991 yang diketahui oleh Camat Patumbak (ic.

No. 2899 K/Pdt/20125.181920atas nama Terbit Bukit sehingga terlihat jelas direkayasa makaoleh sebab itu Berita Acara Pengukuran tanah pada tanggal 14Juni 1998 tersebut tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Kejanggalan atau Kerancuan Surat Keterangan Kepala Desa Sigara gara (ic.Tergugat VI) Nomor : 592.2/173/1998 tanggal 02 September 1998; Bahwa oleh karena terdapat kejanggalan, kerancuan atau tidakbenar dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukumnya 4 (empat)surat tersebut diatas yang menjadi dasar

Bahwa dalam Proses Perjanjian Kredit antara Penggugat denganTergugat banyak terdapat kejanggalan dan bertentangan denganhukum, yaitu: Semula Penggugat pada tanggal 11 Juni 2012 mendapat suratdari Tergugat Nomor : BBD.BRB/SPPK/053/2012, Perihal :Surat Penawaran Pemberian Kredit Atas Nama Saudara yangisinya pada intinya adalah tentang Penawaran Kredit dariTergugat dengan Syarat dan Ketentuan dari Tergugat , dankemudian Penggugat disuruh menandatangani surat tersebutsebagai persetujuan.

Bahwa dengan demikian Perjanjian Kredit yang dibuat olehTergugat banyak kejanggalan dan berisi Klausula baku atauperjanjian baku sehingga bertentangan dengan Bab V, Pasal 18Undangundang No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen yang mengakibatkan Perjanjian Kredit antaraPenggugatdengan Tergugat batal demi hukum. 6.

Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 15 Tanggal16 Agustus 2012.Bahwa terdapat kejanggalan dalam surat kuasa tersebut diatas, karena kedua surat kuasa tersebut menunjuk obyek yangsama yaitu SHM No. 2337/Tegalsari.C. Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 16 Tanggal16 Agustus 2012.D. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 150/2012 Tanggal 28Agustus 2012.E. Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 151/2012 Tanggal 28Agustus 2012. 8.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, makaPenggugat mohon agar Pelaksanaan Lelang yang akan dilakukanTergugat Il dibatalkan, karena Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor : CRO.TGL/0063/KMK/2012. antara Penggugat denganTergugat banyak kejanggalan dan bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku sehingga menjadikan PerjanjianKredit Modal Kerja Nomor : CRO.TGL/O0063/KMK/2012. antaraPenggugatdengan Tergugat batal demi hukum. 13.Bahwa sehubungan hubungan Perjanjian Kredit Modal Kerja14.15.16

BIMA FINANCE Mataram ;e Bahwa saksi pernah menerima laporan dari SUKAMDI selaku Supervisoryang mengatakan banyak nasabah yang komplain mengenai angsurandimana seharusnya nasabah tersebut telah membayar lunas namun datadalam system komputer belum masuk, sedangkan kwitansi tanda terimaada pada nasabah ;e Bahwa karena adanya kejanggalan tersebut lalu saksi melakukanpemeriksaan dan menemukan kejanggalan angsuran yang dipakai olehTerdakwa mulai dari setoran bulan Agustus 2011 sampai denganDesember 2011

(sebelas juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ;e Bahwa setelah menemukan kejanggalan tersebut, saksi melakukan auditterhadap Terdakwa dan pada saat itu Terdakwa mengakui bahwaTerdakwa telah memakai uang setoran nasabah tersebut untukkebutuhan Terdakwa seharihari ;Atas keterangan saksi tersebut di atas Para Terdakwa membenarkannya ;2. Saksi SUKAMDL :e bahwa saksi adalah supervisor pada PT. BIMA FINANCE Cabang Selongsejak 1 Januari 2011 sampai dengan sekarang ;bahwa PT.

BIMA FINANCE Mataram ;bahwa saksi mengetahui adanya kejanggalan pada PT. BIMA FINANCEsetelah ada konsumen datang ke kantor mau mengambil BPKB karenamenurut nasabah tersebut setorannya sudah lunas dengan menunjukkankwitansi pelunasan dan setelah saksi mengecek di komputer ternyatabelum lunas ;bahwa setelah saksi mengetahui ada kejanggalan tersebut, saksi lalumelapor ke pak PUDIYOKO selaku BOM pada PT.

BIMA FINANCE danselanjutnya saksi dan pak PUDIYOKO melakukan pemeriksaan danmenemukan kejanggalan angsuran yang dipakai oleh Terdakwa mulaidari setoran bulan Agustus 2011 sampai dengan Desember 2011 danterdapat sekitar 20 orang nasabah yang setorannya dipakai olehTerdakwa dengan total kerugian sekitar Rp 11.777.000,(sebelas jutatujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ;bahwa setelah menemukan kejanggalan tersebut, saksi melakukan auditterhadap Terdakwa dan pada saat itu Terdakwa mengakui bahwaTerdakwa

BIMA FINANCE komplain ke kasir mengenai jumlahangsuran yang telah dibayarkan dan saat itu saksi meminta buktipembayarannya berupa kwitansi dan setelah ditunjukkan kwitansilalu saksi memeriksanya ke dalam system komputer dan ternyatadalam data komputer terdapat satu kali angsuran yang tidakmasuk ke dalam system komputer ;bahwa ketika saksi menemukan kejanggalan tersebut saksimeminta kasir untuk segera melaporkannya ke PT.