KENDARI EKSPRES

Anawai Kec.Wua Wua Kota Kendari, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Maret 2018 selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 12 Maret2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kendari

Kendari Ekspres (Harian Rakyat Sultra), terhitung sejak tanggal 16 AprilHal. 1 dari 45 hal. Putusan Nomor 11/Pat.Sus. PHI/2018/PN. Kdi2006 dengan tugas sebagai reporter wilayah liputan Kota Kendari, kemudianpada bulan Januari 2007, penqgugat dimutasi ke biro BauBau sebagai reporter dengan wlayah liputan Kota BauBau dan Kabupaten Buton.

Kendari Ekspres sudah beberapa kali pengqugat ditempatkan di luar Kota Kendari contohnya di KotaBauBaudan Kabupaten Buton Utara sebagai reporter (koresponden), hanyakemudian dalam surat keputusan rolling reporter nomor: 414/RED/RS/VIV2017tertanggal 18 Juli 2017, terdapat kekeliruan yaitu pada pokoknya bahwatugaspenggugat sebagai pekerja di PT.

Kendari Ekspres di Kota Kendari, dan/ataumelakukan tindakan skorsing kepada penggugat yang sedang dalam prosespemutusan hubungan kerja.b.

Bahwa benar Penggugat telah bekerja di perusahaan Tergugat sejak tanggal6 April 2006 dengan tugas ebagai reporter liputan wilayah Kota Kendari;2.

CITRA BUMI KENDARI ; DARWATI

KEJAKSAAN NRGERI KENDARI MELAWAN DJOHAR

PUTUSANNomor 63/Pdt.G/2020/PN KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendari yang memeriksa dan memutus perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:Djohar, berkedudukan di JI. CHAIRIL ANWAR Kel. Wuawua Kec. Wuawua dalam hal ini memberikan kuasa kepadaTAJUDIN SIDO, SH. MH beralamat di JL.MARTANDU NO.5 KEL.

ANDONOOHUKEC.POASIA KOTA KENDARI berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 25 Juni 2020sebagai Penggugat;Lawan:Kejaksaan Negeri Kendari, bertempat tinggal di JI. drs. AbdullahSilondae No.4, Kota Kendari dalam hal inimemberikan kuasa kepada Sofyan Hadi, SH,MH, Nanang Ibrahim, S.H., dan Maarifa, S.H.

EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUTBahwa Pengadilan Negeri Kendari Tidak Berwenang Memeriksa, MengadiliDan Memutus Perkara aquo.

Berdasarkan bagian PERMANomor 2 Tahun Bahwa pihak yang dijadikansebagai Tergugat oleh Penggugat adalahKejaksaan Negeri Kendari, termasuk badan dan/atau pejabatpemerintahan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 2 PerMA No. 2Tahun 2019 yang melaksanakan kekuasaan negara di bidangpenuntutan serta kewenangan lain berdasarkan undangundang.

Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pengadilan Negeri Kendari tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo karena merupakankewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA :. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 91/Pdt.G/2017/PN Kdi, tertanggal 8 Agustus 2018 yang dimohonkan banding dan dengan ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISI :- Menolak Tuntutan Provisi dari Terbanding semula Penggugat seluruhnya;DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi dari Pembanding semula Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

- Pembanding : WALI KOTA KENDARI.- Terbanding : MURDANI.

PUTUSANNomor 69/PDT/2018/PT KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:WALI KOTA KENDARI, beralamat di Jalan Abdullah Silondae Nomor 8,MURDANI,Kelurahan Mandonga, Kecamatan Mandonga,Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara,selanjutnya disebut semula sebagai Tergugatsekarang Pembanding;Lawan :Lahir di Abeli, pada tanggal 24 Desember

Lamuse Nomor 08, Kelurahan LepoLepo,Kecamatan Baruga, Kota Kendari, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 1 November 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kendari pada tanggal 30 November 2017dibawah Register Nomor : 556/Pdt/Xl/2017/PN.Kdi, selanjutnya disebut semula Penggugatsekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1.

,M.Si yangbertindak untuk dan atas nama Walikota Kendari berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 4 Januari 2018 yang menerangkan bahwa menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 8 Agustus2018, Nomor 91/Pdt.G/2017/PN kKdi :Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding, Nomor91/Pdt.G/2017/PN kKdi, tertanggal 27 Agustus 2018 yang dibuat danditandatangani oleh MIN, Jurusita Pengadilan Negeri Kendari yangmenerangkan bahwa Jurusita telah memberitahukan kepada: Basri, S.H

Wali Kota (dalamhal ini Kendari) sebagai Pejabat Negara hanya berstatus mewakiliPemerintah Kota (dalam hal ini Kota Kendari), dimana dalam ajaranperwakilan terdapat prinsip bahwa orang yang mewakili bertindak untukdan atas nama orang yang diwakili, sedang yang bertanggungjawab atasorang yang diwakili, tetap pada orang yang diwakilinya.

Dengan demikiandalam lalu lintas hukum atau dalam gugatan hukum perdata, maka statushukum Wali Kota Kendari adalah Wakil dari Pemerintah Kota Kendariyang berstatus sebagai Badan Hukum Publik;Menimbang bahwa dari uraian tersebut dihubungkan denganketentuan pasal 47 di atas, haruslah diartikan bahwa Wali Kota Kendaridisini hanya berstatus sebagai yang mewakili, sedangkan Badan HukumPubliknya adalah Pemerintah Kota Kendari.

SAMSURIA (P) Vs WALIKOTA KENDARI(T)

kuasa kepada :DJINARTO, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pensiunan PegawaiNegeri Sipil, beralamat di Jalan Patimura No. 30 Rt.07/RW.03Kelurahan Puuwatu Kecamatan Puuwatu Kota Kendari PropinsiSulawesi Tenggara ; Berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 8 Maret 2012 dan Ijin Khususuntuk Kuasa Insidentil dengan penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 03/PEN.KI/TUN/2012 tanggal 12 MaretSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN:WALIKOTA KENDARI, Berkedudukan di JIn.

TASPEN (Persero) Cabang Kendari Penggugatditanya kenapa masih muda sudah minta pensiun sedangkan anda sebagaiGuru masih sangat dibutuhkan, selanjutnya Kepala PT. TASPEN (Persero)Kendari memanggil Penggugat bersamasama menghadap Walikota Kendariseraya meminta agar Walikota Kendari meninjau kembali SK PensiunPenggugat mengingat Pemerintah Kota Kendari masih kekuranganPada saat Walikota mendengar permintaan Kepala PT.

TASPEN (Persero)Kendari tersebut Walikota Kendari tidak mengabulkannya maka keluarlahSurat Walikota Kendari (Tergugat ) bernomor : 882.5/2488 tanggal 10 Juli2004 yang ditujukan kepada Kepala Kantor Cabang PT. TASPEN (Persero)Kendari menyusul Surat Kepala BKN No.

Bukti P.13: Foto copy sesuai dengan foto copy Surat Pengantar Kepala DinasPendidikan Nasional Kota Kendari Nomor : 800/106/2004 tanggal 24Januari 2003, yang ditujukan kepada Walikota Kendari, selanjutnya,diberi tanda P.13 ; 14.

sesuai dengan aslinya SuratPemerintah kota Kendari Dinas Pendidikan Nasional SekolahLanjutan Tingkat Pertama (SLTP) Negeri 4 Kendari SuratKeterangan Pemulihan Hak Nomor : 139/123.1/SLTP.04/KP/2003atas nama Samsuria Nip. 131388936 Pengatur Gol II/c guru SLTPNegeri 4 Kendari tertanggal 24 Mei 2003, selanjutnya, diberitanda P.16; 17 BuktiP.17 : Foto copy sesuai dengan foto copy SuratDepartemen Dalam Negeri Republik indonesia Walikota KendariSurat Keterangan Penghentian Pembayaran (SKPP) Nomor ;991/

M E N G A D I L I: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ISLAHUDDIN, S.SOS tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Kdi., tanggal 28 Mei 2018;

ISLAHUDDIN, S.SOS Lawan PT KENDARI EKSPRES

Parman Nomor76, Kemaraya, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT KENDARI EKSPRES, berkedudukan di Jalan Syech YusufNomor 20, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara, dalamhal ini diwakili oleh H. Abdul Halig, S.E., selaku Direktur UtamaPT Harian Rakyat Sultra, memberi kuasa kepada: KhalidUsman, S.H. dan kawan, Para Advokat, beralamat di JalanAhmad Yani Lrg.

Sanggula Nomor 21, Kelurahan Anawai,Kecamatan Wua Wua, Kota Kendari, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Juli 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam

Mempekerjakan Penggugat tetap pada posisinya yaitu pada bagianpenelitian dan pengembangan (Litbang) PT Kendari Ekspres di KotaKendari, dan/atau melakukan tindakan skorsing kepada Penggugatyang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja;b.

merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kendari Nomor 11/Pdt.Sus.PHI/2018/PN.Kdi, tertanggal 28 Mei2018;Selanjutnya mengadili sendiri serta memutuskan:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:1.

Mempekerjakan Penggugat tetap pada posisinya yaitu pada bagianPenelitian Dan Pengembangan (Litbang) PT Kendari Ekspres di KotaKendari, dan/atau melakukan tindakan skorsing kepada Penggugatyang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja.d.

SABARUDDIN VS PT DSSP POWER KENDARI

DSSP Power Kendari, tanpa asli, yang diberi Tanda T4 ;Foto copy alat bukti Surat keterangan pendaftaran tanah Nomor 44/2016 tanggal13 Juli 2016 atas nama PT DSSP Power Kendari , Hak guna bangunan No.00027tanpa asli , yang di beri Tanda 'T5 ;Foto Copy alat bukti surat sertifikat Hak Milik No. 00027 atas nama La Faladiubah menjadi Hak Guna Bangunan No.00011 tanggal 24 Maret 2015 atas namaPT.DSSP Power Kendari tanpa asli , yang di beri Tanda T6 ;7 Foto Copy alat bukti surat keterangan Pendaftaran Tanah

DSSP Power Kendari , Hak Guna BangunanNo.00029 tanpa asli, yang di beri Tanda T7;8 Foto Copy alat buti surat Sertifikat Hak Milik No.00010 atas nama Lakopediubah menjadi hak guna bangunan No. 00029 tanggal 01 April 2015 atas namaPT.DSSP Power Kendari tanpa asli, yang di beri Tanda T8;9 Foto Copy alat bukti surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 45/2016 tanggal 13Juli 2016 atas nama PT.DSSP Power Kendari , Hak Guna Bangunan No.00013tanpa asli, yang diberi Tanda T9;10 Foto Copy alat bukti surat Sertifikat

Hak Milik No.00028 atas nama Laangadiubah menjadi Hak Guna Bangunan No. 00013 tanggal 24 Maret 2015 atasnama PT.DSSP Power Kendari tanpa asli, yang diberi Tanda T10;11 Foto Copy alat bukti surat Sertifikat Hak Milik No. 00029 atas nama Wa Mbelidiubah menjadi Hak Guna Bangunan No. 00006 tanggal 24 Maret 2015 atasnama PT.DSSP Power Kendari tanpa asli, yang diberi Tanda T11;12 Foto Copy alat bukti surat Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00063 atas namaPT.DSSP Power Kendari tanpa asli, yang di beri Tanda

T12;13 Foto Copy alat bukti Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 49/2016tanggal 13 Juli 2016 atas nama PT.DSSP Power Kendari , Hak Guna BangunanNo.00063 tanpa asli, yang di beri Tanda T13;14 Foto Copy alat bukti surat Sertifikat Hak Milik No.00030 atas nama Sahariadiubah menjadi Hak Guna Bangunan No.00030 tanggal 01 April 2015 atas namaPT.DSSP Power Kendari tanpa asli, yang diberi Tanda T14;15 Foto Copy alat bukti surat Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00064 atas namaPT.DSSP Power Kendari tanpa

Penggugatmendalilkan PARA TERGUGAT telah menguasai tanah milik PENGGUGAT yangterletak di Desa Wawatu Kecamatan Moramo sekarang Moramo Utara dahuluKabupaten Kendari sekarang Kabupaten Konsel . Dalam faktanya PARA TERGUGATtidak pernah memiliki tanah apalagi menguasai tanah yang terletak Desa WawatuKecamatan Moramo sekarang Moramo Utara dahulu Kabupaten Kendari sekarangKabupaten Konsel.

Basri ; Bupati Kendari ; Kepala Kecamatan Pondidaha.

Bupati Kendari, berkedudukan di JI. Unaaha Kompleks PerkantoranNo... Kabupaten Kendari, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. H.Djuhaemin Abukasim, SH, Pj. Kepala Bagian Hukum SetwildaTingkat IT Kendari, 2. Hj. Erna Nurul Hasiati, SH. Pj, Kepala BagianTata Usaha Dinas Perindag Kabupaten Kendari, 3. Badarudin, SH. Plt.Kepala Sub Bagian Bantuan Hukum Setda Kabupaten Kendari,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Pebruari 2001 No.181.1/1107 ;2.

Keputusan Bupati Kepala Daerah Kendari (Tergugat IT tanggal 5Desember 2000 Nomor 458 Tahun 2000 tentang Pemberhentian danPenunjukan Pejabat Kepala Desa dalam wilayah Kabupaten Kendari;b. Surat Camat/Kepala Kecamatan Pondidaha (Tergugat ID tanggal 10Oktober 2000 Nomor 141/268 tahun 2000 tentang usul Pemberhentian danPengangkaan Pejabat Kepala Desa dalam wilayah Kecamatan Pondidaha;3.

Bupati Kendari (Tergugat I) Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember2000 tentang Pemberhentian dan Penunjukan Kepala Desa dalam WilayahKabupaten Kendari khusus lampiran Nomor 4 (empat) atas nama Basri(Penggugat) ;b. Camat Kepala Wilayah Kecamatan Pondidaha (Tergugat II) tanggal 10Oktober 2000 Nomor 141/268 tahun 2000 tentang usul Pemberhentian danPengangkatan Kepala Desa dalam Wilayah Kecamatan Pondidaha ;3.

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan.....5Pelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

Menyatakan objek sengketa yang dahulu terletak di Jalan Lasitarda Desa Kambu, Kecamatan Poasia, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Kendari dan sekarang di Jalan Prof. Dr. Abd. Rauf Tarimana, Kelurahan Kambu, Kecamatan Kambu, Kota Kendari, dengan luas 10.800 M2 (sepuluh ribu delapan ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Islamic Center Muadz Bin Jabar (ICM);- Sebelah Timur : Jalan Prof. Dr. Abd. Rauf Tarimana;- Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan obyek sengketa yang dahulu terletak di Jalan Lasitarda Desa Kambu, Kecamatan Poasia, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Kendari dan sekarang di Jalan Prof. Dr. Abd.

Rauf Tarimana, Kelurahan Kambu, Kecamatan Kambu, Kota Kendari, dengan luas 10.800 M2 (sepuluh ribu delapan ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Islamic Center Muadz Bin Jabar (ICM);- Sebelah Timur : Jalan Prof. Dr. Abd. Rauf Tarimana;- Sebelah Selatan : Tanah Sdr. Lanika;- Sebelah Barat : Kanal / Kali;dan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik seperti semula tanpa ada beban apapun diatasnya;6.

SUGIATILAWANUNIVERSITAS HALUOLEO KENDARI, dkk

FIFILIONO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Kendari Nomor : 845 Tahun 2013 Tentang Pembongkaran Bangunan Ruko (Atas Nama : Liong Efendi) tanggal 27 September 2013 ; ---------------------------------------------------------------------------------3.

Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Walikota Kendari Nomor : 845 Tahun 2013 Tentang Pembongkaran Bangunan Ruko (Atas Nama : Liong Efendi) tanggal 27 September 2013; -----------------------------------------------------------------------4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2. 639.000,- (Dua juta enam ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------

LIONG EFENDI (P) Vs WALIKOTA KENDARI (T)

. , Gol Ill/d: Kabag Bankum & PPNS Setda Kota Kendari: WA ODE ROSNI, SH: 19650715199603 2 002: Penata, Tk Gol IlV/d: Kasubag Dokumentasi Hukum Setda Kota Kendari: ABD. HARIS, SH: 19621102200604 1 008: Penata, Gol IlVc: Kasubag PerundangUndangan Setda Kota Kendari: LA ODE MUH. SUKIMIN, SH: 19700113200604 1 003: Penata Muda Tk , Gol Il/b: Staf Hukum & PerundangUndangan Setda Kota Kendari: WA ODE SRI BAYUNINGSIH, T, SH.,MSi: 19730607200604 2 005: Penata Muda Tk.

Gol II/o: Staf Hukum & PerundangUndangan Setda Kota Kendari: ST. RABIATUL AWALIAH. T, SH: 19780222200604 2 009: Penata Muda Tk. Gol Ill/o: Staf Hukum & PerundangUndangan Setda Kota Kendari: GUNAWAN.DJ, SH.

Negeri Sipil (PNS) padaKantor Walikota Kendari, Berkedudukan di Jalan Drs.

Abdullah Silondae, KelurahanMandonga, Kecamatan Mandonga Kota Kendari.

Bahwa Penggugat dalam membangun ruko sebagaimana dimaksud didalam SuratKeputusan Walikota Kendari (obyek sengketa) tersebut telah mempunyai Surat IzinWalikota Kendari Nomor : 87 Tahun 2012 Tentang Izin Mendirikan Bangunan ; .

KENDARI BARUGA PRATAMA, dk

MERPATI NUSANTARA AIR LINES KENDARI

Perumahan TumbuRonga Blok B No.22, Kelurahan Mandonga, Kota Kendari,dalam hal ini memberi kuasa kepada Jaya Satria Lahadi, SH.,Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jin. Kijang, KelurahanRahandouna, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, ProvinsiSulawesi Tanggara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Juli 2011,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PERUSAHAAN PT. MERPATI NUSANTARA AIR LINESKENDARI, berkedudukan di Jin.

Merpati Nusantara Airlines (Persero) Kendari,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2011,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari pada pokoknya atasdalildalil :Hal. 1 dari 10 hal.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari dan Penggugatmempunyai hak untuk mendapat Cuti dan Tergugat wajib memberikan cutisesuai pasal 79 ayat (1) dan (2) huruf c UU No.13 Tahun 2008 ;Bahwa adapun teguran lisan dan peringatan pertama tidak pernahdiberikan kepada Penggugat dari PT.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari yang diwakiliPengusaha karena menurut Undangundang tentang Perseroan Terbatas (PT)No.1 Tahun 1995 jo UU No.40 Tahun 2007 yang menyatakan Yang berhakmewakili Perusahaan baik didalam maupun di luar Perusahaan adalah DireksiHal. 3 dari 10 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDER :Apabila Bapak Ketua/Bapak Majelis Hakim Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo.05/G/2011/PHLKENDARI tanggal 17 Juni 2011 yang amarnya sebagaiberikut :Dalam Provisi : Menolak gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya

MERPATI NUSANTARA AIR LINES KENDARI

Perumahan TumbuRonga Blok B No.22, Kelurahan Mandonga, Kota Kendari,dalam hal ini memberi kuasa kepada Jaya Satria Lahadi, SH.,Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di Jin. Kijang, KelurahanRahandouna, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, ProvinsiSulawesi Tanggara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Juli 2011,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PERUSAHAAN PT. MERPATI NUSANTARA AIR LINESKENDARI, berkedudukan di Jin.

Merpati Nusantara Airlines (Persero) Kendari,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2011,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari pada pokoknya atasdalildalil :Hal. 1 dari 10 hal.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari dan Penggugatmempunyai hak untuk mendapat Cuti dan Tergugat wajib memberikan cultisesuai pasal 79 ayat (1) dan (2) huruf c UU No.13 Tahun 2008 ;Bahwa adapun teguran lisan dan peringatan pertama tidak pernahdiberikan kepada Penggugat dari PT.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari yang diwakiliPengusaha karena menurut Undangundang tentang Perseroan Terbatas (PT)No.1 Tahun 1995 jo UU No.40 Tahun 2007 yang menyatakan Yang berhakmewakili Perusahaan baik didalam maupun di luar Perusahaan adalah DireksiHal. 3 dari 10 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDER :Apabila Bapak Ketua/Bapak Majelis Hakim WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo.05/G/2011/PHLKENDARI tanggal 17 Juni 2011 yang amarnya sebagaiberikut :Dalam Provisi : Menolak gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya

., M.Si Melawan - Walikota Kendari

KdiNovember 2013, ini muncul setelah Pemerintah Kota Kendari melaluiDinas Tata Kota dan Perumahan Kota Kendari melakukan identifikasiterhadap bangunan yang tidak mempunyai IZIN MENDIRIKANBANGUNAN, dalam rangka menertibkan bangunan tanpaizin,Pemerintah Kota Kendari dalam menegakkan PeraturanPerundangundangan di bidang bangunan gedung, kepadaPenggugat (Muh. Yusuf, SE.

T.6;Fotocopy Peraturan Walikota Kendari Nomor 36 Tahun 2011 tentangPetunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Kendari Nomor 15 Tahun2008 tentang Garis Sempadan, yang selanjutnya diberi tanda .............

Kendari Nomor648/06/TIM 11/09/2012 tanggal 10 September 2012 PerihalTeguran/Panggilan Pertama Kepada Bapak Yoker/Muh.

WuaWua, Gambar Situasi tanggal 28 November 1994No. 1384/1994 yang terletak di Jalan Supu Yusuf No.20 Kelurahan Bende,Kecamatan Kadia, Kota Kendari;e Bahwa pada tanggal 6 Maret 2014 Tergugat memerintahkan untukmelakukan pembongkaran terhadap objek sengketa;e Bahwa berkaitan dengan pembongkaran objek sengketa pihak Tergugattelah menerbitkan Surat Keputusan Walikota Kendari Nomor 1043 Tahun2013 dan Surat Keputusan Walikota Kendari Nomor 286 Tahun 2014;e Bahwa Surat Keputusan Walikota Kendari Nomor 1043

/Padt.G/2015/PN.KdiMenimbang, bahwa dalil sangkalan Tergugat dalam hal ini adalah dasarpembongkaran adalah Surat Keputusan Walikota Kendari No. 1043 tahun 2013(vide T.15) sedangkan Surat Keputusan Walikota Kendari No. 286 tahun 2014hanya untuk memperkuat Surat Keputusan Walikota Kendari No 1043 tahun2013 yang gugatan Penggugat pada Peradilan Tata Usaha Negara terhadapSurat Keputusan Walikota Kendari No. 1043 tahun 2013 telah ditolak melaluiPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor

PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II KENDARI DI UNAAHA ; PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II KENDARI Cq KEPALA DINAS PERKEBUNAN DAERAH TINGKAT II KENDARI DI UNAAHA ; Dkk

VS WALIKOTA KENDARI

., M.H.berkantor di Jalan Tunggala Nomor 44 Kelurahan WuaWua,Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Maret 2015;Pemohon Kasasi:LawanWALIKOTA KENDARI, berkedudukan di Jalan Drs. H.Abdullah Silondae Nomor 80, Kelurahan Mandonga,Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, dalam hal ini memberikuasa kepada Abd.

Nomor 1481 K/Pdt/2019Bende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari adalah perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian (ganti rugi) baik materiildan immateriil kepada Penggugat akibat pembongkaran rumah milikPenggugat tersebut sebesar Rp9.750.000 000,00 (sembilan miliar tujuhratus lima puluh juta rupiah);4.

Gugatan Penggugat yang diajukan tergolong nebis in idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Kendari untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan tuntutan Penggugat dalam Rekonvensi seluruhnya.2. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum.3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang ditetapbkan PengadilanNegeri Kendari.4.

Menyatakan perbuatan Tergugat membongkar bangunan rumah tinggalpermanen milik Penggugat di Jalan Supu Yusuf Nomor 20 Kelurahan Bende,Kecamatan Kadia, Kota Kendari, adalah perbuatan melawan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian (ganti rugi) baik materiildan immateriil kepada Penggugat akibat pembongkaran rumah milikPenggugat tersebut sebesar Rp9.750.000.000,00 (sembilan miliar tujuhratus lima puluh juta rupiah);4.

Nomor 1481 K/Pdt/2019Tinggi Kendari yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah tepat dalam putusannya bahwa PenggugatKonvensi tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa perbuatanTergugat Konvensi merupakan perbuatan melawan hukum oleh karenapembongkaran rumah milik Penggugat tersebut adalah selain karenapembangunan dilakukan tanpa IMB juga dikarenakan adanya kepentinganumum yang juga terganggu

PUTRA SULTRA MOTOR KENDARI; ADNAN DG. NAI

PUTRA SULTRA MOTOR KENDARI, berkedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani No.168 KotaKendari, dalam hal ini diwakili oleh AlwiWijaya, Pimpinan Perusahaan CV. Putra SultraMandir i Kendari, beralamat di Jalan Jend.Ahmad Yani No. 168 B WuaWua Kota Kendari;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanADNAN DG. NAI, beralamat di Jalan R. SupraptoNo.9 Lrg.

Alam Jaya, Kelurahan Mandonga,Kecamatan Mandonga, Kota Kendari;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu' sebagaiTergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kendari pada pokoknyaatas. dalil dalil1.

Bahwa berhubung PenyelesaianPerselisihan Pemutusan Hubungan KerjaPenggugat telah memohon Mediasi padaDinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Kendari melalui surattertanggal 2 Agustus 2009 dengan maksuduntuk dapat menyelesaikan secaramusyawarah mufakat;8.

Menyatakan biaya perkara yang timbulditangguhkan hingga ada putusanakhir;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan MHubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kendari telah mengambilputusan, yaitu = putusan No.: 08/G/2009/PHI.Kdi., tanggal18 Januari 2010 yang amarnya sebagai berikut1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Putra Sultra Motor Mandiri, sedangkanbentuk dan nama perusahaan Tergugat adalah CV.Putra Sultra Mandiri Kendari, maka adalahberalasan untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundang undang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : ADNAN DG.

ARIEF GUNAWAN LAWANWALIKOTA KENDARI CQ. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT KOTA KENDARI, dk

Penggugat:
ROY MARTEN
Tergugat:
1.PT.OTO MULTIARTHA CABANG KENDARI
2.PT.KHARISMA SENTOSA DAIHATSU KENDARI