Setelah satu jam menunggu, Ibu Kristina menghubungi Saksiuntuk datang ke Koperasai Dipo Melo untuk menandatanganipencairan uang dari Koperasi Dipo Melo; Bahwa, Saksi menandatangani' bukti pencairan uangRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah); Bahwa Tergugat juga menandatangani pencairan uang diKoperasi Dipo Melo; Bahwa, Saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang yangdicairkan oleh Tergugat; Bahwa, Saksi hanya menerima Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)dari pinjaman Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah

SALINAN PUTUSANNomor 1682/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam. pekerjaan Pegawai Koperasai,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di KecamatanSukodadi Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayaran

Bahwa penggugat sudah cukup bersabar, semenjak penggugat hamilanak pertama, penggugat selalu memperingatkan tergugat (Suami Saya)untuk menghentikan kebiasaan tergugat bermain judi, tapi hasilnya semuaomongan penggugat tidak pernah didengar, sampai akhirnya penggugattahu bahwa begitu banyak orang yang datang untuk menagih hutangtergugat, dari koperasai, bank keliling, Sampai Suatu saat kejadian orangkoperasi datang dengan membawa polisi untuk minta pertanggungjawaban tergugat atas semua hutang yang

PUTUSANNomor 1454/Pdt.G/2019/PA.Tbn> Aten >SeSsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXX yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan dalam perkara Gugatan perceraian, antara :XXX, tempat tanggal lahir : XXX, 24 Agustus 1997 / umur 21 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Koperasai, tempat tinggaldi Dusun XXX, RT.03, RW. 10, Desa XXX, Kecamatan XXX, KabupatenXXX, sebagai Penggugat

Saksi pertama, umur 34 tahun, agama Hindu, pendidikan SMA,pekerjaan Pegawai Koperasai Bank Sampah, bertempat tinggal di Jin.Tukad Balian, gang XVIII No. 1 Denpasar, Bnajar Peken, Desa Renon,Kecamatan Denpasar Selatan Kota Denpasar, Propinsi Bali, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai teman Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II adalahsuami isteri yang menikah siiri pada tanggal

hilangnya barang dari gudang Saksi; Bahwa kejadian hilangnya barang dari gudang Saksi tersebut terjadipada hari Rabu, tanggal 26 September 2018 sekitar pukul 02.00 WITA dirumah Saksi di RT. 01/ RW. 01 Dusun Pernang, Desa Labuhan Burung,Kecamatan Buer, Kabupaten Sumbawa; Bahwabarang yang hilang dari gudang Saksi tersebut yaitu bibit jagung; Bahwa Bibitjagung yang hilang dari gudang Saksi tersebut adalah jenisBISI 228; Bahwa Bibit jagung yang hilang dari gudang Saksi tersebut adalah milikanggota koperasai

DAUD MESA yangtelah mengambil bibit jagung tersebut; Bahwa Bibit jagung milik anggota koperasai yang dititip di gudang Saksiyang hilang pada saat itu sebanyak 4 (empat) kardus dan 2 (dua)bungkus, total beratnya 90 (sembilan puluh) Kg, dengan rician setiapkardus berisi 4 (empat) bungkus dengan berat perobungkus sekitar 5(lima) Kg; Bahwa saksi tidak melihat langsung pada saat bibit jagung tersebutdiambil, namun menurut Saksi, Terdakwa dengan saudara MAMAN dansaudara AGUS WIDODO Alias AGUS Ak M.

Sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaankaryawan koperasai desa, tempat tinggal di Kabupaten Agam,tempat tinggal sekarang tidak diketahui keberadaannya diSeluruh Wilayah Republik Indonesia.

BMU memberitahukepada para Konsumen atas pajak yang akan dikenakan yang ditandatanganoleh IR.Edyson MA, Copi dari asli ada di Penggugat Penggugat Intervensi /bp.Rasul, diberi tanda bukti PI.VII11;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Koperasi dengan PT.BMU, yangmenerangkan ada perjanjian kerjasama yang ditandatangani oleh bp.Anwarselaku Manager Koperasai Sarana Utama dengan Ir.Edyson Muslim selakuDirektur PT.Bumi Mutiara Utama tanggal 22 September 1999, Copy dari Asliada di Penggugat Intervensi /

dan Final pembelian RumahNo.250/Dir BMUI/III/1998, Ket : menunjukan bahwa PT BMU memberitahukepada para Konsumen atas pajak yang akan dikenakan yang ditandatanganHalaman 94 dari 145 halaman Putusan Nomor 171/Pdt.G/2019/PN Bgr10.11.12.13.14.15.16.17.oleh IR.Edyson MA, Copi dari asli ada di Penggugat Intervensi / bpk.Rasul.diberi tanda bukti PI.VIII8;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Koperasi dengan PT.BMU, yangmenerangkan ada perjanjian kerjasama yang ditandatangani oleh bp.Anwarselaku Manager Koperasai

enamratus ribu rupiah). diberi tanda bukti PI.XII7;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak dan Final pembelian RumahNo.250/DirBMU/III/1998, Ket : menunjukan bahwa PT BMU memberitahukepada para Konsumen atas pajak yang akan dikenakan yang ditandatanganoleh IR.Edyson MA, Copi dari asli ada di Penggugat Intervensi 1/ bpk.Rasul,diberi tanda bukti PI.XII8;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Koperasi dengan PT.BMU, yangmenerangkan ada perjanjian kerjasama yang ditandatangani oleh bp.Anwarselaku Manager Koperasai

/1998 , Ket: menunjukan bahwa PT BMU memberitahukepada para Konsumen atas pajak yang akan dikenakan yang ditandatanganoleh IR.Edyson MA, Copi dari asli ada di Penggugat Intervensi / bp.Rasul.diberi tanda bukti PI.XIV10;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Koperasi dengan PT.BMU, yangmenerangkan ada perjanjian kerjasama yang ditandatangani oleh bp.Anwarselaku Manager Koperasai Sarana Utama dengan Ir.Edyson Muslim selakuDirektur PT.Bumi Mutiara Utama tanggal 22 September 1999, Copy dari Asliada di

asal) sebesar Rp.950.000. diberi tanda bukti PI.XVI7;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak dan Final pembelian RumahNo.250/DirBMU/III/1998, Ket: menunjukan bahwa PT BMU memberitahukepada para Konsumen atas pajak yang akan dikenakan yang ditandatanganoleh IR.Edyson MA, Copi dari asli ada di Penggugat Intervensi / sdr.Rasul,diberi tanda bukti PI.XVI8;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Koperasi dengan PT.BMU, yangmenerangkan ada perjanjian kerjasama yang ditandatangani oleh bp.Anwarselaku Manager Koperasai

kalau misalnya pinjaman Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) maka nasabah membayar angsuran Rp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) per minggu;Bahwa Terdakwa bersamasama sepakat dengan Terdakwa ISTIANTO,dimana hasil tagihan angsuran pinjaman dari nasabah disetor sebagian kebendahara yaitu saksi FITRIA dan sebagian lagi Terdakwa bersamaTerdakwa ISTIANTO dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya;Bahwa untuk menutupi perobuatan Terdakwa agar tidak diketahui olehpihak koperasi atau manager koperasai

kalau misalnya pinjaman Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) maka nasabah membayar angsuran Rp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) per minggu;Bahwa Terdakwa bersamasama sepakat dengan terdakwa DONISOFYAN, dimana hasil tagihan angsuran pinjaman dari nasabah disetorsebagian ke bendahara yaitu saksi FITRIA dan sebagian lagi Terdakwabersama terdakwa ISTIANTO dipergunakan untuk memenuhi kebutuhansehariharinya;Bahwa untuk menutupi perbuatan Terdakwa agar tidak diketahui olehpihak koperasi atau manager koperasai

No.1180/Pdt.G/2016/PA.Bta.sering mengkosumsi narkoba, Tergugat tidak harmonis dengan pihakkeluarga Penggugat, tidak menghormati orangtua Penggugat,Tergugat mempunyai sifat emosional, mudah marah, dan apabilamarah Tergugat menyakiti badan jasmani Penggugat, sepertimenampar pipi Penggugat, dan Pertengkaran yang memuncakterjadi pada awal Juli 2015, ketika itu Penggugat dan Tergugatmeminjam uang di Koperasai Desa, ketika jatuh Tempo,Penggugat mengingatkan Tergugat, akan tetapi Tergugat tidakmau bertanggung

CONRAD NOTOATMODJOsudah bukan Ketua Koperasi lagi maka secara otamatis segala hakdan kewajiban hukum yg melekat pada dirinya yang bertindak untukdan atas nama Koperasai TERATAI MAS BHUWANA Tergugat II i.cmaka dengan sendirinya akan terlepas pula, sehingga sita eksekusiNomor: 22/Eks/2016/P.N.Mlg. tertanggal 25 Mei 2016, dalam panggilanAanmaning 16 April 2019 yang diajukan oleh Termohon I secara pribaditidak dapat dilaksanakan bertentangan dengan Cacat firmil/erorinpersona/ Diskualifikasi in Persona

sebanyak tim, dan rokok Hit mildsebanayak tim yang di taksir sekitar Rp. 35.680.000, (Tiga Puluh Lima JutahEnam Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;RAHMAN CILI Bin YARONI Saksi :Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2016 Koperasi PTP Mitra Ogan yangterletak di Desa Peninjauan Kab.OKU telah terjadi pencurian ;Bahwa benar saksi mengetahui peristiwa tersebut pada pukul 05.00 Wib setelahbangun tidur dan saksi mengecek Koperasai

selama berumah tangga belum dikaruniai anak; bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaikSaja, Saksi tidak pernah melihat terjadi pertengkaran; bahwa saksi tahu masalah hutang piutang Penggugat dan Tergugat,karena pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat hutang uang ibusaksi dan pada tahun 2014 ibu saksi meninggal dunia, akan tetapisampai sekarang hutang tersebut belum dibayar; bahwa saksi tidak tahu berapa hutang Penggugat dan Tergugat, duluTergugat dan kakaknya (Rofik) mendirikan Koperasai

milik Koperasi yang seharunya disetor sejak saksi melakukanpengecekan terhadap kartu Penagihan pada bulan Juli 2016 selain ituterdakwa tidak menyetorkan ke pihak Koperasi uang hasil setoran darinasabah, yang mana dari hasil pengecekan di lapangan serta pada bukuangsuran dan setorking ditemukan fakta bahwa terdakwa menggunakanuang milik Koperasi sejak tanggal 20 Juli 2016 sampai diberhentikan menjadipegawai Koperasi Samakai yaitu pada bulan Juli 2016:Bahwa uang penagihan yang belum disetorkan ke Koperasai

milikKoperasi yang seharunya disetor sejak saksi melakukan pengecekanterhadap kartu Penagihan pada bulan Juli 2016 selain itu terdakwa tidakmenyetorkan ke pihak Koperasi uang hasil setoran dari nasabah, yang manadari hasil pengecekan di lapangan serta pada buku angsuran dan setorkingditemukan fakta bahwa terdakwa menggunakan uang milik Koperasi sejaktanggal 20 Juli 2016 sampai diberhentikan menjadi pegawai KoperasiSamakai yaitu pada bulan Juli 2016:Bahwa uang penagihan yang belum disetorkan ke Koperasai

JMS yang dapatditanami kebun kelapa sawit sedangkan 80% merupakan lahan inti milik PT.JMS; Bahwa selain program plasma dimana anggota koperasai Mufakat Bersamayang mempunyai tanah / lahan pada areal lokasi kebun kelapa sawit yangdiikutsertakan dalam program plasma tersebut juga ada yang disebut lahanHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 20/PID/2015/PT.BJMinti dimana tanah / lahan beserta hasilnya adalah milik perusahaan PT.

SwadayaIndo Plasma dibagikan kepada anggota Koperasai Indo Plasma Bersaudara,yang sudah dilakukan verifikasi oleh Bendahara masingmasing Koperasi UnitTanjung Lago dan Koperasi Unit Desa Sungai Rangit dengan tanda terimakwitansi bukan dilakukan oleh Terdakwa sedangkan uang yang belum dibagikankarena anggota Koperasi tersebut belum diverifikasi dan disimpan olehBendahara Koperasi bukan dalam penguasaan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi selebinnya tidak dapat dibenarkan, karenamengenai penilaian hasil pembuktian

Koperasai No. 64 B, RT 003/046, Lingk. Otak ,Kelurahan Dayan Peken, Kecamatan Ampenan, Kodya Mataram sampaidengan sekarang,. Bahwa dalam masa pekawinan Penggugat dan Tergugat belum memilikiketurunan.

cabang, produktivitas tiap bulannya selalu mencapai targetkadangkadang melebihi target ;Bahwa dengan kerjanya Penggugat yang bagus yang selalu melebihitarget maka Penggugat banyak memperoleh reward / penghargaan,terkadang berupa uang dan surat penghargaan dari Pusat ;Bahwa perusahaan tidak memperolehkan memberikan cash backkepada nasabah;Bahwa saksi dengar cerita dari Penggugat kalau Penggugatdiberhentikan oleh Perusahaan dengan alasan memberikan cash backkepada nasabah;Bahwa sepengetahuan saksi, Koperasai

sebagaikepala cabang, produktivitas tiap bulannya selalu mencapai target,kadangkadang melebihi ;Bahwa dengan kinerja Penggugat yang bagus, yang selalu melebihitarget maka Penggugat banyak memperoleh reward / penghargaanterkadang berupa uang dan surat penghargaan dari Pusat ;Bahwa perusahaan tidak memperolehkan memberikan cash backkepada nasabah;30Bahwa saksi dengar cerita dari Penggugat kalau Penggugatdiberhentikan oleh Perusahaan dengan alasan memberikan cash backkepada nasabah;Bahwa sepengetahuan saksi, Koperasai

rupiah) perbulansampai anak dewasa atau mandiri.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPenggugat, terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan pekerjaanTergugat guna menentukan berapa besaran kewajiban nafkah yang harusdipenuhi oleh Tergugat, atas tuntutan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan jawabanTergugat di persidangan, Tergugat sekarang ini bekerja sebagai karyawanSwasta dengan jabatan sebagai Assistant Account Officer pada PerusahaanKSU Koperasai

Nusantara, Bukittinggi, sesuai dengan permohonan Pemohondalam Konvensi, dengan penghasilan bersih tiap bulan sebesar Rp.2.829.907,(dua juta delapan ratus dua puluh sembilan ribu sembilan ratus tujuh rupiah),maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat benar bekerja sebagaikaryawan pada Perusahaan KSU Koperasai Nusantara, Bukittinggi;Menimbang, bahwa terhadap keempat tuntutan Penggugat tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan secara terpisah antara tuntutan nafkahmadhiyah, nafkah iddah, mutah

Termohon sering meminjam uang di koperasai diketahuiPemohon pada saat penagihan;5.