SUZUKIFINANCE INDONESIA yang kemudian sekira pukul 22.00 Wib mobil tersebutdiambil oleh JUMADI BIN AKUAT untuk taksi online, dan sekira akhir Agustus2017 dikarenakan angsuran menunggak selama 10 (Sepuluh) bulan JUMADI BINAKUAT menyuruh terdakwa untuk mengover kreditkan mobil tersebut tanpasepengetahuan PT.

Halaman 11 Bahwa ketika saksi meminjamkan mobil tersebut kepada terdakwa, saat itusaksi tidak memberitahu pihak leasing, dan mobil tersebut dijual olehterdakwa juga tanpa sepengetahuan pihak leasing ; Bahwa mobil tersebut telah di oper kreditkan oleh terdakwa tanpamemberitahu pihak leasing serta saksi kepada saudara FATHUR ROZIsebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) ; Bahwa untuk proses pembayaran angsuran tiap bulannya sampai saat inimengalami keterlambatan 10 bulan yaitu sejak bulan 20

olehterdakwa tanpa memberitahu pihak leasing serta saksi JUMADI BIN AKUATkepada saudara FATUR ROZI ALIAS MANHUR (DPO) alamat Kedung ManguRela 2/6 RT.1 RW.3 Sidotopo Wetan Kenjeran Surabaya dengan harga Rp.15.000.000., (lima belas juta rupiah) ;Bahwa sekira akhir Agustus 2017 dikarenakan angsuran menunggak selama 10(sepuluh) bulan JUMADI BIN AKUAT dan terdakwa mengover kreditkan mobiltersebut tanpa sepengetahuan PT.

Halaman 15 Bahwa sekira akhir Agustus 2017 dikarenakan angsuran menunggak selama 10(sepuluh) bulan JUMADI BIN AKUAT dan terdakwa mengover kreditkan mobiltersebut tanpa sepengetahuan PT. Suzuki Finance Indonesia ; Bahwa akibat perbuatan tersebut PT.

Sekira akhir Agustus 2017 dikarenakanangsuran menunggak selama 10 (Sepuluh) bulan JUMADI BIN AKUAT dan terdakwamengover kreditkan mobil tersebut tanpa sepengetahuan PT. Suzuki FinanceIndonesia ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan tersebut PT.

FIF tidakboleh dioper kreditkan kepada orang lain, kecuali ada ijin dari pihakPI FIF ;Bahwa apabila konsumen tidak dapat melakukan pelunasan kepadaPT.

FIF tidakboleh dioper kreditkan kepada orang lain, kecuali ada ijin dari pihakPT FIF ;Bahwa apabila konsumen tidak dapat melakukan pelunasan kepadaPT.

FIF ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbahwa sebagian keterangan saksi tersebut tidak keberatan dan sebagian iatidak tahu ;6.20Kngan saksi AHYUDIN Alias AJIl Bin SUPRIYADI :Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan terdakwaRODI RAHARJA Bin MADROJI telah mengover kreditkan sepedamotor kepada saksi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada sekitar bulan Oktober 2013 dirumahnya Terdakwa yaitu di Kp.

Purwadadi Desa PamumbulanKecamatan Bayah Kabupaten Lebak ;Bahwa sepeda motor yang telah diover kreditkan oleh Terdakwakepada saksi adalah jenis Honda CBR150R warna putih ;Bahwa nomor Polisi sepeda motor tersebut saksi lupa ;Bahwa sepeda motor yang telah dijual oleh Terdakwa kepada saksiadalah sepeda motor yang dibeli secara kredit melalui PT FIF cabangBayah ;Bahwa saksi membeli sepeda motor kepada Terdakwa dengan hargaRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa dalam mengover

kredit sepeda motor kepada saksiada perjanjiannya yaitu saksi yang akan meneruskan angsuransepeda motor tersebut kepada pihak PT FIF ;Bahwa setelah sepeda motor tersebut diover kreditkan kepada saksi,saksi tidak pernah membayar angsurannya kepada PT FIF ;Bahwa sekarang sepeda motor tersebut ada di Cianjur yaitu saksigadaikan kepada teman saksi yang bernama ENGKUS ;21Bahwa sebelum digadaikan kepada Sdr.

koreksi atas Pajak Masukan Rp.75.334.940,00 sebagaiberikut :Bahwa koreksi Pemeriksa untuk perbedaan nomor NPWP Penjual dalam Faktur PajakCV Cendrawasih Permai dengan master file Pajak dengan faktur pajak CV CendrawasihPermai dengan nomor faktur DHAMX7120000010 sejumlah Rp.15.111.702,00;Bahwa koreksi atas Pajak Masukan dengan alasan Faktur Pajak tidak dapat dikreditkanatas pembangunan rumah karyawan sejumlah Rp. 40.833.047,00 dengan perinciansebagai berikut : PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Di Kreditkan

di JumlahFaktur Pajak SPM PPN Periode (Rp)(CV Mangun Karso CLZUW7310000006 /10/2005 INovember 2005 40.833.047,Total 40.833.047, Bahwa koreksi atas Pajak Masukan dengan alasan jenis Jasa Kena Pajak tidak jelastertera dalam faktur pajak, hanya mencantumkan nomor kontrak sejumlah Rp.19.390.191, dengan perincian terlampir : PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Di Kreditkan di JumlahFaktur Pajak SPM PPN Periode (Rp)CV Kemal Pradhana DWNPH7120000003 /8/2005 November 2005 8.478.053,CV Kemal Pradhana

karena bagiPemohon Banding, untuk penyediaan perumahan bagi karyawan Pemohon Bandingadalah suatu keharusan dengan pertimbangan;e Tidak dimungkinkan karyawan menyediakan rumah sendiri di daerah terpencile Tidak mungkin Pemohon Banding sebagai perusahaan membiarkan karyawantidak memenuhi kebutuhan akan tempat tinggal mengingat perumahan adalah kebutuhan pokokBahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding Pajak Masukan sebagaiberikut :PKP Penjual Nomor Faktur Pajak = Tanggal Faktur Di Kreditkan

Put. 02617/PP/M.VII/16/2004), maka pada umumnya atas koreksi tersebut tidak dapat dipertahankan dengan alasan bahwa dalam hal pengisian faktur pajak tidaklengkap bukan sematamata merupakan kesalahan Pemohon Banding (pembeli BKP/penerima JKP) akan tetapi merupakan kesalahan PKP penjual selaku penerbit faktur pajak;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding Pajak Masukan sebagaiberikut :PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Faktur Di JumlahPajak Kreditkan di SPM (Rp)PPN PeriodeCCV

Maka Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memohon agar Majelis Hakim Mahkamah Agungmembatalkan koreksi Pajak Masukan yang telah Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kreditkan atas pembangunan rumah karyawan sebesar Rp60.223.238,.Mengenai Bukti Baru1. Pada Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No.

sebesar Rp.332.265.408, melaluipemindahbukuan;Bahwa sesuai dengan Pasal 37 ayat (1) bahwa Banding hanya dapatdiajukan oleh pengurus yaitu Direksi;Kronologis dan Dasar Koreksi PemeriksaBahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas pajak masukan yang dikreditkansebesar Rp.166.132.704, dengan perincian sebagai berikut bahwa koreksi Pemeriksauntuk perbedaan nomor NPWP Penjualdalam Faktur Pajak dengan master file Pajak sejumlah Rp. 79.489.364,dengan perincian sebagai berikut: PKPPenjual Nomor Faktur Tanggal Di Kreditkan

Rolimex Kimia Nusamas dengannomor faktur CWJIG0270005360 sejumlah Rp. 23.462.250, dengan alasan PemohonBanding salah mealporkan NPWP Penjual dalam SPM PPN;Bahwa koreksi atas pajak masukan dengan alasan Faktur Pajak Cacat karena tidakdicoret Harga /Pegantian/Uang Muka/Termin sebesar Rp. 14.704.200, denganperincian sebagai berikut: PKP Penjual Nomor Faktur /Tanggal Faktur Di Kreditkan di Jumlah (Rp)SPM PPNPeriodePT.

166,132,704 166,132,704KUP Jumlah yang masih harus dibayar 332,265,408 NIHIL 332,265,408 Bahwa perbedaan perhitungan besarnya PPN masa pajak Oktober 2006terhutang menurut Peneliti dengan menurut Pemohontidakyang Bandingadalah karena Pemohon Banding setuju dengan dasar koreksiPemeriksa.dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Pemeriksa untukperbedaan nomor NPWP Penjual dalam Faktur Pajak master file Pajakuntuk faktur pajak terlampir dibawah ini: PKP Penjual Di Kreditkan

Kena Pajak ataupenerima Jasa Kena Pajak;c Jenis barang atau jasa, jumlah Harga Jual atau Penggantian, dan potongan harga;d Pajak Pertambahan Nilai yang dipungut; Pajak Penjualan atas Barang Mewah yang dipungut;f Kode, nomor seri dan tanggal pembuatan Faktur Pajak,' dang Nama, jabatan dan tanda tangan yang berhak menandatangani Faktur Pajak;Bahwa sesuai dengan uraian dari UU terse but di atas, menurut PemohonBanding Faktur Pajak atas PPN Masukan dari: PKP Penjual Nomor Faktur /Tanggal Faktur Di Kreditkan

Maka Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memohon agar Majelis Hakim Mahkamah Agungmembatalkan koreksi pajak masukan yang telah Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kreditkan atas pembangunan rumah karyawan sebesar Rp 48.476.890,;174.4 Mengenai Bukti Baru1 Pada Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No.

MUTIARA CITRA MEDIATAMA, NPWP 02.607.757.8411.000 beli dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT. CENTRA ALTOPRIMA NPWP 02.906.485.4006.000 untuk tahun 2012 yaitu dengan perinciansebagai berikut : No. Nama PKP Penjual Faktur Pajak PPRNomor Tanggal1 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000184 13/04/2012 7.192.5002 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000189 17/04/2012 2.175.1003 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000195 21/04/2012 1.199.8324 PT.

SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000 beli dariTerdakwa MEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT. CENTRA ALTO PRIMANPWP 02.906.485.4006.000 untuk tahun 2013 yaitu : JUMLAHNO NAMA PENERBIT NPWP TGLPPN1 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000006 01/03/2013 14.850.0002 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000034 16/01/2013 10.276.1503 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000053 23/01/2013 19.540.0004 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000067 29/01/2013 13.630.0005 PT.

SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000 belidan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT. CITRA BUANA TEKNINDO NPWP31.367.219.8045.000 untuk tahun 2013 yaitu : NO NAMA PENERBIT NPWP TGL JUMLAH PPN1 PT. Citra Buana Teknindo 010.00013.00000051 19/01/2013 19.592.4002 PT. Citra Buana Teknindo 010.00013.00000069 26/01/2013 27.036.4003 PT. Citra Buana Teknindo 010.00013.00000132 25/02/2013 11.000.000 Hal. 8 dari 29 hal. Put. No.2364 K/Pid.Sus/2015 4 PT.

SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000 beli dariTerdakwa MEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT. CENTRA ALTO PRIMAHal. 16 dari 29 hal. Put. No.2364 K/Pid.Sus/2015NPWP 02.906.485.4006.000 untuk tahun 2013 yaitu : JUMLAHNO NAMA PENERBIT NPWP TGLPPN1 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000006 01/03/2013 14.850.0002 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000034 16/01/2013 10.276.1503 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000053 23/01/2013 19.540.0004 PT.

No.2364 K/Pid.Sus/2015 Terdakwa MEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT. CITRA BUANATEKNINDO NPWP 31.367.219.8045.000 untuk tahun 2012 yaitu : NO NAMA PENERBIT NPWP TGL JUMLAH PPN1 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012,00000329 19/06/2012 15.995.0002 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000351 26/06/2012 4.750.0003 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000371 30/06/2012 12.500.0004 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000390 07/07/2012 8.005.0005 PT.

melalui pemindahbukuan;Bahwa sesuai dengan Pasal 37 ayat (1) bahwa Banding hanya dapatdiajukan oleh pengurus yaitu Direksi;Kronologis dan Dasar Koreksi Pemeriksa;Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas pajak masukan yangdikreditkan sebesar Rp 60.499.915, dengan perincian sebagai berikut:Bahwa koreksi atas pajak masukan dengan alasan Faktur Pajak tidak dapatdikreditkan atas pembangunan rumah karyawan sejumlah Rp 12.257.395, denganperincian sebagai berikut: PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Di Kreditkan

di Jumlah (Rp)Faktur Pajak SPM PPN PeriodePT Karya Persada Prima FJLXG0420000004 05/7/2006 Juli 2006 11.609.724,Cendrawasih PermaiCV Mangun Karso CLZUW7310000028 25/6/2006 Juli 2006 647.671,Total 12.257.395, Bahwa koreksi atas pajak masukan dengan alasan jenis Jasa Kena Pajak tidakjelas tertera dalam Faktur Pajak, hanya mencantumkan nomor kontrak sejumlah Rp15.447.334,00; PKP Penjual Nornor Faktur Tanggal Di Kreditkan di Jumlah (Rp)Faktur SPM PPN PeriodeCV Hartono Karya LYCY7120000006 15/5/2006

kegiatan usahakarena bagi Pemohon Banding, untuk penyediaan perumahan bagi karyawan PemohonBanding adalah suatu keharusan dengan pertimbangan:e Tidak dimungkinkan karyawan menyediakan rumah sendiri di daerahterpencil;e Tidak mungkin Pemohon Banding sebagai perusahaan membiarkankaryawan tidak memenuhi kebutuhan akan tempat tinggal mengingatperumahan adalah kebutuhan pokok;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding pajakmasukan sebagai berikut: PKP Penjual Nomor Faktur Tanggal Di Kreditkan

berikan kepada Pemeriksa;Bahwa sehingga dengan demikian, Pemohon Banding telah memenuhisemua persyaratan materi (Asas Materi) yaitu membayar PPN danmelaporkannya di SPT Masa PPN sebagai pajak masukan yang dapat dikreditkan(berhubungan langsung dengan kegiatan usaha PemohonBanding);Bahwa dengan demikian, menurut Pemohon Banding Faktur Pajakmasukan dari CV Hartono Karya dan CV kemal Pradhana sebesar Rp 15.447.334,dapat dikreditkan dengan perincian sebagai berikut: PKP Penjual Nomor Faktur Tanggal Di Kreditkan

Pajak Masukan yang belum Pemohon Banding kreditkan pada Masa PajakMaret sampai dengan Desember 2009 sebesar Rp3.852.799.657,00 denganperincian sebagai berikut: No Masa Pajak DPP (Rp) PPN (Rp)1 Maret 1.641.606.718 164.160.6712 April 3.260.596.035 326.059.6033 Mei 13.699.230.104 1.369.923.0084 Juni 373.017.690 37.301.7695 Juli 1.420.768.232 142.076.8236 Agustus 2.287.559.332 228.757.0007 September 12.996.511.531 1.299.651.7838 Oktober 256.778.235 25.678.0009 November 1.380.367.520 138.038.00010 Desember

Pada kenyataannya,melalui pembetulan berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang KUP, Pajak Masukan impor tersebut telah PemohonBanding kreditkan dengan masa pajak yang sama dengan Pajak Keluaranbukan masa yang tidak sama sehingga pasal ini tidak dapat diterapbkan danPemeriksa telah salah dalam menafsirkan UndangUndang (error in juris);Bahwa pihak peneliti keberatan dalam Surat Nomor S969/WPJ.24/2012tanggal 15 Maret 2012 dengan lampiran Revisi Pemberitahuan Daftar HasilPenelitian

Dengan demikian, terlihat sangat jelasbahwa pihak peneliti keberatan telah setuju, bahwa dasar hukum yangdigunakan oleh pihak pemeriksa adalah tidak tepat dan tidak benar;Bahwa dalam hal ini pihak peneliti keberatan bukan mengabulkanpermohonan keberatan Pemohon Banding, namun memaksakanmempertahankan koreksi pihak pemeriksa dengan menggunakan dasar hukumbaru yaitu Pasal 9 ayat 8 huruf i UU PPN yang juga tidak benar karena PajakMasukan Impor yang Pemohon Banding kreditkan melalui pembetulanberdasarkan

Pajak Masukan yang belum Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kreditkan pada Masa Pajak MaretDesember 2009sebesar Rp 3.852.799.657 dengan perincian sebagai berikut: No Masa Pajak DPP (Rp) PPN (Rp)1 Maret1.641.606.718 164.160.6712 April3.260.596.035 326.059.60033 Mei13.699.230.104 1.369.923.00084 Juni373.017.690 37.301.7695 Juli1.420.768.232 142.076.8236 Agustus2.287.559.332 228.757.000 Halaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 19/B/PK/PJK/20167 September12.996.511.531 1.299.651.78388

KUP, telah kami kreditkan sebelum ditemukan olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) pada waktudilakukan pemeriksaan, sehingga pasal ini juga tidak dapat diterapkansehingga Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dalammenafsirkan UndangUndang yang ada (error in juris);Dengan demikian, terlihat jelas bahwa Majelis Hakim telah salah dankeliru dengan mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) yang terjadisehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan memihak;Bahwa Pemohon Peninjauan

dari nilai tersebut terkandung pendapatan operational marketing sebesarRp3.692.779.362,00 dengan demikian Terbanding menambah objek PPN dariPendapatan operational sebesar Rp3.692.779.362,00 nilai tersebut menjadidouble objek Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa Pendapatan CN sudah Pemohon Banding catat didalamperedaran usaha Pemohon Banding;Bahwa Terbanding lakukan koreksi atas kredit pajak (PPN Masukan)dimana Terbanding lakukan atas dasar Confirm dari PORTALDJP menemukanfaktu pajak yang Pemohon Banding kreditkan

adalah Banda dengan hanyamenbandingkan 8 Digit dari total digit nomor faktur pajak, kKemudian penelitilakukan penelitian ulang menyampaikan kesimpulan bahwa faktur pajak yangPemohon Banding kreditkan tidak diterbitkan oieh lawan transaksi, tetapi datafisik faktur pajak yang Pemohon Banding kreditkan sudah Pemohon Bandingberikan;Bahwa berikut Pemohon Banding lampirkan perhitungan MenurutKeputusan Direktur Jendral Pajak Nomor KEP996/WPJ.22/BD.06/2013 tanggal23 Juli 2013 yang telah dibetulkan dengan

Bahwa dalam permohonan bandingnya, Termohon PeninjauanKembali menyampaikan alasan dan argumentasi sebagai berikut:a. bahwa saat pemeriksaan Pemohon Peninjauan Kembalimelakukan koreksi atas kredit pajak (PPN Masukan)berdasarkan konfirmasi dari PORTALDJP: danmenyimpulkanb ahwa faktur pajak yang Termohon PeninjauanKembali kreditkan adalah ganda hanya denganmembandingkan 8 digit dari total digit nomor faktur pajak;b. bahwa peneliti Pemohon Peninjauan Kembali tetapberkesimpulan faktur pajak yang Termohon

PeninjauanKembali kreditkan tidak diterbitkan oleh lawan transaksi,meskipun data fisik faktur pajak yang Termohon PeninjauanKembali kreditkan sudan Termohon Peninjauan Kembaliberikan;3.3. bahwa dalam putusannya, Majelis Hakim menyampaikan dasarpertimbangan dan kesimpulan sebagai berikut:a. bahwa dalam persidangan Majelis melakukan pemeriksaandan diketahui bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembalitersebut dilakukan dengan cara mengonfirmasi faktur pajakdari portal DJP dan ditemukan faktur pajak ganda

CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000199 28/03/2013 12.570.000Jumlah 976.055.975 Faktur Pajak CV SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000 belimelalui terdakwa MEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT CENTRAALTO PRIMA NPWP 02.906.485.4006.000 untuk tahun 2012 yaitu: NO NAMA PENERBIT NPWP TGL JUMLAH PPN1 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000401 24/07/2012 18.254.0002 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000406 26/07/2012 22.100.0003 PT.

CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000823 29/12/2012 1.441.977 nN Jumlah 21 8.184.028 Faktur Pajak CV SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000 beli dari terdakwaMEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT CENTRA ALTO PRIMA NPWP02.906.485.4006.000 untuk tahun 2013 yaitu : NO NAMA PENERBIT NPWP TGL JUMLAH PPN1 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000006 01/03/2013 14.850.0002 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000034 16/01/2013 10.276.1503 PT.

CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000149 28/02/2013 11.050.000Jumlah 125.166.974 Faktur Pajak yang CV MUTIARA CITRA MEDIATAMA NPWP 02.607.757.841 1.000beli dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT CITRA BUANA TEKNINDO NPWP31.367.219.8045.000 untuk tahun 2012 yaitu: No. Nama PKP Penjual Faktur Pajak PPNNomor Tanggal1 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000231 05/01/2012 13.994.2502 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000237 05/04/2012 24.150.0003 PT.

Citra Buana Teknindo 010.90213.08114659 21092013 14.488.760Jumlah 937.609.313 Faktur Pajak CV SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000yang dibeli dariterdakwa MEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT CITRA BUANATEKNINDO NPWP 31.367.219.8045.000 untuk tahun 2012 yaitu: NO NAMA PENERBIT NPWP TGL JUMLAH PPN1 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000329 19/06/2012 15.995.0002 PT. Citra Buana Teknindo 010.00012.00000351 26/06/2012 4.750.0003 PT.

CENTRA ALTO PRIMA 010.00013.00000199 28/03/2013 12.570.000Jumlah 976.055.975 Faktur Pajak CV SINAR MEDIA SAKTI NPWP 21.111.264.4411.000 beli melaluiterdakwa MEILIA dan kreditkan pada SPT Masa PPN dari PT CENTRA ALTO PRIMANPWP 02.906.485.4006.000 untuk tahun 2012 yaitu: NO NAMA PENERBIT NPWP TGL JUMLAH PPN1 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000401 24/07/2012 18.254.0002 PT. CENTRA ALTO PRIMA 010.00012.00000406 26/07/2012 22.100.0003 PT.

melakukan koreksi atas pajak masukan Rp 46.495.738,00 sebagaiberikut:Bahwa koreksi Pemeriksa untuk perbedaan nomor NPWP Penjual dalam Faktur PajakCV Cendrawasih Permai dengan master file Pajak untuk faktur pajak CV CendrawasihPermai dengan nomor faktur DHAMX7120000011 sejumlah Rp5.057.031,00;Bahwa koreksi atas pajak masukan dengan alasan Faktur Pajak tidak dapat dikreditkanatas pembangunan rumah karyawan sejumlah Rp 7.207.795,00 dengan perincian terlampir :PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Di Kreditkan

di JumlahFaktur Pajak SPM PPN Periode (Rp)Jumlah CV Bakau Indah Lestari EQDAE7120000007 10/11/2005 Desember 2005 4.848.003,00CV Bakau Indah Lestari EQDAE7120000008 = 12/12/2005 Desember 2005 = 2.359.792,00 Total 7.207.795 ,00 Bahwa koreksi atas Pajak Masukan dengan alasan jenis Jasa Kena Pajak tidak jelastertera dalam faktur pajak, hanya mencantumkan nomor kontrak sejumlah Rp34.230.912,00 dengan perincian terlampir: PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Di Kreditkan di JumlahFaktur Pajak SPM PPN

usaha karena bagi PemohonBanding, untuk penyediaan perumahan bagi karyawan Pemohon Banding adalah suatukeharusan dengan pertimbangan:e = Tidak dimungkinkan karyawan menyediakan rumah sendiri di daerah terpencil ;e Tidak mungkin Pemohon Banding sebagai perusahaan membiarkan karyawantidak memenuhi kebutuhan akan tempat tinggal mengingat perumahan adalahkebutuhan pokok;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding pajak masukkansebagai berikut: PKP Penjual Nomor Faktur Pajak /Tanggal Di Kreditkan

beruparekening koran, kwitansi, faktur pajak, dan tagihan telah Pemohon Banding berikankepada Pemeriksa;Bahwa sehingga dengan demikian, Pemohon Banding telah memenuhi semuapersyaratan materi (asas materi) yaitu membayar PPN dan melaporkannya di SPT MasaPPN sebagai pajak masukan yang dapat dikreditkan (berhubungan langsung dengankegiatan usaha Pemohon Banding);bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding pajak masukan sebagaiberikut: PKP Penjual Nomor Faktur Pajak Tanggal Faktur Di Kreditkan

Maka Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memohon agar Majelis Hakim Mahkamah Agungmembatalkan koreksi pajak masukan yang telah Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kreditkan atas pembangunan rumah karyawan sebesarRp 41.438.707,.Mengenai Bukti Baru141 Pada Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No.

darinilai tersebut terkandung pendapatan operational marketing sebesarRp 3.692.779.362,00 dengan demikian Terbanding menambah objek PPN dariPendapatan Operational sebesar Rp 3.692.779.362,00 nilai tersebut menjadidouble objek Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa Pendapatan CN sudah Pemohon Banding catat didalam peredaranusaha Pemohon Banding;Bahwa Terbanding lakukan koreksi atas kredit pajak (PPN Masukan) dimanaTerbanding lakukan atas dasar Confirm dari PORTALDJP menemukan faktupajak yang Pemohon Banding kreditkan

adalah Banda dengan hanyamenbandingkan 8 Digit dari total digit nomor faktur pajak, kKemudian penelitilakukan penelitian ulang menyampaikan kesimpulan bahwa faktur pajak yangPemohon Banding kreditkan tidak ctiterbitkan oieh lawan transaksi, tetapi datafisik faktur pajak yang Pemohon Banding kreditkan sudah Pemohon Bandingberikan;Bahwa Berikut Pemohon Banding lampirkan perhitungan Menurut KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP997/WPUJ.22/BD.06/2013 tanggal 23 Juli2013; , Ditambah/(Dikurangi)

Bahwa saat pemeriksaan Pemohon Peninjauan Kembalimelakukan koreksi atas kredit pajak (PPN Masukan)berdasarkan konfirmasi dari PORTALDJP; danmenyimpulkan bahwa faktur pajak yang TermohonPeninjauan Kembali kreditkan adalah ganda hanya denganmembandingkan 8 digit dari total digit nomor faktur pajak;b.

Bahwa peneliti Pemohon Peninjauan Kembali tetapberkesimpulan faktur pajak yang Termohon PeninjauanKembali kreditkan tidak diterbitkan oleh lawan transaksi,meskipun data fisik faktur pajak yang TermohonPeninjauan Kembali kreditkan sudah TermohonPeninjauan Kembali berikan;3.3. Bahwa dalam putusannya, Majelis Hakim menyampaikandasar pertimbangan dan kesimpulan sebagai berikut:Halaman 12 dari 21 halaman.

Sarolangun dengan tujuan agar terdakwamembantu korban untuk menjualkan atau over kreditkan 1 (satu) unitmobil Kijang LF warna silver Nopol BH 1658 LN dengan nomor mesin :2L9687055 dan Nomor Rangka : MHF11LF8210030538 milik korban dansetelah korban menyerahkan 1 (satu) unit mobil Kijang LF warna silverNopol BH 1658 LN dengan nomor mesin : 2L9687055 dan NomorRangka : MHF11LF8210030538 beserta kunci kontak dan fotocpoy STNKmobil Kijang LF warna silver Nopol BH 1658 LN dengan nomor mesin :2L9687055 dan

milik korban MERWIN JOAN PURBA AlsERWIN Bin HOTMA RAJA PURBA tersebut terdakwa gadai kepadaseseorang yang bernama MAMAT sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) di daerah Pamenang Kab.Merangin, dan uang hasil gadai mobiltersebut terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.Bahwa sejak korban menyerahkan 1 (satu) unit mobil Kijang LF warnasilver Nopol BH 1658 LN dengan nomor mesin : 2L9687055 dan NomorRangka : MHF11LF8210030538 beserta foto copy STNK kepadaterdakwa untuk dijual atau diover kreditkan

Sarolangun, 1 (satu) unit mobil tersebut diserahkankepada Terdakwa untuk dicarikan orang yang berminat over kredit;Bahwa Saksi meminta bantuan kepada Saksi ISMAIL untukmenjualkan atau mengover kreditkan mobil tersebut;Bahwa setelah 1 (satu) unit mobil Kijang Super LF ada pada SaksiISMAIL, datang Terdakwa yang mengatakan bahwa ada orang yangmau melihat kondisi mobil tersebut ;Bahwa tidak ada Terdakwa memberitahukann kepada saksi bahwamobil milik Saksi tersebut akan digadaikan ataupun sudah digadaikan

atauuntuk dijualkan bukan digadaikan; Bahwa pada saat Saksi menyerahkan mobil tersebut kepada Terdakwayang diserahkan adalah berupa foto copy STNK mobil tersebut dan photocopy bukti pembayaran kredit mobil tersebut kepada leasing;Bahwa yang menyaksikan pada saat saksi menyerahkan mobil tersebutkepada Terdakwa yaitu saksi ABDURRAHMAN dan saksi MERWINPURBA dan Saksi ABDURAAHMAN juga mengetahui tujuan Saksimenyerahkan mobil tersebut adalah untuk di over kreditkan ;Bahwa mobil tersebut dalam keadaan

Sarolangun,Terdakwa menerima penyerahan 1 (satu) unit Mobil kijang super LFwarna silver metalik Nopol BH 1658 LN milik Saksi MERWIN JOANPURBA untuk dicarikan pembell;Bahwa saksi MERWIN PURBA dan saksi ISMAIL tidak ada menyuruhatau menitipbkan 1 (satu) unit mobil Kijang Super LF warna silver metalikNopol BH 1658 LN kepada Terdakwa untuk di over kreditkan kepadaorang lain, namun saat itu Saksi MERWIN JOAN PURBA dan saksiISMAIL menitipbkan mobil tersebut kepada Terdakwa untuk dijualkankepada orang lain

SOPIAN ADITIA Alias PIAN, 1( satu ) unit kendaraan Truck colt Diesel merk Mitsubishi warnakuning Nomor Polisi T 8118 AG atas nama STNK AGUS MUHAMADBin AKTI milik saksi akan di over alih kreditkan dengan harga operalih kredit sebesar Rp. 20.000.000. ( Dua puluh juta rupiah );Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 20 Juni 2011 sekirapukul 18.00 WIB Sdr.

BUSONO Bin JAWI, yangmana kendaraan truck yang akan diover alih kreditkan tersebut,oleh saksi di leasingkan di SMS Finance Purwakarta sebesar Rp.120.000.000. ( Seratus dua puluh juta rupiah ) untuk selamaangsuran 36 ( tiga puluh enam ) bulan, dengan angsuran perHalaman 11 dari 51, Putusan No. 15/Pid.B/2012/PN.Pwkbulannya sebesar Rp. 4.597.000. ( Empat juta lima ratussembilan puluh tujuh ribu rupiah ) dan sisa angsuran sebanyak 33 (Tiga puluh tiga ) angsuran;Bahwa Sdr.

SUMIRTAF kepada SMS Finance Purwakarta untuk selama 3 ( tiga ) tahundengan angsuran per bulan sebesar Rp. 4.740.000. ( Empat jutatujuh ratus empat puluh ribu rupiah ), kKemudian kedua kendaraanTruck tersebut dibawa ke rumah saksi;Bahwa selanjutnya saksi menghubungi dan memberitahukan Sdr.SOPIAN ADITIA alias PIAN yang mana kendaraan yang akan di overalih kreditkan sudah ada 2 ( dua ) unit;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2011 sekira pukul22.0 WIB, Sdr.

alih kreditkan tersebut,oleh saksi ASEP HENDRA HERMAWAN Bin IDI JAELANI di leasingkandi SMS Finance Purwakarta sebesar Rp. 120.000.000. ( Seratus duapuluh juta rupiah ) untuk selama angsuran 36 ( tiga puluh enam )bulan, dengan angsuran per bulannya sebesar Rp. 4.597.000.( Empat juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah ) dan sisaangsuran sebanyak 33 ( Tiga puluh tiga ) angsuran;Bahwa Sdr.

lagikepada orang lain;e Bahwa saksi mengetahui dari petugas Kepolisian Sektor JatiluhurPurwakarta, yang mana kedua kendaraan milik saksi yang telahdiover alih kreditkan tersebut telah di over alih kreditkan kembalioleh saksi ASEP HENDRA HERMAWAN Bin IDI JAELANI kepada Sdr.BUSONO Bin JAWI;e Bahwa saksi mengetahui dari petugas Kepolisian Sektor JatiluhurPurwakarta, yang mana kedua kendaraan milik saksi yang telahdiover alih kreditkan tersebut oleh terdakwa BUSONO Bin JAWItelah di dibongkar dan dipisah

Pada saat itu terdakwa I MARGO UTOMO Bin MARJO mempunyaiinisiatif mengajukan kredit sepeda motor di dialer EKA Prima di Mojokerto denganmenggunakan identitas palsu atas nama terdakwa II SUWASI Binti SUPIRMANterdakwa I MARGO UTOMO Bin MARJO Terdakwa II SUWASI BintiSUPIRMAN sejumlah uang sebesar Rp.500.000, dengan katakata neng peanambilno kredit sepeda, aku gak iso kredit entar tak kasi DP dan imbalan 500 entaraku sing nyicil Mbak tolong kamu ambilkan atau kreditkan sepeda motor karenaaku tidak bisa

Pada saat itu terdakwa I MARGO UTOMO Bin MARJO mempunyaiinisiatif mengajukan kredit sepeda motor di dialer EKA Prima di Mojokerto denganmenggunakan identitas palsu atas nama terdakwa II SUWASI Binti SUPIRMANterdakwa I MARGO UTOMO Bin MARJO Terdakwa II SUWASI BintiSUPIRMANsejumlah uang sebesar Rp.500.000, dengan katakata neng peanambilno kredit sepeda, aku gak iso kredit entar tak kasi DP dan imbalan 500 entaraku sing nyicil Mbak tolong kamu ambilkan atau kreditkan sepeda motor karenaaku tidak bisa

Pada saat itu terdakwa I MARGOUTOMO Bin MARJO mempunyai inisiatif mengajukan kredit sepeda motor didialer EKA Prima di Mojokerto dengan menggunakan identitas palsu atas namaterdakwa IT SUWASI Binti SUPIRMAN terdakwa I MARGO UTOMO BinMARJO Terdakwa II SUWASI Binti SUPIRMAN sejumlah uang sebesarRp.500.000, dengan katakata neng pean ambilno kredit sepeda, aku gak iso kreditentar tak kasi DP dan imbalan 500 entar aku sing nyicil Mbak tolong kamuambilkan atau kreditkan sepeda motor karena aku tidak bisa

FIF Purwakarta.Bahwa saksi mengambil angsuran kredit motor tersebut untuk selama35 (tiga puluh lima bulan) dan saat saksi oper kreditkan motortersebut saksi belum pernah mencicil sama sekali angsurannyasebesar Rp. 505. 000, (lima ratus lima ribu rupiah) perbulannya.Bahwa aplikasi yang terdaftar di PT.

Bahwa menurut terdakwa bahwa saksi mengoper kreditkan sepedamotornya kepada terdakwa tersebut adalah tidak dibenarkan oleh pihakPT. FIF Purwakarta. Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat No.Pol : T3714BR,warna biru putih tersebut telah terdakwa oper kreditkan atau terdakwapindah tangankan lagi kepada Sdr.

Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat No.Pol : T3714BR, warna biru putin tersebut telah terdakwa oper kreditkan atauterdakwa pindah tangankan lagi kepada Sdr. DIDIN (DPO) yangberalamat di Cianjur sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) namundibuatkan kwitansi.

Cijaha RT.03/01 Desa SinargalihKecamatan Maniis Kabupaten Purwakarta.Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat No.Pol : T3714BR,warna biru putih tersebut telah terdakwa oper kreditkan atau terdakwa pindahtangankan lagi kepada Sdr.

Pada saatpertemuan tersebut saksi menjelaskan kepada terdakwa bahwasaksi hendak mengover kreditkan/menjual mobil saksi tersebutkarena saksi dan orang tua saksi tidak sanggup lagi untuk membayarcicilan mobil. Atas keterangan saksi Pgl. Vino, terdakwa bersediauntuk memulangkan DP mobil saksi Pgl.

Adira) via pak adit yang padawaktu itu saksi mengatakan bahwa saksi sudah tidak sanggup lagimembayar cicilan mobil dan berencana untuk menjual ataumengover kreditkan mobil tersebut kepada orang lain. Bahwa benar pada waktu itu saksi Adit menyampaikan kepadasaksi bahwa mobil belum bisa di overkreditkan, namun apabilatetap hendak mengoverkredikan carilah orang yangbenarbenarmau dan bisa melanjutkan cicilan kredit mobil Saksi Fino tersebut.

Adiratidak akan meloloskan proses balik nama mobil milik saksi kepadanama terdakwa.Saksi2.ADITYA CHANDRA, di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Benar benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian.Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan saat ini sehubungandengan telah dijual/diover kreditkan mobil yang masih dalamproses kredit di PT. Adira Finance yang dilakukan oleh saksi finokepada terdakwa;Bahwa Saksi merupakan CMO di PT.

Roni Herman, dipersidangan pada pooknya menerangkansebagai berikut;Benar benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian.Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan saat ini sehubungandengan telah dijual/diover kreditkan mobil yang masih dalamproses kredit di PT. Adira Finance yang dilakukan oleh saksi finokepada terdakwa;Bahwa saksi adalah pihak PT.

MUSFARI, dipersidangan pada pooknya menerangkan sebagaiberikut;Benar benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian.Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan saat ini sehubungandengan telah dijual/diover kreditkan mobil yang masih dalamproses kredit di PT. Adira Finance yang dilakukan oleh saksi finokepada terdakwa;Bahwa saksi adalah pihak PT. BFIl cabang Padang;Bahwa perusahaan PT.

FIF Group cabang Kebumen melakukan pengecekankerumah pemberi fidusia dan ternyata sepeda motor yang menjadi obyekjaminan fidusia sudah tidak berada dalam penguasaan terdakwa melainkansepeda motor tersebut telah dioper kreditkan kepada Sadr. Ui.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PT.

FIF Group cabang Kebumen melakukan pengecekankerumah terdakwa selaku pemberi fidusia dan ternyata sepeda motor yangmenjadi obyek jaminan fidusia sudah tidak berada dalam penguasaanterdakwa melainkan sepeda motor tersebut telah dioper kreditkan kepadaSdr. Ui.Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut pihak PT.

FIFGroup cabang Kebumen melakukan pengecekan kerumah pemberi fidusiadan ternyata sepeda motor yang menjadi obyek jaminan fidusia sudah tidakberada dalam penguasaan terdakwa melainkan sepeda motor tersebut telahdioper kreditkan kepada Sdr. Ui ;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 84 / Pid.Sus / 2017 / PN.Kome Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PT.

FIF Group cabang Kebumen melakukanpengecekan kerumah pemberi fidusia dan ternyata sepeda motor yang menjadiobyek jaminan fidusia sudah tidak berada dalam penguasaan terdakwamelainkan sepeda motor tersebut telah dioper kreditkan kepada Sdr.

Pol : AA2570CJ, Noka : MH1JBP119GK368846, Nosin : JBP1E1365284, namunternyata sepeda motor tersebut sudah tidak berada dalam penguasaanterdakwa melainkan sepeda motor tersebut telah dioper kreditkan kepada Sar.Ui tanpa persetujuan tertulis dari PT.

dari nilai tersebut terkandung pendapatan operational marketing sebesarRp3.692.779.362,00 dengan demikian Terbanding menambah objek PPN dariPendapatan operational sebesar Rp3.692.779.362,00 nilai tersebut menjadidouble objek Pajak Pertambahan Nilai;Bahwa Pendapatan CN sudah Pemohon Banding catat didalamperedaran usaha Pemohon Banding;Bahwa Terbanding lakukan koreksi atas kredit pajak (PPN Masukan)dimana Terbanding lakukan atas dasar Confirm dari PORTALDJP menemukanfaktu pajak yang Pemohon Banding kreditkan

adalan Banda dengan hanyamenbandingkan 8 Digit dari total digit nomor faktur pajak, kemudian penelitilakukan penelitian ulang menyampaikan kesimpulan bahwa faktur pajak yangPemohon Banding kreditkan tidak diterbitkan oieh lawan transaksi, tetapi datafisik faktur pajak yang Pemohon Banding kreditkan sudah Pemohon Bandingberikan;Bahwa Berikut Pemohon Banding lampirkan perhitungan MenurutKeputusan Direktur Jendral Pajak Nomor KEP002/WPJ.22/BD.06/2013 tanggal23 Juli 2013; DITAMBAH/URAIAN SEMULA (Rp)

bandingnya, Termohon PeninjauanKembali menyampaikan alasan dan argumentasi sebagai berikut:a. bahwa saat pemeriksaan Pemohon Peninjauan Kembalimelakukan koreksi atas kredit pajak (PPN Masukan)berdasarkan konfirmasi dari PORTALDJP dan menyimpulkanbahwa faktur pajak yang Termohon Peninjauan Kembalikreditkan adalah ganda hanya dengan membandingkan 8 digitdari total digit nomor faktur pajak;b. bahwa peneliti Pemohon Peninjauan Kembali tetapberkesimpulan faktur pajak yang Termohon PeninjauanKembali kreditkan

tidak diterbitkan oleh lawantransaksi,meskipun data fisik faktur pajak yang Termohon PeninjauanKembali kreditkan sudan Termohon Peninjauan Kembaliberikan;3.3.

Pajak Masukan yang belum Pemohon Banding kreditkan pada Masa PajakMaret s.d.

Pada kenyataannya, melaluipembetulan berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UU No 28 Tahun 2007 tentang KUP,Paiak Masukan impor tersebut telah Pemohon Banding kreditkan dengan masapajak yang sama dengan Paiak Keluaran bukan masa yang tidak samasehingga pasal ini tidak dapat diterapkan dan Pemeriksa telah salah dalammenafsirkan UndangUndang (error in juris);Bahwa pihak peneliti keberatan dalam surat Nomor S964/WPJ.24/2012 tanggal15 Maret 2012 dengan lampiran Revisi Pemberitahuan Daftar Hasil PenelitianKeberatan

Dengan demikian, terlinat sangat jelas bahwapihak peneliti keberatan telah setulu, bahwa dasar hukum yang digunakan olehpihak pemeriksa adalah tidak tepat dan tidak benar;Bahwa dalam hal ini pihak peneliti keberatan bukan mengabulkan permohonankeberatan Pemohon Banding, namun memaksakan mempertahankan koreksipihak pemeriksa dengan menggunakan dasar hukum baru yaitu Pasal 9 ayat 8huruf i UU PPN yang juga tidak benar karena Pajak Masukan Impor yangPemohon Banding kreditkan melalui pembetulan berdasarkan

Pajak Masukan yang belum Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kreditkan pada Masa Pajak MaretDesember 2009sebesar Rp 3.852.799.657 dengan perincian sebagai berikut: No Masa Pajak DPP (Rp) PPN (Rp)1 Maret 1.641.606.718 164.160.6712 = April 3.260.596.035) 326.059.6033 Mei 13.699.230.104 1.369.923.0084 Juni 373.017.690 37.301.7695 Juli 1.420.768 .232 142.076.8236 Agustus 2.287.559 .332 228.757.0007 September 12.996.511.531 1.299.651.7838 Oktober 256.778.235 25.678.0009 November 1.380.367.520

Akan tetapi, dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Pajakbukan mengabulkan permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), namun justru memaksakan untukmempertahankan koreksi pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan menggunakan dasar hukum Pasal 9 ayat (8) huruf iUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PPN yang juga tidakbenar karena Pajak Masukan Impor yang kami kreditkan melaluipembetulan berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 28Tahun 2007 tentang

Setia Budi Bin Soleman telahmengoperkreditkan sepeda motor jenis Honda Beat warna putih tahun 2008 No.PolT5272AW kepada Anwar Iskandar Syah dengan adanya surat pernyataantertanggal 15 Pebruari 2009;Bahwa terdakwa sebelumnya telah didatangi oleh Eksekutor yangpembayarannya menunggak sampai 3 bulan, dan tunggakan 3 bulan keatasdidatangi oleh Adi Parmanto dan saat Adi Parmanto datang kerumah terdakwasepeda motor tersebut tidak ada dan setelah ditanya terdakwa mengatakan bahwasepeda motor telah diover kreditkan

ke Anwar Iskandar Syah;Bahwa nasabah tidak boleh mengover kreditkan tanpa sepengetahuan daripihak PT.Wom Finance karena sebelumnya nasabah telah diberitahu apabila tidaksanggup membayar hrus lapor ke pihak PT.Wom Finance sebagai pihak yangmembiayai, karena sebelum lunas sepeda motor tersebut adalah milik PT.WomFinance;Bahwa persyaratanpersyaratan pembayaran angsuran serta BPKP sepedamotor jenis Honda Beat warna putih tahun 2008 No.Pol T5272AW adalah benarpersyaratanpersyaratan yang diajukan oleh

menerangkan bahwaterdakwa tlah memindahtangankan sepeda motor jenis Honda Beat warna putihtahun 2008 No.Pol T5272AW kepada Anwar Iskandar Syah dengan adanya suratpernyataan tertanggal 15 Pebruari 2009;Bahwa terdakwa sebelumnya telah didatangi oleh Eksekutor yangpembayarannya menunggak sampai 3 bulan, dan tunggakan 3 bulan keatasdidatangi oleh Adi Parmanto dan saat Adi Parmanto datang krumah terdakwasepeda motor tersebut tidak ada dan setelah ditanya terdakwa mengatakan bahwasepeda motor telah diover kreditkan

ke Anwar Iskandar Syah;Bahwa saksi dating lebih dari tiga kali krumah terdakwa menanyakankeberadaan motor tersebut dan terdakwa tidak bisa menjelaskan;Bahwa nasabah tidak boleh mengover kreditkan tanpa sepengetahuan daripihak PT.Wom Finance karena sebelumnya nasabah telah diberitahu apabila tidaksanggup membayar hrus lapor ke pihak PT.Wom Finance sebagai pihak yangmembiayai, karena sebelum lunas sepeda motor tersebut adalah milik PT.WomFinance;Bahwa didepan persidangan saksi menyatakan bahwapersyaratanpersyaratan