Pemohon:
dini kustini

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan bahwa nama DEWI KUSTINI yang dilahirkan di Bandung, tanggal 13 Juli 1990 dan AUREL DWI MANJUHAN yang dilahirkan di Bandung, tanggal 13 Juli 1990 tersebut adalah orang yang sama dan satu orang serta nama yang digunakan sekarang adalah DEWI KUSTINI;
3. Menghukum kepada pemohon untuk membayar biaya perkara permohonan ini sejumlah Rp110.000,00

Pemohon:
DEWI KUSTINI

Boyolali, tercatat atas nama 1.Sri Kustini (Pemohon), 2. Elham Sigit Purnomojati, 3. Anendyah Putri Apreliani, 4. Deva Putri Nur Afifah, 5. Devi Putri Nur Afifih (anak-anak Pemohon);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada PemohonNANI KUSTINI berdasarkan kekuasaan orang tua, bertindak untuk dan atas nama mewakili seorang anaknya yang masih dibawah umur bernamaRAJIF JULIAWAN, Laki-laki, lahir di Karawang, tanggal 17-07-2009, untuk menjaminkanSertipikat Hak Milik Nomor : 00331/Desa Jayanegara, Surat Ukur tertanggal 25 April 2007, Nomor : 00014/JAYANEGARA/2007, terletak di Desa Jayanegara, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Karawang, atas

Pemohon:
NANI KUSTINI

Pemohon:
Kustini Purwati

Pemohon:
Sri Kustini

Pemohon:
Sri Kustini

KUSTINI, dkk vs PIPIN WIDJAJA

PUTUSANNomor : 499/PDT.G/2011/PN.JKT.PST"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :1.KUSTINI,umur 54 tahun, Pekerjaan Dagang ;2.

Secara hukum dalam Gugatan Penggugat tidak jelas kedudukan dariPipin Widjaja danBegitu juga dengan Kustini dan Sayan yang langsung saja disebut sebagai ParaPenggugat, tanpa terlebih dahulu memerinci siapa yang berkedudukan sebagaiPenggugat I dan Penggugat II.

KUSTINI, umur 54 tahun, Pekerjaan Dagang ;2. SAYUN, umur 69 tahun, Pekerjaan Dagang ;Keduanya bertempat tinggal di Jalan Garuda No. 15 Pav RT.015/001, Kelurahan GunungSahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaM. MARTODI AROEAN, SH dan NUROKHIM, SH. adalah Advokat/Penasehat Hukumpada M.

Kustini dan 2. Sayun dan para tergugat 1. Pipin Widjaja (istri), 2.

Kustini, bukti P8.2 Kartu Keluarga an. Kustini, bukti P8.3 KartuTanda Penduduk an. Sayun, bukti P8.4 Kartu Keluarga an.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon KUSTINI PURWATI sebagai Ibu kandung maupun wali untuk mewakili anak dibawah umur yang bernama : ANDINI ROSSYFA RAHMADHANI lahir Pasuruan 29 September 2006 umur 15 tahun dan AISYAH AFIQAH SYARAFANA lahir Pasuruan 06 September 2011 umur 10 tahun anak dari Alm.

Pemohon:
Kustini Purwati

- KUSTINI VS - JEFFRY SURJA PUTRANTO

PUTUS ANNomor : 14/PDT.G/2015/PN.Skt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan memutus perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KUSTINI,Agama Kristen,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Alamat Identitas:Ngipang Rt.006 Rw.028, Kelurahan Kadipiro, Kecamatan,Banjarsari,Kota Surakarta; Alamat Domisili : Jalan Durian No.3 Rt.04/Rw.01,Dukuh Dermo, Desa Mulyoagung,Kecamatan Dau Kabupaten Malang;

Foto copy Kartu tanda Penduduk , nomor:3372044712730005,tanggal 02Juli 2013,atas nama KUSTINI, diberi tanda bukti ( P1);2. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan, nomor: 245/1997,tanggal 16Desember 1997,atas nama JEFFRY SURJA PUTRANTO dan KUSTINI diberi tanda bukti (P2);3. Foto copy Surat Nikah Gereja Pantekosta No.014/Gb1/M1/1997,tanggal 12 Desember1997, diberi tanda bukti ( P3 ) ;4.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran, No.888/Disp/1991, tanggal 15Jun1991, atasnama KUSTINI, diberi tanda bukti ( P5 ) ;Halaman 7 dari 18 Halaman Putusan No.14/Pdt.G/2015/PN.Skt.6. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran, No.5422/2008, tanggal 24Oktober2008 atasnama GRACE VIOLETTA LIBERCY SURJA PUTRIZCA, diberi tanda bukti ( P6);7.

Penggugat dengan Tergugat juga pertengkaran yangdikarenakan masalah Ekonomi yang berakibat Penggugat dengan Tergugat sudah tidakserumah lagi terlebih dahulu Majelis Akan mempertimbangkan Apakah benar antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P2 yaitu berupa Kutipan AktaPerkawinan yang diterbitkan oleh kantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipilkotamadya Dati II Malang, Nomor 245/1997 tanggal 16 Desember 1997 atas nama JeffrySurja Putranto dengan Kustini

Pemohon:
SRI INDRA KUSTINI

KUSTINI als. JUMA AKSIN

KUSTINI als. JUMA AKSIN, umur 65 tahun, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diSARWANTL als.BUHARLDesa Karanganyar RT.03 RW.02 Kecamatan Tegalampel KabupatenBondowoso, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama :ARIFIN HABIYONO, S.H., Advokat, beralamat kantor di Jl.

Kustini ( Penggugat ). Dari pernikahan kedua mempunyai anak Rudi Sahrudi ( Tergugat II ).e Bahwa karena objek sengketa adalah harta peninggalan dari orang tuaTergugat I kakek dari Tergugat II, dimana keturunan dari Siddik jugamempunyai hak yang sama atas objek sengketa, maka seharusnya InSudaiyah dan Siti alias B.

Kustini( Penggugat ).

Kustini.= Kedua dengan seorang laki laki yang bernama Kahar ( meninggal dunia ),mempunyai anak yang bernama : Rudi Sahrudi / Buhari.e Bahwa orang yang bernama P. Jalil Karjo sudah meninggal dunia.e Bahwa Dimin pernah tinggal di atas tanah objek sengketa tersebut termasuk jugaJuma Aksin alias P.Kustini sebelum menikah.e Sebelum menikah Sarwani alias B.

Kustini ( Penggugat ) sedangkan dari pernikahan kedua mempunyai anak : RudiSahrudi ( Tergugat II ).Bahwa dengan demikian seharusnya In Suda iyah dan Siti alias B.Sus juga harusdigugat karena merupakan keturunan dari Siddik yang mempunyai hak yang sama atasobjek sengketa.Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis berpendapat bahwa adalah hak dariPenggugat untuk menggugat pihakpihak yang dianggap telah merugikan kepentingannya,terlebih lagi berdasarkan keterangan para pihak dan para saksi menerangkan

Pemohon:
SRI INDRA KUSTINI

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon RETNO PARYANTI KUSTINI sebagai wali dari anak Pemohon yang belum dewasa, bernama ARTANTI WAHYU WIDI ASTUTI, perempuan, lahir di kabupaten Semarang pada tanggal 21 Oktober 2002, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 650/TP/2003 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Semarang Semarang tertanggal 18 Pebruari 2003;

   Pemohon:
   RETNO PARYANTI KUSTINI

   Menetapkan Pemohon RETNO PARYANTI KUSTINI sebagai walidari anak Pemohon yang belum dewasa, bernama ARTANTI WAHYUWIDI ASTUTI, perempuan, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 21Oktober 2002, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor650/TP/2003 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanCatatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Semarang Semarangtertanggal 18 Pebruari 2003;> Untuk melakukan perbuatan hukum terhadap halhaltertentu knusus untuk menjual: Sebidang tanah tercatat dalam Sertipikat Hak

   Foto copy Kartu. tanda penduduk (KTP) dengan N.LK:3322104505680005 atas nama Retno Paryanti Kustini tertanggal 27012016, untuk selanjutnya diberi tanda P 1;2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran nomor: 1057/1996, tertanggal12 April 1996, atas nama HUSEIN WIDYO NUR CAHYO, untukselanjutnya diberi tanda P 2;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran nomor 650/TP/2003, tertanggal18 Pebruari 2003 atas nama ARTANTI WAHYU WIDI ASTUTI, untukselanjutnya diberi tanda P 3;4.

   Foto copy Kartu Keluarga nomor 3322103110140005 atas namaRETNO PARYANTI KUSTINI tertanggal 21 Oktober 2014, untukselanjutnya diberi tanda P 5;6. Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor 165/37/VIII/95 atas namaSRI WIDODO dan RETNO PARYANTO KUSTINI tertanggal 28 Agustus1995, untuk selanjutnya diberi tanda P 6;7. Foto copy Sertipikat Hak Milik nomor 171, alamat Desa Dengkeng,Kecamatan Wedi, Kabupaten Klaten Klaten, luas + 1755 m2, atas namadalam sertipikat 1. AMBAR WAHYUNI, 2.

   Keterangan Kematian atas nama SRI WIDODO, AlatBukti Surat bertanda P 9 berupa Asli Surat Pernyataan Persetujuan Penjualantertanggal 09 September 2018 serta Alat Bukti Keterangan Saksi atas namaAMBAR WAHYUNI, HERRY KOESDIYANTO dan SURATMAN diperoleh Dalil dalil yang tidak terbantahkan bahwa SRI WIDODO telah meninggal dunia padatanggal 19 Oktober 2014;Menimbang, bahwa sebagaimana Alat Bukti Surat bertanda P 6 berupaFoto copy Kutipan Akta Nikah nomor 165/37/VIII/95 atas nama SRI WIDODOdan RETNO PARYANTO KUSTINI

   Menetapkan Pemohon RETNO PARYANTI KUSTINI sebagai walidari anak Pemohon yang belum dewasa, bernama ARTANTI WAHYUWIDI ASTUTI, perempuan, lahir di kabupaten Semarang pada tanggal 21Oktober 2002, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 650/TP/2003yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Catatan Sipil danTenaga Kerja Kabupaten Semarang Semarang tertanggal 18 Pebruari2003;> Untuk melakukan perbuatan hukum terhadap halhaltertentu knhusus untuk menjual: Sebidang tanah tercatat dalam Sertipikat

YAYASAN ADIJANTO VS KUSTINI HANDAYANI, DK

KUSTINI HANDAYANI, bertempat tinggal diDusun Mulyono, RT 005/RW 007, Kelurahan/Desa Limbung, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya;2. RINGGA MELONDA, bertempat tinggal di JalanA.R Saleh Citra Graha Indah Nomor 3, RT001/RW 004, Kelurahan/Desa Bangka BelitungLaut, Kecamatan Pontianak Tenggara, dalamhal ini kKeduanya memberi kuasa kepada ButjeHukunala, Komite Advokasi dan LobyKonfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia,berkantor di Jalan RE.

Penggugat (Kustini Handayani);Jumlah hak yang harus diterima terdiri dari:a. Uang pesangon 2 x 9 x Rp3.600.000,00 Rp64.800.000,00;b. Penghargaan masa kerja 1 x 4 x Rp3.600.000,00 Rp10.800.000,00;c. Perumkes 15% x Rp75.600.000,00 Rp11.340.000,00;d. Penggantian hak cuti 12/25 x Rp3.600.000,00 Rp 1.728.000,00;e. Upah proses 6 bulan x Rp3.600.000,00 Rp21.600.000,00:Rp110.268.000,00;(seratus sepuluh juta dua ratus enam puluh delapan ribu rupiah);2. Penggugat Il (Ringga Melonda);Halaman 2 dari 8 hal.

Penggugat (Kustini Handayani, S.Pd):a. Uang pesangon: 8 x 2 x Rp3.600.000,00 = Rp57.600.000,00;b. Uang penghargaan masa kerja: 3 x 1 x Rp3.600.000,00 = Rp10.800.000,00;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 520 K/Padt.SusPHI/2019c. Perumkes: 15% x Rp68.400.000,00 = Rp10.260.000,00;Jumlah = Rp78.660.000,00;2. Penggugat II (Ringga Melonda, S.Pd):a. Uang pesangon: 6 x 2 x Rp3.140.000,00 = Rp37.680.000,00;b. Uang penghargaan masa kerja: 2 x 1 x Rp3.140.000,00 = Rp 6.280.000,00;c.

Menyatakan Terdakwa ATIK KURNIAWATI KUSTINI Binti RUDIANTO SUPARLIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ATIK KURNIAWATI KUSTINI Binti RUDIANTO SUPARLIN

PlPIN WIDJAJA;, DK VS KUSTINI;, DK

KUSTINI;2. SAYUN, keduanya bertempat tinggal di Jalan Garuda Nomor15 Pav. RT.015/001, Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya M. Martodi Aroean, S.H., dan Nurokhim, S.H.,Advokat/Penasehat Hukum pada M. Martodi Aroean, S.H.

Dalam hukum acara perdata, apabilaTergugatnya ada 2 (dua) orang. maka harus disebut: Tergugat danTergugat II atau, Turut Tergugat, namun dalam Gugatan Penggugat tidakada/tidak jelas kedudukan dari Para Tergugat, apakah Pipin Widjajasebagai Tergugat dan Wongso sebagai Tergugat Il, atau sebaliknya.secara hukum dalam Gugatan Penggugat tidak jelas kedudukan dariPipin Widjaja dan Wongso;Begitu juga dengan Kustini dan Sayan yang langsung saja disebutsebagai Para Penggugat, tanpa terlebih dahulu memerinci

Kustini, umur 54 tahun, Pekerjaan Dagang;. Sayun, umur 69 tahun, Pekerjaan Dagang;Keduanya bertempat tinggal di Jalan Garuda Nomor 15 Pav RT.015/001,Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya M. Martodi Arcean, S.H., dan Nurokhim,S.H., Para Advokat pada M.

sebagianpekarangan milik Para Penggugat Rekonvensi yang terletak di Jalan GarudaNomor 15, Jakarta Pusat (tanda bukti T.9 sampai dengan T.12), oleh karena ituharus membayar uang sewa dari tahun 1978 sampai dengan tahun 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti (Pengadilan Tinggi Jakarta) dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : Pipin Widjaja dan Kawan, dan PemohonKasasi Il: Kustini

KUSTINI, b. SAYUNtersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II/ParaTergugat/Para Terbanding dan Para Pemohon Kasasi II juga Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini masingmasing sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 4 Februari 2015, oleh Dr.H.Ahmad Kamil,S.H.

SUPARMAN vs KUSTINI BINTI ATMO DAIP

ARY KUSTINI vs PT. CLAUDIA NUSANTARA, dkk

PUTUSANNomor 952 PK/Padt /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:ARY KUSTINI, bertempat tinggal di Jalan Gunung Salak,Nomor 35, Dago, Lippo Cikarang/Ruko Plaza Menteng, Blok C,Nomor 3, Lippo Cikarang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAlbert Aries, S.H., M.H., dan Cornelius Jauhari, S.H., M.H.,Para Advokat berkantor di Menara Kadin Indonesia, 30" Floor,Jalan H.R.

Tergugat II, sedangkan Tergugat III danTergugat IV yang tidak ikut dalam perjanjian itu tidak dapat ikut dinyatakanwanprestasi atas perjanjian tersebut, karena Tergugat IIl dan Tergugat IVhanya sebagai penerbit cek yang mana penerbit cek tidak bertanggungjawabatas penyalahgunaan cek yang oleh Tergugat dan Tergugat II cek tersebutdijadikan sebagai jaminan perjanjian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali ARY KUSTINI

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali ARY KUSTINI tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkarapeninjauan kembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 16 Desember 2019 oleh Dr. H.

KUSTINI VS ANDI LADJUDDIN, BA

KUSTINI, bertempat tinggal di Dusun , RT 001, RW 001,Desa Alebo, Kecamatan Konda, Kabupaten Konawe Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada ANSELMUS MASIKU,S.H., dan kawankawan, Advokat, berkantor di JI. Rambutan No.8 D Kota Kendari, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding;melawan:ANDI LADJUDDIN, BA., bertempat tinggal di Ranomeeto,Kabupaten Konawe Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada MUH.

Eti Kustini/Penggugat adalah satu ex Tapol G.30S/PKI yangmendapat Kavling/lahan di Nanga, yang telah masuk ke NangaNanga sejaktahun 1979Hal. 2 dari 11 hal. Put.

Akibatnya Sertifikat Hak Milik No. 01429/Barugaatas nama Andi Ladjuddin, BA, adalah produk yang tidak berdasar hukum dantidak mengikat Penggugat secara hukum;Bahwa dalam berita acara mediasai kasus tanah antara Kustini lawanAndi Ladjuddin, BA, yang dimediasi oleh Badan Pertanahan Nasional KotaKendari pada poin 3 terungkap bahwa menurut Data Kesbang dan LinmasProvinsi Sulawesi Tenggara sesuai pendapat Drs.