LIEYONO, S.H., dalam jabatannya selaku Notarisyang beralamat di Taman Nyiur B1 N/11D SunterAgung, Tanjung Priok, Jakarta Utara 14350, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat III;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca keseluruhan berkas dalam perkara ini;Setelan membaca surat gugatan, jawaban, replik dan duplik danmendengar kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24Agustus 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan

Indofica Housing/Tergugat Rekonpensi III (dahulu Tergugat KonpensiIll) berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor438, tanggal 26 Agustus1993 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Misahardi Wilamarta, S.H,di Jakarta Jo Akta Pelepasan Haka tau Tanah Nomor 05, tanggal 05 April2002 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Lieyono, S.H, di Jakarta;4.

yang telah beralih sebagiankepada Tergugat II berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor05 tanggal 5 April 2002 dihadapan Lieyono, S.H. Notaris Jakarta (TurutTergugat III);3.

Surat Ukur Nomor 09137/2003, tanggal 22 April2003 luas 760 M2, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadyajakarta Utara, selanjutnya diberi tanda T.II, TT.I2;30.Photokopi Akta Pelepasan Hak Nomor 5 tanggal 5 April 2002, dibuatdihadapan Lieyono, S.H.

Penggugat Salah Gugat Dan Tidak Mempunyai Hubungan Hukum;Bahwa Penggugat mendalilkan membeli tanah perkara a quo dari Tergugat I,kemudian Tergugat I menjual tanah tersebut kepada Tergugat III, Tergugat IIImenjual lagi kepada Tergugat II dinadapan Notaris Lieyono, S.H.

DanSURAT PERNYATAAN tersebut telah didaftarkan (waarmerking) di KantorNotaris Lieyono, SH. pada tanggal 01 Juli 2005, oleh karena itu SURATPERNYATAAN tersebut sah dan mengikat.2 Bahwa inti dari SURAT PERNYATAAN tersebut merupakan pengakuan hutangALM.WIBISANA SUKUANDI kepada Penggugat berdasarkan pinjammeminjam uang yang sampai dengan tanggal 31 Desember 1996 telah diterimaALM. WIBISANA SUKUANDI sebesar Rp. 4.800.000.000, (Empat milyardelapan ratus juta rupiah). Dan ALM.

Alasan yang disampaikan oleh Bankdikarenakan tanda tangan kurang dan telah lewat waktu.Menunjuk pada pasal 5 SURAT PERNYATAAN yang = didaftarkan(waarmerking) di Kantor Notaris Lieyono, SH. pada tanggal O1 Juli2005Penggugat telah menegur dan melaporkan ALM. WIBISANA SUKUANDIke Polda Metro Jaya, akan tetapi kewajibannya untuk membayar pinjaman danbunga kepada Penggugat tetap belum dibayarkan.Berdasarkan hal tersebut maka ALM.

Terhadap kedua somasi tersebut, tidak adatanggapan yang memperlihatkan itikad baik dari Tergugat II, Tergugat II danTergugat IV untuk menyelesaikannya, meskipun pernah dilakukan pertemuanantara Kuasa Penggugat dengan kuasa Tergugat II dan Tergugat III.Bahwa dengan telah terjadinya wanprestasi yang dilakukan Tergugat makasesuai dengan point angka 3 Surat Pernyataan tanggal 08 Januari 1997 jo point 5Surat Pernyataan yang didaftarkan (waarmerking) di Kantor Notaris Lieyono,SH. tanggal 01 Juli 2005 yang

Wibisana dan/atauTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat V membayar hutangnya.Dalam gugatan ini kerugian immateriil Penggugat dihitung sebesar Rp.4.800.000.000, (empat milyar delapan ratus juta rupiah);15 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat dan untukmenghindari itikad buruk dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV jo pasal 2 a dan pasal 3 Surat Pernyataan tertanggal 8 Januari 1997 jo angka 2Surat Pernyataan yang didaftarkan (waarmerking) di Kantor Notaris Lieyono

mengajukan dupliknyadi persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini.Hal 25 Putusan No.299/Pdt.G/2014/PN.JktTim.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan surat surat bukti berupa :1 Foto Copy Surat Pernyataan dari Wibisana Sukuandi tertanggal 08 Januari 1998yang ditanda tangani oleh Wibisana Sukuandi, yang telah disesuaikan denganaslinya di beri tanda P.1.2 Foto Copy Surat Pernyataan Wibisana Sukuandi yang telah dilegalisasi olehNotaris Lieyono

C.40 yang telah dilegalisir oleh Notaris LIEYONO,SH pada tanggal 30 Januari 2009.1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Lurah Kapuk Nomor :176/1.711.1 tanggal 14 Juni 1996 yang ditandatangani oleh E.101112SUPRATMAN selaku Kepala Kelurahan Kapuk yang telahdilegalisir oleh Notaris LIEYONO, SH pada tanggal 30 Januari2009.1 (satu) lembar foto copy Surat Kelurahan Kapuk No. 18/1.711.1tanggal 30 Januari 2009 perihal Register Surat Keterangan Tanahyang ditujukan kepada Sdr.

ANTONABDURAHMAN PUTRA, SH selaku PPAT, yang telahdilegalisir oleh Notaris LIEYONO, SH pada tanggal 30 Januari2009.1 (satu) eksemplar foto copy Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 55tanggal 17 Juni 1998 yang dibuat di hadapan DARBI, SH selakuNotaris, yang telah dilegalisir oleh Notaris ZAINUDDIN, SHpada tanggal 16 Agustus 2010.1 (satu) eksemplar foto copy Akta Surat Kuasa Jual Nomor 56tanggal 17 Juni 1998 yang dibuat di hadapan DARBI, SH selakuNotaris, yang telah dilegalisir oleh Notaris ZAINUDDIN, SHpada

, kemudian pinjaman uang tersebut bertempat di Kantor Notaris LIEYONO,S.H. yang terletak di Jl.

Selanjutnya bertempat di KantorNotaris LIEYONO, S.H. yang terletak di Jl.

Notaris LIEYONO,S.H, dan membebankan Hak Tanggungan Peringkat II (dua) terhadap SHGB No.9091/Sunter Agung atas nama LINDA HASAN luas tanah 363 m?

sehingga jumlah pinjaman Saksi HASAN seluruhnya menjadi sejumlah2.014.000.000, (dua milyar empat belas juta rupiah) yang dituangkan ke dalamAkta Perubahan Pengakuan Hutang No. 7 tertanggal 13 Juni 2004 di KantorNotaris LIEYONO, S.H. dengan jangka waktu jatuh tempo pengembalian pinjamanpada tanggal 9 Juni 2006;e Pada waktu yang ditentukan, Saksi HASAN belum bisa mengembalikan pinjamanuang dan baru membayar sebagian.

, S.H., notaris di Jakarta;d Akta Perubahan Pengakuan Hutang No. 7 tertanggal 13 Juni 2004 yang dibuatdi hadapan LIEYONO, S.H., notaris di Jakarta;e Akta Addendum Pengakuan Hutang No. 9 tertanggal 9 Juni 2006 yang dibuatdi hadapan HUMBERG LIE, S.H., notaris di Jakarta;f Akta Perjanjian Kesepakatan tertanggal 21 September 2007;Adalah sah dan berkekuatan hukumMenyatakan Jaminan:a SHGB No. 9091, luas 363 m?

Nomor 624 K/Pdt/2021kasasi tanggal 29 April 2020 dan jawaban Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi I dalam kontra memori kasasi tanggal 15 Mei 2020 dantanggal 3 Juni 2020, Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan JudexFacti tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa bukanlahperbuatan melawan hukum karena objek sengketa adalah milik sahTergugat dibeli dari pemegang hak Janninsy Halim di hadapan Lieyono,S.H., Notaris selaku

Bahwa Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi ManusiaNomor : C.14376.HT.01.04.TH.2001 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan telah sesuai dengan Akta Nomor 6tanggal 2 Oktober 2001 yang dibuat oleh Notaris Lieyono, SHberkedudukan di Jakarta Utara ;iii.

DimanaNotaris telah mengetahui ketentuan peraturan perundangundangan dalammengajukan akta perubahan anggaran dasar yaitu bahwa PT.White HorseCeramic Indonesia adalah sebagai pemilik White Horse, tetapi Penggugattidak menggugat Notaris Lieyono, SH sehingga yang menjadi Tergugat tidaklengkap, karena Notaris sebagai pembuat akta bertanggung jawab terhadapkebenaran seluruh isi akta yang dibuatnya untuk perubahan anggaran dasarperseroan apakah sudah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan

TH. 2001 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan telah sesuai dengan akta Nomor 6tanggal 2 Oktober 2001 yang dibuat oeh Notaris Lieyono, SH,berkedudukan di Jakarta Utara ;50iii. Bahwa Notaris sebagai pembuat akta bertanggung jawab terhadapkebenaran seluruh isi akta yang dibuatnya untuk perubahan anggarandasar perseroan apakah sudah sesuai dengan ketentuan peraturanperundanganundangan termasuk syaratsyarat untuk pemakaian nama PT.White Horse Ceramic Indonesia.

TH.2001 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan sesuaidengan akta Nomor 6 tanggal 2 Oktober 2001 yang dibuat oleh Notaris Lieyono,SH, berkedudukan di Jakarta Utara. Dimana Notaris telah mengetahui ketentuanperaturan perundangundangan dalam mengajukan akta perubahan anggarandasar yaitu bahwa PT.

White Horse Ceramic Indonesia adalah sebagai pemilikmerek White Horse, tetapi PENGGUGAT tidak menggugat Notaris Lieyono, SH,sehingga yang menjadi TERGUGAT tidak lengkap, karena Notaris sebagaipembuat akta bertanggung jawab terhadap kebenaran seluruh isi akta yangdibuatnya untuk perubahan anggaran dasar perseroan apakah sudah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan termasuk syaratsyarat untukpemakaian nama PT. White Horse Ceramic Indonesia.

Bangun Karya Unggulberdasarkan kontrak kerja dengan demikian atas Faktur Pajak tersebut dapatdikreditkan;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas data yang ada dalam berkas bandingserta pernyataan Pemohon Banding yang terungkap dalam persidangan Majelisberpendapat sebagai berikut :bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Akta Risalah Rapat PT XXX No 22tanggal 11 Juli 2008 yang dibuat oleh Kantor Notaris Lieyono, SH dan gambarankegiatan usaha yang terdapat Laporan Pemeriksaan Pajak diperoleh petunjuk

Masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkandapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Nomor C.14376.HT.01.04TH.2001 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan telahsesuai dengan Akta Nomor 6 tanggal 2 Oktober2001 yang dibuat oleh Notaris Lieyono, S.H. berkedudukan diJakarta Utara;Bahwa Notaris sebagai Pembuat Akta bertanggung jawabterhadap kebenaran seluruh isi akta yang

Bahwa dengan batalnya Akta maka batalpula surat Keputusan yang dimaksud;Dengan demikian, Penggugat jelas mengetahui bahwa Surat KeputusanMenteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Nomor C.14376.HT.01.04.Tahun 2001 tentang persetujuan Akta Perubahan Anggaran DasarPerseroan sesuai dengan Akta Nomor 6 tanggal 2 Oktober 2001 yang dibuatoleh Notaris Lieyono, S.H. berkedudukan di Jakarta Utara.

White HorseCeramic Indonesia adalah sebagai pemilik White Horse, tetapi Penggugattidak menggugat Notaris Lieyono, S.H. sehingga yang menjadi Tergugattidak lengkap, karena Notaris sebagai pembuat akta bertanggung jawabterhadap kebenaran seluruh isi akta yang dibuatnya untuk perubahananggaran dasar perseroan apakah sudah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan termasuk syaratsyarat untuk pemakaiannama PT. White Horse Ceramic Indonesia.

telahmengesampingkan ketentuan perundangundangan;Bahwa keyakinan Majelis Hakim tersebut hanya dengan dasar Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 4120/Kelurahan Papanggo asli berada dalampenguasaan Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi Il, padahal, jelasjelasSertipikat Hak Guna Bangunan adalah merupakan akta autentik yang juga buktitidak terbantahkan tertera atas nama Penggugat Asli/Pemohon Kasasi yangdiperoleh berdasarkan Akta Jual Beli No.459/2005 tanggal 2 Desember 2005yang dibuat oleh dan dihadapan Lieyono

Dan Notaris Lieyono menjelaskan bahwaSoeseno Halim/Termohon kasasi semula terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bukanlah sebagai pemilik, melainkan hanya kuasamenjual dari Triadi Budi Setijono/ Pemohon kasasi semula Pembanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonvensi, dan kuasa tersebut dibuat tahun2002. Oleh karenanya, menurut Notaris Lieyono,S.H. pemberi kuasa harusdihadirkan, tetapi karena waktu itu Triadi Budi Setijono/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak saksi kenal.

KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
Terbanding/Tergugat VI : LIEYONO, SH

T14.393Faktur dan Nota Pengeluaran / pembayaran dalam rangka memasarkanprodukproduk Merek dagang Fiorucci di Plaza Indonesia ; BuktiT 15Akta Pengalinan Hak Atas Merek Dagang Nomor : 33 didepan Notaris Lieyono,ISH tertanggal 21 Agustus 2007 untuk merek dagang Fiorucci jenis/kelas 25dengan Nomor pendaftaran : 229366; BuktiT 16Akta Pengalinan Hak Atas Merek Dagang Nomor : 01 di Notaris Lieyono, SHtertanggal 4 Agustus 2010 untuk Merek dagang Fiorucci dengan Nomorpendaftaran 444789 ; BuktiT 17Sertifikat

No.10/G/2011/PTUN JKTmenjelaskan duduk~ perkara ini sebagai berikutHubungan hukum antara Penggugat dengan Objek Jaminanyang akan dilelangBahwa Penggugat adalah Kreditur / Pemegang HakTanggungan atas objek jaminan dan Hasan / LindaHasan adalah Debitur (orang meminjam uang denganmemberikan jaminan) pada tanggal 29 Agustus 2001.Hasan atas persetujuan dari istrinya Linda Hasantelah meminjam uang kepada Penggugat berdasarkanAkta Pengakuan Hutang No. 43 Tertanggal 29Agustus 2001 yang dibuat dihadapan Lieyono

Agung Barat 2 Blok B 10 No. 6,Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung Priok,Jakarta Utara.Bahwa atas jaminan tersebut Hasan telah menandatanganiAkta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan danberdasarkan Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan maka Penggugat telah membuat = AktaPemberian Hak Tanggungan atas ke 2 (dua) objekjaminan tersebut yaitu Akta Pemberian HakTanggungan No. 269/2001 tertanggal 29 Agustus2001 dihadapan Lieyono, SH Notaris & PPAT diJakarta Utara ; Bahwa Penggugat juga telah

Bahwa Penggugat adalah Kreditur/Pemegang HakTanggungan atas objek jaminan dan Hasan/Linda Hasanadalah Debitur (orang meminjam uang denganmemberikan jaminan) pada tanggal 29 Agustus 2001.Hasan atas persetujuan dari isterinya Linda Hasan80telah meminjam uang kepada Penggugat beradasarkanAkta Pengakuan Hutang No. 43 tertanggal 29 Agustus2001 yang dibuat dihadpan Lieyono, SH., Notaris. diJakarta;Bahwa guna menjamin pembayaran kewajibannya,Hasan memberikan jaminan berupa Sertipikat Hak GunaBangunan No

Tunas Kreasi Perkasa Logistik nomor : 10 tanggal 21 Agustus 2016 dari Notaris LIEYONO, SH yang dilegalisir/dicap.

EISSU PRIMA USAHA
Terbanding/Tergugat V : LIEYONO, SH
Terbanding/Tergugat VI : WAHDINI SYAFRINA S. TALA, SH. M.Kn
Turut Terbanding/Penggugat II : SUSANA
Turut Terbanding/Penggugat III : PT. GASMINDO UTAMA

ALAOKUNING, dibuat dihadapan dan oleh Notaris LIEYONO,SH., di Jakarta dan telah disahkan Menteri Kehakimandan Hak Asasi Manusia RlNo. AHU66229.AH.01.02.Tahun 2008 Tentang PersetujuanAkta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, tanggal 19September 2008, dengan demikian telah memenuhi syaratsebagai subyek hukum badan Hukum Perdata ;.

34 LT. 2,Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, ProvinsiDKI Jakarta yang didirikan berdasarkan hukum RepublikIndonesia, sebagaimana dimuat dalam Akta Pendirian tertanggalsebelas Maret seribu sembilan ratus delapan puluh enam (1131986) dihadapan WINANTO WIRYOMARTANI, Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta Nomor 102 sebagaimana telah dilakukanperubahan selurunh anggaran dasarnya dimuat dalam aktatertanggal dua puluh sembilan Agustus dua ribu delapan (29082008) Nomor 53, dibuat dihadapan LIEYONO

BuktiP.l +: Fotokopi Salinan Akta Notaris No. 53 yang dikeluarkanoleh Notaris LIEYONO, S.H. tertanggal 29 Agustus 2008(Sesuai dengan asli);2.

Muchtar hanya meninggalkan 1 (satu)orang istri yang bernama Joceilin Tandean (Penggugat dalamRekonvensi) dan (satu) anak kandungnya yang bernama Hikari(Penggugat dalam Konvensi);sebagaimana terbukti dan Akta Keterangan Hak Waris Nomor 2 tanggal1 April 2013 yang dibuat dihadapan Lieyono, SR Notaris di Jakarta;Bahwa juga semasa hidupnya Aim.

DIAS HARAPAN MAKMUR diKantor Notaris Lieyono, SHFotocopy sesuai dengan aslinya Lampiran KeputusanMenteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor, AHU0006432.AH.01.10. Tahun 2018Tentang Persetujuan Penyesuaian Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. DIAS HARAPAN MAKMUR,ditetapkan Tanggal. 8 Juni 2018Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Nomor.21/5.16/31.71.03.71.03.1005/7.11.53/2017 TentangKeterangan Domisili Usaha/Badan Usaha/Badan Hukuma.n. PT.

Diamond International Indonesia Nomor 2 tanggal 2 Februari 2017 yang diterbitkan di Kantor Notaris Lieyono, S.H. Jl. Taman Nyiur Blok N 11-D Sunter Agung Podomoro, yang telah tercatat di Kemenkumham R.I. dengan Nomor: AHU-0005524.AH.01.01.Tahun 2017;