motor Honda Beat tersebut tidak ditutup, sehingga Terdakwa langsung memasukkan kunci T tersebut; Bahwa walaupun Terdakwa telah memasukkan kunci T, tetapi sepedamotor tersebut tidak menyala; Bahwa ketika Terdakwa sedang mencoba menyalakan sepeda motorHonda Beat tersebut, tibatiba ada orang yang memergoki Terdakwa danmeneriaki maling, Spontan terdakwa melarikan diri dan dikejar oleh warga; Bahwa Terdakwa II juga melarikan diri dengan mengendarai sepedamotornya, tapi ia terjatuh karena memang belum lincah

unit SPM Honda Supra Warna Hitam, No.Pol: H4794PC; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kunci T terbuat dari besiadalah milik Terdakwa ; Bahwa kunci T tersebut Terdakwa gunakan untuk merusak lubangkunci kontak 1 (satu) unit SPM Honda Beat warna putih tahun 2018 tanpaplat nomor polisi yang hendak diambil; Bahwa Terdakwa menunggu Terdakwa di atas sepeda motornya sambilmengawasi situasi sekitar; Bahwa Terdakwa juga melarikan diri dengan mengendarai sepedamotor, tapi terjatun karena memang belum lincah

T tersebut di semaksemak dekat sekolah tersebut, Terdakwa ditangkapoleh warga yang mengejar kemudian Terdakwa dibawa oleh warga dibawa kekantor Polsek Tuntang, Terdakwa tidak berhasil mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat warna putih tahun 2018 milik saksi Retno Yulianatersebut, sedangkan Terdakwa II menunggu Terdakwa di atas sepedamotornya sambil mengawasi situasi sekitar, sedangkan Terdakwa II jugamelarikan diri dengan mengendarai sepeda motornya, tapi ia terjatuh karenamemang belum lincah

anak ketiga Pemohon tersebutsejak lahir sering sakitsakitan; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada saat Pemohonmelahirkan anak, saksi ikut menemani dan melihat anak ketigaPemohontersebut; Halaman 4 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2018/PN SwlBahwa dikarenakan sering sakitsakitan, maka anak ketiga Pemohonbaru bisa berjalan saat berusia 3 (tiga) tahun dan 5 (lima) bulan;Bahwa seharusnya disaat diusia anak ketiga Pemohon berusia 3 (tiga)tahun, maka seharusnya anak ketiga pemohon sudah lincah

Pemohon yang ketiga bernama Intan Fernanda, anakPerempuan lahir di Sawahlunto tanggal 25 November 2014; Bahwa Intan saat ini telah berusia 3 (tiga) tahun dan 7 (tujuh) bulan,dimana anak ketiga Pemohon tersebut sejak lahir sering sakitsakitan; Bahwa dikarenakan sering sakitsakitan, maka anak ketiga Pemohonbaru bisa berjalan saat anak ketiga Pemohon berusia 3 (tiga) tahun dan5 (lima) bulan; Bahwa seharusnya diusia anak ketiga Pemohon berusia 3 (tiga) tahun,maka seharusnya anak ketiga pemohon sudah lincah

tanggal 25 November 2014 (Bukti P.5);Menimbang, bahwa anak ketiga Pemohon yang bernama Intan Fernandasaat ini telah berusia 3 (tiga) tahun dan 7 (tujuh) bulan, dimana anak ketiga Pemohon tersebut sejak lahir sering sakitsakitan;Menimbang, bahwa dikarenakan sering sakitsakitan, maka anak ketigaPemohon baru bisa berjalan saat anak Pemohon berusia 3 (tiga) tahun dan 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa dengan usia anak ketiga Pemohon telah berusia3 (tiga) tahun tersebut, seharusnya anak ketiga pemohon sudah lincah

Menetapkan sah menurut hukum perkawinan Pemohon I (Parulian bin Sahala) dengan Pemohon II (Lincah Hsb binti Guntur) yang telah dilangsungkan pada tanggal 02 Januari 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambusai, Kabupaten Rokan Hulu;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon I dan Pemohon II sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 87/Pdt.P/2014/PA.Ppgae Se =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan penetapanperkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Parulian binti Sahala, umur 35, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diRT.02 RW. 02, Desa Tambusai Barat, Kecamatan Tambusai,Kabupaten Rokan Hulu,; sebagai Pemohon I;Lincah HSB binti Guntur, umur 28, agama Islam,

Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan penetapanpengesahan nikah (istbat nikah) sebagai bukti nikah Pemohon I dan Pemohon IIdan untuk mengurus akte kelahiran anak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Pasir Pengaraian memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Parulian binti Sahala ) denganPemohon II (Lincah

Menetapkan sah menurut hukum perkawinan Pemohon I (Parulian bin Sahala)dengan Pemohon II (Lincah Hsb binti Guntur) yang telah dilangsungkan padatanggal 02 Januari 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanTambusai, Kabupaten Rokan Hulu;3.

Selama Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, anak tersebut tinggal bersama Penggugat; Bahwa selama anak tersebut tinggal bersama Penggugat, anaktersebut terlinat lincah, sehat dan terawat; Bahwa Penggugat tidak memiliki kebiasaan buruk di lingkungantempat tinggal.

SelamaPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, anak tersebut tinggalbersama Penggugat ; Bahwa selama anak tersebut tinggal bersama Penggugat, anaktersebut terlinat lincah, sehat dan terawat; Bahwa sifat Penggugat di lingkungan tempat tinggal.

Selama dalam pengasuhan Penggugat, anak Penggugat dan Tergugatdalam keadaan sehat, terawat dan lincah. Lingkungan kediaman Penggugatjuga merupakan lingkungan yang baik bagi perkembangan anakanak;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1, saksi 2 dan saksi 3 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan tiga orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti, terbukti fakta kejadiansebagai berikut:1.

Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat yang berada padaPenggugat, terlinat sehat, lincah dan terawat;6. Bahwa Penggugat tidak memiliki kKebiasaan buruk;7. Bahwa saksisaksi telah menyatakan tidak bersedia dan tidak sanggupmerukunkan Penggugat dan Tergugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :Halaman 10 dari 17 Halaman Putusan Nomor 368/Pdt.G/2021/PA.Wt.1.

SALINAN PUTUSANNomor 0380/Padt.G/2013/MSBirBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh :Pl umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan jualan, tempat tinggal di DusunUle Blang, Desa Meunasah Lincah, KecamatanSamalanga, Kabupaten Bireuen, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanpg umur 43

BUKTI SAKSI SAKSI :pekerjaan tani, tempat tinggal Dusun Ule Blang, Desa Meunasah Lincah,Kecamatan Samalanga, Kabupaten Bireuen, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena Penggugat adalah adikkandung saksi dan Tergugat sebagai adik ipar saksi; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteriyang menikah pada tahun 2004 yang lalu; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anak; Bahwa setelah

Sijuk Timu Kabupaten Aceh Utara; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisak rumah, Tergugat tidakpernah datang untuk menjemput Penggugat yang sampai sekarang inisudah lebih kurang 4 (empat) bulan lamanya; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa menurut saksi, antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagidisatukan lagi, lebih baik mereka berpisah saja;2. ps umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Honor, tempat tinggal Dusun Ule Blang, Desa Meunasah Lincah

berupa P.1, P.2 serta telah menghadapkan 2(dua) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 11 Juni 2004 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur, yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 094/08/V1/2004;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.2 maka patut dinyatakanterbukti bahwa Penggugat adalah warga Desa MNS Lincah

bernama ALMAIRA MARITZA, sedangkan anakpertama (MELLA ANDHIKA DIAN ARIYANI) tetap ikut Penggugat; Bahwa XXXXXdiasuh dan dirawat oleh Tergugat sejak bulan Mei 2016 atausudah sekitar 7 (tujuh) bulan sampai dengan sekarang;Bahwa sejak XXXxXxXlahir sampai dengan sekarang tidak pernahmendapatkan asupan ASI dari ibu kandungnya, sehingga XXXxXXhanyadiberi susu formula;Bahwa selama XXXXXdiasuh dan dirawat oleh Tergugat, tumbuhkembangnya normal sebagaimana layaknya anak seusianya dan anaknyapun terlihat lincah

hal pengasuhan anak yakni denganbergantian, terkadang ikut Penggugat dan terkadang ikut Tergugat, masingmasing mempunyai kesempatan yang sama; Bahwa XXXXXdiasuh dan dirawat oleh Tergugat sejak bulan Mei 2016 atausudah sekitar 7 (tujuh) bulan sampai dengan sekarang; Bahwa sejak XXXXXlahir sampai dengan sekarang hanya minum susuformula dan tidak pernah minum ASI;Bahwa selama XXXXXdiasuh dan dirawat oleh Tergugat, tumbuhkembangnya normal sebagaimana layaknya anak seusianya dan anaknyapun terlihat lincah

, sedangkan anakpertama (MELLA ANDHIKA DIAN ARIYANI) tetap ikut Penggugat; Bahwa XXXXXdiasuh dan dirawat oleh Tergugat sejak bulan Mei 2016 atausudah sekitar 7 (tujuh) bulan sampai dengan sekarang;Bahwa sejak XXXxXXlahir sampai dengan sekarang tidak pernahmendapatkan asupan ASI dari ibu kandungnya, sehingga XXXxXXhanyadiberi susu formula sampai dengan sekarang;Bahwa selama XXXXxXdiasuh dan dirawat oleh Tergugat, tumbuhkembangnya normal sebagaimana layaknya anak seusianya dan anaknyapun terlihat lincah

Bahwa Tergugat telah mencukupkan dengan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa pada persidangan tanggal 10 Januari 2017, anak Penggugat danTergugat yang bernama XXXxXXtelah dihadirkan di persidangan dan MajelisHakim telah melihat secara langsung terhadap tumbuh kembang anak tersebut,dan setelah Majelis Hakim mengamati tingkah laku serta gerak gerik dari anaktersebut selama di ruang sidang, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkanbahwa ternyata XXXxXXtumbuh dengan sehat, ceria, lincah

Mr.bernama XXXXXtumbuh dengan normal dan tampak sehat, segar, cerdas,lincah, ceria dan tidak sakitsakitan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepentingan terbaik bagianak dan perkembangan jiwa anak sematamata agar anak tersebut dapattumbuh serta berkembang dengan baik secara fisik maupun psikisnya, makagugatan Penggugat pada petitum angka 2 (dua) dianggap tidak berdasarhukum, oleh sebab itu gugatan Penggugat harus dinyatakan

LINCAH TARIGAN dan I.1. IMMANUEL SENTOSA BUKIT, I, 2. JULI SRI ULINA BUKIT, 2. NY RENGGA BR GINTING, 3. HENRY KRISNANTA GINTING tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi I/Tergugat I, II/Terbanding I, II dan Para Pemohon Kasasi II/Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

LINCAH TARIGAN, bertempat tinggal di Jalan Sekolah/Pramuka, Gang Buntu Nomor 15, Pasar 3, Kel Cinta Damai,Medan Helvetia, Kota Medan, keduanya dalam hal ini memberikuasa kepada Feber Andro Sirait, S.H., dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Teratai, Nomor 1B, Perbaungan,Kabupaten Serdang Bedagai, Sumatera Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Agustus 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il/Terbanding I, II;Lawan:l. 1. IMMANUEL SENTOSA BUKIT;2.

Ngasali Br Gintingmembuktikan tidak pernah mengetahui adanya perkawinan tersebut;Bahwa, demikian juga tentang turut sertanya Lincah Tarigan i.c Tergugatll,membubuhkan tanda tangannya dalam Surat Keterangan Ahli Waris tanggal23 Januari 2013 tersebut, nyatanyata dilakukannya bukan berdasarkankebenaran, hal tersebut bisa terjadi karena adanya perbuatan bujuk rayuserta akal tipu muslihat dari Tergugatl, bahwa dengan demikian olehkarenanya bahwa Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 23 Januari 2013untuk

NgasaliBr Ginting dan turut ditanda tangani saksisaksi yaitu Lekom Br Sitepu(kemudian mencabut tanda tangannya kembali) dan saksi Lincah Tarigani.c Tergugat Il, tidak mempunyai kualitas hukum, sebab saksisaksitersebut, bukan dan tidak dapat mewakili dari kelompok marga GintingHalaman 6 dari 31 hal. Put. Nomor 795 K/Padt./201620.21.22.sebagai kerabat dari almh.

LINCAH TARIGAN dan I.1. IMMANUEL SENTOSABUKIT, I, 2. JULI SRI ULINA BUKIT, 2. NY RENGGA BR GINTING, 3.HENRY KRISNANTA GINTING tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi /Tergugat , II/Terbanding I, Il dan ParaPemohon Kasasi II/Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para PembandingHalaman 30 dari 31 hal. Put.

tersebut mereka dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing bernama : ANGELICA TRIXIE BUDIONO dan ANGELICAFELICE BUDIONO; Bahwa benar anak para Pemohon yang bernama ANGELICA TRIXIEBUDIONO sakitsakitan, nilai mata pelajarannya kurang baik, denganmenggantinamanya diharapkan tidak sakitsakitan lagi; Bahwa sejak 3 hingga 4 bulan yang lalu nama panggilannya sudahdiganti, dan ternyata anak tersebut sudah tidak sakitsakitan lagi dannilai pelajaran di sekolahnya berubah menjadi sangat baik dan anaknyamenjadi lincah

Agustus 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dipersidangan maupun keterangan para saksi yaitu : SRI SAMBODO dan ENISURYATININGSIH menerangkan bahwa anak para Pemohon yang bernamaANGELICA TRIXIE BUDIONO dahulu sering sakitsakitan dan sekolahnyanilainya kurang baik, tetapi sekitar tiga atau empat bulan yang lalu sejakdipanggil dengan nama MARIA MAGDALENA anak tersebut menjadi sehattidak sakitsakitan lagi dan nilai pelajaran di sekolahnya berubah menjadisangat baik dan anaknya menjadi lincah

Matic hasil pemakaian didalam kota adalah 18,5 kmi/liter, tidak sesuai dengan kenyataan yangdialami Termohon setelah pemakaian produk a quo kurang lebih 12bulan, didasarkan Termohon pada pemberitaanpemberitaan (bukaniklan) sebagai berikut:e Pemberitaan yang berjudul First Impressions Trying Nissan Marchdi www.kompas.com edisi 15 November 2010;e Pemberitaan yang berjudul Konsumsi BBM Nissan March Matik 18,5Kmiliter di www. detikot.com edisi 15 November 2010;e Pemberitaan yang berjudul "Nissan March, Lincah

di dalam kotaadalah 18,5 kmi/liter, tidak sesuai dengan kenyataan yang dialamiTermohon setelah pemakaian produk a quo kurang lebih 12 bulan.Adapun dalil Termohon tersebut didasarkannya pada pemberitaanpemberitaan (bukan iklan) sebagai berikut :Pemberitaan yang berjudul First Impressions Trying Nissan Marchdi www.kompas.com edisi 15 November 2010;Pemberitaan yang berjudul Konsumsi BBM Nissan March Matik 18,5Kmiliter di www.detikot.com edisi 15 November 2010;Pemberitaan yang berjudul Nissan March, Lincah

No. 659 K/Pdt.Sus/2012e Pemberitaan yang berjudul "Nissan March, Lincah Saat Dikebut diwww.investor.co.id edisi 18 Januari 2011. (vide Berkas PerkaraBPSk);yang diajukan Termohon sebagai bukti dan dasar satusatunyaalasan pengaduannya ke BPSK Provinsi DKI Jakarta, yangkemudian oleh Majelis BPSK Provinsi DK!

Artikel di www.investor.co.id edisi tanggal 18 Januari 2011,berjudul: Nissan March, Lincah Saat Dikebut; (selanjutnyadisebut sebagai Artikelartikel).

Ridwan Handoyo yang pada pokoknya memberikanpendapat "bahwa pemberitaan yang berjudul First ImpressionsTrying Nissan March di www.kompas.com edisi 15 November 2010,pemberitaan yang berjudul *"Konsumsi BBM Nissan March Matik18,5 Km/liter di www.detikot.com edisi 15 November 2010, danpemberitaan yang berjudul "Nissan March, Lincah Saat Dikebut diwww.investor.co.id edisi 18 Januari 2011 adalah produk jurnalistiksebagai pemberitaan, bukan iklan.

anak bukan atas kehendakpemohon sendiri melainkan karena XXXXXXXXXdan calon suaminyasudah lama berpacaran sehingga pemohon khawatir jika tidak segeramenikahkan keduanya akan terjadi hal yang tidak dikehendaki,disamping itu ada pesan dari almarhumah istri pemohon agar anakpemohon kelak dinikahakan dengan calon suaminya karena keluargapemohon dan calon besan pemohon masih ada hubungan keluarga;bahwa XXXXXXXXXdengan XXXXXXXxXXsudah satu tahun menjalinhubungan cinta;bahwa XXXXXXXXXa sudah mahir dan lincah

mendaftarkan rencana perkawinan di KantorUrusan Agama Kecamatan Maritengngae namun ditolak karenaXXXXXXXXXbelum cukup umur;e bahwa XXXXXXXXX baru berumur 13 tahun 10 bulan, namun rencanapernikahan tidak bisa ditunda lagi karena kedua belah pihak sudahmenentukan hari pernikahan yaitu tanggal 18 April 2014, serta olehkarena XXXXXXXXX dan calon suaminya sudah lama berpacaran dansering jalan berduaan sehingga pemohon dan keluarga khawatir jikatidak segera menikahkan keduanya;e bahwa XXXXXXXXX sudah mahir dan lincah

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Chairul Lincah bin Kasbi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Anita binti Jumali ) di depan sidang Pengadilan Agama Simalungun;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp645.000,- (enam ratus empat puluh

Bahwa perdamaian tersebut hanya berhasil sebentar saja, karenaantaraPenggugat dengan Tergugat masih terus bertengkar sampai akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama xxx, perempuan, berusia 9 tahun; Bahwa Saksi melihat Penggugat mengasuh dan merawat anak tersebutdengan baik sehingga anak tersebut dalam keadaan sehat dan lincah;Xxx: umur 47, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Jalan Peringgan

Penggugat dan Tergugat berpisah dan dilakukan dirumah orang tua Penggugat; Bahwa yang hadir pada saat perdamaian berlangsung Penggugat danTergugat serta Saksi, akan tetapi tidak berhasil, karena setelahperdamaian tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama xxx, perempuan, berusia 9 tahun; Bahwa Saksi melihat Penggugat mengasuh dan merawat anak tersebutdengan baik sehingga anak tersebut dalam keadaan sehat dan lincah

Besitang, maka Majelis Hakimberkesimpulan Panitera Pengadilan Agama Stabat mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap ke Pegawai Pencatat NikahKecamatan Gebang, Kecamatan Sei Lepan dan Kecamatan Besitang, untukdiadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat menerangkan bahwakedua saksi melihat bahwa Penggugat mengurus anak Penggugat danTergugat dengan baik dan kedua saksi juga melihat bahwa anak tersebut dalamkeadaan sehat dan lincah

Bahwa setelah ibu ROADAH meninggal dunia pada tanggal 15Maret 2005, sekitar 3 (tiga) hari kemudian Penggugat (MAESAROH) bersama suaminya yang bernama LINCAH datangmenemui Tergugat (SUMARTO) dirumahnya di Desa KalisariDusun Il Rt. 14 Rw.04.

Tergugat II (SUNENTI) yang berada diSaudi Arabia. sehingga disepakati untuk di transaksi jual beli (operalin) atas Panjar tanah Kavling sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah). ; Bahwa sekitar 7 (tujuh) hari kemudian Tergugat II (SUNENTI)mengirim uang dari Saudi Arabia sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) dan Tergugat (SUMARTO) mengambil uang kiriman dariBank untuk diserahkan kepada Penggugat (MAESAROH). ; Bahwa keesokan harinya Tergugat (SUMARTO) memanggilPenggugat (MAESAROH) dengan suaminya LINCAH

untukmelaksanakan transaksi atas tanah Kavling dan kemudian Penggugat (MAESAROH) dengan suaminya LINCAH datang kerumahTergugat I. sebelum menyerahkan uang Tergugat (SUMARTO)menanyakan apakah ada suratsurat tanda jual beli/panjar 7?

MAESAROH) ada dilemari kain dan kuncinya disimpan Bapak TiriSURIP PURNOMO, awalnya Tergugat (SUMARTO) memintasurat/kwitansi tanda jadi panjar baru menyerahkan uang, namunkarena Penggugat menyatakan akan menyerahkan apabila sudahdapat kunci lemari, maka Tergugat akhirnya menyerahkan uangRp.4.000.000, (empat juta rupiah) ke tangan Penggugat (MAESAROH) dan kemudian Penggugat (MAESAROH)Putusan Nomor 91/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 12 dari 316.7.6.8.6.9.6.10.6.11.menyerahkan uang tersebut ke tangan suaminya LINCAH

dalamREKONPENSI (MAESAROH) dengan suaminya LINCAH untukmelaksanakan transaksi atas tanah Kavling dan kemudianMAESAROH dengan suaminya LINCAH datang kerumah Pengugat dalam REKONPENSI. sebelum menyerahkan uang SUMARTOmenanyakan apakah ada suratsurat tanda jual beli/panjar ?

Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Wahyu Budairi bin Djasmani) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Putri Lincah Ing Rejeki Waryoto binti Barens) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 466.000

JALIL di Jalan Keumala Lincah Gampong Pulo SeupengKecamatan Keumala Kabupaten Pidie atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sigli namun karena sebahagian besarsaksi bertempat tinggal di Kota Langsa maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,Pengadilan Negeri Langsa berwenang untuk mengadilinya, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut

Namun sebelum berangkat ANTO juga ada meminjam uang kepadasaksi sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Mei 2016, ANTO meninggalkan (satu)unit sepeda motor merk Yamaha jenis Vixion warna hitam dengan NomorPolisi BL 4805 PAI, Nomor Rangka MH31PA002DK059638, NomorMesin : 1PA059606 yang biasa dia pakai seharihari di rumah saksi di JalanKeumala Lincah Gampong Pulo Seupeng Kecamatan Keumala KabupatenPidie;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 saksi pulang

Jalil di Jalan Keumala Lincah Gampong Pulo Seupeng Kecamatan KeumalaKabupaten Pidie tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sehingga terdakwa sudahsepatutnya dapat menduga barangbarang tersebut adalah hasil kejahatan namun pada hariSelasa tanggal 05 Juli 2016 sekira pukul 13.30 WIB sepeda motor tanpa dilengkapi surattersebut diserahkan kepada Terdakwa untuk dibawa ke Banda Aceh.12Dengan demikian Unsur Yang diketahuinya atau yang patut disangkanya barangtersebut diperoleh karena kejahatan telah terpenuhi

Bahwa sejak anak tersebut dipelihara oleh Pemohon danPemohon Il anak tersebut sehat dan lincah serta perkembanganfisiknya bagus dan tidak ada masalah apapun. Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi mampumembiayai, memelihara dan mendidik anak tersebut, karenadisamping belum mempunyai anak juga Pemohon bersama istrinya,keduanya adalah Pegawai Negeri Sipil.

P/2021/PA.Mks Bahwa sejak anak tersebut dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il anak tersebut sehat dan lincah serta perkembangan fisiknya bagus dan tidak ada masalah apapun. Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara ekonomi mampu membiayai, memelihara dan mendidik anak tersebut, karena disampingbelum mempunyai anak juga Pemohon bersama istrinya, keduanya adalan Pegawai Negeri Sipil.

namun korban OLIVIA TINUNGKI malah menjawab perkataanterdakwa BOBBY AGUSTINUS ERUNGAN Alias BOBI denganmengatakan bahwa kamu (terdakwa) tidak skill (tidak lincah) danHalaman 9 dari75 Putusan Nomor : 32/Pid.B/2016/PN Tnnmendengar perkataan korban OLIVIA TINUNGKI tersebut terdakwaBOBBY AGUSTINUS ERUNGAN Alias BOBI langsung emosi danmerasa dilecehkan karena dianggap tidak lincah dalam mencariperempuan lain hingga akhirnya terdakwa BOBBY AGUSTINUSERUNGAN Alias BOBI saat itu langsung mencekik leher korban

namun korban OLIVIA TINUNGKI malah menjawab perkataanterdakwa BOBBY AGUSTINUS ERUNGAN Alias BOBI denganmengatakan bahwa kamu (terdakwa) tidak skill (tidak lincah) danmendengar perkataan korban OLIVIA TINUNGKI tersebut terdakwaBOBBY AGUSTINUS ERUNGAN Alias BOBI langsung emosi danmerasa dilecehkan karena dianggap tidak lincah dalam mencariperempuan lain hingga akhirnya terdakwa BOBBY AGUSTINUSERUNGAN Alias BOBI saat itu langsung mencekik leher korban OLIVIATINUNGKI dengan menggunakan kedua tangan dan

namun korban OLIVIA TINUNGKI malah menjawab perkataanterdakwa dengan mengatakan bahwa kamu (terdakwa) tidak skill (tidaklincah) ;Bahwa mendengar perkataan korban OLIVIA TINUNGKI tersebut terdakwalangsung emosi dan merasa dilecehkan karena dianggap tidak lincah dalammencari perempuan lain hingga akhirnya terdakwa saat itu langsungmencekik leher korban OLIVIA TINUNGKI dengan menggunakan keduatangan dan tenaga yang kuat, dimana korban OLIVIA TINUNGKI saat itusempat memegang kedua tangan terdakwa dengan

namun korban OLIVIA TINUNGKI malah menjawab perkataanterdakwa dengan mengatakan bahwa kamu (terdakwa) tidak skill (tidak lincah)dan mendengar perkataan korban OLIVIA TINUNGKI tersebut terdakwalangsung emosi dan merasa dilecehkan karena dianggap tidak lincah dalammencari perempuan lain hingga akhirnya terdakwa saat itu langsung mencekikleher korban OLIVIA TINUNGKI dengan menggunakan kedua tangan dantenaga yang kuat, dimana korban OLIVIA TINUNGKI saat itu sempatmemegang kedua tangan terdakwa dengan

Sebab kematian si korban adalah akibat cekikan pada daerah lehermenyebabkan terhalangnya saluran nafas bagian atas sehinggaterjadi mati lemas ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan tersebut di atasterbuki adanya kehendak atau maksud terdakwa untuk mencekik leher korbanOLIVIA TINUNGKI dengan menggunakan kedua tangan terdakwa karenaterdakwa tersinggung dengan perkataan korban OLIVIA TINUNGKI yangmenganggap terdakwa tidak lincah dalam mencari perempuan lain, meskipunkorban OLIVIA TINUNGKI

anak bukan atas kehendakpemohon sendiri melainkan karena XXXXXXXXXdan calon suaminyasudah lama berpacaran sehingga pemohon khawatir jika tidak segeramenikahkan keduanya akan terjadi hal yang tidak dikehendaki,disamping itu. ada pesan dari almarhumah istri pemohon agar anakpemohon kelak dinikahakan dengan calon suaminya karena keluargapemohon dan calon besan pemohon masih ada hubungan keluarga;bahwa XXXXXXXXX dengan XXXXXXXXxXsudah satu tahun menjalinhubungan cinta;bahwa XXXXXXXXxXsudah mahir dan lincah

mendaftarkan rencana perkawinan di KantorUrusan Agama Kecamatan Maritengngae namun ditolak karenaXXXXXXXXXbelum cukup umur;e bahwa XXXXXXXXXbaru berumur 13 tahun 10 bulan, namun rencanapernikahan tidak bisa ditunda lagi karena kedua belah pihak sudahmenentukan hari pernikahan yaitu tanggal 18 April 2014, serta olehkarena XXXXXXXXXdan calon suaminya sudah lama berpacaran dansering jalan berduaan sehingga pemohon dan keluarga khawatir jikatidak segera menikahkan keduanya;e bahwa XXXXXXXXX sudah mahir dan lincah

terbalik sehingga saksi bersama penumpang lainnyaterlempar keluar dari mobil dan terpental di atas aspal jalan dan lainnyamasuk didalam got/parit;Bahwa, dalam perjalanan dari Baokremot terdakwa sudah melarikan mobildengan kecepatan tinggi dan di dekat Pos Polisi Talibura mobil hampirterbalik oleh karenanya saksi dan kawankawan berterik kepada terdakwaagar melarikan mobil dengan pelan namun terdakwa tidak menghiraukanomongan saksi dan penumpang lainnya dengan mengatakan saya ini sopiryang paling lincah

bersamapara penumpang lainnya terlempar keluar dari mobil dan terpental di atasaspal jalan dan lainnya masuk didalam got/parit;Bahwa, dalam perjalanan mobil dari Baokremot terdakwa sudahmelarikan mobil dengan kecepatan tinggi dan di dekat Pos Polisi Taliburamobil hampir terbalik, oleh karenanya saksi dan parapenumpang lainnyaberterik pada terdakwa agar melarikan mobil dengan pelan akan tetapiterdakwa tidak menghiraukan omongan saksi dan para penumpanglainnya dengan mengatakan saya ini sopir yang paling lincah

MMRBahwa, dalam perjalanan mobil dari Baokremot terdakwa sudahmelarikan mobil dengan kecepatan tinggi dan di dekat Pos Polisi Taliburamobil hampir terbalik, oleh karenanya saksi dan parapenumpang lainnyaberterik pada terdakwa agar melarikan mobil dengan pelan akan tetapiterdakwa tidak menghiraukan omongan saksi dan para penumpanglainnya dengan mengatakan saya ini sopir yang paling lincah di CV.NelleBaru, diam, kamu tetap saya antar sampai ditempat masingmasing;Bahwa, dalam perjalanan mobil dari Baokremot

terdakwa sudahmelarikan mobil dengan kecepatan tinggi dan di dekat Pos Polisi Taliburamobil hampir terbalik, oleh karenanya saksi dan para penumpang lainnyaberterik pada terdakwa agar melarikan mobil dengan pelan akan tetapiterdakwa tidak menghiraukan omongan saksi dan para penumpanglainnya dengan mengatakan saya ini sopir yang paling lincah di CV.NelleBaru, diam, kamu tetap saya antar sampai ditempat masingmasing;Bahwa, Mobil dump truck tersebut adalah mobil yang dipergunakan untukmengangkut material

ketika mengemudikan mobil untuk mengantarkan/ mengangkutpara korban, sebelumnya Terdakwa minum moke sebanyak 2 (dua) gelasbesar;Bahwa, sebelum terjadinya kecelakaan, ada penumpang/ korban yangberteriak memperingatkan kepada Terdakwa agar menjalankan mobildengan pelanpelan lalu Terdakwa mengatakan kepada tidak apaapa,saya tetap mengantarkan kalian sampai ditempat masingmasing dansebelum kejadian kecelakaan tersebut Terdakwa pernah mengatakankepada para penumpang bahwa Terdakwa ini sopir yang paling lincah

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Lincah bin Ponaji) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ika Apriani binti Surono) di depan sidang Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura;
4. Membebankan kepada