Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya tersebutPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan memori banding tertanggal 22 Februari2021, dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 8 Halaman Putusan Nomor 60/PID/2021/PT PLGBahwa PEMBANDING pada tanggal 29 Mei 2020 sekitar pukul 03.00 Wib dirumahkediaman PEMBANDING telah ditangkap oleh anggota Polsek Cengal dugaanmelakukan Tindak Pidana pengancaman dengan mengunakan sejanta tajam jenisparang terhadap saksi M.Subhan

Desember2019, PEMBANDING ditanya oleh anggota Polsek Cengal apakah memilikisenjata api rakitan atas pertanyaan tersebut PEMBANDING mengakui memilikisenjata api rakitan dan menyerahkan kepada anggota Polsek Cenggal yangmelakukan penangkapan terhadap PEMBANDING;Bahwa PEMBANDING di Polsek Cengal telah diperiksa sebagai tersangka dandilakukan penahanan oleh Polsek Cengal serta diadili dan diputus terbuktibersalanh melakukan tindak pidana pengancaman dengan mengunakan sejantatajam jenis parang terhadap saksi M.Subhan

RAHMA (jenis Honda)Dikembalikan kepada M.SUBHAN PGL HAN;4. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah);Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 101/PID/2014/PT PDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama yang mengadiliperkara ini telah menjatuhkan putusan, yang amamya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M.SYAIBATUL HAMDAN Pgl.

ST.RAHMA (jenisHonda);Dikembalikan kepada skasi M.Subhan Pgl. Han;5.

berat 5 (lima) gram setelah itu terdakwakembali meranjaukan barang narkotika jenis sabu tersebut sesuaidengan petunjuk dari sdr.RIZKY KHOIRUDIN, adapun keuntunganyang diperoleh oleh terdakwa dari sdr.RIZKY KHOIRUDINmendapatkan uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) perpoket dan mendapatkan 1 (Satu) poket hemat yang diduga berisikannarkotika jenis Sabu untuk digunakan sendiri oleh terdakwa dan dijualkembali kepada orang lain yang tidak terdakwa kenal; Bahwa saksi TANGKAS HUTAGAOL dan saksi M.SUBHAN

berat 5 (lima) gramsetelah itu terdakwa kembali meranjaukan barang narkotika jenis Sabutersebut Sesuai dengan petunjuk dari sdr.RIZKY KHOIRUDIN, adapunkeuntungan yang diperoleh oleh terdakwa dari sdr.RIZKY KHOIRUDINmendapatkan uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) perpoket dan mendapatkan 1 (Satu) poket hemat yang diduga berisikannarkotika jenis Sabu untuk digunakan sendiri oleh terdakwa dan dijualkembali kepada orang lain yang tidak terdakwa kenal;Bahwa saksi TANGKAS HUTAGAOL dan saksi M.SUBHAN

Bahwa judex factie (Pengadilan Negeri) tidak memberikan pertimbanganhukum yang cukup (Onvoldoende Gemotiveerd).Bahwa putusan judex factie dibuat berdasarkan kesimpulan danpertimbangan hukum yang tidak tepat, tidak berdasarkan pada faktahukum yang relevan secara yuridis dengan tepat, yang benar sertatidak sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di muka sidang.Bahwa ada keterangan yang janggal didalam persidangan, menurutsaksi TANGKAS HUTAGAOL dan saksi M.SUBHAN besertaketerangan terdakwa menyatakan

yaitu : secara logika untuk apa Khoirudin (DPO)mengirimkan paket kepada terdakwa, kemudian terdakwaHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 323/PID SUS/2021/PT SBYmengemas menjadi 5 (lima) paket dan meranjau dengan petunjukRizky Khoirudin, secara logikanya Rizky Khoirudin dapatmelakukannya sendiri tanoa terdakwa, dan tidak perlu membayarkepada terdakwa Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) per poket danmemberi 1 (Satu) poket hemat berisi narkotika jenis sabusabu.Bahwa Ketika para saksi (TANGKAS HUTAGAOL dan M.SUBHAN

TindakPidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABDROZAKBahwa pada hari Senin Tanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wibterdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODOBIN KARJO (penuntutan dalam berkas perkara terpisah) di depan MusholaJalan Semut Baru No.10 Surabaya untuk membeli barang berupa 1 (Satu)poket yang di dalamnya diduga berisi narkotika jenis sabu sehargaRp.150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan uang milikterdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN

TindakPidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABDROZAK Bahwa pada hari Senin Tanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wibterdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODOBIN KARJO (penuntutan dalam berkas perkara terpisah) di depan MusholaJalan Semut Baru No.10 Surabaya untuk membeli barang berupa 1 (Satu)poket yang di dalamnya diduga berisi narkotika jenis sabu sehargaRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan uang milikterdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN

membenarkanketerangan yang diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangka; Bahwa pada hari Senin Tanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wib terdakwaWADUD BIN H.FAUZI ABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODO BIN KARJO(penuntutan dalam berkas perkara terpisah) di depan Mushola Jalan Semut BaruNo.10 Surabaya untuk membeli barang berupa 1 (Satu) poket yang di dalamnyadiduga berisi narkotika jenis sabu seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) yang merupakan uang milik terdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN

Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan pada hari SeninTanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wib terdakwa WADUD BIN H.FAUZIABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODO BIN KARJO (penuntutan dalam berkasperkara terpisah) di depan Mushola Jalan Semut Baru No.10 Surabaya untukmembeli barang berupa 1 (Satu) poket yang di dalamnya diduga berisi narkotika jenissabu seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan uangmilik terdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN dan saksi AGUS REFANDI

berat 5 (lima) gram setelah itu terdakwa kembalimeranjaukan barang narkotika jenis sabu tersebut sesuai denganpetunjuk dari sdr.RIZKY KHOIRUDIN, adapun keuntungan yangdiperoleh oleh terdakwa dari sdr.RIZKY KHOIRUDIN mendapatkan uangsebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) per poket dan mendapatkan 1(satu) poket hemat yang diduga berisikan narkotika jenis sabu untukdigunakan sendiri oleh terdakwa dan dijual kembali kepada orang lainyang tidak terdakwa kenal;Bahwa saksi TANGKAS HUTAGAOL dan saksi M.SUBHAN

berat 5 (lima) gram setelah itu. terdakwa kembalimeranjaukan barang narkotika jenis sabu tersebut sesuai denganpetunjuk dari sdr.RIZKY KHOIRUDIN, adapun keuntungan yangdiperoleh oleh terdakwa dari sdr.RIZKY KHOIRUDIN mendapatkan uangsebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) per poket dan mendapatkan 1(satu) poket hemat yang diduga berisikan narkotika jenis sabu untukdigunakan sendiri oleh terdakwa dan dijual kembali kepada orang lainyang tidak terdakwa kenal; Bahwa saksi TANGKAS HUTAGAOL dan saksi M.SUBHAN

masingmasing kemasan mempunyai berat 5 (lima) gram setelah ituterdakwa kembali meranjaukan barang narkotika jenis sabu tersebutsesuai dengan petunjuk dari Rizky Khoirudin;Bahwa adapun keuntungan yang diperoleh oleh terdakwa dari RizkyKhoirudin mendapatkan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)per poket dan mendapatkan 1 (satu) poket hemat yang diduga berisikannarkotika jenis sabu untuk digunakan sendiri oleh terdakwa dan dijualkembali kepada orang lain yang tidak terdakwa kenal;Bahwa saksi dan M.Subhan

kemasan mempunyai berat 5 (lima) gram setelah ituterdakwa kembali meranjaukan barang narkotika jenis sabu tersebutsesuai dengan petunjuk dari Rizky Khoirudin;Bahwa adapun keuntungan yang diperoleh oleh terdakwa dari RizkyKhoirudin mendapatkan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)per poket dan mendapatkan 1 (satu) poket hemat yang diduga berisikannarkotika jenis sabu untuk digunakan sendiri oleh terdakwa dan dijualkembali kepada orang lain yang tidak terdakwa kenal;Bahwa Tangkas Hutagaol dan M.Subhan

berat 5 (lima)gram setelah itu terdakwa kembali meranjaukan barang narkotika jenissabu tersebut sesuai dengan petunjuk dari Rizky Khoirudin; Bahwa benar, adapun keuntungan yang diperoleh oleh terdakwa dariRizky Khoirudin mendapatkan uang sebesar Rp.100.000, (seratus riburupiah) per poket dan mendapatkan 1 (satu) poket hemat yang didugaberisikan narkotika jenis sabu untuk digunakan sendiri oleh terdakwa dandijual Kembali kepada orang lain yang tidak terdakwa kenal; Bahwa benar, Tangkas Hutagaol dan M.Subhan

1.Mengabulkan permohonan Pemohon;

2.Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Intan Melati Putri binti Abd.Rahman Lababa dengan seorang lakilaki yang bernama M.Subhan bin La Sennang;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 117.200(seratus tujuh belas ribu dua ratus rupiah).

sebagaiberikut:Saksi kesatu yang bernama Murdeti binti Nasir, menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah saudara kandung dengan Pemohon orang tua Intan MelatiPutri; Bahwa Pemohon bernama Endang N.M binti Nasir Muntu adalah ibu dari IntanMelati Putri binti Aod.Rahman La Baba;Halaman 4 dari 17 putusan Nomor 61/Pdt.P/2020/PA.Pare Bahwa ayah dari Intan Melati Putri telah meninggal dunia yang bernamaAbd.Rahman; Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya Intan Melati Putri denganseorang lakilaki yang bernama M.Subhan

/PA.Pare Bahwa anak Pemohon telah siap untuk membina rumah tangga bersama dengancalon suaminya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan nasabyang dapat menghalangi perkawinannya;Saksi kedua yang bernama Witer Nasir, M binti Nasir, menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Endang N.M.binti Nasir Muntukarena bersaudara dengan saksi; Bahwa Pemohon adalah orang tua kandung Intan Melati Putri, yang akan menikahdengan seorang lakilaki yang bernama M.Subhan

PENETAPANNomor : 392/Pdt.P/2013/PN.JMB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata Permohonanpada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut atas permohonan :M.SUBHAN ~ Umur 35 tahun, Pekerjaan dagang, Alamat Dusun BEAN RT/RW.023/006, Desa Pandanwangi, Kec.Diwek, Kab.

M.SUBHAN (Bukti P4) ;Menimbang, bahwa foto copy surat bukti P1, s/d P4 dipersidangan telah puladicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, sehingga Foto copy suratsurat bukti diatasdapatlah diterima sebagai suratsurat bukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat sebagaimana tersebut diatas para pemohonjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang bernama AMIN FAUZI dan ABDUL AZIZ ALCHAKIM yang mana kedua saksi tersebut telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing yang pada pokoknya

TindakPidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABDROZAKBahwa pada hari Senin Tanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wibterdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODOBIN KARJO (penuntutan dalam berkas perkara terpisah) di depan MusholaJalan Semut Baru No.10 Surabaya untuk membeli barang berupa 1 (Satu)poket yang di dalamnya diduga berisi narkotika jenis sabu sehargaRp.150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan uang milikterdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN

TindakPidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABDROZAK Bahwa pada hari Senin Tanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wibterdakwa WADUD BIN H.FAUZI ABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODOBIN KARJO (penuntutan dalam berkas perkara terpisah) di depan MusholaJalan Semut Baru No.10 Surabaya untuk membeli barang berupa 1 (Satu)poket yang di dalamnya diduga berisi narkotika jenis sabu sehargaRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan uang milikterdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN

membenarkanketerangan yang diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangka; Bahwa pada hari Senin Tanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wib terdakwaWADUD BIN H.FAUZI ABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODO BIN KARJO(penuntutan dalam berkas perkara terpisah) di depan Mushola Jalan Semut BaruNo.10 Surabaya untuk membeli barang berupa 1 (Satu) poket yang di dalamnyadiduga berisi narkotika jenis sabu seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) yang merupakan uang milik terdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN

Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan pada hari SeninTanggal 16 Maret 2020 sekira jam 14.30 wib terdakwa WADUD BIN H.FAUZIABD.ROZAK bertemu dengan sdr.WIDODO BIN KARJO (penuntutan dalam berkasperkara terpisah) di depan Mushola Jalan Semut Baru No.10 Surabaya untukmembeli barang berupa 1 (Satu) poket yang di dalamnya diduga berisi narkotika jenissabu seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan uangmilik terdakwa sendiri, saksi M.SUBHAN dan saksi AGUS REFANDI

II yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon I dan Pemohon IImengajukan bukti tertulis berupa :e Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6308012301130001 yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara tanggal 23Januari 2013( P);Bahwa selain surat bukti tersebut di atas, Pemohon I dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpah menurut agama Islam,yaitu :M.SUBHAN

memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, saksi mengenal Pemohon Idan Pemohon II karena berseberangan rumah dan bertetangga, dan mengenalmereka sejak anakanak hingga sekarang;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 25 Nopember 2012 didesa Sungai Panangah, Kecamatan Danau Panggang, saksi hadir dipernikahan itudisamping undangan lainnya, Yang beritndak sebagai wali adalah ayah PemohonIf bernama FATHURI NOR, diwakilkan kepada saksi sendiri (M.SUBHAN

Putusan Nomor 0449/Pdt.P/2017/PA.Amt Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri; Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan pada16 Juli 2012; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa Lajar,Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan ; bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan; bahwa wali pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalahayah Pemohon II bernama Pansyah; bahwa saksi pada pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II adalah M.Subhan

M.Subhan bin Arpan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi adalah keluarga Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan pada16 Juli 2012; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa Lajar,Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan ; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilangsungkan; Bahwa wali pada pernikahan Pemohon

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon ( M.Subhan bin H. Sikur ) sebagai wali yang sah dari anak kandung Pemohon yang bernama Rinna Mutiya binti M. Subhan, lahir tanggal 04 Desember 2014;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

PENETAPANNomor 421/Pdt.G/2019/PA.KtbBL .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Xxxxx (alm), umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, Pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di KabupatenKotabaru, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya M.Subhan, S.H.I dan Andi Sose, S.H., berdasarkan

ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yangdiajukan oleh:Susi bin Padu, tempat, tanggal lahir, Teluk Tamiang, 16 Agustus 1965, agamaIslam, Pendidikan tidak tamat SD, Pekerjaan Nelayan,tempat tinggal di Desa Teluk Tamiang RT. 005 RW. 003,Kecamatan Pulau Laut Tanjung Selayar, KabupatenKotabaru, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada M.Subhan

Malei Tojo ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dantelah dikauniai 2 orang anak ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa setahu saksi Tergugat memang suka minumminumankeras dan suka mabukmabukan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah lama pisah tempattinggal, Penggugat tinggal dirumah bersama sedang Tergugat sudahtidak diketahui dimana keberadaannya ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikannamun tidak berhasil ;Saksi 2, M.Subhan

tanggal 20 Oktober 1987, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 20 Oktober 1987, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Fatmawati Binti Rustam Lajura dan M.Subhan

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan vertek; Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Dewi Rahmawati binti Herman ) dengan Tergugat (M.Subhan Fathurrahman bin Asep Dudung) yang dilaksanakan pada 11 Mei di Wilayah Kecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (M Subhan Faturrahman bin Asep Dudung) terhadap Penggugat (Dewi Raahmawati binti

Subhan,tanggal lahir 12 Januari 2017, dapat dikabulkan, dan anak tersebut berada dalampemeliharaan (hadhanah) Penggugat, hingga anak tersebut berumur 12 tahunatau dewasa ;Menimbang, bahwa sekalipun hak asuh anak bernama Qahlid Zabaly M.Subhan, ditetapbkan berada pada Penggugat, Majelis Hakim tetapmemerintahkan kepada Penggugat agar memberi kesempatan kepada Tergugatuntuk menenggok dan mencurahkan kasih sayang kepada buah hatinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989

Menetapkan anak yang bernama Qahlid Zabaly M.Subhan, tanggal lahir 12 Januari 2017 berada pada pemeliharaan(hadhanah) Penggugat ;5.

dan saksi perkawinan para Pemohon adalah Mahruf dan M.Subhan,juga tidak mempunyai hubungan semenda atau hubungan lain yangBahwa setahu saksi pada saat nikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia26 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 24 tahun,Bahwa setahu saksi perkawinan para Pemohon tidak terdaftar karenakelalaian para Pemohon dan faktor ckonomi,Bahwa setahu saksi selama menikah para Pemohon telah dikaruniai 2 oranganak bernama Niko Dewangga (L), umur 7 tahun, Muhammad Adnan (L)umur

halhalsebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon,Halaman 4 dari 12 Penetapan Neer H1EVPdt PC1/PA.TLOBahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah sepasang suami isterimenikah pada tanggal 4 Agustus 1999 di Dusun Lalar, RT.00S RW.001,Desa Lalar Liang, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah para Pemohon adalah ayahkandung dari Pemohon I dan maharnya berupa seperangkat alat sholatdibayar tunai dan saksi perkawinan para Pemohon adalah Mahruf dan M.Subhan

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanPenetapan seperti dibawah ini, dalam perkara Permohonan Cerai talak yang diajukanoleh :SUGENG RIYADI bin FIDIYANTO, umur 26 tahun, agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diDusun Pundung RT.005 RW. 002 Desa Medono KecamatanKaliwiro,Kabupaten Wonosobo,sebagai PEMOHON;Berlawanan dengan:WIWIN HANDRYATI binti M.SUBHAN

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (M.SUBHAN bin M.ARUP) terhadap Penggugat (UMI HANIK binti ADENAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

nnn nnn nn nnnwo ncncsnss none Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.785.000, ( dua juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah );: monennnnan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke5 KUHP ; 222202 2022 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnnnneewoncnonone Bahwa Terdakwa YUDI Bin SUD pada hari Selasa, tanggal 24 Februari2015 sekitar pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2015 bertempat di rumah M.Subhan

als P.Samsuki (korban) di Dsn Talon Rt.10Rw.03 Ds Sukorejo Kecamatan Sumberwringin Kabupaten Bondowoso atausetidaktidaknya disuatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBondowoso, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : wonenene= Pada tempat dan waktu sebagaimana disebutkan diatas, terdakwa masukkedalam rumah M.Subhan als P.Samsuki (korban) di Dsn