• Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama pasangan MADIYANA denganSRI YULIANTI dengan Nomor 381/18/VII/2003 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Baturaja Timur tertanggal 14 Juli 2004,dengan diberi tanda bukti P4;Halaman 2 dari 8 Penetapan No 147/Pdt.P/2020/PN Wno5. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Menengah UmumTingkat Pertama (SMP) Negeri 1 Baturaja di Baturaja Timur Kab.

  Saksi : MADIYANA Bahwa Saksi adalah suami Pemohon; Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganberkaitan dengan permohonan perbaikan nama dalam Akta KelahiranPemohon; Bahwa setahu Saksi nama SRI YULIAYANTI akan diperbaiki menjadiSRI YULIANTI;Y Bahwa SRI YULIAYANTI dengan SRI YULIANTI adalah orang yangsama, karena itu hanya terjadi kesalahan penulisan dalam administrasiPemohon; Bahwa Pemohon ingin meluruskan semua data administrasikependudukan yang ada, karena nama Pemohon di

• Dkk
  Turut Terbanding/Tergugat II : MADIYANA HERAWATI, S.H

  meminta 6 (enam) Sertifikat Milikpara penggugat agar diserahkan kepada para penggugat dan Tergugat II telahmenyerahkan 6 (enam) Sertifikat Hak Milik (SHM) asli dan 6 (enam) PBB aslidan Copy SKW;Halaman 30 Putusan Nomor 260/PDT/2020/PT SMGMenimbang, bahwa Tergugat / Pembanding menyatakan menolak gugatanpara penggugat /para terbanding dan sekaligus menegaskan bahwaberdasarkan perjanjian yang termuat akta perjanjian ikatan jual beli nomor 42tanggal 29 Oktober 2018 dibuat oleh dan dihadapan Notaris Madiyana

  dalam bukti T 1.9 yaitu transfer pembayaran harga tanah melalui BRItanggal 29 April 2019 , tanggal 29 Mei 2019, tanggal 31 Juli 2019,tanggal 15Agustus 2019, tanggal 4 Oktober 2019,.tanggal 8 Oktober 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas diperoleh fakta hukumbahwa perbuatan hukum yang terjadi dalam hubungan hukum antara ParaPenggugat dengan Tergugat berdasar pada bukti PP.1 = T1.3 berupa AktaPerjanjian Ikatan jual beli nomor :42 tanggal 29 Oktober 2018 dibuat oleh dandihadapan Notaris Madiyana

  yaitu sejumlah Rp 4.518.000.000,(empat milyar lima ratus delapan belas juta rupiah), selanjutnya pihak pertamadan pihak kedua setelah dibacakan isi Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 42oleh notaris Madiyana Herawati, S.H. menandatangani Akta No. 42 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana dikemukakan olehpara pihak yang telah sepakat dan menyetujui serta menandatangani pada AktaPerjanjian Ikatan Jual Beli No. 42 tanggal 29 Oktober 2018, aquo (buktiPPi=Ti3).

  tidak digunakan untuk membayarkewajibannya kepada para Terbanding sesuai dengan tahapan yangdiatur Pasal 1 ayat 2b, 2c, 2d namun kenyataannya uang hasil penjualantanah tersebut lebin dari Rp 2.100.000.000, (dua milyar seratus jutarupiah) dikuasai dan dinikmati oleh Pembanding (lih: butir angka 9 kontramemori banding); Bahwa atas keterlambatan Tergugat melaksanakan kewajibannyayang diatur dalam Pasal 1 ayat 2b, 2c, 2d perjanjian ikatan jual beli no.42 yang dibuat dan di hadapan Tergugat II (notaris Madiyana

  29 Oktober 2018 tetapdianggap sah dan mengikat antara Tergugat dan para Penggugattermasuk transaksi kapling yang telah terjadi;Menimbang, bahwa dari pengakuan Tergugat sebagai alat bukti yangsah membenarkan dalil dalil gugatan / posita Para Penggugat angka 1sampai dengan 9 yang mengakui adanya hubungan hukum antara ParaPenggugat dengan Tergugat mengadakan perjanjian Ikatan Jual Beli tanahhak milik sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli no.42 tanggal 29 Oktober 2018 Notaris Madiyana

• Penggugat:
  BUDI HARTONO
  Tergugat:
  RIDWAN RAHARJO
  Turut Tergugat:
  1.AGUS HARTONO
  2.Edy Mas Kukuh
  3.Notaris Madiyana Herawati, S.H.

• Bahwa PENGGUGAT kurang pihak di dalam gugatanya karenaTIDAK MEMASUKAN PPAT yang bernama MADIYANA HERAWATI,SHDALAM PROSES JUAL BELI atas tanah SHM No. 714/Padangsari atasnama Alm.

  Bahwa gugatan Penggugat, ternyata kurang pihak karena tidakmenarik MADIYANA HERAWATI, SH selaku PPAT bukan SUGIARTO,SH dan yang membeli tanah tersebut adalah ANGGRAENI dan BPNKota Semarang yang telah membalik nama sertifikat tersebut, MAKAGUGATAN PENGGUGAT SELAYAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMAATAU DITOLAK SELURUHNYA.2. EKSEPSI DISKUALIFIKASI IN PERSON (KELIRU BERTINDAKSELAKU PENGGUGAT)1.

  BUDI DHARMA sebagai PEMBELI TANAH MILIKselaku TURUT TERGUGAT almarhumah SUDARWATIRETNANINGSIH, karena 2 (dua ) orang tersebut tidak ada hubunganyadengan PARA PIHAK maupun dalam sengketa waris dalam gugatan ini,yang menjadi PPAT dalam proses jual beli SHM 714/Padangsari atasnama SUDARWANTI RETNANINGSIH adalah MADIYANA HERAWATI,SH hal ini tertuang didalam Akta Jual beli Nomor : 245/2019 tertanggal24 Juni 2019 di hadapan MADIYANA HERAWATI, SH selaku PPATbukan SUGIARTO, SH dan yang membeli tanah tersebut

  BUDI DHARMA sebagai PEMBELI TANAH MILIK selakuTURUT TERGUGAT almarhumah SUDARWATI RETNANINGSIH,karena Tergugat satu tidak ada hubungannya dengan Turut Tergugat ,dan sengketa waris dalam gugatan ini, yang menjadi PPAT dalam prosesjual beli SHM 714/Padangsari atas nama SUDARWANTIRETNANINGSIH adalah MADIYANA HERAWATI, SH hal ini tertuangdidalam Akta Jual beli Nomor : 245/2019 tertanggal 24 Juni 2019 dihadapan MADIYANA HERAWATI, SH selaku PPAT bukan SUGIARTO,SH dan yang membeli tanah tersebut melainkan

• Sebagaimana Keputusan Menteri KehakimanRI No.c15022.HT.2002.tgl 12/08/2002 dan dirubahdengan AKTA No.03, Tgl.06/08/2007 dan AKTA No.21,Tgl. 12/08/2008 serta AKTA No.07 Tgl.11/03/2009 yangdibuat dihadapan Notaris MADIYANA HERAWATI, SH;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. ACHMAD JUNAIDI,SH.,alamat Sawahan Gg II No.19 Rt.17/Rw.02 Sawahan Kec. Mojosari Mojokerto,Manager Umum HRD & Legal PT.

• FERY FEBRIYAN dan saksi MADIYANA yang merupakan petugasLembaga Pemasyarakatan (Lapas) Klas II Tangerang yang sedang melaksanakanpenjagaan di pintu gerbang dengan lapas, lalu terdengar ada seseorang yang taklain Terdakwa MUHAMAD ISMAIL MAULANA BIN DAUD mengetuk pintugerbang dengan lapas dengan maksud menjenguk salah seorang tahanan danpada saat melakuakn pemeriksaan terhadap bungkusan yang dibawa Terdakwa,saksi A.

  FERY FEBRIYAN melihat barang yang mencurigakan didalambungkusan nasi uduk yang dibawa Terdakwa, dan setelah dilakukan pemeriksaankembali terhadap bungkusan nasi uduk yang dibawa Terdakwa MUHAMADISMAIL MAULANA BIN DAUD didapatkan sebuah gulungan lakban kecilberwarna hitam yang berisi plastik bening yang didalamnya terdapat serbukputih yang diduga Narkotika jenis shabu dengan berat brutto 0,24 gram,sehingga saksi MADIYANA menghubungi Petugas Metro Tangerang Kota dansetelah petugas kepolisian datang

• Madiyana binti Ambocce umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Poros Bontang Sangatta, Rt. 01, KecamatanTeluk Pandan, Kabupaten Kutai Timur, Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi bertetangga denganPenggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

  Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974), gugatantersebut dapat diterima apabila telan cukup alasan/dalildalil mengenalsebabsebab perselisinan dan pertengkaran itu dan mendengar keterangansaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugatmaupun Tergugat guna mendapatkan kebenaran yang jelas dan meyakinkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa bukti surat yaitu bukti P.1 dan P.2 serta 2(dua) orang saksi yaitu Madiyana

• Bahwa identitas Pemohon dalam perkara perdata ini, tertulis MADIYANA BINPARSO MARTONO:Termohon tidak mempunyai suami bernama MADIYANA BIN PARSO MARTONO,suami Termohon bernama MADIYONO bin PARSO MARTONO. Dengan demikiannama Pemohon kabur, tidak jelas;l.Pokok Perkara:. Bahwa Termohon menolak seluruh dalildalil permohonan Pemohon, kecualidalildalil permohonan Pemohon tersebut diakui secara tegas dan tertulis olehTermohon;2. Bahwa Termohon membenarkan posita nomor 1, 2, 3, permohonan Pemohon;3.

  Sr.Halaman 18 dari 32 halamanSALINANMenimbang, bahwa sebelum memasuki pokok perkara, Majelis Hakim perlumempertimbangkan eksepsi yang diajukan Termohon ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Termohon menerangkan identitasPemohon dalam perkara perdata ini, tertulis Madiyana Bin Parso Martono,Termohon tidak mempunyai suami bernama Madiyana Bin Parso Martono, suamiTermohon bernama Madiyono Bin Parso Martono.

• SebagaimanaKeputusan Menteri Kehakiman RI No.C15022.HT.2002. tanggal12/08/2002 dan dirubah dengan AKTA No.03, tanggal 06/08/2007 & AKTANo.21, tanggal 12/08/2008, AKTA No.07 tertanggal 11/03/2009 dibuatdihadapan Notaris MADIYANA HERAWATI,SH.Untuk Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Hal. 1 dari 6 hal.

• Pembanding/Tergugat I : RIDWAN RAHARJO Diwakili Oleh : RIDWAN RAHARJO
  Terbanding/Penggugat I : BUDI HARTONO
  Terbanding/Penggugat II : KWAN LIE BIEN
  Terbanding/Turut Tergugat I : AGUS HARTONO
  Terbanding/Turut Tergugat II : MADIYANA HERAWATI, SH., M.Kn,
  Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Madiyana Herawati, SH.
  Turut Terbanding/Tergugat II : EDY MAS KUKUH

• Pembanding/Penggugat : NURIAH Diwakili Oleh : Istiyani Mardhaningrum, SH
  Terbanding/Tergugat I : SETYOKO DWI WISDAWAN
  Terbanding/Tergugat II : MADIYANA HERAWATI, SH
  Terbanding/Tergugat III : DIPA MANGGALA UTTAMA
  Terbanding/Tergugat IV : SILVINA

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Teguh Rahayu bin Sariyanto) terhadap Penggugat (Siti Madiyana binti Karsono);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Madiyana bin Gimin ) terhadap Penggugat (Ratna Herwiyastuti binti Suwidono );

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah).

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Ahmad Madiyana bin Suwardiharjo) terhadap Penggugat (Yunaningsih alias Yuni Ningsih binti Rohmat Maksudi);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 202.000,00

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Kahar Alias Abdul Kahar Bin Paranke alias Frangki) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Madiyana Binti Darwin) di depan sidang Pengadilan Agama Kotabaru;
  4. Membebankan biaya perkara

• Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalankani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  1. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) bendel akta perjanjian ikatan jual beli nomor 24 tanggal 21 Januari 2019 yang dibuat di Notaris madiyana Herawati, SH Notaris di Kota semarang.

• 1 (satu) bendel akta kuasa menjual nomor 25 tanggal 21 Januari 2019 yang dibuat di Notaris madiyana Herawati, SH Notaris di Kota semarang.
• 1 (satu) bendel akta pengosongan nomor 27 tanggal 21 Januari 2019 yang dibuat di Notaris madiyana Herawati, SH Notaris di Kota semarang.
• 2(dua) lembar bukti print aut HSBC account statement dari Bank HSBC atas nama pemilik rekening Mr.

  Tingkir lor Kota salatiga Provinsi jateng dengan luas 5424 m2 atas nama Mochali karnih masih dalam proses roya dan sedang diproses di kantor kami, apabila telah selesai dalam kurun waktu 1,5 bulan maka akan kami serahkan kepada Notaris madiyana Herawati, SH, Mkn Notaris di Kota Semarang.

  Tingkir lor Kota salatiga Provinsi jateng dengan luas 5424 m2 atas nama Mochali karnih masih dalam proses roya dan sedang diproses di kantor kami, apabila telah selesai dalam kurun waktu 1 bulan maka akan kami serahkan kepada Notaris madiyana Herawati, SH, Mkn Notaris di Kota Semarang.

Dikembalikan kepada saksi YULIANTY Binti WAHJUDI

• Fotocopy legalisir sertifikat SHM nomor 1325, alamat Jamburaya Nomor 11 Lamper Kidul Semarang Selatan.

• Penggugat:
  1.Muh Amin
  2.Siti Jarokhah
  3.Abu Nadzar
  4.Muhammad Shonhaji
  5.Agus Setiyawan
  6.Maghfiroh
  7.Istiana
  Tergugat:
  Andre Hemawan
  Turut Tergugat:
  Notaris Madiyana Herwati, S.H

• MENGADILI

  Menerima banding Penasihat Hukum Terdakwa I dan Penuntut Umum;

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 773/Pid.B/2021/PN Smg tanggal 7 Maret 2022 atas nama terdakwa Madiyana Herawati, S.H., Sp.N.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : MADIYANA HERAWATI, SH.Sp.N Binti MAULANA Diwakili Oleh : ERRY SULISTIO,SH DkkTerbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Gilang Prama JasaTerbanding/Terdakwa : FRANSISKA ELY WULANDARI, SE Binti YUSUF TUGIMAN

• ,
  Turut Tergugat:
  MADIYANA HERAWATI, S.H

• LATIFAH Binti ALI ABDILLAH selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan;

• Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) bundel akta perjanjian Ikatan Jual beli No. 37 tanggal 28 Desember 2019 yang disahkan di notaris MADIYANA HERAWATI.

  MADIYANA HERAWATI uang sebesar Rp 430.000.000,00 tanggal 20 Desember 2019.

• 1 (satu) lembar kwitansi tanda terima pembayaran tahap I (pertama) pada tanggal 20 Desember 2019 terbilang Rp 435.000.000,00(ditambah dengan uang tanda jadi sebesar Rp 5.000.000-)
• 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran tahap II (kedua) pada tanggal 10 Agustus 2020 terbilang Rp 130.500.000,00.

  MADIYANA HERAWATI alamat kantor Jln. Sukun Raya No. 52 A Srondol Wetan Banyumanik Kota Semarang.

• Akta Kuasa Menjual No. 8 tanggal 14 April 2020 dan telah ditandatangani oleh Notaris a.n. MADIYANA HERAWATI alamat kantor Jln. Sukun Raya No. 52 A Srondol Wetan Banyumanik Kota Semarang.
• Perjanjian Ikatan Jual beli No. 7 pada pasal 1 tertanggal 14 April 2020 yang telah ditandatangani oleh Notaris a.n. MADIYANA HERAWATI alamat kantor Jln.