MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya,tidak ada buat perjanjian kerja;19Bahwa pada waktu itu anak saksi sakit, maka dari itu saksi menuntutJamsostek;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi tidak bekerja di CV. Maju Jayatidak ada diberikan gaji;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan1.

Maju Jaya bergerak dibidang JasaBhawa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya tidak ada SKdan tidak ada Perjanjian Kontrak;Bahwa pada waktu saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV.

Maju jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa Gaji di CV.

Maju Jaya adalah sebagai supirdan kenek di mobil derek, kalau ada yang derek saksi kerja, kalau tidak adamobil yang diderk ya saksi tidak kerja dan Gaji di CV. Maju Jaya tidak sama;Bahwa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya kurang lebih 40orang;Bahwa para pekerja di CV.

Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan?

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

MAJU JAYA,Labuhan Batu, 31 Desember 1952, kewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Jalan Nusa IndahLingkungan 26, Kelurahan Tanjung Mulia, KecamatanMedan Deli, Kota Medan, dalam hal ini diwakilikuasanya Ikhwaluddin Simatupang, SH, M.Hum,Avrizal Hamdhy Kusuma, SH, MH, Febriansyah Mirza,SH, Hasan Basri, SH, Reno Ariska, SH, MunawarSadzali, SH, M.

M.38931342/5/1218/94, tanggal 01 September 1994 yang dikeluarkanoleh Dinas Pendapatan Kota Medan;Bukti T3 ~=Foto copy Surat Izin Gangguan Tempat Usaha No. 537/30477,tanggal 23 Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Perhubungan KotaMedan;Bukti T4 ~ Foto copy Surat Akta Dagang MAJU JAYA tertanggal 22 Mei2012 yang dibuat dihadapan Notaris Tjong.

Maju Jaya, akan tetapi yang ada adalah UD. MajuJaya;Bahwa CV. Maju Jaya tidak sama dengan UD. Maju Jaya, maka dengandemikian gugatan Penggugat adalah salah alamat dan oleh karena itu patutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Veerklaard);2 Tentang gugatan kabur (Obscuur Libel);e Bahwa CV.

Maju Jaya yang beralamat di Jalan Sei Deli No.101 Medan dimana pada alamat tersebut tidak ada perusahaan yang bernamaCV. Maju Jaya karena yang ada adalah perusahaan yang bernama UD.

Budi Utomo, SH hadir sebagai mewakili perusahaan Maju Jayatempat dimana Penggugat selama ini bekerja;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut tersebut di atas, maka eksepsiTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat adalah tidakberalasan dan berdasarkan hukum, maka dari itu harus dinyatakan ditolak;2 Tentang gugatan kabur (Obscuur Libel);Bahwa walaupun dalil Penggugat menyatakan bahwa Penggugat merupakankaryawan tetap di perusahaan Maju Jaya tempat Penggugat bekerja yangsepengetahuan Penggugat

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

MAJU JAYA, Berkedudukan di Jalan Sei Deli No. 101 KotaMedan, selanjutnya disebut sebagai .............

Maju Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat,sebab diatas alamat tersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;e Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV.

Maju Jaya atau Maju Jaya;Halaman 11 dari 28Putusan PHI No. 52/G/2013/PHI.Mdn7.

Maju Jaya);e Bahwa saksi menerangkan Penggugat menerima gaji Rp10.000, setiap hari kerja, dan dijelaskan Penggugatterakhir bekerja di CV. Maju Jaya adalah bulan April tahun2012;e Bahwa saksi menerangkan tidak tahu sejak kapanPenggugat menerima gaji Rp 10.000, setiap hari kerja dariCV. Maju Jaya;e Bahwa saksi menerangkan Penggugat bekerja di CV.

Maju Jaya berdiri;Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

MAJU JAYA, Berkedudukan di Jalan Sei.

Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya,tidak ada buat perjanjian kerja;Bahwa pada waktu itu anak saksi sakit, maka dari itu saksi menuntutJamsostek;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi tidak bekerja di CV. Maju Jayatidak ada diberikan gaji;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan191.

Maju Jaya bergerak dibidang JasaBhawa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya tidak ada SKdan tidak ada Perjanjian Kontrak;Bahwa pada waktu saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV.

Maju jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa Gaji di CV.

Maju Jaya adalah sebagai supirdan kenek di mobil derek, kalau ada yang derek saksi kerja, kalau tidak adamobil yang diderk ya saksi tidak kerja dan Gaji di CV. Maju Jaya tidak sama;Bahwa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya kurang lebih 40orang;Bahwa para pekerja di CV.

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

Maju Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat,13sebab diatas alamat tersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok ; Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV.

Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum Penggugat apabilaterbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukum Penggugatbila terbukti ; Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaara);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) ; e Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV. Maju Jaya, sebab CV.

Maju Jaya adasekitar 40 orang;Bahwa setahu saksi tidak ada waktu jam kerja masuk di Perusahaan,karena ada yang masuk jam 8 dan juga jam 10, para pekerja tidak pernahdiberatkan;Bahwa benar pada saat saksi masuk kerja di CV. Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja:Bahwa benar pada saat saksi masuk kerja di CV. Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja:Bahwa setahu saksi semua pekerja di CV.

Maju Jaya berdiri;Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

Maju Jaya beralamat di jalan Sei Deli No. 101 KotaMedan adalah jelas salah alamat, sebab diatas alamat tersebut tidak pernah adaCV.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BUMI MAJU SAWIT

DIREKTUR JENDERAL PAJAKvs PT HUDAYA MAJU MANDIRI,

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh = Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2912/PJ/2019, tanggal 8 Juli 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU

Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.3. 4.Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali:Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S9083/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2018, tanggal 13 Agustus 2018,tentang Surat Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (SP2PK)terkait Pemberitahuan Tidak Perlu Tindak Lanjut atas PutusanNomor 19/B/PK/Pjk/2018, tanggal 19 Februari 2018, atas nama PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, denganalamat di Jalan Teuku Umar Km. 44 RT 001/RW 02, GandasariCikarang

Barat, Bekasi 17520, adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 000887/207/11/413/13,tanggal 10 Oktober 2013, Masa Pajak April 2011, atas nama PTHudaya Maju Mandir, NPWP 01.753.027.0413.000, denganalamat di Jalan Teuku Umar Km. 44 RT. 001/02, GandasariCikarang Barat, Bekasi 17520, adalah telan sesuai denganketentuan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT HUDAYA MAJU MANDIRI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh = Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2911/PJ/2019, tanggal 8 Juli 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU

Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.3. 4.Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali:Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S7043/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2018, tanggal 30 April 2018, tentangSurat Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (SP2PK) terkaitPemberitahuan Tidak Perlu Tindak Lanjut atas Putusan Nomor1917/B/PK/Pjk/2017, tanggal 6 November 2017, atas nama PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, denganalamat di Jalan Teuku Umar Km. 44 RT 001/ RW 02, GandasariCikarang

Barat, Bekasi 17520, adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00097/207/11/413/13, tanggal 10 Oktober 2013, Masa Pajak Juli2011, atas nama PT Hudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, dengan alamat di Jalan Teuku Umar Km. 44 RT 001/02,Gandasari Cikarang Barat, Bekasi 17520, adalah telah sesuaidengan

BANGUN BUSANA MAJU;

MAJU MAKMUR PERKASA;

./201 1,tanggal 3 Agustus 2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT MAJU MAKMUR PERKASA, beralamat di Jalan KaptenHalim Nomor 27, Kelurahan Nagri Kidul, Purwakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataTermohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put

Bisadilinat dari Alur Penerimaan & Pengeluaran Uang PT Maju Makmur Perkasa,sebagai berikut; MMPDAMPENERIMAAN PENGELUARANBank BankMasuk 1 Keluar HutangPiutangBank DAMBCA AIC: BCA A/C: PenggantianPenggantianMIT esMIT Bank .Masuk 2 HutangPiutangBCA A/C: Pemindah PEMBAYARAN .Berkas Permohonan PenggantianArus UangAlur DokumenALUR PENERIMAAN & PENGELUARAN UANGPT.

MAJU MAKMUR PERKASABahwa Bank Masuk 2 (BCA 2813021111) merupakan Bank tampungansemua penerimaan dari Bank Masuk 1 (BCA 2313115101) dan digunakan jugauntuk melakukan pembayaran ke Supplier.

Maju MakmurPerkasa (MMP), baik pada saat MMP terima uang dari DAM maupun pada saatmengeluarkan uang. Transaksi ini terjadi Karena adanya sistem talangan danabaik untuk keperluan MMP maupun DAM;Halaman 5 dari 31 halaman.

Maju Makmur Perkasa,NPWP: 02.346.681.6409.000, telah memenuhi ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku,sehingga telah memenuhi ketentuan formal pengajuan bandingsebagaimana yang ditentukan oleh ketentuan Pasal 35, Pasal36 dan Pasal 37 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak. (vide Putusan Pengadilan PajakNomor Put.30577/PP/M.X1/16/2011 tanggal 14 April 2011,halaman 2225);c.

HUDAYA MAJU MANDIRI;

MAJU JAYA

MAJU JAYA, Berkedudukan di Jalan Sei.

Maju jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa Gaji di CV.

Maju Jaya adalah sebagai supirdan kenek di mobil derek, kalau ada yang derek saksi kerja, kalau tidak adamobil yang diderk ya saksi tidak kerja dan Gaji di CV. Maju Jaya tidak sama;e Bahwa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya kurang lebih 40orang;e Bahwa para pekerja di CV.

Maju Jaya,tidak diberikan gaji;e Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan?

Maju Jaya adalah suatu perusahaan yang mempunyai izinserta alamat yang jelas yaitu di Jl. Sei Deli No. 101 Medan dan dialamattermaksud tidak ada perusahaan lain selain Maju Jaya atau UD.

SHICHIALIN INDAH MAJU vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

SHICHIALIN INDAH MAJU vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

MAJU JAYA

Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya,tidak ada buat perjanjian kerja;Bahwa pada waktu itu anak saksi sakit, maka dari itu saksi menuntutJamsostek;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi tidak bekerja di CV. Maju Jayatidak ada diberikan gaji;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan1.

Maju Jaya bergerak dibidang JasaBhawa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya tidak ada SKdan tidak ada Perjanjian Kontrak;Bahwa pada waktu saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV.

Maju jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa Gaji di CV.

Maju Jaya adalah sebagai supirdan kenek di mobil derek, kalau ada yang derek saksi kerja, kalau tidak adamobil yang diderk ya saksi tidak kerja dan Gaji di CV. Maju Jaya tidak sama;e Bahwa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya kurang lebih 40orang;e Bahwa para pekerja di CV.

Maju Jaya,tidak diberikan gaji;e Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan;

KEMAS INDAH MAJU VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

Menetapkan barang bukti berupa: - Rekap Laporan Penjualan dan Pengeluaran PT.KINI MAJU tanggal 16 Juli 2013 ------- Laporan Operator penjualan pagi BBM Premium PT.KINI MAJU pada tanggal 16 Juli 2013; Tetap terlampir dalam berkas perkara; 6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah);

KINI MAJU yang telah terdakwaHim.4 dari 44 Him.

KINI MAJU (SPBU KINI MAJU PENAJAM);Bahwa Terdakwa mengaku bahwa Uang milik PT. KINI MAJU ( SPBUKINI MAJU PENAJAM). yang Terdakwa gelapkan tersebut senilai kurang lebih Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa mengaku bahwa Uang Rp. 30.000.000 (tiga puluh jutarupiah), yang Saksi gelapkan tersebut, merupakan uang hasil penjualanBBM SPBU PT.

KINI MAJU Penajam tersebutsemenjak bulan Desember tahun 2006 hingga saat ini; Bahwa Uang hasil penjualan BBM PT. KINI MAJU Penajam Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) yang Terdakwa gelapkan tersebutHim.18 dari 44 Hlm. Put Perkara No : 269/Pid.B/2013/PN.TGseharunya diberikan kepaqda perusahaan PT. KINI MAJU, melaluipengawas yang ada di SPBU yaitu Saksi RUDI, dan kemudianlah SaksiRUDI yang mengiirmkan hasil penjualan ke PT. KINI MAJU melalui bankBPD Kaltim Cab.

KINI MAJU Balikpapan diberikan kebagiankeuangan. Bahwa Uang hasil penjualan BBM PT. KINI MAJU Penajam Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) yang Terdakwa gelapkan tersebutseharusnya diberikan kepada perusahaan PT. KINI MAJU, melalui pengawasyang ada di SPBU yaitu Saksi RUDI, dan kemudianlah Saksi RUDI yangmengirimkan hasil penjualan ke PT.

Menetapkan barang bukti berupa: Rekap Laporan Penjualan dan Pengeluaran PT.KINI MAJU tanggal16 Juli 2013 Laporan Operator penjualan pagi BBM Premium PT.KINI MAJU padatanggal 16 Juli 2013; Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

PANGERAN MAJU BAHAGIA

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT LANGKAH MAJU BERSAMA ;

Menyatakan Terdakwa HERMANUS MAJU ALIAS JUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa, dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

- HERMANUS MAJU ALIAS JUN ALIAS JUTEK

PUTUS AWNNomor: 04/Pid.B/2013/PN.ENDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ende yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama, dengan acara pemeriksaan biasa oleh Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap HERMANUS MAJU ALIAS JUN ALIASJUTEKTempat lahir :NangapandaUmur atau tanggal lahir :19 Tahun/13 Maret 1993Jenis kelamin :LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal : Pupui, Kel.

alasan bahwa iamengaku bersalah dan menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatan tersebut ;Telah pula mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas pembelaanterdakwa dan tanggapan terdakwa atas tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada permohonan dan pembelaanya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPrimairBahwa terdakwa HERMANUS MAJU

300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa sekitar satu minggu kemudian Sultan Muhamad (terdakwa dalam perkaralain) pergi menemui saksi Hamsan Saleh (tedakwa dalam perkara lain) di Wolowaru danmenawarkan 1 (satu) unit Laptop merk Compag Presario CQ40, namun denganperantaraan saksi Hamsan Saleh satu Unit Laptop tersebut di beli oleh Saudara Nurdindengan harga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa uang hasil dari penjualan hasil kejahatan tersebut kemudian antaraterdakwa Hermanus Maju

Muhamad (terdakwa dalam perkara lain)masingmasing mendapat uang sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)sedangkan sisanya untuk biaya kendaraan, atas perbuatan terdakwa tersebut kemudianmelaporkan kepada pihak yang berwajib ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363ayat (1) ke 3 dan 5 KUHP ;Subsidair :Bahwa terdakwa HERMANUS MAJU

perkara lain) denganharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa sekitar satu minggu kemudian Sultan Muhamad (terdakwa dalamperkara lain) pergi menemui saksi Hamsan Saleh di Wolowaru dan menawarkan 1(satu) unit Laptop merk Compag Presario CQ40, namun dengan perantaraan saksiHamsan Saleh satu Unit Laptop tersebut di beli oleh Saudara Nurdin dengan harga Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa uang hasil dari penjualan hasil kejahatan tersebut kemudian antaraterdakwa Hermanus Maju