Ditemukan 39 data
9 — 4
No.404/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa Penggugat selain mengajukan bukti P tersebut juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing Mallise bin Massa danAsriadi bin Hamsah, dan keterangan saksisaksi dimaksud telah dicatatdalam Berita Acara perkara ini;.Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan berkesimpulan tidak akan mengajukan apapun lagidan telah mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Semuanya telah dicatatdalam Berita Acara perkara ini dan
19 — 18
Rampe binti Mallise, telah meninggal dunia pada tanggal 18 Januari 2008, serta Hj. Yati binti H. Mustafa pada tanggal 20 Oktober 2015;
- Menyatakan ahli waris yang berhak mewarisi budel waris/tirkah yang ditinggalkan oleh almarhum H. Mustafa bin Lahibbu, dan almarhumah Hj. Rampe binti Mallise, adalah sebagai berikut :
- H. Abdul Muin bin H. Mustafa, anak kandung, pemohon I;
- Hj. Jumiani binti H.
8 — 7
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mallise bin Paro) dengan Narti binti Toe yangdilaksanakan pada tanggal 5 September 1982 di Desa Watu, Kecamatan Cenrana, KabupatenBone.3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 141.000,(seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkankan dalam permusyawaratan majelis hakim Pengadilan AgamaWatampone pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 15Safar 1435 H, oleh Drs. H.
16 — 9
Kabupaten Bone pada tanggal 6 Maret 2012.Masingmsing telah disesuaikan dengan surat aslinya, bermeterai cukup, kemudianKetua majelis hakim memberi kode bukti PI dan P2.Bahwa selain buktibukti surat tersebut, pemohon mensajukan saksisaksi yangmem berikan kesaksian di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksisaksi:Ff.Amir Hamzah bin Rahman, umur 43 tahun, agama Islam, peketiaan pembantu PPN.bertempat tinggal di Dusun Gareccing Desa Mabbiring, Kecamatan Sibulue, KabupatenBone .danSamsuddin bin Mallise
17 — 5
Mallise);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp606.000,00 ( enam ratus enam ribu rupiah);
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yusuf bin Mallise dan Amiruddin bin Magge,pada pokoknya menyatakan objek sengketa berasal dariManenggah lalu ke anaknya bernama Made Ali, pada tahun 1971Andi Dadi Anwar meminjam sementara objek sengketa kepadaMade Ali untuk dijadikan tempat pembuatan kapur, namunketerangan saksisaksi Pemohon Kasasi/Penggugat yangterungkap di muka persidangan sebagai fakta hukum tersebutternyata diabaikan dan tidak dicatat dalam Berita AcaraPersidangan/putusan, karenanya Pemohon Kasasi/Penggugatmerasa dirugikan;Saksi
13 — 7
Pawenna dan La Bennu dengan mahar 44 real.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat dan dua orangsaksi masingmasing bernama Bennu dan Mallise dan Saksi Il.Hal. 5 dari 8 hal.
17 — 6
Mallise bin Paddambu, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Mattampa Walie, Kecamatan Lamuru, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kemenakan Pemohon Il. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tanggal 16 Nopember 1999 di Desa Mattampa Walie,Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone.
17 — 13
Salama bin Mallise, umur 73 tahun, agama Islam, Saksi tersebut mengakutetangga Penggugat, setelan bersumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat bernama Ambo Ume adalahsuami Penggugat ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama selama 8 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat suka minumminuman keras; Bahwa, Penggugat
9 — 3
Mallise bin Massa, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Tawaroe Kecamatan Kabupaten Bone, memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahadik kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006 di DesaTawaroe, Kecamatan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahOrang tua saksi di Tawaroe selama 4 tahun dan telah dikaruniai 1 oranganak
18 — 12
KARYA MALLISE Nomor : 02 yang dibuatoleh Notaris Sitti Zainab, S.H., M.Kn., tanggal 25 April 2008, tertulis namaTermohon adalah Debby Sintia Muchsin;Menimbang, bahwa mengenai adanya perbedaan penulisan namaTermohon yang di dalam bukti P tertulis Pebby sedangkan yang di dalam buktiHal. 4 dari 9 Hal. Put.
28 — 14
telahmengakui dalil dalil gugatan penggugat atau setidaktidaknya tidak keberatan dengan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena perkaraini adalah perkara perceraian dan untuk menghindariadanya perceraian yang hanya berdasarkan kesepakatanbersama dengan alasan yang dibuat buat sehingga terjadipenyelundupan hukum, maka penggugat tetap dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan buktitertulis bertanda P dan kesaksian dua orang saksimasing masing Nurlaelah binti Mallise
11 — 3
sebagai berikut :Hj.Bahwa, saksi mengenal Pemohon bernama Ambo Sakka, sedangkanTermohon bernama Matang, karena Pemohon berteman dengansaksi;Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan tidak mengenal Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah di Lampung Selatan,Kabupaten Tanjungh Karang, Provinsi Lampung;Bahwa, saksi mengetahui karena diberitahu oleh Pemohon;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Termohon;Bahwa, saksi hanya mengetahui kalau Pemohon ditinggalkan olehTermohon, kini sudah 6 tahun lamanya;Asia binti Mallise
13 — 5
pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa saksi:Saksi:1.Taleng bin Mallise
17 — 4
sesusuan maupun halangan lainnya yang menghalagi pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis, sedangkan calon suaminyaberstatus jejak;Bahwa selama anak Pemohon menjalin hubungan dengan calon suaminyatidak ada orang yang keberatan;Bahwa calon suami anak Pemohon bukan pemabuk maupun penjudi dantidak pernah berbuat onar di masyarakat;Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya akan menikah pada tanggal 06Agustus 2018, dan menunggu penetapan dispensasi nikah dari PengadilanAgama Sengkang;Saksi II.Salam bin Mallise
45 — 15
Mahalona SP.1, Dusun Mallise Rt.001, Desa Mahalona,Kecamatan Towuti, Kabupaten Luwu Timur sampai sekarang;3. Bahwa setelah pernikahan, antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan selayaknya Suami Istri, dan telah dikaruniai 1 anak yangvenan:: iiiPS4. Bahwa awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak 8 bulan pernikahan rumah tanggapemohon dan termohon tidak berjalan harmonis dikarenakan ;1.
69 — 24
Diana (Paddai Mallise) atau yang digelar LOMPOLAJA ;Sebelah Selatan : La Mase (PGGT) Pecahan Lompo Massau ;Sebelah Barat : Obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat Il (La Musa)Pecahan Lompo Massau ;Obyek sengketa tersebut di atas digelar Lompo Massau persil 52 Dll denganpemilik sah adalah LACO Bin DIOLO ;1 (satu) petak tanah kebun yang terletak di sebelah selatan jalan ke Alita,Kampung Datae, Kelurahan Lawawoi, Kecamatan Watang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang dengan gelar Lompo Massau, persil
Halima yang dibeli dari35Tergugat berdasarkan akta jual beli No. 594.4/846/03X/2011 dibuat olehCamat/PPAT Watang Pulu pada tanggal 14 Oktober 2011, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Paddaeng Mallise ;Sebelah Timur : Tanah Paddaeng Mallise ;Sebelah Selatan : Jalan Raya ;Sebelah Barat : Tanah Lapanna Radda ;Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/SIP/1973, tanggal21 April 1974 menyatakan bahwa kalau obyek gugatan tidak jelas, makagugatan tidak dapat diterima, oleh karena
12 — 10
Bahwa yang menikahkan Penggugat dan Tergugat waktu itu ialah imambernama Daeng Mallise, wali nikah Penggugat ialan ayah kandungPenggugat bernama Laeni, dengan dihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama Sirajuddin dan Daeng Situju dengan mahar berupa tanahdibayar tunai; Hal. 1 dari 21 Hal. Putusan No.286/Pdt.G/2021/PA.Msb3.
Alia Marham, SH
Terdakwa:
MADE ALI ALS. MADE BIN RAHMAN PUANG SIKKI
35 — 2
PUTUSANNomor 82/Pid.Sus/2019/PN Pkj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkajene yang mengadili perkara pidanadenganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : MADE ALI alias MADE Bin RAHMANPUANG SIKKI;Tempat Lahir : Mallise;Umur/Tanggal Lahir : 33 Tahun / 9 Agustus 1985;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan ; Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Turungan KelurahanBorimasunggu Kecamatan LabakkangKabupaten