Kemudian saksi TIYAROSIANA memanipulasi data yang di input ke sistem matrix dan di extrak keSAP, yaitu data jumlah barang atau produk yang berhasil di jual tidakdilaporkan atau tidak di input seluruhnya melainkan hanya sebagian sajasehingga seolaholah produk yang telah di keluarkan oleh terdakwa M.DARMAWANSYAH BIN MAHYUDIN dari gudang tidak berhasil di jualseluruhnya dan sebagian dikembalikan ke gudang, yang pada kenyataannyaproduk berhasil di jual seluruhnya.

Kemudian saksi TIYA ROSIANA bintiINSKANDAR juga memanipulasi data pada lembar Bon Pengeluaran BarangPutusan Nomor 138/Pid.B/2019/PN Stg halaman 3 dari 24(Loading Kanvas) dalam setiap pengeluaran barang yang dikeluarkan darigudang. Kemudian uang dari hasil penjualan produk yang datanya terdakwamanipulasi dikumpulkan dan dijumlah, kemudian hasil tersebut saksi TIYAROSIANA binti ISKANDAR bagi dengan terdakwa M.

Kemudian saksi TIYA ROSIANA bintiINSKANDAR juga memanipulasi data pada lembar Bon Pengeluaran Barang(Loading Kanvas) dalam setiap pengeluaran barang yang dikeluarkan darigudang. Kemudian uang dari hasil penjualan produk yang datanya terdakwamanipulasi dikumpulkan dan dijumlah, kemudian hasil tersebut saksi TIYAROSIANA binti ISKANDAR bagi dengan terdakwa M.

DARMAWANSYAH BINMAHYUDIN;Bahwa terdakwa mengetahul pada saat saksi TIYAROSIANA binti ISKANDAR memanipulasi data pada lembar bon pengeluaranbarang dalam setiap pengeluaran yang dikeluarkan oleh Gudang;Bahwa total uang hasil penggelapan yang telahdilakukan terdakwa bersama saksi saksi TIYA ROSIANA binti ISKANDAR,mengakibatkan PT CIPTA NIAGA SEMESTA kerugian sebesar kurang lebihRp. Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah).Perbuatan TERDAKWA M.

Setelah berhasil dijual selanjutnya terdakwaMANDRA DONI HERMAWAN BIN HERMAWAN melaporkan kepada saksiTIYA ROSIANA binti ISKANDAR melalui WhatsApp (WA) jumlah serta produkapa saja yang datanya akan di manipulasi dalam input sistem matrix.Kemudian saksi TIYA ROSIANA memanipulasi data yang di input ke sistemmatrix dan di extrak ke SAP, yaitu data jumlah barang atau produk yangberhasil di jual tidak dilaporkan atau tidak di input selurunhnya melainkan hanyasebagian saja sehingga seolaholah produk yang

Kemudian saksi TIYAROSIANA binti INSKANDAR juga memanipulasi data pada lembar BonPengeluaran Barang (Loading Kanvas) dalam setiap pengeluaran barang yangdikeluarkan dari gudang.

Setelah berhasil dijual selanjutnya terdakwaMANDRA DONI HERMAWAN BIN HERMAWAN melaporkan kepada saksiTIYA ROSIANA binti ISKANDAR melalui WhatsApp (WA) jumlah serta produkapa saja yang datanya akan di manipulasi dalam input sistem matrix.Kemudian saksi TIYA ROSIANA memanipulasi data yang di input ke sistemmatrix dan di extrak ke SAP, yaitu data jumlah barang atau produk yangberhasil di jual tidak dilaporkan atau tidak di input selur'unhnya melainkan hanyasebagian saja sehingga seolaholah produk yang

Kemudian uang dari hasil penjualan produk yangdatanya terdakwa manipulasi dikumpulkan dan dijumlah, kemudian hasiltersebut saksi TIYA ROSIANA binti ISKANDAR bagi dengan terdakwaMANDRA DONI HERMAWAN BIN HERMAWAN,.Putusan Nomor 141/Pid.B/2019/PN Stg halaman 6 dari 26Bahwa terdakwa mengetahul pada saat saksi TIYAROSIANA binti ISKANDAR memanipulasi data pada lembar bon pengeluaranbarang dalam setiap pengeluaran yang dikeluarkan oleh GudangBahwa total uang hasil penggelapan yang telah dilakukan terdakwa

hari itu dihitung oleh Terdakwa sendiri selanjutnyadihitung oleh bendahara kemudian fisik uang disimpan ke brankas milikKoperasi oleh Terdakwa sendiri, kadangkadang disimpan langsung olehbendahara, sedangkan kunci brankas dipegang oleh Terdakwa dan jugadipegang oleh bendahara;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan terhadap uang sebesar Rp.192.342.000, (seratus sembilan puluh dua juta tiga ratus empat puluh duaribu rupiah) tersebut berdasarkan Hasil Pemeriksaan Intern adalah sebagaiberikut :a Memanipulasi

dari anggotaKoperasi meliputi :e Pelunasan bunga pinjaman dari anggota terjadi selisih antarakuitansi dengan yang tercatat di buku kas harian sebesarkurang lebih Rp. 54.093.000, (ima puluh empat jutarupiah);e Pembayaran denda angsuran dari anggota sebesar Rp.6.615.000, (enam juta enam ratus lima belas ribu rupiah);e Pembayaran angsuran pokok pinjaman dari anggota sebesarkurang lebih Rp. 1.543.000, (satu juta lima ratus empatpuluh tiga ribu rupiah);Halaman 5 dari 23 hal Put No.52/PID/2014/PT.PR.b Memanipulasi

/ mengurangi uang yang masuk dari anggota Koperasimeliputi :e Pelunasan bunga pinjaman dari anggota terjadi selisih antarakuitansi dengan yang tercatat di buku kas harian sebesarkurang lebih Rp. 54.093.000, (ima puluh empat jutarupiah);e Pembayaran denda angsuran dari anggota sebesar Rp.6.615.000, (enam juta enam ratus lima belas ribu rupiah);11e Pembayaran angsuran pokok pinjaman dari anggota sebesarkurang lebih Rp. 1.543.000, (satu juta lima ratus empatpuluh tiga ribu rupiah);b Memanipulasi/ memperbesar

Memanipulasi/memperbesar uang keluar meliputi: Pemberian bunga tabungan (dengan nama atau tanpa nama) kepadaanggota sebesar kurang lebih Rp. 101.798.000, (seratus satu juta tujuhratus sembilan puluh delapan ribu rupiah); Pembayaran simpanan sukarela kepada anggota kurang lebih sebesarRp. 9.693.000, (Sembilan Juta enam ratus Sembilan puluh tiga riburupiah);Tabungan fiktif an. Siti Muslikah Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);.

Sehingga dari katamemanipulasi/mengurangi dan memanipulasi/memperbesar pada dakwaantersebut menggambarkan bagaimana/cara terdakwa melakukan delik tindakpidana pemalsuan tersebut.Dari uraian tersebut kami Penuntut Umum berpendapat bahwa dakwaan keduapasal 263 ayat (1) KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP tersebut sudah cermat,sudah jelas dan sudah lengkap, dimana alinea tersebut sudah mengungkapsecara terang dan jelas tindak pidana pemalsuan secara utuh.2 Bahwa sudah jelas dalam suratdakwaan tertulis pada

BahwaTerdakwa juga memanipulasi data penarikan uang nasabah pada systemcomputer Bank PT. BPR Pondasi Niaga Perdana secara berulangulangtanoa sepengetahuan nasabah dan pimpinan PT. BPR Pondasi NiagaPerdana, kemudian Terdakwa juga mengambil uang kas Bank di BrankasPT. BPR Pondasi Niaga Perdana secara berulangulang tanpa seijin dansepengetahuan pimpinan PT. BPR Pondasi Niaga Perdana. Bahwa jumlah keseluruhan uang milik PT.

BahwaTerdakwa juga memanipulasi data penarikan uang nasabah pada systemcomputer Bank PT. BPR Pondasi Niaga Perdana secara berulangulangtanpa sepengetahuan nasabah dan pimpinan PT. BPR Pondasi NiagaPerdana, kemudian Terdakwa juga mengambil uang kas Bank di BrankasPT. BPR Pondasi Niaga Perdana secara berulangulang tanpa seijin dansepengetahuan pimpinan PT. BPR Pondasi Niaga Perdana. Bahwa jumlah keseluruhan uang milik PT.

Memanipulasi data penarikan uang nasabah pada system computerbank secara berulangulang tanpa sepengetahuan nasabah danpimpinan Terdakwa, kemudian Terdakwa mengambil uang kas Bankdi Brankas secara berulangulang tanpa sepengetahuan pimpinan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menerangkan tidak keberatan danmenyatakan kebenarannya.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 862/Pid.B/2017/PN.BksSaksi Evi Lucyana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa bekerja PT.

Memanipulasi data penarikan uang nasabah pada system computerbank secara berulangulang tanpa sepengetahuan nasabah danpimpinan Terdakwa, kemudian Terdakwa mengambil uang kas Bank diBrankas secara berulangulang tanpa sepengetahuan pimpinan. BahwaTerdakwa melakukan penggelapan tidak ada rencana sebelumnyahanya spontan saja bila ada kesempatan.

Bahwa terdakwajuga memanipulasi data penarikan uang nasabah pada system computer BankPT. BPR Pondasi Niaga Perdana secara berulangulang tanoa sepengetahuannasabah dan pimpinan PT. BPR Pondasi Niaga Perdana, kemudian terdakwajuga mengambil uang kas Bank di Brankas PT. BPR Pondasi Niaga Perdanasecara berulangulang tanpa seijin dan sepengetahuan pimpinan PT.

Kemudianterdakwa juga memanipulasi data pada lembar Bon Pengeluaran Barang(Loading Kanvas) dalam setiap pengeluaran barang yang dikeluarkan darigudang. Kemudian uang dari hasil penjualan produk yang datanya terdakwamanipulasi dikumpulkan dan dijumlah, kemudian terdakwa bagi dengan saksiPAULINUS HENGKI, saksi MANDRA DONI, dan saksi M.

Tiya Rosiana mengakui sudah memanipulasi data penjualanbarang tersebut. Bahwa menurut hasil audit penggelapan tersebut terjadi sejak bulan Juli 2018sampai dengan bual Maret 2019.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan;3.

Tiyva Rosiana menawarkan Saksi Ssupayamembantu dirinya dalam memanipulasi barang hasil jualan yang tercatat dibon pengeluaran barang karena Terdakwa sdri. Tiya Rosiana memerlukanuang pada saat itu Saksi tidak berani, karna Terdakwa sdri.

Tiya Rosiana adalah memanipulasi data dar hasilpenjualan barang.Bahwa yang mempunyai ide pertama kali adalah terdakwa sdri.

Hadong di jalan masuk ke Pabrik kemudian mengobrol yangsaat itu timbul ide untuk memanipulasi dan merekayasa data hasil ttmbangan (untukmemperbanyak jumlah buah sawit yang akan ditimbang) maka selanjutnya Terdakwadan sdra. Hadong sepakat untuk menjalankan rencana memanipulasi/merekayasadata hasil timbangan. Kemudian pada hari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekira jam19.00 Wita Terdakwa bertemu lagi dengan sdra.

Hadong sepakat untukmenjalankan rencana memanipulasi data hasil ttmbangan. Kemudian pada hari Senintanggal 23 Mei 2016 sekira jam 19.00 Wita Terdakwa bertemu lagi dengan sdra.Hadong dan sepakat untuk menjalankan rencana tersebut untuk keesokan harinyadimana Sdra.

MUSTAR selaku pihak pengamanan akhirnya kemudian Terdakwamenagkui perbuatannya yaitu terdakwa telah memanipulasi data timbangantersebut;Bahwa saksi mengetahui cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitudengan cara memanipulasi data timbangan dengan terlebih dahulu memasukkandata timbangan rekayasa terhadap mobil truck dengan No.Pol KT8801EE An.RUDI telah masuk membawa 460 tandan dengan berat bersih setelah dipotongHal. 15 dari 38 Hal.Putusan Nomor. 289/PID.B/2016/PN.TGTgrading / NETTO II sejumlah

HADONG punya idedan mengajari terdakwa bagaimana memanipulasi data hasil timbanganselanjutnya terdakwa dan Sdra. HADONG sepakat untuk menjalankanrencana tersebut, kemudian pada hari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekira jam19.00 wita terdakwa bertemu lagi dengan Sdra. HADONG dan sepakatmenjalankan rencana tersebut keesokan harinya dan semuanya sudah diaturoleh Sdra. HADONG termasuk jenis mobil dan nama supir yang menjadisuruhan Sdra.

Paser Kaltim dengan cara memalsukan/memanipulasi datatimbangan dengan menggunakan surat bukti timbangan yang terdakwa rekayasa denganbekerjasama dengan Sdra. SURYADI Als HADONG sehingga surat bukti timbangantersebut dapat dicairkan/diuangkan oleh pihak PT.

Kemudian Terdakwa NURMAWATI Alias NUR Binti MARWAN mencaritahu cara hacker membobol sistem dari web dan youtube, lalu dirinyapelajari, Kemudian Terdakwa NURMAWATI Alias NUR Binti MARWANmendapatkan ide dan mencobacoba untuk membobol sistem akunGoCar dengan memanipulasi GoCar fiktif berikut dengan akunpenumpang fiktif tersebut dengan menggunakan aplikasi HAGO (FakeGPS) dan Titanium Back Up.

data akun driver GoCar fiktif dengan akun penumpang fiktif;Bahwa Terdakwa melakukan manipulasi aplikasi GoCar fiktif dan akunpenumpang fiktif bersama dengan Terdakwa II dan Terdakwa Ill tersebutdengan cara sebagai berikut :Awalnya Terdakwa adalah driver GoCar sungguhan untuk mendapatkanpenghasilan sampai dengan akun driver GoCar Terdakwa kena suspendatau dinonaktifkan tanpa Terdakwa ketahui penyebabnya, setelah ituTerdakwa mempelajari bagaimana cara untuk mendapatkan uangdengan cara mudah dengan memanipulasi

pemesanan danTerdakwa sebagai yang menjalankan akun driver gocar dan akun customeruntuk memanipulasi;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bagaimana proses pembuatan akundriver gocar yang benar seperti apa dan untuk dokumen apa saja yangdibutuhkan untuk pembuatan akun driver gocar juga Terdakwa tidakmengetahuinya;Halaman 24 dari 33 Putusan Nomor 1094/Pid.B/2019/PN Jkt BrtBahwa Terdakwa tidak mengetahul bagaimana proses untukmendapatkan fake GPS dan back up titanium tersebut karena Terdakwahanya mencatat

Gojek Indonesia percaya bahwa data tersebutadalah benar dan memberikan bonus berupa uang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhi;Ad.4 Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan;Menimbang, berdasarkan fakta yang telah terungkap di persidangan,perbuatan memanipulasi GoCar fiktif dan akun penumpang fiktif tersebutdilakukan bersamasama oleh Terdakwa I, Terdakwa II dan

Mitra Abadi JayaBersama (Carvil) jalan Raya Ungaran Bawen Km 26 Ruko Platinum Blok ABergas, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi sejak sekitar bulan September 2017sampai dengan bulan Nopember 2018 telah melakukan penjualan barangbarang tersebut kepada pihak ketiga (reseller) tanpa seijin dansepengetahuan perusahaan serta menjual barang tanpa menggunakanstruk penjualan dan memanipulasi hasil penjualan setiap hari serta uangdari hasil penjualan

Mitra Abadi Jayao OD NO a FPF wWHN FPBersama (Carvil) jalan Raya Ungaran Bawen Km 26 Ruko Platinium Blok ABergas, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi sejak sekitar bulan September 2017sampai dengan bulan Nopember 2018 telah melakukan penjualan barangbarang tersebut kepada pihak ketiga (reseller) tanpa seijin dansepengetahuan perusahaan serta menjual barang tanpa menggunakanstruk penjualan dan memanipulasi hasil penjualan setiap hari serta

ANJAR ASMARA.Bahwa saksi diperintahkan oleh terdakwa untuk memanipulasi hasil laporanpenjualan setiap harinya.Bahwa uang pembayaran system manual tidak disetorkan kepada perusahaandan dibawa oleh Kepala Toko Sdr. DONATUS PRASETYO RARAS WIDHIASMARA Als. DONA Bin G. ANJAR ASMARA dan katanya untuk menutupomset atau target hari berikutnya.Bahwa ketika masih bekerja, Kepala Toko DONATUS PRASETYO RARASWIDHI ASMARA Als. DONA Bin G.

Bahwa saksi diperintahkan oleh terdakwa untuk memanipulasi hasil laporanpenjualan setiap harinya. Bahwa Saksi selaku Kepala Toko jarang berada dikantor pada saat jam kerja. Bahwa Saksi pernah diperintah oleh terdakwa :a. Konfirmasi kalau ada reseller datang supaya diambilkan barang, saksidisuruh mencatat di kertas struk yang tidak terpakai, sedangkanpembayarannya tidak tahu karena catatan diminta terdakwa.b.

Mitra Abadi Jaya Bersama danbelum diberhentikan secara administrasi dari perusahaan;Bahwa terdakwa telah menjual barang kepada reseller tanpa diketahui olehperusahaan dengan cara memanipulasi penjualan setiap hari, yangseharusnya setiap penjualan dimasukkan ke dalam struk penjualan namuntidak dilakukan dan hasil penjualan di gunakan untuk kepentingan pribadi;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya sewaktu menjabat sebagaiKepala Toko PT.

Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Mengurangi uang yang masuk dari anggota Koperasi meliputi : Pelunasan bunga pinjaman dari anggota terjadi selisih antarakwitansi dengan yang tercatat di buku kas harian sebesar kuranglebih Rp 54.093.000. (lima puluh empat juta rupiah); Pembayaran denda angsuran dari anggota sebesarRp.6.615.000.

Pemberian bunga tabungan atas nama HARY LISTYANI padatanggal 20 September 2012 sebesar Rp. 672.000, tetapi yang tertulispada Buku Kas KSP Bina Warga adalah sebesar Rp. 1.672.000, danpada Slip penerimaan atas nama HARY LISTYANI hanya tertulisRp. 672.000,; memanipulasi data Tabungan fiktif An.

Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Mengurangi uang yang masuk dari anggota Koperasi pada buku kasharian meliputi : Pelunasan bunga pinjaman dari anggota terjadi selisih antarakwitansi dengan yang tercatat di buku kas harian sebesar kuranglebih Rp 54.093.000. (lima puluh empat juta rupiah); Pembayaran denda angsuran dari anggota sebesarRp.6.615.000.

Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Memperbesar uang keluar pada buku kas harian meliputi : Pemberian bunga tabungan (dengan nama atau tanpa nama)kepada anggota sebesar kurang lebih Rp.101.798.000.

Pemberian bunga tabungan atas nama HARY LISTYANI padatanggal 20 September 2012 sebesar Rp. 672.000, tetapi yang tertulispada Buku Kas KSP Bina Warga adalah sebesar Rp. 1.672.000, danpada Slip penerimaan atas nama HARY LISTYANI hanya tertulisRp. 672.000, memanipulasi data Tabungan fiktif An.

Nine Persada, yang saksilakukan yaitu melaporkan ke pihak umum perusahaan agar ditindak lanjuti permasalahan tersebut ke pihak yang berwajib; Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan pengakuan terdakwacara terdakwa memanipulasi data BASTP yaitu dengan caramendobel jumlah fisik Berita Acara Pemeriksaan BASTP indukCV.

NinePersada;Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan penambahandata atau memanipulasi hasil kerja pada acara serah terimaHalaman 57 dari 79 halaman, Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Sdwpekerjaan induk (BASTP) adalah saksi Saat HamonanganNainggolan; Bahwa pada saat itu saksi Saat Hamonangan Nainggolansebagai Direktur CV.

KAL) hanya membayarkanuang berdasarkan panjang aktual 29.039,34 M ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Saat HamonanganNainggolan yang telah memanipulasi data hasil Trackingpekerjaan pelebaran dan pembuatan teras pokok sawit tersebutPT. Ketapang Agro Lestari (PT.

Dan akibat perbuatan terdakwa dan saksi SaatHamonangan Nainggolan yang telah memanipulasi data hasil Trackingpekerjaan pelebaran dan pembuatan teras pokok sawitsejak bulanJanuari 2018 sampai dengan bulan Maret 2018 tersebut PT. KetapangAgro Lestari (PT.

UnsurMereka yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan telah terbukti bahwa ketika terdakwa melakukanperbuatan menambah atau memanipulasi data hasil Tracking pekerjaanpelebaran dan pembuatan teras pokok sawit PT. Ketapang Agro Lestari(PT.

Brebes USP Bantarkawung,terdakwa selaku kasir memanipulasi data keuangan dan membuat laporankeuangan fiktif yang ada pada laporan kas harian yang berada di buku besarkas yang ada di system Primkoppabri Kab. Brebes USP Bantarkawung dengantujuan agar pemeriksaan dari audit sesuai dengan data dan fisik uang tunaiyang ada di kantor Primkoppabri Kab.

Brebes USP Bantarkawung,terdakwa selaku kasir memanipulasi data keuangan dan membuat laporankeuangan fiktif yang ada pada laporan kas harian yang berada di buku besarPutusan Nomor 1 10/Pid.B/2016/PN Bbs, hal. 7 dari 42kas yang ada di system Primkoppabri Kab. Brebes USP Bantarkawung dengantujuan agar pemeriksaan dari audit sesuai dengan data dan fisik uang tunaiyang ada di kantor Primkoppabri Kab.

(empatratus dua puluh ribu delapan ratus tujuh puluh enam rupiah) dengan dibayarcash, sehinga jumlah totalnya sebesar Rp. 62.500.000, (enam puluh duajuta lima ratus ribu rupiah) sesuai yang tercantum dalam buku besar USPPrimkoppabri Bantarkawung tertanggal 16 Juni 2016; Bahwa pada bulan Mei 2016 Terdakwa memanipulasi data dengan caraUSP Primkoppabri Bantarkawung mengembalikan modal sebesar Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) ke Cabang USPPrimkoppabri Tonjong akan tetapi USP Primkoppabri

Tonjong tidakmenerima uang sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah) sesuai yang tertera di laporan Piutang tanggal 16 Juni 2016;Bahwa pada tanggal 22 Mei 2016, Terdakwa memanipulasi data lagidengan cara USP Primkoppabri Bantarkawung mengembalikan modalsebesar Rp. 97.000.000, (sembilan puluh tujuh juta rupiah) untukmengembalikan modal ke cabang USP Primkoppabri Tonjong akan tetapiUSP Primkoppabri Tonjong tidak pernah menerima uang sejumlah Rp.97.000.000, (Sembilan puluh tujuh

Tentang unsur beberapa perbuatan tersebut berhubungan sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut: Menimbang, bahwa Syarat dalam rumusan Pasal 64 KUHP adalah sebagaiberikut : Harus ada kesatuan kehendak, Mengenai peristiwa yang sama, Dilakukan dalam waktu yang relative tidak terlampau lama,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap selamadi persidangan Terdakwa selaku kasir memanipulasi data keuangan dan membuatlaporan keuangan fiktif yang ada pada laporan kas harian yang

dan kebutuhan makan serta kebutuhan primerditanggung oleh perusahaan; Bahwa sejak bulan Juni 2015 sampai dengan bulan Oktober 2015terdakwa telah melakukan penjualan barangbarang toko raytwo distroselanjutnya tanpa seijin dan sepengetahuan pemilik Raytwo Distro yaitusaksi Intan Mayasari, SE, terdakwa mengambil uang hasil penjualanbarang raytwo Distro tersebut dari saldo kas toko dan dari selisih hasilpenjualan barangbarang toko raytwo distro yang dilakukan dengan caramembuat alur kas toko dengan memanipulasi

cabangTanah Grogot namun baru pada tanggal 19 Oktober 2015 saksilakukan audit dan menemukan beberapa kejanggalan adanya transferfiktif dan manipulasi data saldo kas yang berisi data transaksipenjualan barang, pengeluaran toko, dan saldo kas sehingga nilaiyang tertulis tidak sesuai dengan alur kas perusahaan sebenarnya daribulan Juli 2015 sampai dengan Oktober 2015 dengan selisih sekitarRp. 65.309.000, (enam puluh lima juta tiga ratus Sembilan riburupiah);Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan memanipulasi

34.332.000, (tiga pulunh empat juta tiga ratus tiga puluh dua riburupiah) kemudian pada bulan oktober 2015 saldo kas ditulis Rp.1.049.800, (satua juta empat puluh sembilan ribu delapan ratus rupiahseharusnya Rp. 52.882.200, (lima puluh dua juta delapan ratusdelapan puluh dua ribu dua ratus rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa mengaku memakai uang hasil penjualantoko Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari selama 1 (satu)bulan setengah dan membeli laptop serta hand phone dan Terdakwamengakui telah memanipulasi

Paser, Saksi Intan Mayasari dan Saksi Rosmansyahmelakukan audit terhadap hasil penjualan di toko miliknya, dan setelahdilakukan audit oleh Saksi Intan Mayasari dan Saksi Rosmansyah ditemukanhalhal yang janggal yaitu kas yang dibuat oleh Terdakwa berbeda denganhasil pembukuan yang Saksi buat;Menimbang, bahwa menurut Saksi Intan Mayasari, Terdakwamelakukan penggelapan dengan memanipulasi data Saldo pada Kas yaituHalaman 14 dari 19 lembar Putusan Nomor : 3/Pid.B/2016/PN.TGTpada bulan Juli 2015 ditulis

Jumlah tidak dapat Rp. 9.060.054,00dipertanggungjawabkan Putusan Nomor 20/Pid.Sus/ Tipikor/2012/PN.Bjm Hal 8 dari 104 Terdakwa Tahmidi Darwis Bin Mada telah memanipulasi laporan pertanggungjawaban pelaksanaan Dana Bantuan Operasional (BOS) untuk pembayaranhonor atau gaji guru dengan memalsukan tandatangan guru para penerimahonor/gaji dan juga memanipulasi laporan pertanggungjawaban penggunaanuangnya padahal tidak semua guru menerima honor/gajinya yaitu : No Nama Diterimasesuai SPJ Total Yang diterimariil

Jumlahtidakdipertanggungjawabkandapat Rp. 9.060.054,00 = Terdakwa Tahmidi Darwis Bin Mada telah memanipulasi laporan pertanggungjawaban pelaksanaan Dana Bantuan Operasional (BOS) untuk pembayaranhonor atau gaji guru dengan memalsukan tandatangan guru para penerimahonor/gaji dan juga memanipulasi laporan pertanggungjawaban penggunaanuangnya padahal tidak semua guru menerima honor/gajinya yaitu : No Nama Diterimasesuai SPJ Total Yang diterimariil Total SelisihPenerima 2009 2010 2011 2009 2010 20111

(BOS) untuk pembayaraninsentif Kepala Sekolah dan guru dengan memalsukan tandatangan guru parapenerima honor/gaji dan juga memanipulasi laporan pertanggungjawabanpenggunaan uangnya padahal Kepala Sekolah dan guru tidak menerima uanginsentif tersebut yaitu : 1.

40 yang ada dalam SPJ padahal padakenyatannya hanya 10 saja yang dibeli dimana terdakwa Tahmidi DarwisBin Mada memanipulasi laporan pertanggungjawaban pembelian plywoodsebesar Rp. 1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).5) Terdakwa Tahmidi Darwis Bin Mada telah memanipulasi laporanpertanggung jawaban pelaksanaan Dana Bantuan Operasional (BOS)untuk kegiatan pramuka yang tidak pernah diterima oleh guru yangdilakukan terdakwa Tahmidi Darwis Bin Mada dengan memanipulasilaporan pertanggungjawaban

dari 40 yang ada dalam SPJ padahal padakenyatannya hanya 10 saja yang dibeli dimana terdakwa Tahmidi DarwisBin Mada memanipulasi laporan pertanggungjawaban pembelian plywoodsebesar Rp. 1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).5) Terdakwa Tahmidi Darwis Bin Mada telah memanipulasi laporanpertanggung jawaban pelaksanaan Dana Bantuan Operasional (BOS)untuk kegiatan pramuka yang tidak pernah diterima oleh guru yangdilakukan terdakwa Tahmidi Darwis Bin Mada dengan memanipulasilaporan

setiap ball nya sebanyak 100(seratus) bungkusBahwa cara terdakwa melakukan mengambil rokok tersebut awalnyamengambil rokok Class Mild 16 yang ada di gudang secara terusmenerus minimal seminggu terdakwa mengambil 5 (lima) pack sampai1 (satu) ball, hingga rokok yang terdakwa ambil berjumlah banyakmencapai 65 (enam puluh lima ) ball, yang kKemudian rokok yang telahdiambil tersebut oleh terdakwa d titipkan ke sales untuk dijual kewarung atau ke toko.Bahwa untuk menutupi perbuatan tersebut terdakwa memanipulasi

data(DO) barang dengan cara menambah jumlah pengeluaran rokok padaDO pengeluran barang, yang kemudian selisih lebih rokok tersebutterdakwa gunakan untuk mengganti rokok yang telah diambil darigudang.Halaman 5 dari 40 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN SKBBahwa Cara yang kedua yang terdakwa lakukan dengan cara padasaat para sales mengembalikan barang ke terdakwa, kemudianterdakwa kembali memanipulasi data DO pengembalian barang denganmenambah jumlah rokok yang dikembalikan, sehingga terdakwamendapat

data(DO) barang dengan cara menambah jumlah pengeluaran rokok padaDO pengeluran barang, yang kemudian selisih lebih rokok tersebutterdakwa gunakan untuk mengganti rokok yang telah diambil darigudang.Bahwa Cara yang kedua yang terdakwa lakukan dengan cara padasaat para sales mengembalikan barang ke terdakwa, kemudianterdakwa kembali memanipulasi data DO pengembalian barang denganmenambah jumlah rokok yang dikembalikan, sehingga terdakwamendapat selisih rokok tersebut oleh terdakwa digunakan untukmengganti

data (DO) barang dengan cara menambahjumlah pengeluaran rokok pada DO pengeluran barang, yang kemudianselisin lebin rokok tersebut terdakwa gunakan untuk mengganti rokokyang telah diambil dari gudang.Bahwa benar saksi menerangkan Cara yang kedua yang terdakwalakukan dengan cara pada saat para sales mengembalikan barang keterdakwa, kemudian terdakwa kembali memanipulasi data DOpengembalian barang dengan menambah jumlah rokok yangdikembalikan, sehingga terdakwa mendapat selisih rokok tersebut olehterdakwa

Kemudian saksi TIYAROSIANA memanipulasi data yang di input ke sistem matrix dan di extrak keSAP, yaitu data jumlah barang atau produk yang berhasil di jual tidakdilaporkan atau tidak di input seluruhnya melainkan hanya sebagian sajasehingga seolaholah produk yang telah di keluarkan oleh terdakwa PAULINUSHENGKI dari gudang tidak berhasil di jual seluruhnya dan sebagiandikembalikan ke gudang, yang pada kenyataannya produk berhasil di jualseluruhnya.

Kemudian saksi TIYAROSIANA memanipulasi data yang di input ke sistem matrix dan di extrak keSAP, yaitu data jumlah barang atau produk yang berhasil di jual tidakdilaporkan atau tidak di input seluruhnya melainkan hanya sebagian sajasehingga seolaholah produk yang telah di keluarkan oleh terdakwa PAULINUSHENGKI dari gudang tidak berhasil di jual seluruhnya dan sebagiandikembalikan ke gudang, yang pada kenyataannya produk berhasil di jualselurunnya.

Mandra DoniHermawan selaku salesman mengambil barang dari gudang PT Cipta NiagaPutusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Stg halaman 10 dari 28Semesta kemudian memasarkan/ menjual barang tersebut setelah itumelaporkan hasil penjualan barang tersebut kepada saksi Tiya Rosiana.Bahwa setelah ada penggecekan oleh tim audit pada bulan Maret 2019 ditemukan adanya kejanggalan dan setelah diselidiki bahwa oleh tim auditTerdakwa mengakui sudah memanipulasi data penjualan barang tersebut.Bahwa menurut hasil audit penggelapan

Drmawansyah masingmasing melaporkan kepada Saksi melalui WhatsApp (WA) jumlah sertaproduk apa Saja datanya yang akan di manipulasi dalam input sistem matrixdan uangnya akan kami gelapkan, disitulah peran Saksi dalam perkara iniberjalan yaitu Saksi memanipulasi data yang di input ke sistem matrix dan diextrak ke SAP, yaitu data jumlah barang / produk berhasil di jual tidak dilaporkan / tidak di input selurunnya melainkan hanya sebagian saja sehinggaseolaholah produk yang telah di keluarkan oleh Terdakwa

pembukuan yang mengakibatkan Saksimengalami kerugian.Bahwa Terdakwa telah memanipulasi data barang yang masuk dan darimanipulasi itu.

menambahkan jumlah barang pada pembukuan untuk setoran daripengrajin yang berupa; suttlecook limliman (sudah jadi namun belum diberi merk),suttlecook pasangan (belum jadi, belum dijahit, belum disetel, dan belum dilem), danharganya berbedabeda, untuk jenis limliman harga per lusin sebesar Rp21.000, (duapuluh satu ribu upiah) sedangkan untuk pasangan harganya per lusin sebesar Rp7.000,00(tujuh ribu rupiah) sampai dengan Rp12.000,00 (dua belas ribu rupiah).ahwa uang yang Terdakwa peroleh dari cara memanipulasi

mengetahui bahwa ada pengirim barang berupa shuttlecook dari pengrajin yang telahHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 34/Pid.B/2014/PN Tel.16mengirim barang namun belum dibayar, selanjutnya saksi melakukan pengecekan dipembukuan barang yang masuk dan melakukan pengecekan stok barang, dan setelahdicocokan ternyata jumlah barang cock yang masuk dengan jumlah barang cock yang adatidak sesuai, dan ternyata hal tersebut terjadi karena Terdakwa telah menambahkan jumlahbarang ke dalam pembukuan dengan cara memanipulasi

Waringin Nomor 28 Rt. 06 Rw. 04 Kelurahan MintaragenKecamatan Tegal Timur, dan digaji setiap harinya Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah),jabatan Terdakwa adalah bagian Administrasi / pembukuan dengan tugas antara lain;Mencatat barang yang masuk, Melakukan Pembayar kepada pengrajin cock, Memegang uangKas Harian, Melaporkan barang barang yang masuk kepada perusahaan.Menimbang, bahwa Terdakwa telah menambahkan jumlah barang ke dalampembukuan dengan cara memanipulasi, selanjutnya Terdakwa melakukan

An Siti Muslihah :Rp. 2.000.000,8 Tambahan Bukti Baru :Rp. 1.600.000,Jumlah : Rp. 192.342.000,Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan terhadap uang sebesar Rp192. 342.000 (Seratus Sembilan Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh DuaRibu Rupiah) tersebut berdasarkan Hasil Pemeriksaan Intern adalah sebagaiberikut :a Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Mengurangi uang yang masuk dari anggota Koperasimeliputi :e Pelunasan bunga pinjaman dari anggota terjadi selisih antarakwitansi dengan

(enam juta enam ratus lima belas ribu rupiah);e Pembayaran angsuran pokok pinjaman dari anggota sebesarkurang lebih Rp.1.543.000, (satu juta lima ratus empat puluhtiga ribu rupiah);b Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Memperbesar uang keluar meliputi :e Pemberian bunga tabungan (dengan nama atau tanpa nama)kepada anggota sebesar kurang lebih Rp.101.798.000.

An Siti Muslihah :Rp. 2.000.000,8 Tambahan Bukti Baru :Rp. 1.600.000,Jumlah : Rp. 192.342.000,Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan terhadap uang sebesar Rp192. 342.000 (Seratus Sembilan Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh DuaRibu Rupiah) tersebut berdasarkan Hasil Pemeriksaan Intern adalah sebagaiberikut :a Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Mengurangi uang yang masuk dari anggota Koperasimeliputi :10CcPelunasan bunga pinjaman dari anggota terjadi selisih antarakwitansi

(enam juta enam ratus lima belas ribu rupiah);Pembayaran angsuran pokok pinjaman dari anggota sebesarkurang lebih Rp.1.543.000, (satu juta lima ratus empat puluhtiga ribu rupiah);Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Memperbesar uang keluar meliputi :Pemberian bunga tabungan (dengan nama atau tanpa nama)kepada anggota sebesar kurang lebih Rp.101.798.000.

(enam juta enam ratus lima belas ribu rupiah);Pembayaran angsuran pokok pinjaman dari anggota sebesarkurang lebih Rp.1.543.000, (satu juta lima ratus empat puluhtiga ribu rupiah);Terdakwa melakukan pencatatan dengan cara Memanipulasi/Memperbesar uang keluar pada buku kas harian meliputi :Pemberian bunga tabungan (dengan nama atau tanpa nama)kepada anggota sebesar kurang lebih Rp.101.798.000.

sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah supir Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwasejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain, Tergugat tidak terbuka prihal kKeuanganyaitu memanipulasi

sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah Mitra Bisnis Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwasejak tahun 2008 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain dan memanipulasi

lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2008 yang disebabkanTergugat diketahui memiliki wanita idaman lain setelah ada telepon kehandphone Tergugat dari wanita idaman tersebut, Tergugat tidak terbuka prihalkeuangan atau memanipulasi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2008 yang disebabkan Tergugat memiliki wanitaidaman lain dan memanipulasi kKeuangan dalam perjanjian usaha antaraPenggugat dan Tergugat sehingga Penggugat mengalami kerugian sertaTergugat sering berkata kasar;3. BahwaPenggugatdan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan Juli 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.

Suwandi (DPO) yang bekerja sebagai supir di toko bangunanMega Baru Porong yang dilakukan dengan melebihkan jumlah muatan semenGresik yang di order oleh toko bangunan Mega Baru tidak sesuai dengan suratjalan dan Delivery Order (DO) dari toko bangunan Mega Baru misalnya padalembar DO dari Toko Bangunan Mega Baru mengorder 50 sak semenkemudian para terdakwa melebihkan muatan pada truk toko bangunan MegaBaru menjadi 100 sak semen selanjutnya para terdakwa memanipulasi datajumlah semen di gudang logistic

Suwandi (DPO) yang bekerja sebagaisupir di toko bangunan Mega Baru Porong yang dilakukan denganmelebihnkan jumlah muatan semen Gresik yang di order oleh tokobangunan Mega Baru tidak sesuai dengan surat jalan dan Delivery Order(DO) dari toko bangunan Mega Baru misalnya pada lembar DO dari TokoBangunan Mega Baru mengorder 50 sak semen kemudian para terdakwamelebihkan muatan pada truk toko bangunan Mega Baru menjadi 100sak semen selanjutnya para terdakwa memanipulasi data jumlah semen digudang logistic

Suwandi (DPO) yang bekerja sebagaisupir di toko bangunan Mega Baru Porong yang dilakukan denganmelebihkan jumlah muatan semen Gresik yang di order oleh toko bangunanMega Baru tidak Sesuai dengan surat jalan dan Delivery Order (DO) daritoko bangunan Mega Baru misalnya pada lembar DO dari Toko BangunanMega Baru mengorder 50 sak semen kemudian para terdakwa melebihkanmuatan pada truk toko bangunan Mega Baru menjadi 100 sak semenselanjutnya para terdakwa memanipulasi data jumlah semen di gudanglogistic

Suwandi (DPO) yangbekerja sebagai supir di toko bangunan Mega Baru Porong yang dilakukandengan melebihkan jumlah muatan semen Gresik yang di order oleh tokobangunan Mega Baru tidak sesuai dengan surat jalan dan Delivery Order (DO)dari toko bangunan Mega Baru misalnya pada lembar DO dari Toko BangunanMega Baru mengorder 50 sak semen kemudian para terdakwa melebihkanmuatan pada truk toko bangunan Mega Baru menjadi 100 sak semenselanjutnya para terdakwa memanipulasi data jumlah semen di gudang logisticPT

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2018 sudah tidak pernah harmonis lagidalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan sering terjadi perselisinan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri yang sah, yakni seringberbohong, menipu, memanipulasi keadaan danseringkali berkata, bersikap kasar, selalumerendahkan, dan sering mengancam Penggugatdalam rangka membina rumah tangga yang baik ;5.

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Septembertahun 2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yang sah, yaknisering berbohong, menipu, memanipulasi

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan bulanSeptember tahun 2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yang sah, yaknisering berbohong, menipu, memanipulasi

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai seorang istri yang sah, yakni sering berbohong, menipu,memanipulasi keadaan dan seringkali berkata, bersikap kasar, selalumerendahkan, dan sering mengancam Penggugat dalam rangka membinarumah tangga yang baik;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hinggasekarang.

berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan Nomor 0225/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgTergugat harmonis, namun sejak bulan September tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri yangsah, yakni sering berbohong, menipu, memanipulasi