Pasal 149 huruf b KompilasiHukum slam, Tergugat diwajibkan memben nafkah dan kiswah selamamasa iddah kepada Penggugat.Tentang Mutah7. Bahwa Penggugat menuntut mutah Rp 57.000.000, ( lima puluh tujuh jutarupiah) bahwa atas tuntutan mutah tersebut, bahwa apa yangdipertimbangkan dalam gugatan nafkah madliyah dan nafkah iddah,Him.5 dari 28 him. Putusan No. 4258 /Pdt.G/2018 /PASda.dianggap terulang kembali dalam gugatan mutah ini.Tentang Harta GonoGini/ Harta Bersama8.

absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam pemohonannya Pemohon menyatakantempat tinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarj,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena terjadi pertengakaranmaka Pemohon menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjo memben

orang dekatdengan Pemohon yang dihadirkan dalam persidangan bemama Saksi danSaksi II (adik kandung dan paman Pemohon) dalam hal para saksi di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan, Pemohon dan Temohon tidakrukun dan tidak hamonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Temohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon tidak patuh kepada Pemohon, akhirnya Pemohon dan Termohonterjadi pisah rumah sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 3 bulan, dansaksi sudah memben

Pasal 149 huruf b KompilasiHukum slam, Tergugat diwajibkan memben nafkah dan kiswah selamamasa iddah kepada Penggugat.Tentang Mutah5. Bahwa Penggugat menuntut mutah Rp 57.000.000, ( lima puluh tujuh jutarupiah) bahwa atas tuntutan mutah tersebut, bahwa apa yangdipertimbangkan dalam gugatan nafkah madliyah dan nafkah iddah,Him. 20 dari 28 him. Putusan No. 4258 /Pdt.G/2018 /PASda.dianggap terulang kembali dalam gugatan mutah ini.Tentang Harta GonoGini/ Harta Bersama6.

cle ai,Artinya : Seorang ayah wajib memben (kecukupan) nafkah anaknya .karena itu Tergugat Rekonpensi wajib memben nafkah kepada anaknyatersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah kedua anak tersebutsetiap bulannya sebesar Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah), sedangkanTergugat dalam repliknya menyanggupi setiap bulannya Rp 5.000.000 (limajuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas maka gugatan Penggguat mengenai biaya Hadlanah anak harusdikabulkan

Penggugatdan Tergugat sebelum menikah pernah melakukan hubungan badannamun setelah menikah sudah melakukan hubungan layaknya suamiisten dan sudah dikaruniai 1 anak bernama Anak , tanggal lahir(22022003), yang saat ini tinggal dan diasuh bersama;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan tentram, bahagia dan hamonis akan tetapi sejakbulan Oktober 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat tidak memben

Tergugat tidak memben nafkah kepada Penggugat sejak bulanOktober 2017;b.

Putusan No.3 738/Pdt.G/2018/PA SdaMenim bang, bahwa saksisaksi tersebut sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menim bang, bahwa saksisaksi tersebut menerangkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun dan damai, namun sejak Oktobertahun 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memben nafkah kepada Penggugat, dan sejak Januari 2018antara Penggugat dan Tergugat

Tergugat tidak memben natkah wajib (belanja) kepadaPenggugat,c. Tergugat suka berbohong atau tidak jujur kepada Penggugat,dand. Tergugat memiliki banyak hutang yang tidak diketahui olehPenggugat,6. Bahwa perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat memuncak, yang pada Klimaksnya pada bulan AprilHlm.2 dari 15 hlm.

Tergugat tidak pemah memben nafkah yang layak kepada Penggugatdan Tergugat mem punyai banyak hutang yang tidak diketahui Penggugat;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta dua orang saksi:Menim bang bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, is!

Tergugat tidak pemah memben nafkah yang layak kepada Penggugatdan Tergugat mem punyai banyak hutang yang tidak diketahui Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut juga menerangkan sejaktahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1tahun ;Menimbang, banwa keterangan saksisaksi tersebut adalah faktayang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga

Tergugat tidak pemah memben nafkah yang layak kepada Penggugatdan Tergugat mempunyai banyak hutang yang tidak diketahui Penggugatsehingga antara Penggugat dan Tergugattelan pisah rumah selama 1tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terobukti dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah tejadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus danHlm.10 dari 15 him.

Sejak menikah sampai dengan sekarang Tergugat tidak memben nafkahyang layak kepada Penggugat;b. Keluarga Tergugat ikut campur dalam pemasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugatc.

isten namun belum dikaruniai anak; Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatPenggugat berselisin dan bertengkar dengan Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak memben nafkah yang layak kepada Penggugat: Bahwa Saksi melihat setelah Tergugat pulang kerumah orang tuannyameninggalkan Penggugat, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sampaiHim. 4 dari 12 hIlm.

Tergugat kurang mampu memben nafkah lahir dan batinc. Tergugatkerap kali menuduh selingkuh kepada Penggugat. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil, akhirnya sejak bulan Februar tahun 2018 Penggugat pulangke rumah orang tuanya meninggalkan Tergugat,sehingga antara Penggugatdan Tergugat sekarang telah pisah rumah selama 11 (Sebelas) bulan..

; Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal rumah orang tua Tergugat di DesaWonoayu, Kecamatan Wonoayu, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa Saksi dibertahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa Saksi dibertahu Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat tidak memben

Tergugat kurang mampu memben nafkah lahir dan batinc.

mengasuhanak yang bernama Glennedy Estrada Hutagalung (Lk) umur kuranglebih 6 tahun.Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil.10.Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pandan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1.2sMengabulkan permohonan Pemohon;Memben

dan mendidik anak Pemohondan Termohon, buktinya sudah satu tahun lebih hanya Pemohonyang mengasuh anak tersebut, anak Pemohon dan Termohon selalusehat dan terdidik;Bahwa saat ini Pemohon dan anak Pemohon dan Termohon tinggalbersama saksi;Bahwa meskipun saksi beragama budha, tetapi ayah Pemohon yaitusuami saksi bergama Islam, Pemohon dan anak Pemohon danTermohon juga beragama Islam, saksi tidak pernah memasak danmemberikan makanan yang diharamkan umat Islam kepadakeluarga saksi dan saksi selalu memben

yang halal kepada keluargasaksi;Ernida Situmeang binti Junta Situmeang, telan memben keterangandi bawah janji yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja dengan Pemohon dan Termohon lebih kurangtiga tahun lamanya dan pada saat itu Pemohon dan Termohonsudah menikah dan memiliki satu orang anak bernama GlennedyEstrada Gutagalung;Bahwa pada saat saksi mulai bekerja dengan keluarga Pemohon,Pemohon masih bekerja di luar negeri yaitu di Negara Kamboja.Sekitar bulan Mei 2015 Pemohon pulang dari

hukum bahwa antara Pemohon danTermohon benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus dan secara faktual, Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil permohonan Pemohon yang menerangkan adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon danTermohon, patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telahberupaya melakukan perdamaian dengan cara memben

Tergugat kurang layak memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugat kerap menolak ketika diajak berhubungan intim;c. Tergugat kurang pematian dan kasih sayang kepada Penggugat;.

rumah orang tua Penggugatdi Desa Krembangan, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum hidup seperti layaknya suami isten dan belum dikaruniai anak;Bahwa Saksi mengetahui, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum bermisah Saksimengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak bisa memben

Tergugat kurang layak memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugat kerap menolak ketika diajak berhubungan intim;c.

harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugatdatang sendii menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahdatang ke persidangan dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggian Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.Blu. tanggal 11Oktober 2017 dan tanggal 10 November 2017 dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukumBahwa Maleiis Hakim telah berusaha memben

bawahsumpahnya memben kesaksian sebaqaiberikut:Bahwa saks: kenal dengan Penggugat dan Tergugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suarm (sten yang memkahpada tahun 2015,Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruma satu orang anakBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggald: rumah orang tua Penggugat sampai dengan pisah:Bahwa awalhnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun sejak bulan Mei 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat tldak rukun lagiBahwa Penggugat pernah

Sejak menikah Tergugat tidak mampu memben nafkah yang layakkepada Penggugat;b. Tergugat tidak memben nafkah sama sekali kepada Penggugat sejakbulan Januari 2018:c. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat:.

rumah Penggugat di Desa Anggaswangi,Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoaro: Bahwa saksi mengetahui pada awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaAnak I, yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidak memben

Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Penggugat berselisih dan bertengkar dengan Tergugat: Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmempunyai penyakit gangguan jiwa, Tergugat tidak memben nafkah belanjakepada Penggugat: Bahwa Saksi melihat setelah Penggugat dan Tergugat masih satu rumahnamun tidak tidur bersama, sehingga Penggugat dengan Tergugat pisahrumah sampai

Bahwa Saksi mendengar dan percekcokan lisan Penggugat denganTergugat, bahwa Penggugat berselisin dan bertengkar dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat mempunyai penyakit gangguan jiwa, Tergugattidak memben nafkah belanja kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah namun tidak tidurbersama, sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarangsudah 2 bulan dan setelah itu Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberhubungan dan tidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami

, tanggal lahir 22122010(perempuan, umur 8 tahun) yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering tejadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat mem punyaipenyakit gangguan jiwa, Tergugat tidak memben

PUTUSANNomor 0829/Pdt.G/2019/PA.SdaZN seit :metDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama slam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, Dalam hal ini memben kuasakepada Indra Bayu S.H, Advokad yang berkantor hukum di JalanSumput No.150 Rt.05 Rw.02 Sidoarjo berdasarkan

tangga di Dusun Candi Jaya RT.013RW.004 Kelurahan Candi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isten namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Saksi mengetahui , pada awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum bermisah Saksimelihat Penggugat berselisin dan bertengkar dengan Tergugat ;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak memben

Putusan No.0829/Pdt.G/2019 /PASda.Tergugat sering tejadi perselisihnan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Sejak menikah sampaidengan sekarang Tergugat tidak memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat;; Penggugat tidak mampu memben nafkah yang layak kepadaTergugat karena Tergugat belum mempunyai penghasilan tetap;; Tergugatselalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan oleh

Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1 orang anakbernama Anak I, yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena sebelumnya saksi tahu Penggugatberselisinan dan bertengkar dengan Tergugat: Bahwa saksi diberitahu Penggugat penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memben

tinggal di rumah kost di Desa Gedangan, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidoaro; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaAnak I, yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidak memben

Sejak menikah sampai dengan sekarang Tergugat tidak memben nafkahkepada Penggugat;b. Tergugatmelakukan KDRT kepada Penggugat:c. Tergugatmenjalin hubungan cinta dengan perem puan lain hingga menikah;Hlm.7 dari 12 him. Putusan No 0128/P.dt.G/2019/PA. Sda..d.

Tergugat tidak pernah memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugat kerap melakukan kekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat;c. Tergugat kerap berkata kasar/kotor kepada Pengguggat;.

Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum bermisah Saksi melihatsendin Penggugat berselisin dan bertengkar dengan Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat penyebab pertengkaran tersebutkarena Tergugat tidak memben nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugatsering melakukan kekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat;Hlm4 dari 12 him. Putusan No. 1237/Pat.G/2019/PA.Sda.

Tergugat tidak pernah memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugat kerap melakukan kekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat;c.

Bahwa atas dasar tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mengajukanpermononan ceral taiak terhadap Termonon dengan aiasan : AntaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan tidak adaharapan akan hidup rukun iagi daiam perkawinan dengan ermohon.Bahwa segala apa yang terurai terseput di atas, dengan kerendahan hatiPemohon mohon sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Brebesberkenan menetapkan dengan :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon ;Memben izin kepada Pemonon (EE untuk mengucapkan

Memben yin kepada Pemono ff untuk: menjatunkantalak terhadap Termoho nn ) di hadapan sidangPengadiian Agama Brebes;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkansatu nelai salinan penetapan ikrar taiak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan EE KabupatenBrebes untuk dicatat daiam daftar yang disediakan untuk itu;5.

di Sidoarjo sampai pisah bulan juni 2018;Bahwa selama pernikahan itu berlangsung Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan hinggasampai saat ini telah dikaruniai anak/keturunan satu (1) bernama :ANAK , Sidoarjo, 030320 18;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat senng terjadiperselsisihan dan pertengkaran, yang disebabkan : Tergugat sering ringan tangan dan bila terjadi pertengakaranTergugatselalu mengucapkan talak dan kamu bukan istri saya; Tergugat jarang memben

Tergugat jarang memberi uang nafkah dan bila memben selalu perhitungandan memben sesuka sukanya tidak pernah pembenannya itu cukup atautidak dalam berumah tangga;c.

bernama Anak Ill, tanggal lahir 13052006 (Perempuan, umur 12 tahun),bernama Anak IV, tanggal lahir 10102009 (Perempuan, umur 9 tahun) danAnak V, tanggal lahir 15072013 (Perempuan, umur 5 tahun) yang saat initinggal dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram , bahagia dan hamonis akan tetapisejak bulan Januari 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan:Tergugat tidak pernah memben

Putusan No. 07 29/Pdt.G/2019 /PA Sda.Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak pernah memben nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugat sukaminum minuman keras sehingga mabuk, Tergugat suka benudi, Tergugatsering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan sering terlambat pulang;Bahwa Saksi melihat setelah Tergugat pulang ke rumahnya meninggalkanPenggugat, sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sampaisekarang sudah 5 bulan dan sejak saat itu mereka tidak lagi

Tergugat tidak pernah memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugatsuka minum minuman keras sehingga mabuk;c. Tergugatsuka berjudi:d. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan seringterlambat pulang;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat Saksi mengetahui pada awalnya hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena sebelumnya Saksi melihat sendiriPenggugat berselisin dan bertengkar dengan Tergugat; Bahwa Saksi tahu penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak memben nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidak adatanggung Jawab kepada anak kandungnya; Bahwa Saksi melihat Tergugat pamit kepada Penggugat kerja ke Malaysia,sehingga Penggugat

Bahwa Saksi mendengar dan percekcokan lisan Penggugat denganTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak memben nafkah kepada Penggugat,Tergugat tidak ada tanggung jawab kepada anak kandungnya.

Tergugat tidak memben nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat sejakJuni 2014b. Tergugat tida ada tanggung jawab kepada Penggugat dan anakkandungnyaHlm7 dari 12 him. Putusan No. 0088/Pat. G/2019/PA.

= Rp.120.000.000, (Seratus dua puluhjuta rupiah), nafkah anak tiap bulan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), nafkahiddah tiap bulan Rp.2.000.000, x 3 bulan = Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)dan mut'ah berupa sepeda motor lakilaki dan Termohon meminta semuatuntutan tersebut dibayarkan kepada Termohon pada saat ikrar talak akandiucapkan;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Konveksi dan pemborong bangunan,penghasilan Pemohon tiap hari Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sewaktu rukun Pemohon memben

Pemohon dengan Temohon pisah tempat tinggal sampaisekarang selama 3 tahun dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri:Bahwa Pemohon bekena sebagai tukang bangunan dan penghasilannyasetiap harinya sebesar Rp.90.000., (Sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa Saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dengan Temohon tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Bahwa Saksi tidak tahu selama ini Penohon masih memben

Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memben mutah berupa sepeda motorlakilaki, Tergugat Rekonvensi hanya sanggup memberi mutah berupa uangsebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);HIm.15 dari 24 hlm Putusan No 0493/Pdt.G/2019/PA.Sda.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutMajelis Hakim akan mempertim bangkan sebagai berikut:Tentang hadlanahMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaihak asuh terhadap anak bernama Anak dan Anak II, majelis hakim akanmempertim

rupiah)setiap bulan, nafkah mana untuk Penggugat Rekonvensi dan kedua anaknya;Menimbang, bahwa sebagai suami Tergugat Rekonvensi wajibmelindungi Penggugat Rekonvensi sebagai istrinya dan memberi segalasesuatu keperluan hidup berumah tangga, biaya perawatan dan pengobatan,sebagaimana ditentukan dalam pasal 34 ayat (1) Undangundang No.1 tahun1974 jo pasal 80 ayat (2) dan ayat (4) Kompilasi Hukum Islam sesuai dengandalil syar'i dalam Kitab Al Bajuri juz Il halaman 189 yang berbunyi:Artinya: Suami wajib memben

dan standar hidup minimal serta demi kepentingan keduabelah pihak, sehingga Majelis Hakim peru menuangkan dalam amar putusandengan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Penggugat Rekonvenasi selama 3 bulan sebesar Rp.3.000.000,00 (tigajuta rupiah);Tentang mutahMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada TergugatRekonvensi untuk memberikan mut'ah berupa satu unit sepeda motor lakilakisedangkan Tergugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan bersedia dansanggup memben

Tergugat tidak pernah memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugat kerap berkata kasar/kotor kepada Penggugat;c. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan seringterlambat pulang;5.

Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi mengetahui selama dalam pemikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dan sudah dikaruniail 2 orang anakbernama Anak dan Anak Il, yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat; Bahwa saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tahuPenggugat berselisinan dan bertengkar dengan Tergugat: Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugattidak memben

Tergugat tidak pernah memben nafkah belanja kepada Penggugat;b. Tergugat kerap berkata kasar/kotor kepada Penggugat;c.

Bahwa apabila perceraian antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat2)3)Rekonpensi benar benar terjadi dan juga karena perceraian ini atas keinginanTergugat Rekonpensi, yang juga menghendaki perceraian tersebut, maka dalamRekonpensi ini Penggugat Rekonpensi menolak untuk memberikan kepadaTergugat Rekonpensi mengenai Natkah Iddah, Uang Mutah, Nafkah Lampau /Nafkah Madliyah kepada Tergugat Rekonpensi sebagai berikut:1)4)5)Bahwa Penggugat Rekonpensi menolak untuk memben Natkah Iddah sebesar3 bulan x Rp

Putusan No. 4243 /Pdt.G/201 8/PA.Sda.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat membayar nafkahmadliyah sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat menolak nafkah lampau / nafkah madliyahsebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) karena Tergugat tetapmemberikan atau tidak lalai memben nafkah kepada keluarga, biaya sekolah anak danmemberikan tempat tinggal yang layak;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12

, T13dan T14 terbukti sam pai dengan Bulan Januari 2019 Tergugat masin memben nafkahkepada Penggugat dan anakanaknya, maka majelis berpendapat tuntutan Penggugatagar Tergugat membayar nafkah madliyah harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membayarmutah sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupian) sedangkan Tergugat dalamjawaban dan kesimpulannya menyatakan menolak membayar mutah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai mutah, MajelisHakim

berpendapat bahwa Tergugat wajib memben mut'ah yang layak kepadaPenggugat sebagaimana maksud pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dansesuai dengan firman Allah SWT dalam surat Al Baqarah 241 yang berbunyi:= 6 2 a = ae = 7 t ie al bt Ty ub a CSET a Ct7 at = wes, ae = rata!

Pasal 80 ayat (4) huruf (b) dan huruf (c), Pasal 149 (d), Pasal 156huruf (d) dan Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, serta sesuai dengan dalisyar'i dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 177 yang berbunyi :Artinya : Seorang ayah wajib member (kKecukupan) nafkah anaknya*,maka Tergugat Rekonvensi wajib memben nafkah kepada anaknya tersebut diatas:;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kemampuan Tergugat sebagaipensiunan Pertamina dengan menerima manfaat pensiun sebesar Rp.2.484.000,(dua juta