Tergugat jarang memebri nafkah kepada Penggugatb. Tergugat pernah memukul Penggugat;5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Desember tahun 2011, sehingga membuat Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 8 bulan dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;6.

Tergugat jarang memebri nafkah kepada Penggugatb.

Tergugat jarang memebri nafkah batin kepada Penggugat, bahkan sudah 2tahun terakhir sudah tidak sama sekali;b. Orangtua Tergugat ikut campur urusan rumah tangga Penggugat danTergugat;5. Bahwa Puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Maret 2011, sehingga membuat Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 2tahun dan selama itu sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suamiisteri ;6.

Tergugat jarang memebri nafkah batin kepada Penggugat, bahkansudah 2 tahun terakhir sudah tidak sama sekali;b. Orangtua Tergugat ikut campur urusan rumah tangga Penggugat danTergugat;Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama 2tahun, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali serta tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil.

Tergugat jarang memebri nafkah batin kepada Penggugat, bahkansudah 2 tahun terakhir sudah tidak sama sekali;b.

Kar.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi Tergugat tidak pernah memebri nafkahpada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat harus bekerja sendiri

Kar.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi Tergugat tidak pernah memebri nafkahpada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat harus bekerja sendiri ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun tanpa saling komunikasi;e Bahwa saksi sebagai saudara kandung Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan kembaliBahwa

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomiTergugat tidak pernah memebri nafkah pada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat harus bekerja sendiri padapuncaknya Penggugat meninggalkan tempat

sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI PENGGUGAT dan SAKSI II PENGGUGAT, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 2orang anak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena karenamasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memebri

berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenamasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memebri

Sukoharjo,setelah bersumpah saksi telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :,~~Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah orang tua Penggugat, dikaruniaianak 2 orang;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, namun sejak tahun 2015 mulai tidak harmonis karenaTergugat sakit jiwa sehingga tidak bisa memebri

dari 9 halamansaksi telah mem berikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :+ Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai tetangga Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama terakhir di rumah orang tua Penggugat, dikaruniaianak 2 orang;+ Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, namun sejak tahun 2015 mulai tidak harmonis karenaTergugat sakit jiwa sehingga tidak bisa memebri

) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkanpada apa yang dilihat, didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksiantersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil dan oleh karenanyakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksisaksi Penggugat para saksitelah memberikan kesaksian yang saling bersesuaian bahwa sejak tahun2015 Tergugat sakit jiwa tidak bisa memebri

kepada Penggugat,Putusan Nomor 789/Pdt.G/2018/PA Skhhalaman 6 dari 9 halamansudah dibawa ke rumah sakit jiwa Kentingan tetapi belum sembuh, dan sejakawal tahun 2018 Tergugat dijemput oleh ibu Tergugat dari rumah saki jiwadan dibawah pulang ke rumah orangtua Tergugat Sampai sekarang sudah 6bulan maka gugatan Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa dari kesaksian dua orang saksi PenggugatMajelis Hakim telah memperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat sakit jiwa tidak bisa memebri

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memebri ijin kepada Pemohon (Wirajaya Kusuma bin Paino Ahmad Saripuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Santri Wati binti Zainal Mulub) di depan sidang Pengadilan Agama Panyabungan;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 711.000,- (tujuh

tidak dapat memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat kemudian sejak itu pulaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Terguagt hingga dengan sekarang;Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat masih datang kerumah Penggugat ( 1 tahun 3 kali)sehabis panen dan apabila datang ke rumah orang tuaPenggugat, Tergugat menginap 23 hari dan juga malakukanhubungan suami siteri dan terkadang memberi uang/hasilpanen terkadang tidak memebri

tersebut, pihakPenggugat mengajukan replik secara lisan yang pada intipokoknya sebagai berikut:Bahwa, Tergugat meyatakan keberatan dengan ajwaban Tergugatdimana perihal kedatangan Tergugat selama pisah tempattinggal 1 tahun 3 kali bulan bukan 1 minggu sekali halitupun Penggugat bersama anaknya yang datang ke rumahorang tua Terguagt sambil melihat hasil panenan, kemudianHal. 7 dari 15 hal Put. 0585/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.Penggugat diberi uang oleh Tergugat dan juga beras;Bahwa, tidak benar Tergugat memebri

puncaknya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggadengan sekarang dan sesekali Tergugat datang ke rumahorang tua Penggugat, hal tersebut berlangsung' hinggaawal tahun 2010 serta hampir setiap kali bertemu antarakeduanya terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 VY,tahun dan selama pisah tempat tinggal antara keduanyatidak terjalin komunikasi dengan baik dan sesekaliTergugat memebri

mertua puncaknya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri hinggadengan sekarang dan sesekali Tergugat datang ke rumahorang tua Penggugat, hal tersebut berlangsung hinggaawal tahun 2010 serta hampir setiap kali bertemu antarakeduanya terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 WYtahun dan selama pisah tempat tinggal antara keduanyatidak terjalin komunikasi dengan baik dan sesekaliTergugat memebri

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran yangdikarenakan masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suamiselama masih kumpul satu rumah jarang memberi nafkah wajib, yangakhirnya Tergugat pamit untuk mencari pekerjaan, akan tetapi selamaTergugat pergi tidak pernah memebri khabar, juga tidak pernahmengirim nafkah wajibnya, yang hingga sekarang tidak pernah pulang,dan tidak ada

No.5682/Pdt.G/2014/PA.Bwiakhirnya Tergugat pamit untuk mencari pekerjaan, akan tetapi selamaTergugat pergi tidak pernah memebri khabar, juga tidak pernahmengirim nafkah wajibnya, yang hingga sekarang tidak pernah pulang,dan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah Penggugat, bahkan sudah tidak memperdulikan Penggugat dananaknya, serta tidak diketahui alamatnya yang pasti diseluruh WilayahRepublik Indonesia ;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan

pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Tetangga Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran yangdikarenakan masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suamiselama masih kumpul satu rumah jarang memberi nafkah wajib, yangakhirnya Tergugat pamit untuk mencari pekerjaan, akan tetapi selamaTergugat pergi tidak pernah memebri

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun2012, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi Perselisihan danPertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimana Tergugatsebagai suami selama masih kumpul satu rumah jarang memberinafkah wajib, yang akhirnya Tergugat pamit untuk mencari pekerjaan,akan tetapi selama Tergugat pergi tidak pernah memebri khabar, jugatidak pernah mengirim nafkah wajibnya, yang hingga sekarang tidakpernah

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memebri izin kepada Pemohon (Misrun bin Suwarji) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sarminah binti Ponimun) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.961.000,- (sembilan ratus enam puluh satu ribu rupiah

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

   2. Memebri ijin dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon (Sena Ratna Nuarta Antonia binti Sunarso ) untuk dinikahkan dengan calon suaminya ( Indrajud Saputra Ardiansyah bin Paeman) di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayen Kabupaten Pati;

   3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 315.000,00 ( tiga ratus lima belas ribu rupiah);

Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2006, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang penyebabnya : antara Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkar karena kurangekonomi, Tergugat bekerja di Jakarta tidak pernah memebri nafkah slama 1 tahun 6 bulan dankalau Tergugat pulang jarang membawa hasil kerja; 6.

keterangan pada pokoknya: Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulaya rukundan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, akan tetapi sejak bulan Oktober 2006yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, selalu selalu berselisih dancekcok karena kurang ekonomi, rumah bersama dijual oleh Tergugat, Tergugat bekerja diJakarta selama 1 tahun 6 bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah memebri

keterangan pada pokoknya: Bahwa saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulaya rukundan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, akan tetapi sejak bulan Oktober 2006yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, selalu selalu berselisih dancekcok karena kurang ekonomi, rumah bersama diyual oleh Tergugat, Tergugat bekerja diJakarta selama 1 tahun 6 bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah memebri

Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang ke rumah orang tuanya XXX, Kabupaten Boyolali;Saksi tahu sendiri, karena saksi tinggal serumah dengan Penggugaat,sehingga saksi setiap harinya mengetahui keadaan mereka;Setahu saksi Penggugat pergi karena sering bertengkar; Setahu saksi, sebelum Tergugat pergi saya pernah mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar ;Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalahTergugat sering mabuk minuman keras,Tergugat sering mainjudi, Tergugat tidak memebri

Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang ke rumah orang tuanya XXX, Kabupaten Boyolall;Saksi tahu sendiri, karena rumah saksi dan rumah Penggugatberdekatan, sehingga saksi setiap harinya mengetahui keadaanmereka;Setahu saksi Penggugat pergi karena sering bertengkar; Setahu saksi, sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar ;Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalahTergugat sering mabuk minuman keras,Tergugat sering mainjudi, Tergugat tidak memebri

No. 1446/Pdt.G/2020/PA.BiMenimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan,maka dianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak April 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering mabuk minuman keras,Tergugat seringmain judi,Tergugat tidak memebri nafkah kepada Penggugat, akibatnyaPenggugat

pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Sariman Siswo Sumartobin Rebo Atmo Wirejo dan Sumadi bin Saidi Marto Dikromo, saksi saksitersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyapara saksi mengetahui dengan melihat dan atau/mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat sering mabukminuman keras,Tergugat sering main judi,Tergugat tidak memebri

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan telah dikaruniai seorang anak perempuan, bernamaTERMOHON umur 13 tahun 3 bulan, dan sekarang anak dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat setiap mempunyalpenghasilan uangnya digunkan untuk kepentingan dan kesenanganTergugat sendiri, sehingga Tergugat jarang sekali memebri

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan telah dikaruniai seorang anak perempuan, bernamaTERMOHON umur 13 tahun 3 bulan, dan sekarang anak dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat setiap mempunyalpenghasilan uangnya digunkan untuk kepentingan dan kesenanganTergugat sendiri, sehingga Tergugat jarang sekali memebri

12 HalMenimbang, bahwa selain itu di dalam Kitab Tuhfah halaman 164menyebutkan bahwa :Ay Ale SIT Ol fly Cilall de eLeallArtinya : Memutus perkara terhadap orang ghoib boleh, kalau ada buktibuktiMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan cerai gugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat setiap mempunyalpenghasilan uangnya digunkan untuk kepentingan dan kesenangan Tergugatsendiri, sehingga Tergugat jarang sekali memebri

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat setiap mempunyai penghasilanuangnya digunkan untuk kepentingan dan kesenangan Tergugat sendiri,sehingga Tergugat jarang sekali memebri nafkah kepada PenggugatPutusan Nomor 764/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 8 dari 12 Hal4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah 2 tahun5.

Tergugat tidak bekerja,sehingga tidak pernah memebri nafkah pada Penggugat dan untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantuoleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik sosis, namun belum juga bisa mencukupi kebutuhanseharihari ;Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdari tempat kediaman bersama, dan tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Ketegan Desa Gondang

Gondang Kabupaten Mojokertoselama 1 tahun 10 bulan, dan dikaruniai 1 anak/keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama kurang lebih 7 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTergugat tidak bekerja, sehingga tidak pernah memebri

GondangKabupaten Mojokerto selama 1 tahun 10 bulan, dan dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama kurang lebih 7 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerja, sehinggatidak pernah memebri

1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Tentang7Peradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2013, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerja, sehingga tidak pernah memebri

Tergugat tidak bekerja, sehingga tidak pernah memebri nafkahpada Penggugat dan untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai buruh pabrik sosis, namun belum juga bisamencukupi kebutuhan seharihari ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 7 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut,antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin lagi hubungansebagaimana layaknya pasangan

Saksi pertama, di persidangan saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tanggakehidupan Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 20xx mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danbertengkar yang penyebabnya karena Tergugat sering memebri nafkahhanya sekedarnya saja, Tergugat sering berkata cerai kepadaPenggugat

Saksi kedua, di persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tanggakehidupan Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak tahun 20xx mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danbertengkarHalaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor xxx/Pat.G/2021/PA.Bgryang penyebabnya karena Tergugat sering memebri nafkah

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak sekitar tahun 2019 yang disebabkan karena Tergugatsering memebri nafkah hanya sekedarnya saja, Tergugat sering berkatacerai kepada Penggugat, Tergugat juga kurang memberi nafkah bathinserta Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar sejak tahun 2019 ;3.

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan karena Tergugat sering memebri nafkah hanyasekedarnya saja, Tergugat sering berkata cerai kepada Penggugat Tergugatjuga kurang memberi nafkah bathin serta Penggugat dan Tergugat telah pisahkamar sejak tahun 2019, hal ini menunjukkan bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut terdapat pada kedua suami isteri (Penggugat

Memebri izin kepada Pemohon (Riko Saputra bin Sadik) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yanti binti Amat) di depan sidang Pengadilan Agama Sungailiat.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa saksi D***** Binti U**** dan saksi M***** Binti K***** mengetahuiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat tidak memebri

sehingga telah memenuhisyarat materil, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalahsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak memebri

pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat tiga hal yang menjadi substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang kedua yaituHal. 7 dari 13 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2016/PA.Sgmpenyebab dari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak memebri

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPenggugat dan Tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana TergugatTergugat tidak memebri nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugatselingkuh dengan wanita lain, bahkan sudah menikah lagi, tergugat seringberkata kasar dan mengancam penggugat, maka hal itulah yang dinilaitelah menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atau ketidakrukunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat

tempat kediamandi Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 4 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, namun belummempunyai anak;;Bahwa sejak 1,5 bulan yang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat jarang memebri

P3N, tempat kediamandi Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 4 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, namun belummempunyai anak;;Bahwa sejak 1,5 bulan yang lalu rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat jarang memebri

telah menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa berdasar bukti (P) Penggugat dan Tergugat terkait dalamperkawinan yang sah;e Setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugat kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 4 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, namun belum mempunyaianak;;e Bahwa sejak 1,5 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dna percekcokan rumah tangga disebabkanTergugat jarang memebri

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

   2. memebri ijin dispensasi kawin kepada anak Pemohon ( Indrajud Saputra Ardiansyah bin Paeman ) untukdinikahkan dengan calon isterinya ( Sena Ratna Nuarta Antonia binti Sunarso) di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayen Kabupaten Pati;

   3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 215.000,00 ( dua ratus lima belas ribu rupiah );

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya; ----------------------------------
2. Memebri ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon dengan HURIYAH NASYWA lahir di Sukabumi pada tanggal 07 September 2018 menjadi HANIYAH AZZAHRA;-----------------------------------------------------
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp 191.000.- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah); --------

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memebri izin kepada Pemohon (Beni Nur Arif bin Ngadiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ayu Permata Sari binti Marjani ) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuklinggau;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.461.000,- (empat ratus enam puluh satu ribu

tempatmenikah dan tempat tinggal para pihak;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di muka sidang, tidak hadir;Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;Memebri