yang terdaftar didalamasuransi AJB Bumiputera melalui Terdakwa (NURMAYANTI).Kemudian Terdakwa mengakui kesalahan Terdakwa, yang tidak jujurdengan sdr DADAN MULYADI dan uang premi angsuran yang telahdititip kepada Terdakwa, dengan jumlah uang Terdakwa sudah lupa,serta uang tersebut seharusnya disetorkan kepada AJB Bumiputera,tidak Terdakwa setorkan atau Terdakwa pergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa, sehingga sdr DADAN MULYADI tidakhalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 146/Pid.B/2019/PN Bkndapat mengklain

yang terdaftar didalamasuransi AJB Bumiputera melalui Terdakwa (NURMAYANTI).Kemudian Terdakwa mengakui kesalahan Terdakwa, yang tidak jujurdengan sdr DADAN MULYADI dan uang premi angsuran yang telahdititip kepada Terdakwa, dengan jumlah uang Terdakwa sudah lupa,serta uang tersebut seharusnya disetorkan kepada AJB Bumiputera,tidak Terdakwa setorkan atau Terdakwa pergunakan untukhalaman 23 dari 28 Putusan Nomor 146/Pid.B/2019/PN Bknkepentingan pribadi Terdakwa, sehingga sdr DADAN MULYADI tidakdapat mengklain

koroban meninggal dunia, mertua saksikorban dan anakanak daripada mertua saksi korban menyerahkan rumah,tanah beserta tanamantanaman yang tumbuh diatasnya yang ditanami olehsaksi korban bersama mertua saksi korban tersebut kepada saksi korban.Bahwa berdasarkan keterangan saksi koroban bahwa sejak tahun 1988hingga tahun 2009 (kurang lebih 21 tahun) keluarga saksi korban telahmemiliki dan mengelola tanah tersebut, Terdakwa atau keluarga Terdakwatidak pernah menyatakan keberatan atau tidak pernah mengklain

dengan dugaan pemalsuansurat serta menggunakan Surat palsu;Bahwa pada putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakankalau Terdakwa tidak terbukti secara sah membuat surat palsutersebut namun pada pertimbangan lain Terdakwa divonis dengantuduhan telah menggunakan surat palsu;Bahwa apabila mencermati laporan tersebut terdapat banyak halyang ganjil oleh karena terdapat beberapa surat temantemanTerdakwa yang sama milik Terdakwa yang diduga dipalsukan namuntidak dilaporkan secara pidana, saksi korban mengklain

bahan kimia obat(BKO) dan apabila jamu tersebut dikomsumsi akan membahayakankesehatan, bahkan mematikan kerena pemakaian obat keras harus melaluiresep dokter ;e Bahwa benar barang bukti yang didapat dari Terdakwa melanggarpenjualan obat tradisional tidak terdaftar, melainkan TR/Fiktif / Palsu danmenjual produk obat tradisional TR/REG yang digagalkan Balai POM ; Bahwa benar Terdakwa menjual produk jamu tidak memenuhi syarat penandaan yangtidak sesuai dengan yang disetujui Depkes RI / Badan POM serta mengklain

dikalikandengan Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) hasilnya =Rp.1.125.000.000,00 (satu miliard seratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana yang telahdiuraikan diatas, PENGGUGAT pun telah mengalami kerugian imaterilakibat penilaian masyarakat yang telah terlanjur menilai PENGGUGAT,akibat ulah para TERGUGAT yang mengklain tanah milik Kakek PETRUSWURING BEDING (alm);Bahwa ceritra berkembang dimasyarakat/publik bahwa PENGGUAT telahmengklaim tanah

keterangan di persidangan saksi tidak ada tekanan dariorang lain;Bahwa saksi bertempat tinggal di Blok C Desa Pandan Lagan Margo Mulyosejak tahun 1985 sampai sekarang;Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Pjs Kepala desa pada Tahun 2008;Bahwa sepengetahuan saksi di Desa tempat tinggal saksi sekarang sedang adamasalah mengenai Kelompok Tani Suka Maju yang mana terdakwa Muhammadsebagai Ketua Kelompok Tani tersebut;Bahwa Masalah yang sedang dialami oleh Kelompok Tani Suka Maju adalahKelompok Tani Suka Maju mengklain

Kaswari Unggul tersebut;Bahwa masalah yang sedang terjadi sekarang adalah Kelompok Tani Suka Majuyang diketuai oleh Muhammad mengklain lahan PT Kaswari Unggul;Bahwa terdakwa mulai mengklain lahan PT. Kaswari Unggul sejak tahun 2007;Bahwa lahan yang di klaim oleh Kelompoj Tani Suka Maju terletak di belakangtanah transmigrasi (TSM);Bahwa di depan lahan PT. Kaswari Unggul ada terdapat lahan masyarakat;Bahwa lahan PT.

Kaswari yang mana padasaat itu sudah dibentuk lahan transmigrasi akan tetapi kemudian dibatalkan;Bahwa saksi mendapat lahan transmigrasi pada tahun 1985;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai jual beli lahan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa terdakwa mengklain lahan PT.

Mashimin yang mengklain tanah milik Laimadju yang merupakan orangtua terdakwa, dimana berdasarkan sertifikat No. 42 tahun 1984 yangtermasuk dalam tanah seluas +2.407 M2 (dua ribu empat ratus tujuh) M2,yang sebenarnya luas tanah tersebut adalah + 2.000 M2 (dua ribu) M2,namun sertifikat tersebut telah dipinjamkan kepada terdakwa 1.NaftaliMarwoto Al. Talif, yang dimana terdakwa 2. Darwis Al.

Dengan denga demikian, Penggugatdan Ahliwaris lainnya juga tidak dapat menyebut atau mengklain diri sebagaiAhliwaris pengganti.

Dengan demikian,maka Gugatan Penggugat dan Ahliwaris lainnya yang mengklain dirisebagai Ahliwaris pengganti ayah kandung mereka yang bernama: MaselusBere adalah cacat hukum dan tidak beralasan secara hukum menurutkaidah dan Tata tertib Hukum Adat Malaka.

Semua atau seluruhharta warisan yang diperoleh Ibu dan Ayah kandung mereka Jatuhkepada Anak perempuan dan kalau tidak ada perempuan makadiberikan atau dikembalikan kepada keluarga uma suku atau anakperempuan dari kakak atau adik perempuannya dari hasil perkawinanyang sah menurut hukum dan berlangsung terus menerus secara turuntemurun.2) Bahwa sebagai bukti nyata yang menunjukkan Bapak MarselusBere, yaitu Ayah kandung dari yang mengklain diri sebagai Ahliwarispengganti dan Ahliwaris lainnya adalah

dengan dugaan pemalsuansurat serta menggunakan surat palsu;Bahwa pada putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakankalau Terdakwa tidak terbukti secara sah membuat surat palsutersebut namun pada pertimbangan lain Terdakwa divonis dengantuduhan telah menggunakan surat palsu;Bahwa apabila mencermati laporan tersebut terdapat banyak halyang ganjil oleh karena terdapat beberapa surat temantemanTerdakwa yang sama milik Terdakwa yang diduga dipalsukan namuntidak dilaporkan secara pidana, saksi korban mengklain

Danmenurut pengakuan cide selaku orang tua saya tidak pernah memberi taubahwa pali tato pernah mendirikan rumah diatas lahan yang dimaksud.Kalau penggugat tetap mengklain bahwa kakek penggugat pernah tinggaldiatas lahan itu,tolong ditunjukan bukti buktinya dan saksisaksi yang siapdisumpah didepan pengadilan .sebelum pengukuran untuk pengurusan sertifikat Saudara jamaluddin(penggugat) itu sendiri yang datang ketempat kerja saya dimanggotongpada hari rabu tanggal 03 feberuari 1999 untuk datang kelokasi

Danmenurut pengakuan cide selaku orang tua saya tidak pernah memberi taubahwa pali tato pernah mendirikan rumah diatas lahan yang dimaksud.Kalau penggugat tetap mengklain bahwa kakek penggugat pernah tinggaldiatas lahan itu,tolong ditunjukan bukti buktinya dan saksisaksi yang siapdisumpah didepan pengadilan .sebelum pengukuran untuk pengurusan sertifikat saudara jamaluddin(penggugat) itu sendiri yang datang ketempat kerja saya dimanggotongpada hari rabu tanggal 03 feberuari 1999 untuk datang kelokasi

Kabupaten Tulang Bawangatau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Menggala yang berwenang memeriksa dan mengadiliperbuatan, Mengambil Barang sesuatu yaitu Pohon Karet yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yakni milik saksi Cecep Wahyudin Bin Tosim(Alm), dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukanoleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal saat terdakwa mengklain

termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Menggala yang berwenang memeriksa dan mengadiliperbuatan, Mereka yang melakukan, Menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yakni berupaPohon Karet yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni miliksaksi Cecep Wahyudin Bin Tosim (Alm), perouatan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa berawal saat terdakwa mengklain

Bahwa berselang 1 (satu) tahun setelah dibeli oleh La Kessang bin AmboDalle (penggugat) ingin menguasai dan menempati tanahnya tersebutnamun Lanbo bin Ladaming (tergugat 1) dan Indo Tang (Tergugat II) tidakmau meninggalkan/memindahkan rumahnya dengan berbagai macamalasan dan menganggap/menklain tanah perumahan tersebut adalahmiliknya;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 448/PDT/2018/PT MKSBahwa dengan tindakan atau perbuatan tergugat dan Il tersebut yangtetap mengklain dan menguasai obyek sengketa

Bawangatau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Menggala yang berwenang memeriksa dan mengadiliperbuatan, Mengambil Barang sesuatu yaitu Pohon Karet yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yakni milik saksi Cecep Wahyudin Bin Tosim(Alm), dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal saat Saksi Helmi Bin Amirsyah mengklain

daerah hukumPengadilan Negeri Menggala yang berwenang memeriksa dan mengadiliperbuatan, Mereka yang melakukan, Menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yakni berupaPohon Karet yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni miliksaksi Cecep Wahyudin Bin Tosim (Alm), perouatan terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa berawal saat Saksi Helmi Bin Amirsyah mengklain

padatanggal 14 nopember 2020 dengan menelpon Saksi yang mejelaskanbahwa kebun milik Saksi ada yang pasang papan bicara, bahkanmendirikan rumah rumah di dalamnya;Halaman 7 dari 60 Putusan Nomor 183/Pid.B/2021/PN BIk Bahwa beberapa hari setelah diberitahu oleh Zainuddin solong, Saksilangsung ke kebun dan saat tiba dikebun tersebut, Saksi melihat papanbicara, kemudian sudah dipagari patok, namun saat itu para terdakwaSaksi tidak temukan di dalam tanah kebun Saksi; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada yang mengklain

terdakwa setiap harinya berada di dalam kebuntersebut; Bahwa Saksi pernah melihat para terdakwa menanam jagung padakebun tersebut; Bahwa rumah Saksi berhadapan dengan kebun yang diserobot olehpara terdakwa sehingga dapat melihat langsung kegiatan yang dilakukanoleh para terdakwa di dalamnya dan jaraknya kurang lebih 100 meter; Bahwa selama kurang lebih 30 tahun Saksi garap, mulai masih hidupnenek Sylvia Rosanna Maria, kemudian diserahkan kepada SylviaRosanna Maria tidak ada orang lain yang pernah mengklain

bahwa kebuntersebut bukan miliknya; Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah mengklain atau melakukanhal yang sama pada kebun tersebut; Bahwa Terdakwa memasang pagar atau patok beton, langsungmemotong pada bagian tengah; Bahwa Saksi tidak pernah melihat alas hak kepemilikan atas tanahkebun tersebut kepada para terdakwa; Bahwa selain Saksi serta orang tua Saksi yang bernama Solong, kebuntersebut Saksi kerjakan dan garap Bersama dengan saksi Sudirman BinRabanung Alias Adi; Bahwa pemilik dari tanah kebun

dipasang oleh terdakwa di dalam tanahperkebunan milik isteri Saksi; Bahwa luas tanah perkebunan milik isteri Saksi yaitu 8,7 (Delapan komatujuh) hektar; Bahwa luas tanah perkebunan milik isteri Saksi yang diserobot olehpara terdakwa yaitu 4 (Empat ) hektar; Bahwa Saksi tidak melihat para terdakwa memasang papan bicara,namun saat terdakwa membangun rumah rumah kebun Saksi melihatnyasecara langsung; Bahwa Para Terdakwa masuk melakukan penguasaan atas kebun milikisteri Saksi tersebut yaitu. para terdakwa mengklain

sendirisendiri para Tergugat ingin menjualnya dengan cara diamdiam kepada pihak lainnamun untung para Penggugat menggagalkan rencana jahat para Tergugat yangingin menjual tanah kebun objek sengketa;13.Bahwa pada tanggal 25 Maret 2015 para Penggugat memanggil Wa Ubi(Tergugat Il) untuk tidak menguasai dan atau menyerobot tanah kebun objeksengketa namun tidak diindahkan bahkan pada hari MInggu TanggslI 5 April 2015para Tergugat datang ke lokasi tanah kebun objek sengketa untukmembersihkannya dengan mengklain

Pada saat sSaksiSyamsudin Pulai membersihkan lahan tersebut didatangi oleh sdr.Syamsul Bahri Als Ninggal yang mengklain lahan tersebut miliknya danterjadi perselisihan antara saksi Syamsudin Pulai dengan sdr SyamsulBahri als Ninggal pada bulan Agustus 2009 saksi Syamsudin Pulaimempertemukan Terdakwa dengan sdr. Syamsul Bahri Als.

kuburan keluarga mulai dari anakanak/cucucucu (keturunan)Puang Kali Sulaemana sampai kepada orangtua Penggugat, dan jugabeberapa kuburan orang lain yang dikubur atas persetujuan orangtuaPenggugat selama hidupnya, dan juga beberapa orang yang dikubur dipinggir tanah sengketa atas persetujuan Penggugat sendiri, serta beberapapohon tanaman jangka panjang yang ditanam oleh orangtua Penggugatyang masih terdapat diatas tanah sengketa sampai sekarang, dimanaselama hidupnya Abd, Hafid tidak pernah mengganggu/mengklain

Dengan demikian maka adalah sangat tidak tepat dalil bantahanTergugat yang mengklain bahwa harta bersama termaksud adalahmerupakan milik Tergugat semata, karena dalam putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat ditegaskanbahwa objek sengketa termaksud adalah merupakan harta bersamaantara almarhum =====/orang tua Penggugat dengan TERGUGAT alias===== (Tergugat).

Saminang (Tergugat);Bahwa terhadap lokasi sengketa telah diupayakan perdamaiandengan dilakukan pertemuan dirumah orang tua saksi,yangdihadiri oleh orang tua saksi, kepala Desa dan anak tirinyaHj.Saminang (tergugat) yang bernama Husni ;Bahwa saksi mulai mengetahui masalah Sejak tahun 2008 ketikasaksi diundang oleh Pak Camat untuk menyelesaikan masalah inikarena pada waktu itu Abdul Samad mengklain bahwa tanahsengketa tersebut miliknya;Bahwa pada saat itu yang hadir adalah kedua belah pihak yaituAbdul

Menghukum Turut Tergugat untuk bertanggungjawab melarang dan menuntut pihak manapun yang mengganggu dan mengklain tanah objek perkara;

8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;

9. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,-(lima juta rupiah) setiap hari ia lalai melaksanakan hasil putusan dalam perkara ini;

10.