;Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejaksetahu yang lalu; Bahwa saksi sudah sering menasehati dan menyarakan untukkembali rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwasaksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan pemohon dantermohon.Menimbang, bahwa Termohon telah menghadirkan saksi untukdidengarkan keterangannya yang bernama :SAKSI Il, umur tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Jalan , KotaTangerang Selatan, dengan di bawah sumpahnya memberikanketerangan

No.1080/Pdt.G/2013/PAJS Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahsejak setahu yang lalu; Bahwa saksi sudah sering menasehati dan menyarakan untukkembali rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; saksisudah tidak sanggup untuk merukunkan pemohon dan termohon.Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya yangdisampaikan dalam persidangan menyatakan tetap pada dalilpermohonannyadan Termohon dalam kesimpulannya menyatakan, tetapseperti jawabannya.

PENETAPAN

1.Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2.Menyarakan perkara Nomor:771/Pdt.G/2021/PA.Smd dicabut;

3.membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.870.000,-(delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah)

2021 dalam Register Nomor 65/Pdt.P/2021/PN Bil, telahmengajukan permohonan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon menikah dengan Riza Lutfiyani di Pasuruan pada tanggal04 Januari 2017 sesuai dengan buku nikah/akta perkawianan nomor:03/03/I/2017 tertanggal 04 Januari 2017e Bahwa dari pernikahan tersebut para pemohon telah dikaruniai anak yanglahir di Malang 14 oktober 2017, jenis kelamin Lakilaki diberi nama JAVIERYUDHA ARSENIOe Bahwa anak Para Pemohon menggunakan Bahasa karkteristik,dan keluargapemohon menyarakan

berpisah dengan Tergugat semenjak Agustus 2012sampai sekarang.e Atas dasar itu, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar diberikanizin untuk menjatuhkan talak terhadap Tergugat di hadapan sidang PengadilanAgama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugathadir sendiri sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan karena surat panggilanuntuk Tergugat tidak sah dan patut lantaran alamat Tergugat tidak jelas dan kabur.Menimbang, bahwa majelis hakim telah menyarakan

Menyarakan teuo.t yang lelah dipa.Ecil sera esmi dan palul untlkhenghadap di peddangan, tjdak hadir.Mns.bulk.n qugatan penggug.t dengan veBiek.Me.jaluhkan lal.k salu ba'in suqh trgug3t, Sukadi bi. Nippi te,had.ppengguqat Nurhayati binti Manrulu.f lzr -4.

Bahwa sepengetahuan saya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis karena saya pernah melihat kurang lebih3 kali Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa diantara penyebabnya Tergugat mempunyai wanitaidaman lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalkurang lebih 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa saya telah berusaha menyarankan Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan saya tidak akanmencoba menyarakan

Kota Jakarta Timur; Bahwa sepengetahuan saya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis karena saya sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyai hubungandengan wanita lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalkurang lebih 3 tahun, Tergugat yang pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa saya telah berusaha menyarankan Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan saya tidak akanmencoba menyarakan

rumahtangga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan tersebut, maka saksilahselaku ayah Penggugat yang mencukupinya; bahwa akibat dari ketidak rukunan rumah tangga Penggugat danTergugat, akhirnya sejak 8 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi daritempat kediaman bersama; bahwa pihak keluarga Penggugat tidak berusaha memperbaiki rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, karena Penggugat menyatakan tidakingin berbaik lagi dengan Tergugat; bahwa saksi telah menyarakan

kebutuhan rumahtangga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan tersebut, maka ayahPenggugat yang mencukupinya; bahwa akibat dari ketidak rukunan rumah tangga Penggugat danTergugat, akhirnya sejak 8 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisahpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi daritempat kediaman bersama; bahwa pihak keluarga Penggugat tidak berusaha memperbaiki rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, karena Penggugat menyatakan tidakingin berbaik lagi dengan Tergugat; bahwa saksi telah menyarakan

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun kemudian sejak tahun 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon menyarakan kepadaTermohon untuk berhenti bekerja dan lebih mefokuskan kepada kelurga karenaPemohon merasa sanggup untuk menanfkahi Termohon, namun Termohon tidakmau akan saran yang diberikan Pemohon malah Termohon marahmarah sehinggaantara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran, akan tetapi Pemohon masihberusaha

Bahwa selama terjadi pisah tersebut, Pemohon telah berusaha menjemputTermohon dirumah orang tua Termohon sebanyak 3 kali, namun Termohon selalumenolak akan ajakan Pemohon malah orang tua Termohon menyarakan antaraPemohon dan Termohon bercerai; ;6.

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga mereka,namun saksi kurang mengetahui penyebabnya; bahwa akibat dari ketidak rukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,akhirnya sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama; bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasihati Penggugat,supaya bersatu kembali dengan Tergugat, namun Penggugat menyatakantidak bersedia berbaik lagi dengan Tergugat; bahwa saksi telah menyarakan

setelahmereka berada di kampung selama 2 bulan, namun saksi kurangmengetahui penyebabnya; bahwa akibat dari ketidak rukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,akhirnya sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisahpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama; bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasihati Penggugat,supaya bersatu kembali dengan Tergugat, namun Penggugat menyatakantidak bersedia berbaik lagi dengan Tergugat; bahwa saksi telah menyarakan

bertengkar hanyainformasi dari Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Agustsu tahun 2018, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya;Halaman 4 dari 12 halaman, putusan Nomor 0621/Pdt.G/2019/PA.JT Bahwa sejak pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupbersama lagi, tetapi masih sering datang menengok anaknya; Bahwa saya telah berusaha menyarankan Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan saya tidak sangguplagi untuk menyarakan

bersama dengan Fitri karena saya 1 kantordengan Tergugat dan Fitri bahkan telah menikah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Agustus 2018, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sejak pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupbersama lagi tetapi Tergugat masih sering berkunjung ke rumahPenggugat untuk bertemu anaknya; Bahwa saya telah berusaha menyarankan Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil dan saya tidak akanmencoba menyarakan

Menyarakan Sah perkawinan antar Pemohon PEMOHON dengan Pemohon11 PEMOHON II Yang dilaksanakan pada 04 September 2000 Di Desa TanjungSanai Kecamatan Padang Ulak Tanding, Kabupaten Rejang Lebong.3.

tahunbelakangan ini rumah tangga mereka tidak rukun lagi, namun saksikurang mengetahui penyebabnya; bahwa akibat dari ketidak rukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,akhirnya sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisahpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama;bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasihati Penggugat,supaya bersatu kembali dengan Tergugat, namun Penggugat menyatakantidak berbaik lagi dengan Tergugat; bahwa saksi telah menyarakan

tahunbelakangan ini rumah tangga mereka tidak rukun lagi, namun saksikurang mengetahui penyebabnya; bahwa akibat dari ketidak rukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,akhirnya sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisahpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama; bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasihati Penggugat,supaya bersatu kembali dengan Tergugat, namun Penggugat menyatakantidak berbaik lagi dengan Tergugat; bahwa saksi telah menyarakan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menyarakan sah perkawinan Penggugat (Aas Hasni alias Hasni binti Hasan Sidi) dengan Tergugat (Taryana Irawan alias Tata bin Saja) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2002 di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Arjasari, Kabupaten Bandung.

Pts No.0755/Pdt.G/2014/PA.Pbr Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat nerjalan harmnois,namun sekarang ini tidak harmonis lagi karena Tergugat pemalas dan tidakmemberi nafkah seidikitpun kepada Penggugat dan sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat bertengkat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sudah hampir 17 bulan ini; Bahwa saksi pernah menasehati dan menyarakan agar Penggugat bersabarmenunggu kepulangan Tergugat tetapi tidak berhasil;

Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dau) orang anakdan anakanak tersebut sekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat nerjalan harmnois,namun sekarang ini tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat seringcekcok, Tergugat pemalas dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dantidak ada harta yang ditinggalkannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sudah 2 (dua) tahunterkahir ini; Bahwa saksi pernah menasehati dan menyarakan

di Griya Pancoran Mas, BlokD1No. 09 RT. 06 / RW. 014, Kelurahan Rangkapan Jaya Baru, KecamatanPancoran Mas, Kota Depok;Bahwa cerita kejadiannya berawal pada bulan Mei 2010, saksi ingin membeli mobilselanjutnya Terdakwa menawarkan kepada saksi untuk membeli mobil merkSuzuki APV, warnah Hitam tahun 2009 milik Terdakwa dengan hargaRp.90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah);Bahwa setelah saksi menerima tawaran dari Terdakwa, saksi menolaknya karenapada saat itu saksi tidak punya uang lalu Terdakwa menyarakan

Rangkapan Jaya Baru, KecamatanPancoran Mas, Kota Depok;Bahwa cerita kejadiannya berawal pada bulan Mei 2010, suami saksi yangbernama Bambang Capicoren ingin membeli mobil selanjutnya Terdakwamenawarkan kepada suami saksi untuk membeli mobil merk Suzuki APV, warnahHitam tahun 2009 milik Terdakwa dengan harga Rp.90.000.000,(sembilan puluhjuta rupiah);Bahwa pada saat itu suami saksi tidak menerima tawaran dari Terdakwa, suamisaksi menolaknya karena pada saat itu suami saksi tidak punya uang laluTerdakwa menyarakan

Pancoran Mas, Kota Depok;Bahwa cerita kejadiannya berawal pada bulan Mei 2010, kakak ipar saksi yangbernama Bambang Capicoren ingin membeli mobil selanjutnya Terdakwamenawarkan kepada kakak ipar saksi untuk membeli mobil merk Suzuki APV,warnah Hitam tahun 2009 milik Terdakwa dengan harga Rp.90.000.000,(sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa pada saat itu kakak ipar saksi tidak menerima tawaran dari Terdakwa,kakak ipar saksi menolaknya karena pada saat itu kakak ipar saksi tidak punyauang lalu Terdakwa menyarakan

, Kota Depok;Bahwa cerita kejadiannya berawal pada bulan Mei 2010, saudara BambangCapicoren ingin berbicara kepada Terdakwa bahwa dirinya membeli mobilselanjutnya Terdakwa menawarkan kepada saudara Bambang Capicorenuntuk membeli mobil merk Suzuki APV, warnah Hitam tahun 2009 milikTerdakwa dengan harga Rp.90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah);Bahwa pada saat itu saudara Bambang Capicoren tidak menerima tawarandari Terdakwa, karena pada saat itu kakak ipar Terdakwa tidak punya uanglalu Terdakwa menyarakan

dipersidangan makadiperoleh fakta yaitu pada hari pada bulan Mei 2010, saudara Bambang Capicoren inginberbicara kepada Terdakwa bahwa dirinya membeli mobil selanjutnya Terdakwamenawarkan kepada saudara Bambang Capicoren untuk membeli mobil merk SuzukiAPV, warnah Hitam tahun 2009 milik Terdakwa dengan harga Rp.90.000.000,(sembilanpuluh juta rupiah), saat itu saudara Bambang Capicoren tidak menerima tawaran dariTerdakwa, karena pada saat itu saudara Bambang Capicoren tidak punya uang laluTerdakwa menyarakan

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah ibu kost Pemohon ; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri syah akan tetapi saat ini telahberpisah tempat tinggal Bahwa akhir akhir ini antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran akantetapi Saksi tidak mengetahui penyebabnya dan saatini Pemohon kost di rumah saksi ;Bahwa, akibat pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon sejak dua bulan ini berpisah tempattinggal ; Bahwa saksi pernah menyarakan

Bahwa saksi adalah tetangga saksi pertama yangadalah ibu kost Pemohon ; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri syah akan tetapi saat ini telahberpisah tempat tinggal ; Bahwa akhir akhir ini antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran akantetapi Saksi tidak mengetahui penyebabnya dan saatini Pemohon kost di samping rumah ~ saksi yBahwa, akibat pertengkaran tersebut antara Pemohon danTermohon sejak dua bulan ini berpisah tempattinggal ; Bahwa saksi pernah menyarakan

sering bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar atau cekcok tetapi saksi tidaktahu penyebabnya ; 229 2 nnn no nnn nn nnn nnn nn ncn cn en en ncn nnenee Bahwa sekitar 4 (empat) bulan yang lalu Penggugat menangis menelepon saksikatanya Penggugat ditendang oleh Tergugat sampai pahanya bengkak, padawaktu itu saksi tidak melaporkan karena saksi berharap Penggugat dan Tergugatbisa rujuk kemboali ;220Hal5 dari 11 hal Putusan Nomor 484/Pdt.G/2014/PN DpsBahwa setelah dua minggu saksi menyarakan

Apabila Penggugat menyarakan agar Tergugat mencaripekerjaan yang dapat mendatangkan uang, Tergugat marah denganberbagai dalih. Apabila Penggugat akan pergi bekerja sebagai guru danTergugat diminta untuk menjaga anakanak, justru Tergugat memintaupah pada Penggugat.6.

Syarifuddin, M.H dan dari laporan mediator tersebutternyata mediasi berhasil, sehingga Penggugat menyarakan mencabutperkaranya dalam persidangan tanggal 06 Mei 2021;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdan Tergugat telah datang

ikut dengan Penggugat, kedua anak tersebut dalamkeadaan sehat dan tidak kekurangan apapun dan Tergugat pun tidakkeberatan anakanak tersebut ikut dengan Penggugat dan Tergugat punmenyarankan dan mengharuskan Tergugatlah yang mengasuh kedua anaktersebut;Bahwa tujuan Penggugat mengurus ini dikarenakan calon suami Penggugatmengharuskan Penggugat untuk mengurus hak asuh anakanak tersebut,karena calon suami Penggugat sebagai lulusan sarjana hukum khawatirakan ada permasalahan di kemudian hari sehingga menyarakan