Menyatakan hukum bahwa tindakan/perbuatan Tergugat I secara sepihak, tanpa persetujuan dan tanpa ijin Penggugat membangun rumah sederhana sekaligus menempati serta menguasai obyek sengketa sejak tahun 2009 dan diikuti oleh Tergugat III dan IV yang ikut menempati obyek sengketa menyusul Tergugat I dan secara bersama-sama menguasai obyek sengketa hingga saat ini merupakan perbuatan melawan hukum ; 4.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun untuk meningkatkan ekonomi keluarga Tergugat minta ijin Penggugatuntuk bekerja di malang dan setelah itu berangkat ke Malang kemudianTergugat tanpa sebab yang jelas tidak pernah kembali lagi ke Penggugatkemudian setelah 7 bulan di Malang Penggugat menyusul Tergugat dansempat tinggal di rumah Tergugat selama 1 bulan namun sayangnya selamaitu Tergugat tetap tidak bekerja sehingga kebutuhan seharihari harus dibantuoleh orang

agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, awalnya untuk meningkatkan ekonomi keluargaTergugat inta ijin Penggugat untuk bekerja di Malang dan setelahberangkat ke Malang kemudian Tergugat tanpa sebab yang jelas tidakpernah kembali lagi ke rumah Penggugat kemudian setelah 7 bulan diMalang Penggugat menyusul

di malang Penggugat menyusul Tergugat dansempat tinggal di rumah Tergugat selama 1 buan namun sayangnya selamaitu.

agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, awalnya untuk meningkatkan ekonomi keluargaTergugat inta ijin Penggugat untuk bekerja di Malang dan setelahberangkat ke Malang kemudian Tergugat tanpa sebab yang jelas tidakpernah kembali lagi ke rumah Penggugat kemudian setelah 7 bulan diMalang Penggugat menyusul

seingat Saksi, Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinannya sekitar 4 (empat) tahun yang lalu ;sBahwa perkawinannya dilakukan menurut agama Kristen di Gereja didaerah Tandon ;Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal serumah dengan Tergugatdirumah orang tua Penggugat ;Bahwa setahu Saksi, sekitar 3 (tiga) bulan melangsungkanperkawinan, Tergugat melahirkan seorang anak lakilaki yangbernama Ivan ;Bahwa setahu Saksi, setelah Tergugat melahirkan lalu Penggugatpergi ke Surabaya dan kemudian Tergugat menyusul

Penggugatketika anaknya berusia 3 (tiga) bulan ;Bahwa setahu Saksi, kondisi perkawinan Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun setelah Tergugat pergi menyusul Penggugat keSurabaya, Saksi tidak pernah melihat Tergugat pulang ke Wonogiriuntuk menengok anaknya ;Bahwa setahu Saksi, Penggugat bekerja di Pertamina, mengisi bahanbakar untuk kapal;Bahwa setahu saksi, Penggugat mengajukan cerai karena Tergugattidak pernah pulang ke Surabaya ataupun ke Wonogrri;Bahwa saat ini, Tergugat tidak diketahuikeberadaannya

Penggugat ke Surabaya ketikaanaknya telah berusia 3 (tiga) bulan ;e Bahwa setahu Saksi, kondisi perkawinan Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun setelah Tergugat pergi menyusul Penggugat keSurabaya, ia tidak pernah pulang ke Wonogiri untuk menengokanaknya ;e Bahwa setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat di Surabaya tinggal dirumah koskosan ;e Bahwa sekitar akhir tahun 2010, Penggugat memberitahu Saksibahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa setahu Saksi, Penggugat telah berusaha mencari

sekitar 4 (empat) tahun yang lalu ;e Bahwa perkawinannya dilakukan menurut agama Kristen di Gereja didaerah Tandon ;e Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal serumah dengan Tergugatdirumah orang tua Penggugat di Perum Siwani Sukses ;e Bahwa setahu Saksi, sekitar 3 (tiga) bulan setelah melangsungkanperkawinan, Tergugat melahirkan seorang anak lakilaki yangbernama Ivan ;e Bahwa setahu Saksi, setelah Tergugat melahirkan, Penggugat pergike Surabaya dan kemudian Tergugat menyusul Penggugat ketikaanaknya

berusia 3 (tiga) bulan ;e Bahwa setahu Saksi, kondisi perkawinan Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun setelah Tergugat pergi menyusul Penggugat keSurabaya, Saksi tidak pernah melihat Tergugat pulang ke Wonogiriuntuk menengok anaknya ;e Bahwa setahu Saksi, Penggugat bekerja di Pertamina, mengisi bahanbakar untuk kapal; Bahwa setahu saksi, Penggugat mengajukan cerai karena Tergugattidak pernah pulang ke Surabaya ataupun ke Wonogrri;e Bahwa Saksi tahu karena rumah saksi berdekatan dengan rumahorang

Gorontalo, telahmenggelapkan dana desa program pengadaan rakit (Rumpon) danpengadaan Jambanisasi yang disalurkan tidak sesuai dengan yangdiharapkan dan Kepala Desanya akan dipecat dan menyusul dua kepaladesa lainnya ; Bahwa benar ada dananya dan sebelum saksi menggunakan danatersebut semua masyarakat saksi undang sebanyak dua kali untukmenanda tangani berita acaranya namun mereka tidak hadir dan tidakmau menanda tangani; Bahwa sebelumnya saksi memang ada masalah dengan terdakwameminta kepada saksi

Gorontalo sambil membawa koran danHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor : 1/Pid.B/2017/PN Lbo.mengatakan Kepala desa Kayubulan Kecamatan Batudaa pantai Kab.Gorontalo tinggal 3(tiga) hari lagi akan dipecat dan menyusul lagi 2(dua)Kepala Desa lainnya;Bahwasaksi langsung menyampaikan kepada Lk.

Sutrisno Gubali Terdakwa katanya KepalaDesa Kayubulan akan dipecat dan menyusul kepala Desa lainnyakepada Lk. Sutrisno Gubali; Bahwa saksi hanya dengar dari suami saksi yaitu Lk. Sutrisno; Bahwa setelah mendengar ceritera dari Lk. Sutrisno Gubali saksilangsung tanyakan kepada Kepala Desa Lopo dan Kedes Lopomenyatakan dia tidak tahu;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor : 1/Pid.B/2017/PN Lbo. Bahwa dari serita Lk.

Sofyan Umar telahmenggelapkan dana Desa program pengadaan rakit (Rumpon) danpengadaan Jambanisasi yang tidak disalurkan tidak sesuai dengan yangdiharapkan, juga terdakwa mengatakan Kepala desa Kayubulan KecamatanBatudaa Pantai bakal dipecat dan menyusul dua Kepala Desa lain lainnya ;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor : 1/Pid.B/2017/PN Lbo.

Bahwa benar terdakwa awalnya mengakui telah mengatakan ada berita Lk.Sofyan Umar telah menggelapkan dana Desa program pengadaan rakit(Rumpon) dan pengadaan Jambanisasi yang tidak disalurkan tidak sesuaidengan yang diharapkan, juga terdakwa mengatakan Kepala desaKayubulan Kecamatan Batudaa Pantai bakal dipecat dan menyusul duaKepala Desa lainnya, tetapi perkataan tersebut menurut terdakwa hanyamenirukan perkataan yang dikeluarkan oleh saksi Syam T Ase sebagaianggota DPRD Kab.

,setelah terdakwa menitipkan anak saksi Riki Maskudri kepada saksiAisyah kemudian terdakwa menyusul Rita kerumah tukang bubur, setelahsampai dirumah tukang bubur kemudian terdakwa berkata " saya gakmau ikut mbak Rita ", Kemudian Rita menjawab " kamu harus ikut karenananti ibu pasti tanya sama kamu dan tiketnya sudah dibeli nanti hangus ",kemudian Rita bertanya kepada terdakwa "emang kamu mau kerjaditempat setan sendirian?"

;Bahwa setelah terdakwa menitipkan anak saksi kepada saksi Aisyahkemudian terdakwa menyusul saksi Rita kerumah tukang bubur, setelahsampai dirumah tukang bubur kemudian terdakwa berkata "saya gak mauikut mbak Rita ", Kemudian Rita menjawab " kamu harus ikut karena nanti ibupasti tanya sama kamu dan tiketnya sudah dibeli nanti hangus ", kemudianRita bertanya kepada terdakwa "emang kamu mau kerja ditempat setansendirian?"

;Bahwa setelan terdakwa menitipkan anak saksi kepada saksi Aisyahkemudian terdakwa menyusul saksi Rita kerumah tukang bubur, setelahsampai dirumah tukang bubur kemudian terdakwa berkata "saya gak mau ikutmbak Rita ", kKemudian Rita menjawab " kamu harus ikut karena nanti ibu pastitanya sama kamu dan tiketnya sudah dibeli nanti hangus ", kemudian Ritabertanya kepada terdakwa "emang kamu mau kerja ditempat setansendirian?"

;Bahwa setelan terdakwa menitipkan anak saksi kepada saksi Aisyahkemudian terdakwa menyusul saksi Rita kerumah tukang bubur, setelahsampai dirumah tukang bubur kemudian terdakwa berkata "saya gak mau ikutmbak Rita", kKemudian Rita menjawab " kamu harus ikut karena nanti ibu pastitanya sama kamu dan tiketnya sudah dibeli nanti hangus ", kemudian Ritabertanya kepada terdakwa "emang kamu mau kerja ditempat setansendirian?"

Bahwa kemudian saksi Rita menyuruh terdakwa menitipkan anak saksi IkiMaskudri (Kian umur 3 Tahun dan Asqia umur 1 tahun kepada saksi Aisyahpembantu sebelah rumah), kemudian saksi Rita pergi ke rumah tukangbubur ayam (tetangga rumah) dan terdakwa disuruh cepat untuk menyusul; Bahwa setelah terdakwa menitipkan anak saksi kepada saksi Aisyahkemudian terdakwa menyusul saksi Rita kerumah tukang bubur, setelahsampai dirumah tukang bubur kemudian terdakwa berkata "saya gak mauikut mbak Rita ", kemudian

Tak lamakemudian Terdakwa menyusul dan menghampiri saksi langsung dansetelah bertemu, Terdakwa menghantam pelipis saksi dengan batu puingsebanyak 1 kali hingga saksi berlumuran darah ; Bahwa atas kejadian penganiayaan tersebut saksi merasa terganggukesehatan saksi ; Bahwa antara saksi dengan terdakwa sudah ada perdamaian dan keluargaterdakwa telah memberikan bantuan untuk pengobatan sebesarRp.4.000.000; Saksi ACEP JAYADIWIRYA, S.Sos.

AriaWangsakara Kampung Pabrik Kelurahan Tigaraksa Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang ;Bahwa awalnya Terdakwa sedang marahmarah terhadap seseorang dikampung Katomas Kelurahan Tigaraksa Kecamatan Tigaraksa KabupatenTangerang, hingga saksi Asep Suteja menegur Terdakwa dan Terdakwa cekcok dengan saksi Asep Suteja ;Bahwa dengan adanya percekcokan antara saksi korban dan terdakwakemudian saksi Masdi melerai dan mengajak pergi saksi Asep Suteja ; Bahwa saksi tahu Terdakwa telah menyusul saksi korban

Aria Wangsakara Kampung Pabrik Kelurahan Tigaraksa KecamatanTigaraksa Kabupaten Tangerang ; Bahwa setahu saksi awalnya Terdakwa sedang marahmarah terhadapseseorang di kampung Katomas Kelurahan Tigaraksa KecamatanTigaraksa Kabupaten Tangerang, kemudian saksi koroban menegurterdakwa dan terdakwa marah kepada saksi korban ; Bahwa melihat antara saksi korban dan Terdakwa cekcok, maka saksiberusaha melerai dan membawa pergi saksi korban ke pasar Tigaraksa; Bahwa Terdakwa telah menyusul dan menghampiri

Masdi menanyakan uang parkirannamun saksi Asep datang dan melihat saksi korban tidak senang dan saatsaksi korban memukul lalu dilerai dan saat itu ASep pergi ke pasar Tigaraksa;Bahwa Terdakwa telah menyusul dan menghampiri saksi Asep Suteja dipasar Tigaraksa tersebut dan setelah bertemu, Terdakwa menghantam pelipissaksi Asep Suteja dengan batu puing sebanyak 1 kali hingga saksi AsepSuteja berlumuran darah ; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan telah berdamai antara keluargaterdakwa dan keluarga saksi

Tak lama kemudian Terdakwa menyusul dan menghampiri saksi AsepSuteja langsung saja setelah bertemu, Terdakwa menghantam pelipis saksi AsepSuteja Sumawikatma dengan batu puing sebanyak 1 kali hingga saksi AsepSuteja Sumawikatma berlumuran darah, dengan demikian unsur ini telah terbuktidan terpenuhi ; Ad.4.

mencoba untuk mendorong pintu tersebut akan tetapi tidak bisa terbukakemudian Anak Saksi bilang kepada Anak hancurkan jak batakonya nesetelah itu Anak langsung mengkorek dinding Batako yang belum diplestersemen dengan menggunakan pisau kecil yang Anak bawa tadi, setelahdinding batako tersebut berlobang Anak Saksi langsung memasukantangannya ke dalam lobang tersebut dan langsung menarik slot pintutersebut hingga pintu tersebut terbuka, setelah pintu terobuka Anak langsungmasuk ke dalam dan Anak Saksi menyusul

lama kemudian Anak bersama AnakSaksi melanjutkan mencongkel pintu tersebut dengan cara Anak masukanparang tersebut di antara selah pintu dengan kusen sedangkan Anak Saksimembantu dengan cara memasukan ujung linggis di antara selah pintudengan kusen dan langsung mencongkel secara bersamasama hingga kuncipintu tersebut terlepas, lalu Anak menaruh parang tersebut di lantai dan AnakSaksi menaruh linggis tersebut di lantai juga, Kemudian Anak Saksi langsungmendorong pintu dan langsung masuk dan Anak menyusul

masih ada pintu lagi Kemudian AnakSaksi bilang kepada Anak gimana mau masuk ne, masih ada pintu lagiAnak bilang kepada Anak Saksi cari kuncinya dulu kemudian Anak bersamaAnak Saksi mencari kunci pintu akan tetapi Anak dan Anak Saksi tidak adamenemukan kunci pintu tersebut, setelah itu Anak melihat di atas plafon adapintu knusus untuk masuk ke atas dek, kemudian Anak Saksi langsung naikkeatas dek melalui pintu kKhusus untuk ke atas dek dengan cara Anak Saksimemanjat dinding yang ada kayunya dan Anak menyusul

dek kemudian Anak bilang kepada Anak Nurdin jebol dekmana kita ne Anak Saksi jawab ndak tahu, setelah itu Anak langsungmenjebol dek tersebut tepat di bagian ruang toko dengan cara Anak menekantangan sebelah kanan Anak ke arah dek GRC hingga pecah kemudian AnakSaksi membantu memecahkan dek tersebut dengan cara memukul dektersebut dengan menggunakan tangan sebelah kanannya hingga lobangnyabertambah besar, setelah itu Anak langsung turun ke toko melalui rak yangada di toko tersebut dan Anak Saksi menyusul

Sanggau dengan cara pertama Anak Saksibersama Anak masuk dari belakang rumah Saksi 1, Anak Saksi bilangkepada Anak "lewat mana kita" Anak jawab "ne ada pintu belakang"kemudian Anak langsung membuka pintu belakang rumah Saksi 1 dengancara Anak dorong setelah pintu belakang terbuka Anak langsung masuk kedalam dan Anak Saksi menyusul dari belakang kemudian Anak bilang kepadaAnak Saksi "lewat mana kita, ndak bisa dibuka pintunya" setelah itu Anakmencoba untuk mendorong pintu tersebut akan tetapi tidak

ALIHIN ALSSOLIHIN masingmasing dengan mngendarai sepeda motor kearah desaSukakarya. lalu ALIHIN ALS SOLIHIN menyuruh terdakwa untuk menjemputdan mengajak temanteman korban yang terdakwa tidak kenal ditempat ALIHINALS SOLIHIN bersama korban pertama kali bertemu, sesudah terdakwamenjemput temantemannya korban tersebut,terdakwa bersama dengan rekanlainnya langsung menyusul ALIHIN ALS SOLIHIN,ketika sedang berada dijalanporos menuju kedesa sukakarya ,terdakwa melihat ALIHIN ALS SOLIHINbersama dengan

ALIHIN ALS SOLIHIN masingmasingdengan mengendarai sepeda motor kearah desa Sukakarya. lalu ALIHINALS SOLIHIN menyuruh terdakwa untuk menjemput dan mengajaktemanteman korban yang terdakwa tidak kenal ditempat ALIHIN ALSSOLIHIN bersama korban pertama kali bertemu, sesudah terdakwamenjemput temantemannya korban tersebut,terdakwa bersama denganrekan lainnya langsung menyusul ALIHIN ALS SOLIHIN,ketika sedangberada dijalan poros menuju kedesa sukakarya ,terdakwa melihatALIHIN ALS SOLIHIN bersama dengan

ALIHIN ALS SOLIHIN masingmasingdengan mngendarai sepeda motor kearah desa Sukakarya. lalu ALIHINALS SOLIHIN menyuruh terdakwa untuk menjemput dan mengajaktemanteman korban yang terdakwa tidak kenal ditempat ALIHIN ALSSOLIHIN bersama korban pertama kali bertemu, sesudah terdakwamenjemput temantemannya korban tersebut,terdakwa bersama denganrekan lainnya langsung menyusul ALIHIN ALS SOLIHIN,ketika sedangberada dijalan poros menuju kedesa sukakarya ,terdakwa melihatALIHIN ALS SOLIHIN bersama dengan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri (bada dukhul) namun sampai dengan saat inibelum dikaruniai keturunan;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, akan tetapi pada tanggal 8 Agustus 2009 antaraPenggugat dan Tergugat sepakat untuk pulang ke Sinabang, namun olehkarena Tergugat masih ada pekerjaan yang diselesaikannya, maka ataskesepakatan bersama Penggugat pulang terlebin dahulu ke Sinabang,sedangkan Tergugat akan menyusul

No.22/Pdt.G/2013/MSSnbBanda Aceh untuk menyelesaikan pekerjaannya dan akan menyusulkalau sudah selesai pekerjaannya;Bahwa sejak saat itu hingga kini Tergugat tidak pernah datangmenyusul Penggugat ke Sinabang;Bahwa sebelumnya Penggugat dan keluarganya sering menghubungiPenggugat lewat telepon, saat ditanya Tergugat berulang kalimenjawab nanti akan menyusul ke Sinabang;Bahwa menurut kabar berita, sekitar tahun 2010 Tergugat masihberada di Banda Aceh;Bahwa keluarga Penggugat pernah berusaha mengutus

kemudian;eBahwa kenyataannya hingga kini Tergugat tidak menyusul Penggugatke Sinabang;eBahwa Penggugat dan keluarga telah mengusahakan secara maksimalagar Tergugat segera menyusul Penggugat ke Sinabang, namun tidakberhasil bahkan kini alamat Tergugat sudah tidak diketahui lagi;eBahwa Penggugat tidak pernah menerima nafkah lahir dan batin dariTergugat selama lebih dari 3 tahun berturutturut ;Hal. 7 dari 13 hal.

Penggugat ke Sinabang padahal sebelumnya telah sepakatakan menyusul Penggugat ke Sinabang, akibatnya lebih dari 3 tahun berturutturut Penggugat hidup dalam status tidak jelas dan selama itu pula Penggugattidak menerima nafkah lahir dan batin dari Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan,maka dianggap menyetujui dalildalil gugatan Penggugat, meskipun demikianoleh karena perkara ini menyangkut perceraian yang merupakan lex spesialis,maka berdasarkan penjelasan pasal

adalah pasangan suami isteri sahyang menikah di Medan pada tanggal 27 Mei 2009, namun hinggakini belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah, keduanya tinggal di Medan selama 4 harilalu pindah ke Banda Aceh selama 7 hari;e Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damai,namun bermula pada tanggal 8 Agustus 2009 Penggugat danTergugat sepakat akan pulang ke Sinabang, namun karena alasan10pekerjaan, Penggugat disuruh pulang terlebih dahulu olehTergugat sementara Tergugat nantinya akan menyusul

menyuruh melakukan,atau turut serta melakukan kekerasan terhadap anak yaitu anak REGEL DJOLIYOSUA SINERI.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 anak REGEL DJOLIYOSUA SINERI, terdakwa serta temateman lain meneguk minuman kerasdirumah anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI lalu temanteman lainnyaberpindah ke pangkalan ojek Kelurahan Girian Permai Lk 1, KecamatanGiran Kota Bitung selanjutnya terdakwa dan anak REGEL DJOLI YOSUASINERI hendak menyusul

hukumPengadilan Negeri Bitung, Telah melakukan penganiayaan terhadap anakREGEL DJOLI YOSUA SINERI.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 anak REGEL DJOLIYOSUA SINERI, terdakwa serta temateman lain meneguk minuman kerasdirumah anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI lalu temanteman lainnyaberpindah ke pangkalan ojek Kelurahan Girian Permai Lk 1, KecamatanGiran Kota Bitung selanjutnya terdakwa dan anak REGEL DJOLI YOSUASINERI hendak menyusul

kepangkalan ojek juga dan saat hendak menyusul, terdakwa mengambil pisaumilik anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI yang berada disekitar tanggarumah lalu terdakwa membawa pisau tersebut kepangkalan ojek dansesampainya dipangkalan ojek terdakwa, anak REGEL DJOLI YOSUASINERI dan temanteman lainnya berceritacerita selanjutnya terdakwamenghina anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI dengan katakata Talalubodok ngana lalu anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI menegur terdakwaagar tidak berkata seperti itu terhadap anak REGEL

MELIO YOSUA GERUNGAN disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa menganiaya saksi korban dengan menggunakanpisau; Bahwa awalnya anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI, terdakwa sertatemateman lain meneguk minuman keras dirumah anak REGEL DJOLIYOSUA SINERI lalu temanteman lainnya berpindah ke pangkalan ojekKelurahan Girian Permai Lk 1, Kecamatan Giran Kota Bitung selanjutnyaterdakwa dan anak REGEL DJOLI YOSUA SINERI hendak menyusul kepangkalan ojek juga dan saat hendak menyusul, terdakwa

, seluas5000 M2 ( lima ribu meter persegi ), tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali. ( batas batastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik No.3196 / Desa Ungasan, seluas8700 M2 ( delapan ribu tujuh ratus meter persegi ), terteraatas nama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali.( batas batas tanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah

Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali ( batas batastanah akan diajukan menyusul )Sebidang tanah hak milik No.0955 / Desa Ungasan, seluas10.000 M2 ( sepuluh ribu meter persegi ), tertera atas namaAde Chairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan, Kecamatan1.Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali ( batas batastanah akan diajukan menyusul )25.

(batasbatas tanah akan diajukan menyusul )bangunan yang didirikan diatas diatas ketiga bidang tanahtersebut diatas dahulu dikenal dengan nama UBUDHANGING GARDENS dan sekarang dikenal dengan nama HANGING GARDENS UBUD .d).

tanahakan diajukan menyusul )g).Sebidang tanah hak milik No.3196 / Desa Ungasan, seluas8700 M2 ( delapan ribu tujuh ratus meter persegi ), terteraatas nama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali.( batasbatas tanah akan diajukan menyusul )h).

Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Propinsi Bali ( batasbatas tanah akan diajukan menyusul )0).

Kemudian pada bulan Pebruari 2017 Penggugatbersama dengan anak Penggugat dan Tergugat pulang ke tempat orangtua Penggugat di Kabupaten Sintang karena akan menjelang lebaran, danrencananya Tergugat akan menyusul kemudian, namun sampai sekarangHim. 2 dari 18 Put. No. 212/Pdt.G/2020/PA.StgTergugat tidak pernah menyusul Penggugat.

Penggugat keSintang; Bahwa alasan Tergugat tidak menyusul Penggugat ke Sintangkarena Tergugat merawat orang tua Tergugat di Kalimantan Utara;Him. 5 dari 18 Put.

No. 212/Pdt.G/2020/PA.StgPenggugat dan Tergugat berjanji akan menyusul Penggugat keSintang; Bahwa saksi pernah menelpon Tergugat dan Tergugat berjanji akanmenyusul Penggugat dengan katakata tahun depan namun setelahditunggutunggu Tergugat tidak kunjung datang; Bahwa alasan Tergugat tidak menyusul Penggugat ke Sintangkarena Tergugat merawat orang tua Tergugat di Kalimantan Utara; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarlewat HP sekitar awal tahun 2018; Bahwa Tergugat mempunyai

No. 212/Pdt.G/2020/PA.Stgorang tua Penggugat di Jalan YC.Oevang Oeray Gang Aneka RT.30 RW.03Desa Baning Kota Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang karena akanmenjelang lebaran, dan rencananya Tergugat akan menyusul kemudian, namunsampai sekarang Tergugat tidak pernah menyusul Penggugat.

Bahwa saksi pernah menelponTergugat dan Tergugat berjanji akan menyusul Penggugat dengan katakatatahun depan namun setelah ditunggutunggu Tergugat tidak kunjung datang.Bahwa alasan Tergugat tidak menyusul Penggugat ke Sintang karena Tergugatmerawat orang tua Tergugat di Kalimantan Utara. Bahwa saksi seringmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar lewat HP sekitar awal tahun2018. Bahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan telah menikahsecara sirri dengan wanita tersebut.

ALAY kegudang rongsokan milik ALAY untukmenjual dan menimbang besi tersebut setelah ditimbang kemudian Terdakwa dibayardengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), setelah itu Terdakwa kemballilagi Kegudang untuk kembali bekerja.Kemudian sore harinya sekira pukul 16.00 WIB ALAY berserta anak buahnyadatang lagi kegudang untuk membawa 3 (tiga) set cetakan batako kemudianTerdakwa menyusul ALAY kegudang rongsokan untuk menjual dan menimbang besitersebut kemudian setelah itu saya dibayar untuk

Selanjutnya Terdakwa menyusul Alay ke gudangrongsokan milik Alay untuk menjual dan menimbang besi tersebut, setelahditimbang kemudian Alay memberikan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratusribu rupiah) kepada Terdakwa sebagai pembayaran atas barangbarang yangdiambil dari gudang milik Saksi Muhammad Indranata alias Indra bin Masro,setelah menerima uang tersebut lalu Terdakwa kembali lagi Ke gudang milik SaksiMuhammad Indranata alias Indra bin Masro untuk kembali bekerja.

Selanjutnya Terdakwa menyusul Alay ke gudangrongsokan milik Alay untuk menjual dan menimbang besi tersebut, setelahditimbang kemudian Alay memberikan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratusribu rupiah) kepada Terdakwa sebagai pembayaran atas barangbarang yangdiambil dari gudang milik Saksi Muhammad Indranata alias Indra bin Masro,setelah menerima uang tersebut lalu Terdakwa kembali lagi ke gudang milik SaksiMuhammad Indranata alias Indra bin Masro untuk kembali bekerja.

Selanjutnya Terdakwa menyusul Alayke gudang rongsokan milik Alay untuk menjual dan menimbang besi tersebut, setelahditimbang kemudian Alay memberikan uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) kepada Terdakwa sebagai pembayaran atas barangbarang yang diambil darigudang milik Saksi Muhammad Indranata alias Indra bin Masro, setelah menerimauang tersebut lalu Terdakwa kembali lagi ke gudang milik Saksi MuhammadIndranata alias Indra bin Masro untuk kembali bekerja.

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Juni 2018 sekira pukul 16.30WIB kembali Alay bersama anak buahnya datang lagi ke gudang milik SaksiMuhammad Indranata alias Indra bin Masro untuk mengambil dan membawa 1 (Satu)unit mesin Diesel 24 PK, 1 (Satu) unit motor Mollen Cor, 1 (Satu) unit Buket cor dan 2(dua) set Galvanis rakitan, setelah itu Terdakwa langsung menyusul ke gudangrongsokan milik Alay tersebut untuk menjual dan menimbang mesin diesel dan besitersebut, setelan itu.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, kemudian pada bulan Oktober 2009 Tergugat pamit pergi keBatam untuk menyusul adiknya, yang bekerja di Bastam;. Bahwa sejak Tergugat pamit pergi menyusul adiknya ke batam hinggasekarang sudah selama 6 tahun 3 bulan tidak pernah pulang dan tidakdiketahui tempat tinggalnya yang pasti diselurun wilayah Negara RI.;.

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga; Bahwa suami Penggugat adalah Iwan, mereka menikah sekitardelapan tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah Penggugatselama 1 tahun 3 bulan dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat menggugat cerai sebab Tergugat telah enam tahunlebih meninggalkan kediaman bersama dan tidak pernah pulang; Bahwa Tidak pernah bahkan keberadaan Tergugat juga tidakdiketahui, karena awalnya Tergugat menyusul

Saksi 2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahsaksimemberikan keterangan sebagai berikut:Salinan Putusan Perkara Cerai GugatNomor 0079/Pdt.G/2016/PA KdsHalaman 4 dari 12 halaman Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenabertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2008, lalu merekahidup bersama dirumah Penggugat selama 1 tahun 3 bulan. danselebihnya hidup berpisah; Bahwa awalnya Tergugat pamit menyusul

Ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang merupakan Lex Spesialis dariPengadilan Agama untuk perkara perceraian dengan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran, Penggugat tetap dibebankan untukmenghadirkan bukti saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orang dekat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwaawalnya Tergugat pamit menyusul

Bahwa awalnya Tergugat pamit menyusul adiknya yang bekerja di Batamdan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang kembali, tidak memberi kabar Salinan Putusan Perkara Cerai GugatNomor 0079/Pdt.G/2016/PA KdsHalaman 8 dari 12 halamandan tidak diketahui alamatnya, dan Penggugat dan Tergugat berpisahsekitar tujuh tahun;Menimbang, bahwa awalnya Tergugat pamit menyusul adiknyayang bekerja di Batam dan sejak itu Tergugat tidak pernah pulang kembaii,tidak memberi kabar dan tidak diketahui alamatnya, dan Penggugat

hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri selama 6 bulan dan bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat.3 Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan.4 Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis namun sejak bulan Juli 2013 dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat menyuruh Penggugat untuk merantau ke Malaysia dengan alasan Tergugatakan menyusul

lalu Tergugat meminjam uang kepada orang tua Penggugat denganalasan menyusul Penggugat ke Malaysia.5 Bahwa alasan Tergugat menemui Penggugat di Malaysia tidak benar karenaTergugat meminjam uang ke orang tua Penggugat sebanyak Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) justru di pakai untuk pergi ketempat lain dan tidak menyusul Penggugatdi Malaysia6 Bahwa sejak Penggugat ke Malaysia pada bulan Juli 2013 sudah tidak lagi adainformasi keadaan dan keberadaan Tergugat dan hingga sekarang antara Penggugatdengan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat dan Tergugat rukun selamasekitar 6 bulan dan tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa xxx,Kecamatan Batulappa.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak Juli 2013 karena Tergugat menyuruh Penggugat untuk pergi keMalaysia dan mengatakan Tergugat akan menyusul , namun setelahPenggugat di Malaysia, Tegugat tidak pernah datang padahal Tergugat sudahmeminjam uang orangtua dengan alasan akan menyusul Penggugat.Bahwa sejak kejadian

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejakJuli 2013 karena Tergugat menyuruh Penggugat untuk pergi ke Malaysiadan mengatakan Tergugat akan menyusul , namun setelah Penggugat diMalaysia, Tegugat tidak pernah datang padahal Tergugat sudah meminjamuang orangtua dengan alasan akan menyusul Penggugat. Bahwa sejak kejadian tersebut, Tergugat tidak pernah lagi menemuiPenggugat dan sudah tidak pernah lagi ada kabar beritanya dan tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya.

Tikala Terdakwa Il mengajak berbincang saksikorban yang saat itu sedang bersama dengan saksi AYU MARTIN TARAUDU, dansementara Terdakwa II mengalihkan perhatian dari saksi korban terdakwa PATRIANDA TOGELANG alias PATO mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor SuzukiFU 150 warna hitam milik saksi koroan HERLIN BADJO dengan cara didorongsampai ke lorongg dekat freshmart, kemudian terdakwa II pamitan kepada saksikorban HERLIN BADJO untuk pulang dan segera menyusul terdakwa , pada saatterdakwa Il RIO VALNO

BALIDO menyusul terdakwa PATRIANDA TOGELANGalias PATO di Freshmart Tikala motor tidak bisa hidup sehingga para Terdakwamendorong motor milik Saksi korban dan ditinggalkan di jembatan Soekarno;Bahwa saksi IMMANUEL JONY TENDEAN yang seorang Polisi Resor KotaManado melakukan penyelidikan dan mendapatkan informasi jika Terdakwa danTerdakwa II yang mengambil sepeda motor milik saksi koroan HERLIN BADJO, lalusaksi IMMANUEL JONY TENDEAN dan tim menuju rumah dari Terdakwa danpada saat saksi IMMANUEL JONY

menyusul terdakwa diFreshmart Tikala motor tidak bisa hidup sehingga para Terdakwa mendorongmotor milik saksi korban dan ditinggalkan di jembatan Soekarno danselanjutnya para terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian;Bahwa terdakwa dan terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor SuzukiFU 150 warna hitam no Rangka : MH8BG41EAEJ369724 No.

Tikala TerdakwaIl mengajak berbincang saksi korban yang saat itu sedang bersama denganpacarnya saksi DAYUN MARTIN TARAUDU, dan sementara Terdakwa Ilmengalihkan perhatian dari saksi korban, terdakwa mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Suzuki FU 150 warna hitam milik saksi koroan HERLIN BADJOdengan cara didorong sampai ke lorong dekat freshmart, kKemudian terdakwaIl pamitan kepada saksi korban untuk pulang dan segera menyusul terdakwa I,pada saat terdakwa II menyusul terdakwa di Freshmart Tikala motor

Tikala TerdakwaIl mengajak berbincang saksi korban yang saat itu sedang bersama denganpacarnya saksi DAYUN MARTIN TARAUDU, dan sementara Terdakwa Ilmengalihkan perhatian dari saksi korban, terdakwa mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki FU 150 warna hitam milik saksi koroan HERLIN BADJOdengan cara didorong sampai ke lorong dekat freshmart, kemudian terdakwaIl pamitan kepada saksi korban untuk pulang dan segera menyusul terdakwa I,pada saat terdakwa II menyusul terdakwa di Freshmart Tikala motor

Putusan No.547/Pdt.G/2019/PA.Blk Bahwa pada bulan Juni 2019, Penggugat kembali dariKalimantan tidak lama, Tergugat datang menyusul, saat datang,Tergugat membakar bajubaju Penggugat dan menjual peralatanrumah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dirukunkan oleh pihakkeluarga, namun Penggugat tetap pada keinginannya untuk berpisah.Saksi 2, Risna binti Arifin, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal diBilangporoa, Desa Bontotangnga Kecamatan

Putusan No.547/Pdt.G/2019/PA.Blkbekerja sebagai operator perusahan yang mulai bekerja dari pukul08.00 pagi sampai pukul 17.00 sore, sehingga terkadang Tergugatdan anak kurang terawat di rumah; Bahwa saksi sering mendapat telepon dari Penggugat yangmengabarkan keadaan Penggugat di Pontianak; Bahwa pada bulan Juni 2019, Penggugat kembali dariKalimantan tidak lama, Tergugat datang menyusul, saat datang,Tergugat membakar bajubaju Penggugat dan menjual peralatanrumah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat

R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang keduabernama Kasmawati binti Sajuang, telah memberi kesaksian bahwa saattinggal bersama di Pontianak, Tergugat sering marah dan berkata kasarkepada Penggugat, lalu Penggugat kembali ke Bulukumba di pertengahantahun 2019, Tergugat datang menyusul lalu pernah membakar bajubaju milikPenggugat dan menjual barang Penggugat, halhal yang diterangkan

Putusan No.547/Pdt.G/2019/PA.BIkTergugat datang menyusul lalu pernah membakar bajubaju milik Penggugatdan menjual barang Penggugat, halhal yang diterangkan oleh saksi tersebutadalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaimana diatur dalam Pasal 308.

R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang keempatbernama Erni binti Arifin, telah memberi kesaksian bahwa saat tinggal bersamadi Pontianak, Tergugat sering marah dan berkata kasar kepada Penggugat,lalu Penggugat kembali ke Bulukumba di pertengahan tahun 2019, Tergugatdatang menyusul lalu pernah membakar bajubaju milik Penggugat danmenjual barang Penggugat, halhal yang diterangkan oleh

. , kemudianTergugat menganjurkan kepada Penggugat agar pulangKe sama ketempat orang tua Penggugat, karena Tergugatakan menyusul' ke ..... untuk mencari pekerjaan dicarne 5 see ,namun kenyataannya setelah Penggugat 5 bulandi... , Tergugat tidak juga menyusul bahkanTergugat tidak bisa dihubungi lagi; Bahwa Penggugat sudah dua kali mencari Tergugattapi tidak berhasil, kali keduanya Penggugatbertemu dengan wwanita yang sudah menikah puladengan Tergugat; Bahwa selama tidak pulang, Tergugat tidak adameninggalkan

dengan Tergugat, Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2007 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di ........... ; Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat sudah tidakrukun lagi, Tergugat telah meninggalkan Penggugatsejak akhir tahun ..., awalnya Penggugat danTergugat membina rumah tangga di ..... , kemudianTergugat menganjurkan kepada Penggugat agar pulangke ...... ketempat orang tua Penggugat, karenaTergugat akan menyusul

ke... untuk = mencaripekerjaan di ..... , hamun kenyataan setelah Penggugat5 bulan di ..... , Tergugat tidak juga menyusul bahkanTergugat tidak bisa dihubungi lagi; Bahwa Penggugat sudah dua kali mencari Tergugattapi tidak berhasil, kali keduanya Penggugatbertemu dengan wwanita yang sudah menikah puladengan Tergugat; Bahwa, selama tidak pulang Tergugat tidak adameninggalkan nafkah rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangansaksi saksi tersebut dan menyatakan tidak ada lagi buktiyang

Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2007 dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di ..........5 Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat sudah tidakrukun lagi, Tergugat telah meninggalkan Penggugatsemenjak akhir tahun 2008, awalnya Penggugat danTergugat membina rumah tangga di Tapanuli Selatan,kemudian Tergugat menganjurkan kepada Penggugatagar pulang ke Bukittinggi ketempat orang tuaPenggugat, karena Tergugat akan menyusul

,Tergugat tidak juga menyusul bahkan Tergugat tidakbisa dihubungi lagi dan tidak diketahui dimanaalamatnya yang jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebutdihubungkan pula dengan sikap Penggugat di persidanganyang benar benar tidak mencintai Tergugat lagi dan jugasikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan(Goib), Majelis berpendapat rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah pecah dan pecahnya rumah tanggatersebut telah sampai ke tahap tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam

Bahwa pada saat itu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan, sehinggayang membiayai kebutuhan hidup Penggugat dan Tergugat adalahnenek Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat berada di DesaKapuwila, dan nenek Penggugat ketika Penggugat dan Tergugatberada di Desa Lipu Masagena, sehingga Penggugat mengajakTergugat untuk ke Kolaka Utara untuk mengelola kebun milik orang tuaPenggugat; Bahwa pada saat Penggugat meminta izin kepada Tergugat untukpergi ke Kolaka Utara , Tergugat berjanji akan menyusul Penggugat

,tetapi Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdidamaikan yaitu pada tahun 2015 sebelum Penggugat pergi keKolaka Utara; Namun Tergugat hanya diamdiam saja; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, sejak Penggugat pergi ke Kolaka Utara, Tergugat tidakpernah menyusul Penggugat, dan Penggugat kemudian pindah keDesa Lipu Masagena, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat, bahkan kini Tergugat

Penggugat,tetapi Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdidamaikan yaitu pada tahun 2015 sebelum Penggugat pergi keKolaka Utara; Namun Tergugat hanya diamdiam saja; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, sejak Penggugat pergi ke Kolaka Utara, Tergugat tidakpernah menyusul Penggugat, dan Penggugat pindah ke Desa LipuMasagena, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,bahkan kini Tergugat

berdasarkan pengetahuanlangsung dan saling bersesuaian sehingga telah memenuhi syarat materiil saksisebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg dan Pasal 309 R.Bg, olehnyaterbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat bermasalah karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan sehingga Penggugat mengajak Tergugat ke Kolaka Utarauntuk mengelola kebun milik orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak mauikut; dan Tergugat tidak pernah menyusul Penggugat ke Kolaka Utara;Menimbang, bahwa saksi pertama, saksi

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan sehingga Penggugat mengajak Tergugat ke Kolaka Utara untukmengelola kebun milik orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak mau ikut;dan Tergugat tidak pernah menyusul Penggugat ke Kolaka Utara;3.

Bahwa 8 bulan setelah pernikahan, kirakira awal tahun 2012 Tergugatpamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugatberada di Malaysia kurang lebih 6 bulan Penggugat menyusul Tergugatke Malaysia, namun meskipun Penggugat menyusul Tergugat keMalaysia kedatangan Penggugat tidak diterima oleh T ergugat;b.

rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugatdi Kabupaten Sumenep selama 8 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: 8 bulan setelah pernikahan, kirakira awal tahun2012 Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelahTergugat berada di Malaysia kurang lebih 6 bulan Penggugat menyusulTergugat ke Malaysia, namun meskipun Penggugat menyusul

Tergugatdi Kabupaten Sumenep selama 8 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: 8 bulan setelah pernikahan, kirakira awal tahun2012 Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelahTergugat berada di Malaysia kurang lebih 6 bulan Penggugat menyusulPutusan Nomor : 0268/Pdt.G/2014/PA.Kgn.hal 5 dari 11Tergugat ke Malaysia, namun meskipun Penggugat menyusul

sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 2 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut karena 8 bulan setelahpernikahan, kirakira awal tahun 2012 Tergugat pamit pada Penggugat untukpergi kerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia kurang lebih 6bulan Penggugat menyusul

Tergugat ke Malaysia, namun meskipunPenggugat menyusul Tergugat ke Malaysia kedatangan Penggugat tidakditerima oleh Tergugat, oleh karena kedatangan Penggugat tidak di terimaoleh Tergugat, Penggugat terpaksa bersama dengan sepupu Penggugatyang berada di Malaysia, setelan Penggugat beberapa bulan berada diMalaysia Penggugat menikah lagi dengan lakilaki lain, setelah 2 tahunberada di malaysia, Penggugat pulang ke Kangean pada bulan juni 2014,sedangkan Tergugat tetap berada di Malaysia ; Bahwa Penggugat