Keterangan saksi Suhaimi Bin Yakub dan saksi Junaidi Bin Mulyakin;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup dan selesai,selanjutnya Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :Pengadilan Negeri Muara Bungo telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksidimuka persidangan, Pengadilan Negeri Muara Bungo berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti

Yusuf Putra Setia Als Usuf Bin Mulyakin (Alm) dan Terdakwa II. Evie Ezari Als Evi Binti Edi Zainudin (Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram.

Yusuf Putra Setia Als Usuf Bin Mulyakin (Alm) selama 20 (dua puluh) tahun dan Terdakwa II. Evie Ezari Als Evi Binti Edi Zainudin (Alm) selama 15 (lima belas) tahun dan pidana denda masing-masing sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan.

YUSUF PUTRA SETIA Als USUF Bin MULYAKIN (Alm)
3.EVIE EZAR'I Als EVI Binti EDI ZAINUDIN Alm

RABUNA ALS RABU sebanyak satu kali.Bahwa awalnya terdakwa dari sawah kemudian pulang nya dan sesampaidirumah saudara terdakwa yang bernama KIN MULYAKIN memberitahukanbahwa kepalanya dipukul oleh sdr. RAMLI ALS LI di warnet depan rumah.Kemudian ke Polsek Plampang. Sesampainya di Polsek Plampang terdakwamenunggu di Polsek Plampang sedangkan KIN MULYAKIN sedangberbicara dengan Kapolsek Plampang. Kemudian terdakwa bermaksudmemberitahukan hal tersebut kepada keluarganya dengan menaiki sepedamotor.

KIN MULYAKIN untukmelaporkan hal tersebut ke Polsek Plampang. Saat di polsek Plampangtersebut, terdakwa bermaksud untuk memberitahukan hal tersebut kepadakeluarganya. Bahwa saat terdakwa tiba di perempatan depan pangkalan ojek JaranPusang terdakwa menanyakan siapa yang telah memukul KIN MULYAKINkepada salah satu tukang ojek namun dijawab tidak tahu. Bahwa selanjutnya muncul saksi RABUNA als RABU dan terjadipercekcokan hingga terdakwa maupun saksi RABUNA ALS RABUmengeluarkan sebilah parang.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ERPAN SETIAWAN bin GUNAWAN SETIAWAN) terhadap Penggugat (NILAM CAHYATI binti LUKMAN MULYAKIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp325.000,00 ( tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah

Jendi Mulyakin, Lakilaki, Umur 12 Tahund. Ardiana Riskiani, Perempuan, Umur 5 Tahun;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam;.

berita acara pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dantermasuk di dalam penetapan ini.Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai tersebut di atas.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokonya adalah Pemohon inginmengganti nama kecil Pemohon yang semula Lam Sai menjadi Rizhal Gunawan.Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan bukti suratbertanda P , P , P , P dan P , serta menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu saksiYOYOK MULYAKIN

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (AHMAD YANI Bin SAMSI) terhadap Penggugat (SRI KRISNAWATI Binti MULYAKIN) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 655.000,00 (enam ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Anis Lestari binti Matari untuk menikah dengan seorang laki - laki yang bernama Imam Ali Mulyakin bin Rasim ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Kelurahan Sekip Jaya,Kecamatan Kemuning, Palembang,Para Termohon Kasasi dahulu para Terbanding/para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Terbanding/para Penggugat telahmenggugat sekarang para Pemohon Kasasi dahulu para Pembanding/paraTergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Sekayu pada pokoknya atasdalildalil:1.Bahwa para Penggugat membeli tanah dari Hakim Mulyakin

hargaRp5.722.560.000,00 (lima miliar tujuh ratus dua puluh dua ribu lima ratusenam puluh juta rupiah) artinya bahwa pembuatan Akta jual beli Nomor1471/2010 tanggal 26 Oktober 2010 dibuat sebagai tindak lanjut darikesepakatan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 11 tanggal 3 september 2010;Sedangkan objek tanah yang maupun para pihaknya sama. berarti bahwaada upaya dari Termohon Kasasi untuk menyelundupkan pajak penjualanatas transaksi jual beli tersebut;Terbukti di Persidangan para pihak antara lain Hakim Mulyakin

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Arieski bin Iwan Mulyakin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Isniana Sari binti Nilwan) di depan sidang Pengadilan Agama Serang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.439000,00

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (MULYAKIN bin AWAN) terhadap Penggugat (ANDAYANI binti MISNAWI);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470.000,- (Empat ratus tujuhpuluh ribu rupiah).

Mustopa) terhadap Penggugat (Andri Handayani Binti Mulyakin);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mulyakin bin Abd Rifai) kepada Penggugat (Nurlina, Amd. Keb binti M.Said);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp301000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah).

SALINAN PUTUS ANNomor : 0464/Pdt.G/2010/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:SRI KRISNAWATI binti MULYAKIN umur 39 tahun, pendidikanterakhir SMA, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Dusun Teras RT.03 RW. 03, DesaTambakagung, Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto,disebut "PENGGUGAT

Adi Candra Bin Mulyakin umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Jungai, Kecamatan Rambang Kapak Tengah, KotaPrabumulih Saksi tersebut telah bersumpah menurut tata cara Agama Islambahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yangHal. 3 dari 9 hal. Pen.

jelas dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan isbat nikahdari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Endum Mulyakin

Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 2 tahun 2 bulan dirumah orang tua Penggugat diBelawae selama 1 bulan dan dirumah orang tua Tergugat di Pinrang dantelah dikaruniai seorang anak bernama Haura Adzgia binti Mulyakin, umur 2tahun.3.

SRI KATON BINTI MULYAKIN, umur52tahun, agama Islam,pekerjaanlbuRumahtangga, tempatkediaman di jalan Basuki Rahmad.

Jihad Fisabilillah Bin Mulyakin dan Anak VII. Vicky Nur Hidayat Bin Abdul Rohman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum Bersama-Sama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Luka Berat Dan Mengakibatkan Luka sebagaimana dalam dakwaan kumulatif pertama dan kumulatif kedua Penuntut Umum;

Jihad Fisabilillah Bin Mulyakin dan Anak VII. Vicky Nur Hidayat Bin Abdul Rohman oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan dan kepada Anak III. Ahmad Hafis Alfiansyah Bin Solikin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun,di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas I Blitar yang beralamat di Jl. Bali No.76, Karangtengah, Kec.

Putusan Nomor 1096/Pdt.G/2020/PA.Sor.2.3.2 Dodi Wikarsa telah menjual kepada Didi Rustandi, Kohir 484Persil No.81 D.II luas 840 M2;2.3.3 Adih dkk telah menjual kepada Popon, Kohir 484 PersilNo.93.S.1 luas 1.162 M2;2.3.4 Belum lagi ada yang sudah dijual ke Pak Mulyakin.2.4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Para Penggugat dalammengajukan Gugatannya tidak mempunyai dasar hukum samasekali sehingga terkesan dalil Para Penggugat dalam gugatannya,hanya asalasalan saja.3.

dan Penggugat akan menghadirkan penjualnya yaitukeluarga bapak Warta pada saat agenda saksi nanti; Adih dkk telah menjual kepada popon kohir 484 persil 93.S.1II luas1.162 M2, adalah tidak benar, tanah yang dijual tersebut bukanlahobjek waris tapi merupakan tanah milik Sura bin Sanusi (tanahmilik bapa Para Penggugat) hasil pembelian dari bapak Olin,akan Penggugat buktikan pada saat agenda Pembuktian danPenggugat akan menghadirkan penjualnya yaitu bapa Olin pada saatagenda saksi nanti; Perihal Pak Mulyakin

Penggugat tidak mengetahui adanya penjualantanah ke Pak Mulyakin yang Penggugat ketahui Pak Mulyakinhanyalah sebagian orangtua dari amranani saja.Para Penggugat tidak pernah menjual objek waris karena memang belumpernah menerimanya karena belum buka waris sampai dengan sekarang.Perihal tidak ditariknya pihak ketiga yang menguasai objek gugatankarena Para Penggugat benarbenar tidak mengetahui prosespenjualannya dan kepada siapa dijualnya yang seyogyanya ParaPenggugat mengetahuinya karena mempunyai