• Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18449500692 Rp.5.198.725 kepada Exta Mart

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 1844050067 Rp. 10.467.019 kepada sdr. Awi.

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No.18440500513 Rp.8.092.803 kepada toko Projakal Kariangau.

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500489 Rp.21.600.040 kepada Rizky Mart.

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500534 Rp. 12.571.223 kepada toko Kesyha.

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 1844500522 Rp. 10.931.119 kepada toko Lina

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500338 Rp. 14.931.028 kepada sdr. Rendy Hasanudin

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500585 Rp.6.381.611 kepada sdr.

  Ita

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 184405000498 Rp.8.317.960 kepada toko Nila 5 Barokah

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500498 Rp.5.238.009 kepada toko Barokah km. 15

  Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500539 Rp. 13.964.067 kepada sdr. Rafi

  1 (satu) lembar surat pernyataan/ Rekap tagihan dari PT Bintang Yasa Niagatama Abadi Hasil Audit nama barang yang digelapkan oleh Sales sdr.

  Menyatakan barang bukti berupa : Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500715Rp.6.285.612 kepada sdr. Ita.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18449500692Rp.5.198.725 kepada Exta MartFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 1844050067 Rp.10.467.019 kepada sdr.

  Awi.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No.18440500513Rp.8.092.803 kepada toko Projakal Kariangau.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500489Rp.21.600.040 kepada Rizky Mart.Hal. 2 dari 22 Putusan NO. 149/Pid.B/2019/PN.BppFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500534 Rp.12.571.223 kepada toko Kesyha.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 1844500522 Rp.10.931.119 kepada toko LinaFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500338 Rp.14.931.028

  Rendy HasanudinFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500585Rp.6.381.611 kepada sdr. ItaFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 184405000498Rp.8.317.960 kepada toko Nila 5 BarokahFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500498Rp.5.238.009 kepada toko Barokah km. 15Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500539 Rp.13.964.067 kepada sdr.

  Awi.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No.18440500513OlHal. 20 dari 22 Putusan NO. 149/Pid.B/2019/PN.BppRp.8.092.803 kepada toko Projakal Kariangau.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500489Rp.21.600.040 kepada Rizky Mart.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500534 Rp.12.571.223 kepada toko Kesyha.Faktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 1844500522 Rp.10.931.119 kepada toko LinaFaktur Pajak PT Bintang Yasa Niagatama Abadi No. 18440500338 Rp.14.931.028

• Niagatama Retailindo sejak tanggal 11Oktober 2010 sampai dengan 31 Desember 2011 yang bertugas melakukanpenjualan produk dari PT. Niagatama Retailindo ke tokotoko di wilayah Ciamisselatan yang meliputi Kec. Pangandaran, Kec Parigi, Kec. Cijulang, Kec. Cigugur,Kec. Cimerak Kab. Ciamis ;e Bahwa terdakwa bekerja di PT.

  Niagatama Retailindo sejaktanggal 11 Oktober 2010 sampai dengan 31 Desember 2011 yang bertugasmelakukan penjualan produk dari PT. Niagatama Retailindo ke tokotoko di wilayahCiamis selatan yang meliputi Kec. Pangandaran, Kec Parigi, Kec. Cijulang, Kec.Cigugur, Kec. Cimerak Kab. Ciamis ;Bahwa benar terdakwa bekerja di PT.

  Niagatama Retailindo sejak tanggal 11Oktober 2010 sampai dengan 31 Desember 2011 yang bertugas melakukan penjualanproduk dari PT. Niagatama Retailindo ke tokotoko di wilayah Ciamis selatan yangmeliputi Kec. Pangandaran, Kec Parigi, Kec. Cijulang, Kec. Cigugur, Kec. CimerakKab. Ciamis. Bahwa benar terdakwa bekerja di PT. Niagatama Retailindo sebagaikaryawan dengan gaji Rp. 1.094.500, (Satu Juta Sembilan Puluh Empat Ribu LimaRatus Rupiah).

  Niagatama Retalindo, makasudah seharusnya dikembalikan kepada PT.

• Toko JANI

• 1 (satu) lembar Nota tagihan dengan jumlah penagihan Rp. 14.645.810 an Toko JAMBANG
• 1 (satu) lembar perhitungan kerugian perusahaan PT Kumala Niagatama tanggal 18 April 2019
• 1 (satu) lembar surat keterangan pengangkatan menjadi seles dengan nomor induk karyawan 91700706 an YOYOK SISWANTO tanggal 7 Mei 2014.
• 1 (satu) lembar slip gaji periode 22-02-2019 s/d 25-03-2019 an YOYOK SISWANTO.

Dikembalikan kepada PT KUMALA NIAGATAMA melalui saksi ERNA RAHMADANAH Binti ABDUL BASIR;

1. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Tgt(satu) lembar slip gaji periode 22022019 s/d 25032019 an YOYOK SISWANTO.Dikembalikan kepada PT KUMALA NIAGATAMA melalui saksi ERNARAHMADANAH Binti ABDUL BASIR (Alm)5.

KUMALA NIAGATAMA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 272.199.602, (dua ratus tujuh puluh dua juta seratus sembilan puluh sembilanterdakwa kepada saksiribu enam ratus dua rupiah).Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor:117/Pid.B/2019/PN.

Balikpapan;Bahwa terdakwa bekerja sebagai sales PT Kumala Niagatama di wilayah Tanah Grogotdengan tugas dan tanggung jawab, menerima order barang dan melakukan penagihanuang pembayaran kepada konsumen atau toko mitra PT kumala Niagatama;Bahwa prosedur order dan penagihan uang adalah sales mendatangi toko, kKemudian daripihak toko melakukan order barang selanjutnya sales mengirimkan order barang daritoko melalui saksi sebagai kasir untuk diteruskan ke PT Kumala Niagatama Balikpapan,kemudian barang

dikirim dari balikpapan kepada konsumen atau toko, selanjuntya sekitar14 hari nota penagihan dikirimkan dari PT kumala Niagatama Balikpapan kepada PTKumala Niagatama Cabang Tanah Grogot untuk dilakukan penagihan, selanjutnya salesmelakukan penagihan kepada konsumen/toko, setelah sales melakukan penagihankemudian uang hasil penagihan diserahkan kepada saksi selaku kasir selanjuntya saksimelaporkan kepada PT kumala Niagatama Balikpapan;Bahwa untuk setiap kali penagihan apabila Konsumen/toko sudah

Kumala Niagatama tidak terdakwasetorkan kepada kasir/admin yang bertugas menerima uang setoran darisales pemasaran;Bahwa untuk uang setoran yang tidak terdakwa setorkan ke kasir adalah :1.

• JABOTABEK NIAGATAMA SUKSES tertanggal 31 Maret 2004 yangmenerangkan loyalitas Para Penggugat (Bukti P1);Bahwa mulai sejak 1 April 2004 Tergugat di dalam menjalankanusahanya tidak lagi menggunakan nama PT. JABOTABEK NIAGATAMASUKSES namun sudah berganti dan menggunakan nama PT.

  JABOTABEK NIAGATAMA SUKSES pada tanggal 31 Maret2004 tidak ada penyelesaian mengenai hakhak pekerja, kemudian tanggal 01April kedua pekerja tersebut kembali dipekerjakan di perusahaan PT.INTIMEGAH MITRA SEJAHTERA yang manajemennya sama. Dengandemikian sesuai dengan ketentuan Pasal 28 ayat (3) Keputusan Menteri TenagaHal.2 dari 13 hal. Put. No. 659 K/Pdt.Sus/2009Kerja RI No.

  JABOTABEK NIAGATAMA SUKSES;Bahwa gugatan Pemutusan Hubungan Kerja tertanggal 8 Januari 2009yang diajukan oleh Penggugat kabur (obscuur libel) karena dalam gugatan aquo para Penggugat gugatan kepada PT INTIMEGAH MITRA SEJAHTERA incasu Tergugat) i Para Penggugat dalam gugatannya menganggap Tergugatsama dengan PT.

  JABOTABEK NIAGATAMA SUKSESdan PT INTIMEGAH MITRA SEJAHTERA adalah sama:Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat dalam gugatannya tidak dapatmenentukan posisi hukumnya dengan pasti atas pihak manakah yang hendakdigugat, apakah PT INTIMEGAH MITRA SEJAHTERA in casu Tergugat) atauPT JABOTABEK NIAGATAMA SUKSES? sebagaimana termaktub dalamgugatannya, sebagai berikut :Vide halaman 2 butir 1 gugatan :..

  JABOTABEK NIAGATAMA SUKSES merupakan badanhukum atau SUBYEK HUKUM yang berbeda (dengan PT.

• Niagatama Inti Mulia dansaksi ABD. RAJAB yang mencarikan mobil rental dan pada saat Para Pelaku yanglain mengambil barangbarang milik PT. Niagatama Inti Mulia, saksi ABD. RAJAByang menjaga dua orang security PT. Niagatama Inti Muliad ;23Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta hukum diatas makajelaslah dari perbuatan terdakwa bersama saksi ABD. RAJAB dan para pelakulainnya, PT.

  Niagatama IntiMulia, terdakwa berteman tidak meminta izin terlebih dahulu kepada saksi DANIEL24R. MANOPO selaku pimpinan PT. Niagatama Inti Muliad sehingga PT. NiagatamaInti Mulia mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah). Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi ;Ad.4.

  Niagatama Inti Mulia dilakukan dengan cara menyekapsaksi SUWIGIONO dan saksi RISAL selaku security PT. Niagatama Inti Muliaterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa awal kejadiannya berawal David (DPO) menyuruhsaksi ABD. RAJAB Alias Bapak ADI mencari mobil di Mamuju untuk dirental gunadipakai ke Majene terus ke Parepare, setelah mobil Avansa DD 1158 DB direntaloleh saksi ABD. RAJAB dengan harga Rp.300.000, /perhari selama 2 hari, saksiABD.

  Niagatama Inti Mulia keempat orangtersebut mendekati Pos security lalu mendekati dan menghajar serta mengancamdengan linggis saksi SUWAGIONO dan saksi RISAL RIYADI lalu kedua saksidisuruh berbalik dan kempat orang tersebut secara bekerja sama mengikat tangan2ddan kaki kedua saksi dan dibaringkan dilantai serta mulutnya disekap agar tidakbisa berteriak sehingga memudahkan terdakwa dan saksi ABD. RAJAB serta parapelaku untuk mengambil barangbarang milik PT. Niagatama Inti Mulia.

  Niagatama Inti Mulia, yang mana perananterdakwa mengemudikan mobil AVANSA kemudian menunggu DAVIT, ERIK serta8 orang lainnya beraksi dan saksi ABD. RAJAB mencarikan mobil rental yangdisewa untuk melakukan pencurian yang dikemudikan oleh terdakwa dan DAVITmencari alatalat untuk membongkar kantor dan masuk kedalam kantor, ERIKbersama 8 orang temannya yang melakukan pencurian dengan menyekap securitydan membongkar barangbarang milik PT. Niagatama Inti Mulia.

• BARUNA NIAGATAMA yang berada di Rukan Nirwana Sunter AsriTahap Il Blok A No. 84 Kelurahan Papanggo Kecamatan Tanjung Priok JakartaUtara, terdakwa bekerja sebagai Accounting sejak bulan April 2017 dengan tugasdan tanggung jawab mengatur keuangan perusahaan, mengontrol pengeluaran,mengecek pembukuan, membuat file buku jurnal pengeluaran kasbesar,Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 1257/Pid.B/2019/PN Jkt.

  BARUNA NIAGATAMA yangberada di Rukan Nirwana Sunter Asri Tahap Il Blok A No. 84 KeiurahanPapanggo Kecamatan lanjung Priok Jakarta Utara; Bahwa terdakwa bekerja sebagai Accounting sejak bulan April 2017 dengantugas dan tanggung jawab mengatur keuangan perusahaan, mengontrolpengeluaran, mengecek pembukuan, membuat file buku jurnal pengeluarankas besar, membuat iaporan bulanan kas besar dan bertugas mencairkan Cekapabila diminta perusahaan; Bahwa saksi adalah Direktur PT.

  BARUNA NIAGATAMA;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan Accounting di PT.

  BARUNA NIAGATAMA;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan Office Boy di PT. BARUNANIAGATAMA yang berada di Rukan Nirwana Sunter Asri Tahap II Blok A No. 84Kelurahan Papanggo Kecamatan Tanjung Priok Jakarta UtaraBahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakan Accounting di PT.BARUNA NIAGATAMA. Bahwa saksi pernah mengantar terdakwa ke Bank BCA KCP Bisma Sunterdan apa tujuan terdakwa ke Bank BCA tersebut saksi tidak mengetahul karenasaksi hanya mengantarkan terdakwa dan pulang ke kantor.

• dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 39939/PP/M.XII/16/2012, tanggal 4 September 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan karena PemohonBanding tidak setuju atas tidak dapat dikreditkannya Faktur Pajak Masukan bulanMei 2008 dari supplier PT Inbisco Niagatama

  Kembali (Ssemula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berobunyi sebagai berikut:Halaman 16 alinea ke4 s.d. 8 Bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa kesalahan pembuatanFaktur Pajak tersebut tidak dilakukan dengan sengaja, akan tetapi karenasematamata ketidaktahuan pihak penjual, sehingga kesalahan tersebutadalah merupakan kesalahan yang manusiaw;bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti pendukung berupa suratdari PT Inbisco Niagatama

  Semesta, rekap transaksi/pembelian dengan PTInbisco Niagatama Semesta, SPT Masa PPN dan SSP Masa Pajak Mei 2008beserta lampirannya atas nama PT Inbisco Niagatama Semesta, serta FakturPajak Masa Pajak Mei 2008 diketahui bahwa PPN atas transaksi tersebuttelah dibayar oleh Pemohon Banding kepada PT Inbisco NiagatamaSemesta, yang dalam hal ini adalah sebagai PKP penjual dan atas transaksitersebut telah disetorkan kepada kas negara serta dilaporkan kepadaTerbanding, dengan demikian tidak terdapat kerugian

  Inbisco Niagatama Semesta selaku supplierTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)),sesuai surat keterangan dari PT.

  Bahwa PT Inbisco Niagatama Semesta juga telah melaporkantransaksi yang dilakukan dengan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dalam SPT Masa PPN yangbersangkutan;d. Bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa kesalahanpembuatan Faktur Pajak tersebut tidak dilakukan dengan sengaja,akan tetapi karena sematamata ketidaktahuan pihak penjual,sehingga kesalahan tersebut adalah merupakan kesalahan yangmanusiawi;5.5.

• Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor Putusan 39937/PP/M.XIII/16/2012, Tanggal 4 September 2012 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkarasebagai berikut:Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan karena PemohonBanding tidak setuju atas tidak dapat dikreditkannya Faktur Pajak Masukanbulan Maret 2008 dari supplier PT Inbisco Niagatama

  Semesta, rekap transaksi/oembelian denganPT Inbisco Niagatama Semesta, SPT Masa PPN dan SSP masa pajakMaret 2008 beserta lampirannya atas nama PT Inbisco NiagatamaSemesta, serta Faktur Pajak masa pajak Maret 2008 diketahui bahwaPPN atas transaksi tersebut telah dibayar oleh Pemohon Banding kepadaPT Inbisco Niagatama Semesta, yang dalam hal ini adalah sebagai PKPpenjual dan atas transaksi tersebut telah disetorkan kepada kas negaraserta dilaporkan kepada Terbanding, dengan demikian tidak terdapatkerugian

  Inbisco Niagatama Semesta selaku supplier TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)), sesuai suratketerangan dari PT. Inbisco Niagatama Semesta Nomor004/IBN/PJK/Acct/V/2011 tanggal 25 Mei 2011:b.

  Putusan Nomor598/B/PK/PJK/2013e Rekap transaksi/pembelian dengan PI Inbisco NiagatamaSemesta;e SPT Masa PPN dan SSP Masa Pajak Januari 2008, besertalampirannya atas nama PT Inbisco Niagatama Semesta;e Faktur Pajak masa Januari 2008:b. Bahwa adanya kesalahan pembuatan Faktur Pajak yang dilakukanoleh Penjual, yang dalam hal ini adalan PT.

  Bahwa PT Inbisco Niagatama Semesta juga telah melaporkantransaksi yang dilakukan dengan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dalam SPT Masa PPN yangbersangkutan;d.

• SINERDY NIAGATAMA INDONESIA yang bergerakdibidang Alat Elektronika, Jabatan saksi sebagai Direktur Utama; Bahwa PT. SINERGY NIAGATAMA INDONESIA berdiri sejak tahun 2010,berkantor pusat di Kelapa Gading Jakarta Utara ; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena dia adalah RT dimana saksimembeli Ruko di Jl.

  Sinergy Niagatama berada di RT.01 atau RT.02.dari pihak Kelurahan mengatakan bahwa PT.

  Sinergy Niagatama Indonesia bergerak dibidang distributorlampu ;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Sdr.

  Sinergy Niagatama Indonesia bergerak dibidang distributorlampu ;Bahwa pada September 2014 ada surat dari ketua Rt.02/02 KelurahanKarang Ayu , Kec.

  RONDIAH, dan yang laindatang/demo ke PT Sinergy Niagatama Indonesia dengan membawa spandukyang bertuliskan EDIS!

• Put. 39936/PP/M.XHI/16/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding denganposita perkara sebagai berikut :Halaman dari 15 halaman Putusan Nomor 597/B/PK/PJK/2013Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan karena Pemohon Bandingtidak setuju atas tidak dapat dikreditkannya Faktur Pajak Masukan bulan Pebruari 2008dari supplier PT Inbisco Niagatama Semesta, Jakarta sebesar Rp.75.459.848,00.Terbanding tidak mengkreditkan Faktur

  Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 16 alinea ke4 s.d. 8Bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa kesalahan pembuatan FakturPajak tersebut tidak dilakukan dengan sengaja, akan tetapi karena sematamataketidaktahuan pihak penjual, sehingga kesalahan tersebut adalah merupakankesalahan yang manusiawi;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti pendukung berupa surat dari PTInbisco Niagatama

  Semesta, rekap transaksi/pembelian dengan PT InbiscoNiagatama Semesta,sPT Masa PPN dan SSP masa pajak Februari 2008 besertalampirannya atas nama PT Inbisco Niagatama Semesta, serta Faktur Pajak masapajak Pebruari 2008 diketahui bahwa PPN atas transaksi tersebut telah dibayar olehPemohon Banding kepada PT Inbisco Niagatama Semesta, yang dalam hal iniadalah sebagai PKP penjual dan atas transaksi tersebut telah disetorkan kepada kasHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 597/B/PK/PJK/2013negara serta

  Inbisco Niagatama Semesta selaku supplierTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)),sesuai surat keterangan dari PT.

  antara lain sebagai berikut :a Bahwa dalam persidangan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah menyerahkan dokumendokumen untukmendukung transaksinya sebagai berikut : Surat dari penjual dalam hal ini adalah PT Inbisco NiagatamaSemesta;e Rekap transaksi/pembelian dengan PT Inbisco NiagatamaSemesta;e SPT Masa PPN dan SSP Masa Pajak Januari 2008, besertalampirannya atas nama PT Inbisco Niagatama Semesta;e Faktur Pajak masa Januari 2008;b Bahwa adanya kesalahan pembuatan Faktur Pajak

• ABDUL LATIF (selaku sales dankolektor pada PT NIAGATAMA INTIMULIA berdasarkan SK PengangkatanNomor 002/SK/03HRD/II/16, tanggal 14 Maret 2016) pada hari Selasa Tanggal13 September 2016 sekitar pukul 17.00 wita, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2016 yang bertempat di Kantor PemasaranPT NIAGATAMA INTIMULIA di JI.

  NIAGATAMA INTIMULIA dan mendapat gaji untuk itu sebesar2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

  Namunterdakwa hanya menyetorkan dana sebesar Rp 5.490.000,(lima juta empatratus sembilan puluh ribu rupiah) kepada kasir PT NIAGATAMA INTIMULIAdengan alasan yang tidak dapat dipastikan oleh terdakwa apakah uang tersebutjatuh atau tercecer.Perbuatan terdakwa ASNIDAR Binti H.

  INTIMULIA menjabat sebagai Supervisior yang bertugasmengawasi dan mengotrol sales/karyawan di PT NIAGATAMA INTIMULIAWilayah Wajo dan Soppeng, dimana terdakwa ASNIDAR adalah selakusales dan kolektor yang bertugas mengorder atau memesan barang sertamenagih uang hasil penjualan dari tokotoko yang menjadi langganan PT.NIAGATAMA INTIMULIA ;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 303/Pid.B/2016/PN.

  uang yang telahditagihnya tersebut hilang di dalam tas dikarenakan tasnya tersebut robek,sehingga uangnya terjatuh entah dimana ;Bahwa caranya terdakwa ASNIDAR melakukan penagihan kepadapelanggan dengan cara Terdakwa selaku kolektor menerima nota tagihandari Kasir PT NIAGATAMA INTIMULIA, kemudian setelah menerima notatagihan tersebut selanjutnya Terdakwa menemui konsumen/ tokotokolangganan PT NIAGATAMA INTIMULIA, lalu Terdakwa menyerahkan notatagihan tersebut kepada konsumen, dan setelah itu pihak

• Benua Cipta Niagatama berdiri dengan Akta Islam 11, tanggal 6Februari 1986 dan perubahan terakhir dengan Risalah Rapat UmumLuar Biasa para Pemegang Saham Akta Islam 16, tanggal 17 Juli 1998(bukti P7): PT.

  Benua Cipta Niagatama, 3. PT. Artha BinaBudi in casu Penggugat sebagai istri sah dari almarhum Saleh Gadyselaku pemegang saham mayoritas tidak diabaikan dan dikesampingkanbegitu saja;Bahwa para Tergugat membuat dan menyuruh Penggugat Hj. AidaRachman untuk menandatangani surat kesepakatan ahli waris tentangpembagian harta warisan almarhum Saleh Gady tertanggal 26 Januari 2006(bukti P10):Bahwa para Tergugat membuat dan menyuruh Penggugat Hj.

  Benua Cipta Niagatama, sebagai Komisaris Utama;3. PT. Artha Bina Budi, sebagai Komisaris Utama;Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Perseroan perusahaan tersebutdi atas, diharuskan melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham untukmenggantikan kedudukan almarhum Saleh gady harus ada putusanPengadilan Agama in casu adalah Hj. Aida Rachman selaku istri dan ahiHalaman 7 dari 19 Hal. Put.

  BenuaCipta Niagatama, PT. Artha Bina Budi, dengan ini mohon putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu dengan asas kepatutan dan rasa keadilandapat dikabulkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Pusat agar memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan perkawinan antara almarhum H.

  Benua Cipta Niagatama, PT.Sumatera Olahgas Industri, PT. Artha Bina Budi adalah merupakanperbuatan haram bertentangan dengan hukum;12.Menyatakan perbuatan para Tergugat membuat dan menyuruhPenggugat Hj. Aida Rachman untuk menandatangani SuratHalaman 9 dari 19 Hal. Put.

• Nasri Niagatama dengan Terlapor5 PT.

  Nasri Niagatama,Terlapor V: PT. Bima Putera Mandiri, danTerlapor VI: CV. Silver terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 22 UndangundangNomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan PraktekMonopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;b. Menghukum Terlapor I: Bunga Raya Lestari Jo PT.Citra Nusra Persada, Terlapor II: PT. ModernaTehnik Perkasa, Terlapor III: PT. Sarana MultiUsaha, Terlapor IV: PT. Nasri Niagatama,Terlapor V: PT. Bima Putera Mandiri, danTerlapor VI: CV.

  Nasri Niagatama, Terlapor V: PT.Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI: CV. Silverterbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22Undangundang Nomor 5 Tahun 1999 tentang LaranganPraktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;2. Menghukum Terlapor I: PT. Bunga Raya Lestari Jo. PT.Citra Nusra Persada, Terlapor II: PT. Moderna TehnikPerkasa, Terlapor III: PT. Sarana Multi Usaha,Terlapor IV: PT. Nasri Niagatama, Terlapor V: PT.Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI: CV.

  ASLi Pemberitahuan Sidang Majelis Komisi PerkaraNomor 34/KPPUL/2009 kepada Direktur Utama PTNasri Niagatama (Terlapor IV), selanjutnya diberiTanda A.7;8. Asli Pemberitahuan Sidang Majelis Komisi PerkaraNomor 34/KPPUL/2009 kepada Direktur Utama PT BimaPutra Mandiri (Terlapor V), selanjutnya diberiTanda A.8;9.

• Inbisco Niagatama Semesta di wilayah Bitung;Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2019 pihak PT. Bank OCBC NISPmenyampaikan Surat Nomor 046/OCBCNISP/MKT/MKS/2019 yang padapokoknya memberitahukan fasilitas Distributor Financing untuk distribusi produkPT. Inbisco Niagatama Semesta kepada UD.

  Serba Usaha) kepada PT.Inbisco Niagatama Semesta. Selanjutnya, pada tanggal 19 Maret 2020 dibuatkanjuga Perjanjian Pengakuan Hutang sebesar Rp1.123.917.752, (satu miliarseratus dua puluh tiga juta sembilan ratus tujuh belas ribu tujuh ratus lima puluhdua rupiah), yang dipergunakan untuk melunasi sisa hutang UD. Serba Usahapada PT. Inbisco Niagatama Semesta.

  Inbisco Niagatama Semesta tersebut,Pembanding Il semula Tergugat/Tergugat II Intervensi telah bertindak untukmelakukan perbuatan hukum berupa penandatanganan kontrak beserta dokumenlainnya untuk kepentingan UD.

  SerbaUsaha kepada PT Inbisco Niagatama Semesta sebagaimana bukti surat bertandaP.Intervensi12) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda bukti P./ntervensi6.1.asampai dengan bukti surat bertanda P.

  Inbisco Niagatama Semesta telahdilaksanakan dan seluruh hutang telah dibayar lunas;Menimbang, bahwa oleh karena deposito jaminan milik Penggugat Intervensisekarang Pembanding II yang telah dicairkan guna pembayaran tagihan yangoverdue dari UD. Serba Usaha kepada PT Inbisco Niagatama Semesta, makaPenggugat Intervensi sekarang Pembanding dan UD.

• ., Direktur Utama PTSinergy Niagatama Indonesia, bertempat tinggal di JalanAnjasmoro Raya Nomor IA/12 RT 01 RW 02, KelurahanKarang Ayu, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Prof.

  Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah ParaPembanding/Pemohon Kasasi mendatangi kantor Terbanding/TermohonKasasi yaitu PT Sinergy Niagatama Indonesia Cabang Semarang denganmaksud baik untuk menemui Terbanding/Termohon Kasasi gunamenyelesaikan masalah yang telah disurati oleh Terbanding/TermohonKasasi tanggal 1 September 2014:20.

  ,(Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi) sebagai pemilik tanahn danbangunan ruko PT Sinergy Niagatama Indonesia dengan Kantor CabangGraha Morris Jalan Anjasmoro Raya Nomor 1A/12 Semarang dan Sdr.

  ,M.M., (Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi) dengan seluruh warga dilingkungan RT 02/RW 02, selanjutnya seluruh warga membubarkan diri daridepan halaman ruko PT Sinergy Niagatama Indonesia dengan KantorCabang Graha Morris Jalan Anjasmoro Raya Nomor 1A/12 Semarang;9. Bahwa akibat Sdr.

  dan peraturan perundangundangan bahwa Peta dan denah Alamat Domisili letak objek tanah danbangunan ruko PT Sinergy Niagatama Indonesia betulbetul beradadiatas tanah di wilayah RT 02/RW 02 Kelurahan Karangayu KecamatanSemarang Barat.

• K/Pdt/...Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan karena Pemohon Bandingtidak setuju atas tidak dapat dikreditkannya Faktur Pajak Masukan bulan April 2008 darisupplier PT Inbisco Niagatama Semesta, Jakarta sebesar Rp110.148.178,00. Terbandingtidak mengkreditkan Faktur Pajak Masukan tersebut dikarenakan pihak supplier salahmenulis NPWP Pemohon Banding yang seharusnya ditulis 02.253.529.8524.001 ditulis02.253.529.8527.000.

  Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 16 alinea ke4 s.d. 8Bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa kesalahan pembuatan FakturPajak tersebut tidak dilakukan dengan sengaja, akan tetapi karena sematamataketidaktahuan pihak penjual, sehingga kesalahan tersebut adalah merupakankesalahan yang manusiawi;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti pendukung berupa surat dari PTInbisco Niagatama

  Semesta, rekap transaksi/pembelian dengan PT InbiscoNiagatama Semesta, SPT Masa PPN dan SSP masa pajak April 2008 besertalampirannya atas nama PT Inbisco Niagatama Semesta, serta Faktur Pajak masapajak April 2008 diketahui bahwa PPN atas transaksi tersebut telah dibayar olehPemohon Banding kepada PT Inbisco Niagatama Semesta, yang dalam hal iniHalaman 3 dari 14 halaman.

  Inbisco Niagatama Semesta selaku supplierTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)),sesuai surat keterangan dari PT.

  Inbisco Niagatama SemestaNomor : 004/IBN/PJK/Acct/V/2011 tanggal 25 Mei 2011;b Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menerangkan atas Faktur Pajak Masukan tersebut adalahmerupakan pembelian barang dari supplier yang disertai buktialiran pembayaran kepada supplier melalui bank;1 Bahwa kemudian Majelis memutuskan mengabulkan seluruhnya bandingTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan tidakmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding )dengan

• 17Februari 2011 dan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP1849/WPJ.32/BD.06/2011 tanggal 20 Oktober 2011 permohonan tersebutditolak, sehingga Pemohon Banding mengajukan banding;Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 08/XIIDGU/201 1tanggal 08 Desember 2011, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut ini;Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan karenaPemohon Banding tidak setuju atas tidak dapat dikreditkannya Faktur PajakMasukan bulan Agustus 2008 dari supplier PT Inbisco Niagatama

  Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 16 alinea ke4 s.d. 8"bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa kesalahan pembuatanFaktur Pajak tersebut tidak dilakukan dengan sengaja, akan tetapi karenasematamata ketidaktahuan pihak penjual, sehingga kesalahan tersebutadalah merupakan kesalahan yang manusiawi;bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti pendukung berupa suratdari PT Inbisco Niagatama

  Semesta, rekap transaksi/pembelian dengan PTInbisco Niagatama Semesta, SPT Masa PPN dan SSP masa pajak Agustus2008 beserta lampirannya atas nama PT Inbisco Niagatama Semesta, sertaFaktur Pajak masa pajak Agustus 2008 diketahui bahwa PPN atas transaksitersebut telah dibayar oleh Pemohon Banding kepada PT Inbisco NiagatamaSemesta, yang dalam hal ini adalah sebagai PKP penjual dan atas transaksitersebut telah disetorkan kepada kas negara serta dilaporkan kepadaTerbanding, dengan demikian tidak terdapat

  Inbisco Niagatama Semesta selaku supplierTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)),sesuai surat keterangan dari PT. Inbisco Niagatama SemestaNomor 004/IBN/PJK/Acct/V/2011 tanggal 25 Mei 2011;.

  penjual telah memberikan surat keterangan masingmasingbernomor 004/IBN/PJK/Acct/V/2011 tanggal 25 Mei 2011 yangditujukan kepada Kanwil DJP Jawa Tengah Il, dan nomor005/PJK/Acct/XII/2010 tanggal 06 Desember 2010 yang ditujukankepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), yang di dalam kedua surat tersebut Penjual telahmengakui tentang kekhilafannya, di samping itu juga dinyatakanbahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)telah melunasi DPP dan PPNnya;c. bahwa PT Inbisco Niagatama

• Benua Cipta Niagatama, berkantor di JalanPangeran Jayakarta No. 117/B.6 Jakarta Pusat, dalam halini memberi kuasa kepada: SARDIMAN HALOHO, S.H. danHALIM Y. RAMBE, S.H., Advokat, berkantor di Jalan KaryaRaya No. 3, Jelambar, Jakarta Barat;PETUM binti ABDULLAH GADY, beralamat padaPerusahaan PT. Benua Cipta Niagatama, berkantor di JalanPangeran Jayakarta No. 117/B.6 Jakarta Pusat;Para Pemohon Kasasi dahulu turut Tergugat I, Ill, VI, VII, Ixdan V/turut Terbanding I, III, VI, VIl, IX dan V;melawan:.

  Benua Cipta Niagatama berdiri dengan Akta Islam 11, tanggal 6Februari 1986 dan perubahan terakhir dengan Risalah Rapat UmumLuar Biasa para Pemegang Saham Akta Islam 16, tanggal 17 Juli 1998(bukti P7); PT.

  Benua Cipta Niagatama, 3. PT. Artha BinaBudi in casu Penggugat sebagai istri sah dari almarhum Saleh Gadyselaku pemegang saham mayoritas tidak diabaikan dan dikesampingkanbegitu saja;Bahwa para Tergugat membuat dan menyuruh Penggugat Hj. AidaRachman untuk menandatangani surat kesepakatan ahli waris tentangpembagian harta warisan almarhum Saleh Gady tertanggal 26 Januari 2006(bukti P10);Bahwa para Tergugat membuat dan menyuruh Penggugat Hj.

  Benua Cipta Niagatama, sebagai Komisaris Utama;3. PT. Artha Bina Budi, sebagai Komisaris Utama;Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Perseroan perusahaan tersebutdi atas, diharuskan melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham untukmenggantikan kedudukan almarhum Saleh gady harus ada putusanPengadilan Agama in casu adalah Hj.

  BenuaCipta Niagatama, PT. Artha Bina Budi, dengan ini mohon putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu dengan asas kepatutan dan rasa keadilandapat dikabulkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Pusat agar memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 7 dari 21 Hal. Put. No. 522 K/AG/2009Menyatakan perkawinan antara almarhum H.

• Nasri Niagatama, Terlapor V :PT. Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI : CV. Silver terbukti secarasah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undangundang Nomor 5Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan PersainganUsaha Tidak Sehat;Menghukum Terlapor : PT.Bunga Raya Lestari Jo. PT. Citra NusaPersada, Terlapor ll : PT. Moderna Tehnik Perkasa, Terlapor Ill : PT.Sarana Multi Usaha, Terlapor VV : PT. Nasri Niagatama, Terlapor V :PT. Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI : CV.

  Nasri Niagatama dengan Terlapor 5 PT. Bima PutraMandiri dan Terlapor 6 CV.

  Nasri Niagatama, Terlapor V: PT.Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI: CV. Silver terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undangundang Nomor 5 Tahun1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha TidakSehat;b. Menghukum Terlapor : Bunga Raya Lestari Jo PT. Citra NusraPersada, Terlapor Il: PT. Moderna Tehnik Perkasa, Terlapor Ill: PT.Sarana Multi Usaha, Terlapor IV: PT. Nasri Niagatama, Terlapor V: PT.Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI: CV.

  Nasri Niagatama, Terlapor V: PT.Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI: CV. Silver terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undangundang Nomor 5 Tahun1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha TidakSehat;Menghukum Terlapor : Bunga Raya Lestari Jo PT. Citra NusraPersada, Terlapor ll: PT. Moderna Tehnik Perkasa, Terlapor Ill: PT.Sarana Multi Usaha, Terlapor IV: PT. Nasri Niagatama, Terlapor V: PT.Bima Putera Mandiri, dan Terlapor VI: CV.

  Sedangkan Paket dimenangkan oleh PT Nasri Niagatama(dahulu Terlapor IV), yang tidak mengajukan upaya hukum keberatanterhadap Putusan KPPU.

• terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 5 (Lima) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan terhadap barang bukti berupa:
• 1 (satu) lembar surat pernyataan atas nama SYAHPUTRA
• 1 (satu) lembar surat pengangkatan No 0908/SKP/HR-Corp/IX/2019 dari PT.INBISCO NIAGATAMA

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan atas nama SYAHPUTRA. 1 (satu) lembar surat pengangkatan No 0908/SKP/HRCorp/IX/2019 dariPT.INBISCO NIAGATAMA SEMESTA. 1 (Satu) lembar faktur No.94128192 dan surat pernyataan dari tokoSukses Mandiri Kencana. 1 (satu) lembar faktur No.94126427 dan surat pernyataan dari tokoSKM. 1 (Satu) lembar faktur No.94124979 dan surat pernyataan dari tokoGaruda Mas. 1 (satu) lembar faktur No.94127902 dan surat pernyataan dari tokoBersama Jaya. 1 (

  Bahwa akibat perobuatan Terdakwa maka pihak PT.Mayora Durimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah);Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 364/Pid.B/2021/PN BIs Bahwa Terdakwa tidak mendapat izin dari pihak PT ketika melakukantindak pidana penggelapan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) lembar surat pernyataan atas nama SYAHPUTRA;2. 1 (satu) lembar surat pengangkatan No 0908/SKP/HRCorp/IX/2019 dari PT.INBISCO NIAGATAMA

  lamanya pidana yang akan dijatunkan akan lebih lama dari masaPenangkapan dan Penahanan yang telah dijalaninya, maka berdasarkanketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP patut dan beralasan hukum untukmenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (Satu) lembar surat pernyataan atas nama SYAHPUTRA 1 (satu) lembar surat pengangkatan No 0908/SKP/HRCorp/IX/2019 dariPT.INBISCO NIAGATAMA

  faktur No.94126427 dan surat pernyataan dari tokoSKM; 1 (Satu) lembar faktur No.94124979 dan surat pernyataan dari tokoGaruda Mas; 1 (Satu) lembar faktur No.94127902 dan surat pernyataan dari tokoBersama Jaya; 1 (satu) lembar faktur No.9413794 dari toko Sumber Jaya; 1 (satu) lembar fotocopy faktur No.94133367 dari toko Melly Sudirman; 1 (satu) lembar faktur No.94128192 dari M2SS SyaputraMenimbang, bahwa barang bukti keseluruhan barag bukti tersebutdiatas, merupakan dokumen perusahaan PT.INBISCO NIAGATAMA

  Menetapkan terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar surat pernyataan atas nama SYAHPUTRAHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 364/Pid.B/2021/PN BIs 1 (Satu) lembar surat pengangkatan No 0908/SKP/HRCorp/IX/2019 dariPT.INBISCO NIAGATAMA SEMESTA;1 (Satu) lembar faktur No.94128192 dan surat pernyataan dari tokoSukses Mandiri Kencana;1 (Satu) lembar faktur No.94126427 dan surat pernyataan dari tokoSKM;1 (Satu) lembar faktur No.94124979 dan surat pernyataan dari tokoGaruda Mas;1 (Satu) lembar faktur No