Mawar Muria Rini selaku penerimaKuasa untuk menjual, mengoper, melepaskan dst... atas sebidang tanah HMNo.717/Purwomartani tertanggal 30 September 2004;3 Dokumen bukti nomor BB00839/2011 berupa : 1 (satu) bendel surat perikatan JualBeli Nomor 65 yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH , Noratis diSleman antara Tn. Gregorius Daryanto, dengan persetujuan Istri Cicilia Setiawati,selajutnya disebut Pihak Kesatu dengan Ny.

Mawar Muria Rini selaku penerimaKuasa untuk menjual, mengoper, melepaskan, mengalihkan haknya kepada siapapunjuga dengan perjanjianperjanjian yang dianggap baik oleh penerima kuasa sendiriatas sebidang tanah HM No.718/Purwomartani tertanggal 30 September 2004;Dokumen bukti nomor BB00839/2011 berupa : (satu) bendel surat perikatan JualBeli Nomor 65 yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH , Noratis diSleman antara Tn.

Identik atautidak tanda tangan Pemohon Kasasi dengan tanda tangan yang terdapatdalam Akita Jual Beli Nomor 533/2010 tanggal 14 Juli 2010, yangdikeluarkan oleh Noratis Inansyah, S.H. selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), sangat relevan guna memberikan klarifikasi atas pokokHalaman 14 dari 19 Hal. Put.

Brigjen Katamso No. 37 GondomananYogyakarta dihadapan noratis ALEXANDER DWI PRASETYO Terdakwamengaku bernama CHRISTINA ARI RETNANINGSIH dan menggunakan fotocopy KTP atas nama saksi Ny. CHRISTINA ARI RETNANINGSIH denganterlebih dahulu mengganti foto saksi Ny.

ESA ALDIAN FIRMANyang bersedia untuk membeli tanah tersebut; Bahwa transaksi jual beli tersebut dilaksanakan pada bulan Oktober 2012 dikantor KSP Inti Dana dihadapan noratis ALEXANDER DWI PRASETYOsewakiu dilakukan pembuatan Akta Jual Beli, Terdakwa mengaku bernamaCHRISTINA ARI RETNANINGSIH dan menggunakan foto copy KTP atasPutusan nomor 617/Pid.B/2016/PN Smn halaman 11 dari 47nama saksi Ny. CHRISTINA ARI RETNANINGSIH dengan terlebih dahulumengganti foto saksi Ny.

., di Palembang.Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan Akta Jual Beli Nomor : 533tanggal 27 September 2015 yang dibuat di hadapan Noratis/PPAT Sri Wahyuni,SH., M.Kn., di Palembang.Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan Akta Pembebanan HakTangungan Nomor : Nomor : 893/IB.I/2015 tanggal 13 Oktober 2015 yangdibuat di hadapan Notaris/PPAT Sri Wahyuni, SH., M.Kn., di Palembang..

,di Palembang.Menyatakan batal demi hukum ataumembatalkan Akta Jual Beli Nomor : 533 tanggal 27 September 2015 yangdibuat di hadapan Noratis/PPAT Sri Wahyuni, SH., M.Kn., di Palembang.Menyatakan batal demi hukum ataumembatalkan Akta Pembebanan Hak Tangungan Nomor : 893/IB.I/2015tanggal 13 Oktober 2015 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Sri Wahyuni,SH., M.Kn., di Palembang.Menyatakan bahwa Sertifikat TanahSHM Nomor : 3055/Bukit Lama beserta objeknya yang terletak di JalanPadang Selasa Nomor 20 RT026

tanah dan bangunan rumah yang kini dikuasaiPenggugat, Terletak di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor98, RT002, RW 001, Kelurahan Pandang pandang, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, sesuai sertifikat hak milik atastanah Nomor: 271/Kelurahan Persiapan PandangPandang,Tanggal 2 Januari 1996, surat ukur/gambar situasi nomor1348/1995, tanggal 2 Oktober 1995, yang semula terdaftar atasnama Andi Rahman, kemudian berdasarkan akta Hibah tanggal27 November 2001, Nomor 33 /AHB/SO/DYXI/2001 yangdibuat dihadapan Noratis

harta satusatunya adalah sertifikat Hak Milik atas tanah dan bangunanRumah Milik lbu Penggugat, yang terletak di Desa Bangsari Rt.003 Rw.002Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes, maka atas sertifikat Hak Miliktersebut diserahkanlah kepada Tergugat ;Bahwa pada sekitar awal bulan Juli tahun 2012 untuk memudahkan maksuddan tujuan Tergugat sebagaimana disebutkan diatas, Tergugat telahmembawa Turut Tergugat datang ke rumah Penggugat, yang menurutPengakuan Tergugat , Turut Tergugat ini adalah karyawan Noratis

melakukan legalisasi proses jual beli (Membuatkan Akta JualBeli) atas tanah dan bangunan sertifikat hak millik Nomor 01202 yang terletak diDesa Bulakamba RT.003 RW.002 Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebesantara lbu Penggugat (DEMAH) dengan Tergugat , dengan tidakmengindahkan ketentuanketentuan Hukukm Prosedur Pemindahan Hak Miliksebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 tentangJabatan Notaris, terutama ketentuan Pasal 16 Ayat (1) huruf UndangUndangJabatan Notaris, yang menegaskan Noratis

,SH;>21undangan tersebut Tergugat tidak pernah hadir walaupun sudahmendapat undangan sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa sebelum permasalahan Surat lin Pemakaian Tanah tuntas,saksi Nursilawati mencabut kuasanya terhadap saksi ; Bahwa saksi mengetahui seseorang yang bernama Rudy negorumah di Jalan Pucang Sewu VII / 55 Surabaya (Objek Sengketa)dimana saksi Nursilawati beserta keluarganya menjual ObjekSengketa di Noratis ; Bahwa benar sampai saat ini Pemerintah Kota Surabaya masihbelum menerbitkan Surat jin

Jurusita pada Pengadilan NegeriBekasi, yang isinya menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 24Juni 2020 kepada Kantor Notaris Ny.Rosita Siagian,SH. sebagai TurutTerbanding III dahulu sebagai Turut Tergugat III, telah diserahkan dandiberitahukan Isi Putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 17 Juni2020 Nomor 261/Pdt.G/2019/PN Dpk, yang diterima oleh RamlanKaryawan Kantor Noratis tersebut ;. Akta Pernyataan Permohonan Banding No.22/Akta.Bdg/VI/2020/PNDpk Jo.

Jurusita pada Pengadilan NegeriHalaman 24 dari 68 Putusan Nomor 479/PDT/2020/PT.BDG.Bekasi, yang isinya menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 23Juli 2020, kepada Kantor Notaris Ny.Rosita Siagian,S.H. sebagai TurutTerbanding dahulu sebagai Turut Tergugat, telah diberitahukan tentangadanya permohonan banding tersebut yang pemberitahuannyaditerima oleh Ramlan Karyawan Kantor Noratis tersebut ;.

Jurusitapada Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya menerangkan bahwapada hari Kamis tanggal 30 Juli 2020 telah diserahkansalinan resmi memori banding dari Singgih Darja Atmadja,S.H. yangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2020 bertindakuntuk dan atas nama Wihadi sebagai Pembanding dahulu sebagaiTergugat I, kepada pihak lawannya yaitu Kantor Notaris Ny.RositaSiagian,S.H. sebagi Turut Terbanding dahulu sebagai TurutTergugat, yang yang pemberitahuannya diterima oleh MariamKaryawan Kantor Noratis

dibebani untuk membuktikan apakah tanah dan bangunantersebut merupakan budel waris, akan tetapi rincian bukti tertulis yangdiajukan oleh Termohon Kasasi , Termohon Kasasi Il dan TermohonKasasi Ill sebagaimana telah dirinci pada halaman 13 sampai dengan 14putusan Pengadilan Negeri Malang, tidak ada satupun bukti yangmenyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut termasuk dalam budelwaris;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya pada halaman 7menyatakan:Menimbang, bahwa sesuai surat bukti P.2, Akta Noratis

., beralamat diJalan Pepaya Nomor 2 D, Kelurahan Silalas,Kecamatan Medan Barat, Kota Medan;NORATIS MP. TAMBOENAN, S.H., yang dal hal inidiwakili oleh Notarid Protokoler Soeparno, S.H.,beralamat di Jalan Brig.

terdapat keterlibatan Para Pejabat pembuat Akta tanah Notaris/PPATdalam Gugatannya namun dalam hal ini Para Penggugat tidak melibatkan pihakNotaris/PPAT tersebut selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo, pada haldalam Petitum Gugatan Penggugat memohonkan agar tindakan PengalihanHak Tergugat II kepada Tergugat adalah Perbuatan melawan Hukum, olehkarena itu wajid Hukumnya di libatkan Pejabat Pembuat Akta TanahNotaris/PPAT selaku pihak dalam Perkara. namun pihak Penggugat tidak samasekali melibatkan Noratis

oleh Tergugat D keabsahansertifikat hak milik tersebut diatas telah disahkan pada tanggal 31Desember 2010 ;Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1 (20) PeraturanPemerintah No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah menyatakanbahwa sertifikat adalah tanda bukti hak untuk hak atas tanah;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbuktilah bahwa tanahobjek perkara adalah kepunyaan/hak milik dari Tergugat A, sehingga tidakada keraguan dari Tergugat E 1 s/d E 5 untuk membeli objek perkaradihadapan Noratis

., Noratis/PPATWilayah Kerja Kota Medan, Akta mana telahterdaftar dalam Sistem Administrasi Badan UsahaKementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia sesuai Suratnya Nomor : AHU0057358AH.01.15 Tahun 2019, tanggal 13 Agustus2019 ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :Halaman 1 Putusan Perkara Nomor: 175/G/2020/PTUNMDNKELOMPOK KERJA1. Herman Harahap, S.H.2. Rahmad Yusuf Simamora, S.H. M.H.3. wan Rohman Harahap, S.H. M.H.4. Muhammad Juang Rambe, S.H. M.H.5.

Kodir sempat memperlihatkan foto copy sertifikattanah dan bangunan tersebut sedangkan aslinya di BPN Ciamis karenasedang diperbaiki;e Bahwa setelah melakukan pengecekan ke lokasi Pimpinan saksi padakeesokkan harinya menemui Kantor Noratis Dewi Mulyanti.SH untukkonformasi dan menanyakan akta Jual Beli tersebut, dan diperolehketerangan benar akte tersebut adalah produk dari Kantor Notaris DewiMulyanti.SH, namun Notaris Dewi Mulyanti.SH tidak merasa menandatangani AJB tersebut, dan ada karyawannya Heri

Penggugatsekarang ;n Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya pada pokoknya telah membantah gugatanPenggugat tersebut dan mendalilkan kalau Tergugat I adalah yang berhak menguasai, mendiamiatas objek terperkara berdasarkan perintah dan suruhan orang tua Tergugat I dan Surat komitmentanggal 21 Juni 1998, sedangkan Tegugat II dalam Jawabannya pada pokoknya mengakui kalautelah menjual objek terperkara yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4809 tanggal 0322,Juni 1996 kepada Penggugat di hadapan Noratis

Tjktimbul, maka berdasarkan pernyatakan dari Noratis Andri Noviar, SH., Mkn(Turut Tergugat) tersebut, untuk menghindari agar Penggugat tidak lagidapat menjual tanah milik Tergugat tersebut berdasarkan Akta Kuasa UntukMenjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016, Tergugat membuat suratpernyataan mencabut kuasa untuk menjual dan memberitahukan/ menyerahkan Surat Pernyataan Tergugat tersebut kepada Penggugat dan pihakkecamatan.09.Bahwa sebagaimana posita gugatan Penggugat pada angka 2, 3 dan 7,menyatakan

sebesarRp. 3.060.000.000, ( tiga milyar enam puluh juta rupiah) ,namun prosesjual beli tanah tersebut tidak dilangsungkan dengan suatu akte jual beli,malah Tergugat II telah membatalkan jual beli tanah tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tidak melangsungkan jualbeli tanah tersebut dengan Penggugat tetapi membatalkan jual belitersebut adalah sesuatu perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat ;Bahawa akta pengikatan jual beli No.05 tahun 2008 yang dibuatdihadapan Noratis

BuktiP1 : Fotocopy Akata Waad Pembiayaan Rekening Korang No.1tanggal 13 Agustus 2014 yang dibuat dan ditndantanganidihadapan Noratis Aliya S. Azhar.SH,MH,Kn, Notaris diJakarta .2. BuktiP2 : Fotocopy Akta Perjanjian Pembiayaan Rekening KorangNo.2 tanggal 13 Agustus yang dibuat dan ditandatanaidihadapan Nortaris AliyaS. Azhari, SH.MH,Kn,3. BuktiP3 : Fotocopy Akta Perjanjian Pembiyuaan Musyarakah No. 12tanggal 13 april 2015 yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Notaris Aliya S.

Bahwa saksi sebelum melakukan proses jual beli tanah tersebut saksi sudahpernah melakukan pengecekan kekantor BPN Sukoharjo akan tetapi mendapatpenjelasan Notaris bahwa hasil pengecekan di kantor BPN Sukoharjo kler tidakada masalah bisa dilanjutkan proses jual beli.Bahwa saksi tidak tahu bahwa tanah tersebut dalam sengketa;Bahwa saksi tidak tahu masalah balik nama dan uang kembali kepada pembelitanah yang bernama Haryanto ;Bahwa saksi ikut hadir di kantor Notaris Wagiyanto,SH.Bahwa saksi di kantor Noratis

Bahwa Penggugat adalah badan hukum berbentuk yayasan didirikanberdasarkan Akta Noratis Emilius Carolus Montaja Emerling No. 32tahun 1920 tanggal 15061920 seperti tertera dalam suratgugatannya, dan akta tersebut belum diperbaharui lagi sehinggaanggaran dasarnya masih mengacu pada akta lama. Hal inibertentangan dengan Pasal 71 UndangUndang No. 28 Tahun 2004 jo.UndangUndang No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan.