Nurlah (P) umur 10 tahun, dalam asuhan Tergugat;. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun, namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena:a. Tergugat suka bermain judi;b. Tergugat kurang memberi uang kepada Penggugat dan setiap kali adapertengkaran dalam rumah tangga Tergugat suka memukulPenggugat;.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Nurlah bin Nuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hasni binti Syahruna Daeng Saleh) di depan sidang Pengadilan Agama Makassar.

Nurlah Jamil,M.Pd.l, umur 56 tahun, agama islam, alamat Jalan RangkayoHitam, Komplek Islamic Centre Muhammadiyah Muara Bungo,semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding ;Selasa tanggal 7 Juni 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 2Ramadhan 1437 Hijriyah, pada hari dan tanggal tersebut di atas telahdibacakan putusan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh Penggugat sedangkan Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat serta Turut Tergugat Il tidak hadir;Akta permohonan

Nurlah M binti A.Majid, (istri);

3.4. Syamsul N bin Nur Syam R, (anak laki-laki);

3.5. Adrian N bin Nur Syam R, (anak laki-laki);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 340.000,00 ( tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

akan dilakukan dan dampaknya terhadap anak dalammasalah pendidikan dan kesehatan diantaranya kesiapan organ reproduksi,psikologis, psikis, sosial, budaya, ekonomi dan potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga sehingga kepada Pemohon disarankanmenunda menikahkan anaknya hingga anak tersebut mencapai batas minimummelakukan perkawinan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nurlah

Saksi NURYUSMAN Bin NURLAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: 2. Saksi RIDWAN Bin DAUD, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: 83. Saksi HENDRI Bin MUKTAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: 4.

Setelah Yele meninggal dunia pada Tahun 1990 obyek sengketatersebut beralin dan sepenuhnya dikuasai oleh Sitti Nur karena Sitti Nurlah yang merawat Yele selama hidupnya sampai meninggal dunia. Bahwa dalam penguasaan harta warisan tersebut Tergugat sudah tidakmengakui lagi bahwa harta tersebut adalah harta peninggalanJumalang akan tetapi harta tersebut adalah harta peninggalan Yele(ayah kandung Sitti Nur/Tergugat).

NURLAH / SIDIRAP sebesar Rp. 10.000.000,-( Sepuluh Juta Rupiah) yang ditandatangani oleh MAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20-02-2012. 48. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama (Bukti Setoran) No. 823 atas nama SISAH/ PINRANG sebesar Rp. 2.000.000,-( Dua Juta Rupiah) yang ditanda tangani oleh MAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20-02-2012. 49. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama (Bukti Setoran) No. 934 atas nama YUDI / POLMAS sebesar Rp.10.000.000,- ( Sepuluh

NURLAH / SIDIRAPsebesar Rp. 10.000.000,( Sepuluh Juta Rupiah) yangditandatangani oleh MAHMUD, S.Pd (Ketua) di Pareparetanggal 20022012.1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 823 atas nama SISAH/ PINRANGsebesar Rp. 2.000.000,( Dua Juta Rupiah) yang ditandatangani oleh MAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal20022012.1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 934 atas nama YUDI / POLMAS sebesarRp.10.000.000, ( Sepuluh = Juta Rupiah) yangditandatangani

NURLAH / SIDIRAP sebesarRp. 10.000.000,( Sepuluh Juta Rupiah) yang ditandatangani olehMAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20022012.48. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 823 atas nama SISAH/ PINRANG sebesar Rp.2.000.000,( Dua Juta Rupiah) yang ditanda tangani olehMAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20022012.4849. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 934 atas nama YUDI / POLMAS sebesarRp.10.000.000, ( Sepuluh Juta Rupiah)

NURLAH / SIDIRAP sebesarRp. 10.000.000,( Sepuluh Juta Rupiah) yang ditandatangani olehMAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20022012.48. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 823 atas nama SISAH/ PINRANG sebesar Rp.2.000.000,( Dua Juta Rupiah) yang ditanda tangani olehMAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20022012.49. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 934 atas nama YUDI / POLMAS sebesarRp.10.000.000, ( Sepuluh Juta Rupiah) yang

NURLAH / SIDIRAP sebesarRp. 10.000.000,( Sepuluh Juta Rupiah) yang ditandatangani olehMAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20022012.48. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 823 atas nama SISAH/ PINRANG sebesar Rp.742.000.000,( Dua Juta Rupiah) yang ditanda tangani olehMAHMUD, S.Pd (Ketua) di Parepare tanggal 20022012.49. 1 (Satu) Lembar Kwitansi ASLI KSU Harapan Bersama(Bukti Setoran) No. 934 atas nama YUDI / POLMAS sebesarRp.10.000.000, ( Sepuluh Juta Rupiah)

Memberi izin kepada Pemohon( CAPUK bin NURLAH) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidangPengadilan Agama Bukittinggi;3.

Setelah itu saksi juga melaporkan hal ini pada Bapak Nurlah Jamal(Kepala Dinas Dikora), sehingga Terdakwa marah kepada saksi dan tidakmenegurnegur saksi. Kemudian setelah proyek selesai, datang Terdakwake rumah saksi untuk memberikan surat serah terima bangunan danTerdakwa berkata bapak berjanji setelah proyek selesai dan saksi jawabnanti di sekolah.

Setelah itu saksi juga melaporkan hal ini pada Bapak Nurlah Jamal(Kepala Dinas Dikora), sehingga Terdakwa marah kepada saksi dan tidakmenegurnegur saksi. Kemudian setelah proyek selesai, datang Terdakwake rumah saksi untuk memberikan surat serah terima bangunan danTerdakwa berkata bapak berjanji setelah proyek selesai dan saksi jawabHal. 58 dari 82 hal. Put. No. 851 K/Pid.Sus/2009nanti di sekolah.

NURLAH DJAMAL) ;Bahwa sesuai dengan keterangan saksi ALI UZAR dan saksi ELMANITISbilamana tidak ada kontrak, maka dana termijn pertama tidak bisadicairkan. Dengan demikian proyek tersebut tidak akan terlaksanasebagaimana mestinya. Sehingga secara yuridis mengenai hal tersebutperlu dipertanyakan : Apakah adil dan pantas menurut hukum tindakanTerdakwa yang telah berupaya sedemikian rupa untuk membuatkankontrak proyek tersebut dianggap sebagai perbuatan Korupsi ?

Pak nur setelahmenikah sulit komunikasi, tidak seperti sebelum menikah bicara berdua Seringsms, telpon datang kerumah sama kakaknya, Pak Nur yang mempercepatpernikahan tidak mengundurkannya, dan Pak Nurlah yang datang ke rumahorangtua saya sama kakakkakaknya.

Surat Hibah sebidang tanah tertanggal 12 Pebruari 2003dari Koyong Mimah kepada Nurlah' Ritonga, selanjutnyadiberi tanda bukti....PK 5 ;1.

Bidang Kedua:1 (satu) bidang tanah peparakan/perumahan, letaknya di Jalan BandesLama, Kelurahan Jalan Kereta Api, Kecamatan Pariaman Tengah, KotaPariaman, berbatas sepadan sebelah: Utara, dengan tanah Nurlah suku Piliang; Selatan, dengan tanah kawan dari tanah ini juga yang hingga saat initetap Penggugat Rekonvensi kuasai, pelihara, petik dan nikmati hasilnya; Timur dengan tanah Amirna suku Sikumbang; Barat, dengan Jalan PGRI;Bahwa di atas tanah parak/perumahan bidang kedua ini tumbuh tertabur 4batang

berhak mendapatkanhanya polsek polsek tertentu di wilayah perbatasan.Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya sampai bisaterjadi penggunaan data fiktif untuk permintaan pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan.Bahwa benar pada awalnya saksi mengetahui adanya pencairankekurangan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan darisaudara JEMS WATTIMENA alias JEMS yang melaporkan kepadasaya dan kepada Wakapolres yang pada saat itu dijabat saudaraKOMPOL RUSYDI NURLAH

perbatasan.Halaman 38 dari 85 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/20.Amb/PN.AmbBahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya sampai bisaterjadi penggunaan data fiktif untuk permintaan pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan.Bahwa benar pada awalnya saksi mengetahui adanya pencairankekurangan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan darisaudara JEMS WATTIMENA alias JEMS yang melaporkan kepadaKABAG OPS dan kepada Wakapolres yang pada saat itu dijabatsaudara KOMPOL RUSYDI NURLAH

Saksi KOMPOL RUSYDI NURLAH, S.Sos. Bahwa benar seluruh keterangan yang diberikan dihadapan Penyidikadalah benar dan diberikan tanpa adanya tekanan/paksaan dan setelahitu saksi menandatangani BAP nya. Bahwa benar saksi pada sepanjang Tahun 2016 hingga saat ini masihmenjabat sebagai KABAG OPS pada Polres MTB.

I NURLAH. Dan setelah itu ada tindak lanjut dari BapakKapolres untuk membentuk tim investigasi.

berhak mendapatkanhanya polsek polsek tertentu di wilayah perbatasan.Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya sampai bisaterjadi penggunaan data fiktif untuk permintaan pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan.Bahwa benar pada awalnya saksi mengetahui adanya pencairankekurangan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan darisaudara JEMS WATTIMENA alias JEMS yang melaporkan kepada sayadan kepada Wakapolres yang pada saat itu dijabat saudara KOMPOLRUSYDI NURLAH

perbatasan.Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya sampai bisaterjadi penggunaan data fiktif untuk permintaan pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan.Bahwa benar pada awalnya saksi mengetahui adanya pencairankekurangan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan dari saudaraHalaman 38 dari 85 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusTPkK/2017/PN.AmbJEMS WATTIMENA alias JEMS yang melaporkan kepada KABAG OPSdan kepada Wakapolres yang pada saat itu dijabat saudara KOMPOLRUSYDI NURLAH

perbulan sejak Bulan Januari 2016 sampai dengan Bulan September 2016telah terserap/dicairkan senilai Rp. 4.873.044.200, (empat milyardelapan ratus tujuh puluh tiga juta empat puluh empat ribu dua ratusrupiah) sementara serapan anggaran yang dibayarkan kepada anggotayang berhak menerima hanya senilai Rp. 4.120.809.700, (empat milyarseratus dua puluh juta delapan ratus sembilan ribu tujuh ratus rupiah);Tanggapan:terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan.Saksi KOMPOL RUSYDI NURLAH

gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 24 Milyar Rupiah.Bahwa benar saya pernah melaporkan kejadian pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan menggunakan data fiktifanggota kepada KABAG OPS yang pada saat itu dijabat oleh KOMPOLHENDRA HAURISSA, dan kepada Wakapolres yang dijabat olehHalaman 56 dari 85 halaman Putusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2017/PN.AmbKOMPOL RUSYDI NURLAH

Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi adalahpemilik sah atas bidang tanah perwatasan terletak di Jalan PrajaMurti Utara RT. 26 Kelurahan Sepinggan Baru, KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan berukuran luas + 5000 mdengan batas :Sebelah Utara dengan jalan Praja Murti UtaraSebelah Timur dengan jalan Wilis MurtiSebelah Selatan dengan tanah NegaraSebelah Barat dengan jalanDengan membeli dari NURLAH sejak tahun 20143.

Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi adalah pemilik sah atasbidang tanah perwatasan terletak di Jalan Praja Murti Utara RT. 26 KelurahanHalaman 47 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Padt.G/2018/PN BppSepinggan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan berukuranluas + 5000 m dengan batas :Sebelah Utara dengan jalan Praja Murti UtaraSebelah Timur dengan jalan Wilis MurtiSebelah Selatan dengan tanah NegaraSebelah Barat dengan jalanDengan membeli dari NURLAH sejak tahun 2014

Saksi NURYUSMAN Bin NURLAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada Hari Sabtu, Tanggal 27 Juni 2009 sekira jam 18.00WIB bertempat di warung martabak mesir milik saksi di TamanPenyu Pasar Air Molek Kelurahan Air Molek Kecamatan PasirPenyu Kabupaten Indragiri Hulu telah terjadi penangkapanterhadap Sdr.

berhak mendapatkanhanya polsek polsek tertentu di wilayah perbatasan.Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya sampai bisaterjadi penggunaan data fiktif untuk permintaan pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan.Bahwa benar pada awalnya saksi mengetahui adanya pencairankekurangan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan darisaudara JEMS WATTIMENA alias JEMS yang melaporkan kepada sayadan kepada Wakapolres yang pada saat itu dijabat saudara KOMPOLRUSYDI NURLAH

perbatasan.Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya sampai bisaterjadi penggunaan data fiktif untuk permintaan pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan.Bahwa benar pada awalnya saksi mengetahui adanya pencairankekurangan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan darisaudara JEMS WATTIMENA alias JEMS yang melaporkan kepadaHalaman 41 dari 89 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2017/PN.AmbKABAG OPS dan kepada Wakapolres yang pada saat itu dijabatsaudara KOMPOL RUSYDI NURLAH

per bulan sejak Bulan Januari 2016 sampai dengan BulanSeptember 2016 telah terserap/dicairkan senilai Rp. 4.873.044.200,(empat milyar delapan ratus tujuh puluh tiga juta empat puluh empatribu dua ratus rupiah) sementara serapan anggaran yang dibayarkankepada anggota yang berhak menerima hanya senilai Rp.4.120.809.700, (empat milyar seratus dua puluh juta delapan ratussembilan ribu tujuh ratus rupiah);Tanggapan:terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan.KOMPOL RUSYDI NURLAH

tunjanganpulau terluar / tunjangan perbatasan yang nilainya adalah satu kali gajipokok untuk setiap anggota polsek yang masuk dalam wilayah pulauterluar dengan nilai anggaran di dalam DIPA tahun 2016 adalah senilaikurang lebih 24 Milyar Rupiah.Bahwa benar saya pernah melaporkan kejadian pencairan kekurangantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan menggunakan data fiktifanggota kepada KABAG OPS yang pada saat itu dijabat oleh KOMPOLHENDRA HAURISSA, dan kepada Wakapolres yang dijabat olehKOMPOL RUSYDI NURLAH

RAMANUS BALAI, jenis kelamin lakilaki, suku Jambak, dahulu sebagaiTergugat C.16, Sub.C ; EMI SARIN, jenis kelamin perempuan, suku Jambak, dahulu sebagaiTergugat C.17, Sub.C ; DANIL, jenis kelamin lakilaki, suku Jambak, dahulu sebagai Tergugat C.19,Sub.C ; MAK ATUN, jenis kelamin lakilaki, suku Jambak, dahulu sebagai TergugatD.1, Sub.D ; AN SEMANGGA, jenis kelamin lakilaki, suku Jambak, dahulu sebagaiTergugat D.2, Sub.D ; QOUJE, jenis kelamin lakilaki, suku Jambak, dahulu sebagai Tergugat D.3,Sub.D ; NURLAH