MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I DIMAS TJHONG alias ALIANG dan Terdakwa II VIVI NURTIKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN DENGAN SENGAJA DAN TANPA HAK MENYEBARKAN BERITA BOHONG DAN MENYESATKAN YANG MENGAKIBATKAN KERUGIAN KONSUMEN DALAM TRANSAKSI ELEKTRONIK DAN TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN PENSTRANFERAN YANG PATUT DIDUGA MERUPAKAN HASIL DARI TINDAK PIDANA YANG DIANCAM DENGAN

Penuntut Umum:
Rochmanto Nugroho
Terdakwa:
1.DIMAS TJHONG Alias ALIANG anak dari KHOYAOHUA
2.VIVI NURTIKA anak dari LIE LIONG KIAT (Alm)

Nurtika;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitualat bukti surat P1 Ktipan Akta Kematian Nomor : 1209KM280820130002atas nama Rita Kuin yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Asahan, P2 Kartu Keluarga Nomor : 1209191811070024 atasnama kepala keluarga Mulyadi Martinus yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Asahan, P3 Ktipan Akta KematianNomor : 1209KM300520140002 atas nama Mulyadi Martinus yangdikeluarkan

Bank DanamonKisaran dan Saksi Nurtika yang pada pokoknya menerangkan bahwaPemohon adalah teman satu kerja Saksi di Kisaran, kedua orang tua Pemohontelah meninggal dunai, Pemohon mempunyai adek 2 (dua) orang yaitu SherlyMarrita Martinus dan Shelvy Junita dan Pemohon yang membiayai danmenafkahi kedua adeknya Sherly Marrita Martinus dan Shelvy Junita yangmasih sekolah dan dibawah umur;Menimbang, bahwa Pemohon dalam dalilnya supaya Pengadilanmemberikan izin kepada Pemohon menjadi wali dari kedua adeknya

Nurtika Binti Toto, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kp.

Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, sebagaimanadiatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukumyang sah, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama :Nurtika

Memberi Dispensasi nikah kepada anak Pemohon (Nurtika Ratna Setyawati binti Tukimun) untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama M. Choirul Anwari bin Tukiyo;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek; untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama: Nurtika Ratna Setyawati binti Tukimun dengan M. Choirul Anwari bin Tukiyo;
4.

olehibunya Pemohon ;8 1 (satu) unit rumah di Cikokol yang didiami oleh isteri mudanya serta 1(satu) unit Kantor di Pangandaran yang sedang di bangun empat lantaibaru selesai + 50% ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, KuasaPemohon dan Kuasa Termohon tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon memberikan alat bukti tertulis dan 3orang saksi :A Bukti Surat :1 Bukti T (1) berupa Kwitansi tentang booking fee tanggal13 Agustus 2012 di bayar oleh Nurtika

sebesar Rp.5.000.000, dari tabungan yang uangnya berasal dari hartabawaan ;Bukti T (2) berupa Kwitansi tentang angsuran uang mukatanggal 01 Oktober 2012 dibayar oleh Nurtika sebesar Rp.10.000.000, yang uangnya berasal dari tabungan hartabawaan ;Bukti T (3) berupa Kwitansi tentang angsuran uang mukatanggal 15 Oktober 2012 dibayar oleh Nurtika yanguangnya hasil penjualan emas + pinjam kepadaorang tua Tergugat ;Bukti T (4) berupa Kwitansi tentang angsuran uang mukatanggal 25 Desember 2012 sebesar Rp

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danIsteri Pemohon berstatus Perawan, pernikahan dilangsungkan denganwali nikah ayah kandung dari Isteri Pemohon bernama Amag Mar'i yangdiwakilkan kepada H.Abdul Hanan, dan dihadiri saksi nikah lebih dari duaorang diantaranya masingmasing bernama H.Lalu Nurtika dan AbdulHasan dengan maskawin berupa Satu mushaf al Quran, dibayar tuna;3.

Lalu Nurtika dan Abd Hasandengan maskawin berupa sebuah mushaf al Quran, dibayar tunal; Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatusbujang dan Rulniah S.Pd binti Amaq Mar't berstatus gadis, antaraPemohon dengan dengan Rulniah S.Pd binti Amaq Mar tidak adalarangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan tidak ada pihakyang keberatan; Bahwa perkawinan Pemohon dngan Rulniah S.Pd binti Amaq Maritidak pernah tercatat di

, tanggal 13Agustus 2012, yang ditandatangani oleh pihak PT Karya Jaya Satria,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti T.12;Potokopi angsuran uang muka Perum Sapphire Residence CiamisBlok.B.4 sejumlah Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah) an Nurtika,30tanggal 01 Oktober 2012, yang ditandatangani oleh pihak PT Karya JayaSatria, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti T.13;14.Potokopi angsuran uang muka Perum Sapphire Residence CiamisBlok.B.4 sejumlah Rp. 20.000.000, ( Dua puluh

juta rupiah) an Nurtika,tanggal 15 Oktober 2012, yang ditandatangani oleh pihak PT Karya JayaSatria, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti T.14;15.Potokopi angsuran uang muka Perum Sapphire Residence CiamisBlok.B.4 sejumlah Rp. 25.000.000, ( Dua puluh lima juta rupiah) anDadan Garmana, tanggal 13 Desember 2012, yang ditandatangani olehpihak PT Karya Jaya Satria, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,bukti T.15;16.Potokopi angsuran uang muka Perum Sapphire Residence CiamisBlok.B.4

Karya Jaya Sastrakepada Tergugat (Nurtika), bukti tersebut memenuhi syarat formil dan materilsehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.9 (Potokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Hak Guna Bangunan PT.

Nurtika, buktitersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatdan hanya merupakan bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti 7.13 dan 1.14 (Potokopi Kwitansi) yangmerupakan akta di bawah tangan dan telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pembayaran angsuran uangmuka an.

Nurtika, bukti tersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat dan hanya merupakan bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti 7.15 dan 1.16 (Potokopi Kwitansi) yangmerupakan akta di bawah tangan dan telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pembayaran angsuran uangmuka an.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Argun Raibowo Bin Mispan) terhadap Penggugat (Nurtika Wardiyah Nasution Binti Abdul Rahman Nasution);

3 Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Pematangsiantar tahun 2023;

Saksi Gede Langgeng Nurtika, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan Terdakwa; Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandi tingkat penyidikan adalah benar adanya; Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan kasuskecelakaan yang menimpa ayah kandung saksi; Bahwa kecelakaan antara mobil truk dengan sepeda gayung yang dikendaraiayah saksi yang kejadiannya pada tanggal 13 September 2018 jam 11.00 Witadidepan

kecelakaan lalu lintas tersebut korban KETUTLEDANG mengalami luka robek punggung tangan kanan, luka robek padapunggung , patah tulang pada paha kaki kiri dan meninggal dunia sesuaihasil Visum Et Repertum Nomor: 441.6/843/PEM.KES pada hari Kamistanggal 13 September 2108 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.SAMANTHA CELENA TRIADI dokter pada Rumah Sakit Umum Jembrana; Bahwa benar Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan keluargakorban berdasarkan Surat Perdamaian antara Terdakwa dengan gedeLanggeng Nurtika

Nurtika Eka Wati) sejak kecilkarena Terdakwa dengan Saksi2 berasal dari satu kampung, kemudian setelahkeduanya remaja sejak tahun 1999 Terdakwa dengan Saksi2 menjalin hubunganpacaran dan selama berpacaran Terdakwa dengan Saksi2 sering melakukanpersetubuhan layaknya suami istri sehingga Saksi2 hamil dan pada tanggal 18Juni 2006 Saksi2 melahirkan seorang anak perempuan yang diberi nama AnggiaAdelia Putri yang sekarang sudah berumur 6 (enam) tahun.3 Bahwa setelah melahirkan anak Saksi2 merantau ke luar

Nurtika Eka Watimelaporkan perbuatan Terdakwa .Bahwa sebelumnya Terdakwa juga pernah melakukan perzinahan dengan Sdri.Ria Amalia yaitu yang terjadi pada sekira bulan Januari 2013 namun perbuatanTerdakwa yang pertama tidak diproses, hanya Terdakwa membuat suratpernyataan yang menyatakan tidak akan berhubungan lagi dengan Sdri.

Nurtika Eka Wati) sejakkecil karena Terdakwa dengan Saksi3 berasal dari satu kampung, kemudiansetelah keduanya remaja sejak tahun 1999 Terdakwa dengan Saksi3 menjalinhubungan pacaran dan selama berpacaran Terdakwa dengan Saksi3 seringmelakukan persetubuhan layaknya suami istri sehingga Saksi3 hamil dan padatanggal 18 Juni 2006 Saksi3 melahirkan seorang anak perempuan yang diberinama Anggia Adelia Putri yang sekarang sudah berumur 6 (enam) tahun.3 Bahwa benar setelah melahirkan anak Saksi3 merantau

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon Nurtika Sintya Sari binti Suyitno dengan seorang laki-laki yang bernama Riski Apriandika Saputra bin Suratno;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 220.000,- ( dua ratus dua puluh ribu rupiah);

Ika Nurtika binti Ubad Hambali);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hendi bin Achmad) terhadap Penggugat (Ika Nurtika, S.Pd. binti Tanggal Taryono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 379.000,00 (tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

Nurtika Eka Wati) sejak kecilkarena Terdakwa dengan Saksi2 berasal dari satu kampung, kemudian setelahkeduanya remaja sejak tahun 1999 Terdakwa dengan Saksi2 menjalin hubunganpacaran dan selama berpacaran Terdakwa dengan Saksi2 sering melakukanpersetubuhan layaknya suami istri sehingga Saksi2 hamil dan pada tanggal 18Juni 2006 Saksi2 melahirkan seorang anak perempuan yang diberi nama AnggiaAdelia Putri yang sekarang sudah berumur 6 (enam) tahun.3 Bahwa setelah melahirkan anak Saksi2 merantau ke luar

Nurtika Eka Watimelaporkan perbuatan Terdakwa .Bahwa sebelumnya Terdakwa juga pernah melakukan perzinahan dengan Sdri.Ria Amalia yaitu yang terjadi pada sekira bulan Januari 2013 namun perbuatanTerdakwa yang pertama tidak diproses, hanya Terdakwa membuat suratpernyataan yang menyatakan tidak akan berhubungan lagi dengan Sdri.

Nurtika Eka Wati) sejakkecil karena Terdakwa dengan Saksi3 berasal dari satu kampung, kemudiansetelah keduanya remaja sejak tahun 1999 Terdakwa dengan Saksi3 menjalinhubungan pacaran dan selama berpacaran Terdakwa dengan Saksi3 seringmelakukan persetubuhan layaknya suami istri sehingga Saksi3 hamil dan padatanggal 18 Juni 2006 Saksi3 melahirkan seorang anak perempuan yang diberinama Anggia Adelia Putri yang sekarang sudah berumur 6 (enam) tahun.3 Bahwa benar setelah melahirkan anak Saksi3 merantau

NURTIKA LAKUY alias TIKA;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polres Pulau P.

lalu saatHalaman 16 dari 44 hal Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN Ambitu Saksi mendengar Terdakwa mengatakan, tidak tahu sehingga saksikeluar lalu menghampiri saksi NANING, saksi NURTIKA, Sdr. YANTIsambil mengatakan, saat tadi kalian mencoblos, apakah kalian melihatsurat Suaranya tidak ditanda tangani atau tidak?

sebanyak 1 (satu) kali dan kotak kuning sebanyak1 (satu) kali, sedangan Terdakwa III RUSMIN HATAUL alias RUSMIN selakuAnggota KPPS ada juga memasukkan surat suara ke dalam kotak suara.Bahwa para saksi melihat dengan jarak sekitar 5 (lima) meter dan 7 (tujuh)meter.Menimbang, bahwa selain perbuatan Para Terdakwa dilihat/disaksikanoleh saksi ILHAM LESSY dan saksi AJID ODE alias AJID, tetapi perbuatan ParaTerdakwa yang memasukkan surat Suara sisa kedalam kotak suara jugadilihat/disaksikan oleh saksi NURTIKA

lalusaat itu saksi mendengar Terdakwa mengatakan, tidak tahu sehingga saksikeluar lalu menghampiri saksi NANING, saksi NURTIKA, Sdr. YANTI sambilmengatakan, saat tadi kalian mencoblos, apakah kalian melihat surat Suaranyatidak ditanda tangani atau tidak ?

secara bersamasama sedemikian rupa, sehingga harusada kerja sama yang disadari antara mereka untuk melakukan perbuatanpidana dan disadari pula bahwa tanpa peranan salah satu orang yang disebutturut melakukan, maka perbuatan pidana yang dimaksudkan tidak akanterwujud;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksi SAMSUDIN NAMMA alias DHINO, saksiSALMA ODE RAHMAN alias AMA, saksi LOUIS SOULISSA, saksi AJID ODEalias AJID, saksi ILHAM LESSY alias ILHAM, saksi NURTIKA

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Ferry Indra Prasetya bin Sumadi alias Sumadi S. ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Nurtika Supatmi binti Jojo Tuharjo alias Tuharjo ) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp450000,00 ( empat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (WANTO HERYANTO BIN DAYO) terhadap Penggugat (AI NURTIKA BINTI ENDANG R);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Adi Winanto bin Sugiyanto) terhadap Penggugat (Nurtika Sari binti Sukatman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 645.000,- (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

KHODIR) terhadap Penggugat (Nurtika Binti Anuar);

Memberi izin kepada Pemohon ( Andri Kurniawan binti Ohan Burhan ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Nurtika Sari binti Iradat ) di depan sidang Pengadilan Agama Ngamprah;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp491.000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);