dengan batas dan luas sebagai berikut:" Sebelah Timur :berbatas dengan tanah Penggugat yang diberikankepada Bapak Wakidi + 305M;" Sebelah Barat :berbatas dengan Lobak Kangkang dengan tanahPenggugat yang diberikan kepada Bapak Iskandar+ 247 M;" Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Penggugat +183 M;" Sebelah Selatan : berbatas dengan Lobak Kangkang + 51 M;Tanah tersebut dikuasai/dihaki oleh Tergugat tanpa hak/tanpa izin dantanpa dasar hukum oleh karena itu perbuatan Tergugat telah melanggarhukum (onrecht

matigedaaca);Bahwa sudah sepatutnyalah apabila Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahmelakukan perobuatan melawan hukum dalam bentuk menciptakan/mengeluarkan kedua surat tersebut serta turut serta melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);Bahwa Tergugat II tidak berhak menjual tanah tersebut kepada Tergugat karena tanah tersebut adalah hak milik Penggugat, oleh karena yangmenjual tidak berhak maka secara hukum pula jual beli antara Tergugat dan Tergugat II cacat hukum sesuai dalam Pasal

1320 (ayat 4) KUHPerdatadan perbuatan Tergugat II telah melanggar hukum (onrecht matigdaaq);Bahwa karena objek sengketa pada saat ini dikuasai serta diambil hasilnya,sangat sensitive terjadi benturanbenturan fisik antara Tergugat denganPenggugat serta keluarga besarnya, maka Penggugat mohon kehadapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Baturaja di Baturaja melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat , untukmengosongkan objek sengketa secara sukarela;Bahwa untuk tidak

Menyatakan bahwa Tergugat II tanpa alas hak yang cukup tidak berhakmenjual belikan kepada Tergugat atas tanah sengketa dan dinyatakanTergugat II telah melanggar hukum (onrecht matigedaad);8. Menyatakan bahwa Tergugat II tidak berhak mengeluarkan surat atastanah sengketa, karena bukan wilayah hukum pemerintahannya dan olehkarena itu perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill dinyatakan telahmelanggar hukum (onrecht matigedaaq);9.

No.3 K/Pdt/2013101011. tanpa setahu dan= seizinPenggugat serta tanopa menelitidengan cermat padahal tanahobjek perkara A bukanlahmiliknya Tergugat makaperbuatan Tergugat harusdinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukumdan perbuatan Tergugat tersebut dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum(onrecht matigedaaa);Bahwa atas perbuatan TergugatX yang telah menerbitkansertipikat atas tanah objekperkara A atas nama Tergugat tanpa setahu dan= seizinPenggugat serta tanpa menelitidengan cermat

No.3 K/Pdt/20132020wajar perbuatan Tergugat XI danXIl tersebut dapat dianggapsebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);28.Bahwa terhadap adanyaperbuatan Tergugat X, XI danXII selaku pihak yang terlihatatau setidaktidaknya telahdilibatkan oleh Tergugat atasperbuatan Tergugat yangbertentangan dengan hukumdan telah memperoleh hak yangtidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum oleh karenanyakepada Tergugat X, XI dan XIlmohon agar dihukum untuktunduk dan patuh pada putusanini;29.Bahwa sudah

Menyatakan perbuatan Tergugat yangtelah mensertipikatkan objek perkara IAkepada Tergugat X secara tanpa hak dantanpa setahu dan seizin Penggugatadalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum dan= sertipikat tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum danperbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);.

Menyatakan perbuatan Tergugat yangdahulu telah menjual tanah objek perkaraIA kepada Tergugat VIIIA, VIIIB secaratanpa hak dan tanpa setahu dan seizinPenggugat adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum dan jual beli tersebuttidak mempunyai kekuatan hukum danperbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaa);.

tersebut adalah tidak sah dan cacathukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum;14.Menyatakan perbuatan Tergugat IVA, IVBdan Tergugat VIA, VIB serta TergugatVIIA, VIIB yang telah mendirikan rumahdan pondasi rumah ataupun apaapa yangberdiri di atas tanah objek perkara II tanpaseizin Penggugat adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaaa);Hal. 27 dari 43 hal.

pemeliharaandan pengangkutan TBS ke pabrik CPO terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampaisekarang dalam areal kebun inti dari CR 21 ( Colektion Road 21 ) sampai denganCR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA dalam wilayah KampungMuara Gusik Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat, adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( onrechtmatige daad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya;Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggar hukum (onrecht

point 4.1 sampai dengan point 4.7, adalahsebesar Rp.879.586.631,00 ( delapan ratus tujuh puluh sembilan juta lima ratusdelapandelapan puluh enam ribu enam ratus tiga puluh satu Rupiah ), atau dengan rataratakerugian sebesar Rp.38.242.897,00 ( tiga puluh delapan juta dua ratus empat puluhdua ribu delapan ratus sembilan puluh tujuh Rupiah ) dalam 1 ( satu ) hari;Bahwa disamping menderita kerugian secara materiil seperti tersebut pada point 4diatas, maka sebagai akibat perbuatan melanggar hukum ( onrecht

matigedaad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibat hukum dari padanya;Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI kepada Penggugat, adalah sebagai berikut :3.13.23.3Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama HENDRIK dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atasnama MANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan

satu ) hari dihitung mulai dari tanggal 31Maret 2013 sampai dengan Penggugat dapat melakukan pekerjaan perkebunankepala sawit dalam areal Kebun Inti mulai dari CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colection Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502 HA seperti tersebutdiatas secara normal dan tanpa hambatan ataupun gangguan apapun; Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil ) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatan melanggarhukum ( onrecht

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepada Penggugat, adalah sebagai berikut 3.1 Kerugian akibat tidak dapat dilakukan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS dari lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan lokasi CR 32 ( Colection Road 32 ) yang terdiri dari Blok B 10sampai dengan Blok B 27, terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampaidengan tanggal

selaku panitia pengadaan tanah Kotamadya Medan, dan telah beberapa kalidiusahakan perdamaian antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat danTergugat II akan tetapi tidak rnenghasilkan penyelesaian ;Bahwa tindakan Tergugat yang menerima uang ganti rugi dari Tergugatasli Il adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheid daad), demikian pula halnya dengan perbuatan Tergugat Ilyang menyerahkan uang ganti rugi kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum penguasa (onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai dan mengusahaiserta memetik hasil dari tanah objek perkara adalah merupakan perbuatantanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum(onrecht matige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menerima uang ganti rugi sejumlahRp.100.098.000, atas pembebasan sebagian tanah terperkara dari Tergugat Ill adalah perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq) ;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat III yang menyerahkan uang ganti rugi ataspembebasan sebagian tanah terperkara kepada Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum penguasa (onrecht matige daad) ;7. Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatanhukum segala suratsurat yang dimiliki dan yang diterbitkan oleh Tergugat dan Tergugat II atas tanah terperkara adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat dengan segala akibat hukum;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai dan mengusahaiserta memetik hasil dari tanah objek perkara adalah merupakan perbuatantanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagai sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matige daaq) ;. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menerima uang ganti rugi sejumlahRp.100.098.000, atas pembebasan sebagian tanah terperkara dari Tergugat Ill adalah perbuatan tanpa hak yang dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq) ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang menyerahkan uang ganti rugi ataspembebasan sebagian tanah terperkara kepada Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum penguasa (onrecht matige daad) ;.

Namun justru tanpa persetujuan Penggugat,Tergugat telah melakukan permohonan penjualan agunan/jaminanPenggugat dapat dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad) ;8.

waktukredit yang diberiakn Tergugat belum jatuh tempo/belum lewatnyawaktu sehingga disini Penggugat belum dikatakan sebagai DebiturKredit Macet;Bahwa atas lelang tersebut seharusnya Tergugat I mengecek danmemeriksa Perjanjian Kredit yang dibuat apakah jangka waktu kreditmasih ada/belum lewat waktu, jika jangka waktu kredit masih adasudah sepatutnya lelang tersebut yang dilakukan Tergugat Ilmelanggar Pasal 1238 KUH Perdata, atas perbuatan Tergugat II sudahjelas melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Matige Daad) ;10.Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat sebagaimana dimaksud11dalil posita diatas dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad) maka segala suratsurat/akta yangterbit untuk dan atasnama Para Tergugat sejauh menyangkutagunan/jaminan Penggugat yaitu Sertipikat Hak Milik (SHM) No.5246/Desa Batubulan, Gambar Situasi No.1741/1997 tanggal7/5/1997, luas 173 M2, tercatat atas nama NI WAYAN MUDIASNIserta suratsurat lain yang terbit dari hubungan hukum apapun

Bahwa, Terbanding Semula Tergugat mengajukan proses lelangkepada Terbanding Il semula Tergugat Il tanpa persetujuanPembanding semula Penggugat, sedangkan faktanya jangka waktukredit belum jatuh tempo/belum kewatnya waktu sehingga perbuatanTerbanding semula Tergugat dapat dianggap sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan dimana Pembanding

Nomor. 230/Pdt/2019/PT DPSPenggugat (obyek sengkata) adalah merupakan rangkaian proses untukmelakukan penjualan melalui pelelangan umum, maka perbuatanTerbanding semula Tergugat bukan merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad);Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telahmelakukan peringatan kepada Pembanding tiga kali yaitu peringatan (pertama) tanggal 28 Pebruari 2018, peringatan II (kedua) tanggal 31Maret 2018 dan peringatan Ill (ketiga) tanggal 19 April 2018 tetapiPembanding tidak

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang didukung olehTergugat Ill yang saat ini telah menguasai malahan dengan sengaja telahmendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat tersebut secara tanpahak dan melawan hukum serta tidak bersedia menyerahkan melakukanpelepasan hak atas tanah yang telah dijualnya kepada Penggugat, sehinggaperbuatan tersebut dapat dikategorikan telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat, apalagi perbuatan Tergugat

Bahwa, atas perbuatan Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill dan IV)yang telah secara tanpa hak dan melawan hukum melakukan peralihan hakatas objek tanah a quo kepada Tergugat II, dimana perbuatan Tergugat telah melakukan jual beli dengan melakukan penipuan kepada Penggugatdengan cara melakukan tipu muslihat dan Tergugat Ill dan Tergugat IVyang telah membuat akta jual beli antara Tergugat dan Tergugat II tersebutsecara melawan hukum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) yang menimbulkan

Bahwa, berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas ParaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sesuai dengan Pasal1365 KUHPerdata (onrecht matigedaad) yang sangat merugikanPenggugat, maka akta jual beli yang telah dibuat oleh Tergugat III dan IVtersebut adalah cacad hukum dan batal demi hukum (vernitieg baar) yangtelah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupun immaterial denganperincian sebagai berikut:Kerugian Materiil: Kehilangan tanah dan bangunan yang dinilai sebesar Rp60.000.000,00

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalamKetentuan Pasal 1365 KUHPerdata (onrecht matigedaac);3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dan pembeli yang beritikadbaik terhadap objek tanah berupa:Sebidang tanah darat kosong yang terletak di Kampung Cisalasih RT001/012, Desa Cikidang, Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat,Provinsi Jawa Barat, dengan luas 560 m?

Ali Umar yang demikian dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) dan oleh karenaitu adil dan patut sertipikat atas objek perkara dinyatakan lumpuh dan tidakberharga;5. Bahwa perbuatan Almarhum H.

Ali Umar yang menghibahkan objek perkara kepada TergugatA dihadapan Tergugat C dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) dan untuk itu adalah adil dan patut pula Akta Hibahtanggal 25 Februari 2009 Nomor 12 Tahun 2009 dinyatakan lumpuh dantidak berharga menurut hukum;6. Bahwa setelah objek perkara dibalik namakan oleh Tergugat A kepadadirinya sendiri, pada tanggal 01 Desember 2011 objek perkara telah pulaHal. 4 dari 12 hal.

Ali Umar yang telah mensertipikatkanobjek perkara kepada Tergugat B, kemudian atas objek perkara olehTergugat B telah menerbitkan Sertipikat hak milik objek perkara atas namaAlmarhum Ali Umar, dahulu dikenal dengan SHM Nomor 39 Surat Ukurtanggal 26 September 2001, Nomor 06/2001 sekarang telah berubah ataudikenal menjadi SHM Nomor 130 Surat Ukur tanggal 08 Desember 2009,Nomor 140/KTJ/2009, tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaqa);Menyatakan baik SHM Nomor

Ali Umar yang menghibahkan objekperkara kepada Tergugat A selaku anak tirinya dihadapan Tergugat C padatanggal 25 Februari 2009 dengan Akta Hibah Nomor 82/2009 adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) dan karena itupatut dan adil pula akta hibah tersebut dinyatakan lumpuh dan tidakberharga;Menyatakan perbuatan Tergugat A yang menjual objek perkara kepadaTergugat D dihadapan Tergugat E pada tanggal 01 Desember 2011 denganAkta Jual Beli Nomor 108/2011 adalah perbuatan melawan hukum

Nomor 39 Surat Ukurtanggal 26 September 2001, Nomor 06/2001 sekarang telah berubah ataudikenal menjadi SHM Nomor 130 Surat Ukur tanggal 08 Desember 2009,Nomor 140/KTJ/2009, tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaaqa); Menyatakan SHM Nomor 39 Surat Ukur tanggal 26 September 2001, yangsekarang telah berubah menjadi SHM Nomor 130 Surat Ukur tanggal 08Desember 2009, Nomor 140/KTJ/2009, dinyatakan lumpuh dan tidakberharga; Menyatakan perbuatan Almarhum H.

/Peg.1981adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad);4. Bahwa kemudian orang tua Para Penggugat beserta Para Penggugat ataspengumuman Kantor Agraria Tk Il Kabupaten Pesisir Selatan di Painantanggal 12 Nopember 1981 Nomor KA.383/II./Peg.1981 mengajukan gugatankepada Kepala Kantor Agraria Kabupaten Pesisir Selatan tanggal 1 Maret1982 dimana Para Penggugat meminta agar pelaksanaan pembuatan SuratPengakuan Hak Milik/Sertifikat tanah tersebut ditangguhkan dulu;5.

, perbuatan Tergugat E adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matigedaad);. Bahwa kemudian tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Para Penggugat,Rosna selaku Tergugat B dimana orang tuanya dengan orang tua Siti GanaAlias Ambo yang ahli warisnya sekarang adalah Para Tergugat A adalahberadik kakak telah pula menghibahkan objek perkara kepada anakanaknyaPara Tergugat C melalui Akta Hibah Nomor 366/2017 pada tanggal 12Desember 2017 dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Enyda S.H.

,M.Kn. di Painan sebagai Tergugat D adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matigedaad);. Bahwa di atas objek perkara sekarang telah diletakkan plang dari kayu yangmenyatakan objek perkara tanah milik Rosna sebagai Tergugat B, perbuatanTergugat B mana adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (OnrechtMatigedaad);Bahwa Para Penggugat telah memperingatkan Para Tergugat A, B dan Cagar segera untuk mengeluarkan objek perkara sebanyak 3.000 M?

Pembuat Akta Tanah(PPAT) Enyda, S.H., M.Kn. adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matigedaad) dan harus dibatalkan;Menghukum Tergugat B untuk membatalkan Hibah kepada Para Tergugat Cdengan Akta Hibah Nomor 366/2017 tanggal 12 Desember 2017 yangdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Enyda, S.H., M.Kn.sebagai Tergugat D;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 130/PDT/2019/PT PDG11.12.13.14.15.16.17.18.19.Menyatakan Perbuatan Tergugat D sebagai Perbuatan Melawan Hukumkarena tidak melakukan

atas nama Rosna (Tergugat B);Menghukum Para Tergugat A, B dan C untuk mengeluarkan tanah objekperkara seluas 3.000 M* dan menyerahkannya kembali kepada ParaPenggugat sesuai dengan Surat Perdamaian dan Pernyataan tanggal 14April 1986;Menyatakan perbuatan Tergugat B yang mendirikan plang dari kayu diatasobjek perkara sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad);Menghukum Tergugat B untuk mencabut kembali plang dari kayu yangdidirikan diatas objek perkara;Menyatakan Sita Tahan (Conservatoir

;Bahwa pada tahun 2012 Penggugat pergi Ke Mekkah untuk menunaikan badahHajijoada waktu itu Tergugat A secara diamdiam tanoa setahu dan seizin dariPenggugat menguasai Objek perkara dengan cara mengonirakkan kepadaTergugat B sampai sekarang, bahwa perbuatan tergugat A dapat di Kwalifisirsebagai perouatan melawan Hukum (Onrecht Matigedaad ).

kepada Pihakberwajib/Polisi,sehingga disidangkan di Pengadilan Negeri Padang yang dikenaldengan Perkara Pidana No. 225/Pid.B/2013/PN.PDG dengan Putusan : BahwaHalaman 2 dai 13 Putusan Nomor. 147/PD1/2016/PT.PDG10.11.12.13.TERGUGAT B DNYATAKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANAPENYEROBOTAN DENGAN HUKUMAN SELAMA 6 BULAN PENJARA.Bahwa Perbuatan Tergugat B mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B tanoa setahu dan seizin dari Penggugat adalahmerupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht

matigedaad );Bahwa perbuatan Tergugat B. mengonirak Objek perkara kepada Tergugat Atanoa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanHukum ( Onrecht matigedaad ) ;Bahwa Perouatan Tergugat B mendirkan bangunan Rumah diatas Objek perkaratanoa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanHukum (Onrecht matigedaad ) ;Bahwa Perbouatan Tergugat A mengonirakan objek perkara kepada Tergugat Badalah sangat merugikan Penggugat secara Materil mauoun Mori.

;Menyatakan Perouatan Tergugat A mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B. tanoa setahu dan seizin dan Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad );Menyatakan perouatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada TergugatA tanpa setahu dan seizn dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ;Menghukum Tergugat A mauoun Tergugat B untuk membayar KerugianPenggugat secara Materil adalah yang mana Sewakontrakan tanah

atas Nama Penggugatdengan luas 216 M2 dan gambar situasi tanggal 4 Pebruari 1982 No.216.; Menyatakan Perbuatan Tergugat A menguasai Objek Perkara dengancara mengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dariPenggugat adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrechtmatigedaad );Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor. 147/PDT/2016/PT.PDG Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepadaTergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan Hukum ( Onrecht

Sjahril Junus cs telah memalsukanidentitas sukunya dari semula suku Melayu menjadi bersuku Guci,tindakantersebut adalah merupakan pelanggaran hukum dan dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa karena pengajuan alas hak penerbitan sertifikat objek perkara olehTerguhat dan Tergugat II bersamasama anggota kaumlainnyamenggunakan data yang palsu tidak sesuai dengan sebenarnya adalahmerupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum sehinggaproduknya mengandung cacat

Sjahri Junus cs, yang mengakibatkan kerugianbagi kaum Penggugat, demikian juga dengan tindakan dari Tergugat III dantergugat IV yang menguasai dan mendirikan bangunan diatas objek perkaratanpa seizin dari Penggugat dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa selain itu kemudian Tergugat dan Tergugat II secara diamdiamtanpa sepengetahuan dari Penggugat telah mengizinkan Tergugat III danTergugat IV untuk menggarap tanah objek perkara kemudian mendirikanbangunan tempat

tinggal diatas objek perkara tersebut, tindakan dariTergugat dan tergugat II tersebut yang telah memberi izin kepada tergugatHal 3 dari 7 halaman Putusan No: 112/Pdt.G/2018/PN.Pdg10.11.Ill dan tergugat IV untuk menggarap dan mendirikan bangunan tempattinggal diatas objek perkara adalah perbuatan tanpa hak yang dapatdikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matgigedaad).Bahwa penguasaan secara sepihak objek perkara oleh para Tergugattersebut sangat merugikan Penggugat baik secara materil

selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah selaku mamak kepala waris dalamkaumnya.Hal 4 dari 7 halaman Putusan No: 112/Pdt.G/2018/PN.Pdg10.11.12.Menyatakan harta objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang Penggugat warisi secara turun temurun dari ninikPenggugatMenyatakan perbuatan dari Tergugat dan Il bersamasama dengankaumnya yang lain mengajukan sertifikat tanah objek perkara adalahperbuatan melawan hukum (onrecht

Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut adalah untuk kepentingan Penggugatmenanam kelapa sawit di atas tanah tersebut, sebagai upaya Penggugat untukmendapatkan sumber mata pencaharian sebagai mana orang lain juga sudahmelakukannya;Bahwa pada bulan April 2010 Tergugat I (satu) secara melawan hak dan melawanhukum (onrecht matigedaad) melarang pekerja Penggugat (A.

Tiur Siagian) danatas tanah terperkara dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah tanah milikTergugat (satu);Bahwa pada bulan Juni 2010 para tergugat secara melawan hak dan melawanhukum (onrecht matigedaad) melarang pekerja Penggugat (A.

HorisanManalu) dari atas tanah terperkara dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah tanahmilik para Tergugat, dan para Tergugat telah merampas tanah milik Penggugat dansebelah timur seluas lebih kurang 16 (enam belas) hekto are, dan sudah ditanamioleh Tergugat seluas lebih kurang 2 (dua) Hekto are;Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai/mengusahai tanah milikPenggugat lebih kurang 16 (enam belas) hekto are secara melawan hak danmelawan hukum (onrecht matigedaad) tanpa seizin dan Penggugat

, perbuatanTergugat tersebut sangat meresahkan Penggugat;Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai/mengusahai tanah milikPenggugat Iebih kurang 16 (enam betas) hekto are secara melawan hak danmelawan hukum (onrecht matigedaad) tanpa seizin dan Penggugat, perbuatanTergugat tersebut sangat merugikan kepentingan hukum Penggugat atas tanah10.terperkara sehingga mengganggu kelancaran para pekerja harian lepas untukmengerjakan tanah tersebut, padahal kesemuanya itu dilakukan dengan tanpa alasanyang

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang mengusahai dan menguasai tanahterperkara tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah terperkaraadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);5.

Kecamatan Medan Baru Kota Medan sebagaimana diuraikan dalam Sertifikst Hak Milik No. 93 tanggal 13 Mei 1978 adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);

Tergugat tidak bersediamenyerahkannya, maka sarana hukum yang tepat dilakukan oleh Penggugatadalah dengan cara mengadukan Tergugat kepada pihak berwajib (Polri) denganalasan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 378 KUH Pidana, bukan dengan cara mengajukangugatan perdata sebagaimana dalam perkara aquo ;Bahwa sebaliknya dan akan dibuktikan kemudian, Penggugatlah yang tepat dancukup alasan untuk dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrecht

Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara inisah dan berharga ;3.Menyatan perbuatan para Tergugat d.r menguasai dan mengusahai tanahterperkara yang terletak di di Jalan Sei Bahorok, Pasar VIl No. 4 (dahulunya No.31)Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan sebagaimana diuraikandalam Sertifikat Hak Milik Nomor 93 tanggal 13 Mei 1978 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);1.Menyatakan objek perkara berupa tanah berikut bangunan rumah

Kecamatan Medan Baru Kota Medan sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikst Hak Milik No. 93 tanggal 13 Mei 1978 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);3.

, Tergugat telah mengajukan permohonan penerbitanSertipikat Hak Milik (SHM) Objek Perkara kepada Tergugatill, dan padatahun 2004 tersebut Tergugat Ill telah menerbitkan Objek Perkara A,Halaman 8 dari 37 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN PmnPerbuatan Tergugat dan Tergugat Ill tersebut jelasjelas sangatmerugikan Penggugat, yang dapat dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht matigedaad) ;10.

matigedaad) ;12.Bahwa berkisar tahun 2015, tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat,Tergugat Itelah menebang pohon kelapa sebanyak + 25 Batang dan + 50batang pohon jambu biji, dan perbuatan Tergugat tersebut jelas jelassangat merugikan Penggugat, yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaadq) ;Halaman 9 dari 37 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Pmn13.Bahwa berkisar tahun 2015, tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat,Tergugat Itelan membangun satu buah rumah di dalam Objek

PerkaraCdengan ukuran + 40 M2 (empat puluh meter persegi), dan perbuatanTergugat tersebut jelas jelas sangat merugikan Penggugat, dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;14.Bahwa berbagai upaya telah Penggugat lakukan untuk menyelesaikanperkara ini secara damai dengan Tergugatl dan Tergugat II akan tetapiselalu menemui jalan buntu,maka tidak ada jalan lain lagi bagi Penggugatuntuk mempertahankan hak dan untuk mendapatkan kepastian hukum atashak Penggugat, maka secara

matigedaad) ;Menyatakan perbuatan Tergugat Illyang telan menerbitkan ObjekPerkara A, jelas elas sangat merugikan Penggugat, dapat dikwalifisirsebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad) ;Menyatakan Objek Perkara A dan Objek Perkara B serta ObjekPerkara Cyang telah diterbitkan oleh Tergugat III adalah cacat hukum danlumpuh serta tidak mempunyai kekuatan hukumatau memerintahkanTergugat menyerahkan Objek Perkara tersebutkepada Penggugat dankemudian Tergugat III wajidb membalik namakan Objek

dalam Objek Perkara Cdengan ukuran + 40 M2 ( empat puluh meterpersegi ), tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat,jelas jelas sangatmerugikan Penggugat, dapat dikwalifisir sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht matigedaad) ;Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telan membangun satu buahkandang besar yang dipergunakan untuk ayam petelur di dalam ObjekPerkara B tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat,jelas jelas sangatmerugikan Penggugat, dapat dikwalifisir sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht

danPasal 283 RBg maupun Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaHalaman 18 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Btm.tanggal 31 Agustus 1980 No.1450 K/Pdt/1986, maka Penggugat terlebih dahuludibebankan untuk membuktikan dalildalil Gugatannya;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Surat GugatanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat, banhwa hal pokok yang harusdibuktikan oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah apakah Tergugat adamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Bahwa ternyata, Fundamentum petendi Gugatan Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatigedaad) yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat;2. Bahwa ternyata, Perobuatan Melawan Hukum (Onrecht maatigedaad) yangdidalilkan oleh Penggugat tersebut pada pokoknya telah dikonstruksikanPenggugat dari kepentingan hukumnya yang dirugikan dengan terjadinyaPenipuan yang dilakukan oleh Tergugat kepadanya dalam JualBeli tanahyang diakui Tergugat sebagai miliknya yang terletak di JIn.

Bahwa ternyata, Gugatan ini pada pokoknya didasarkan Penggugat padatuntutan pembayaran ganti kerugian atas kerugian yang diderita olehPenggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht maatigedaad) yangdilakukan oleh Tergugat kepadanya berupa tindak pidana Penipuansebagaimana isi Putusan Pengadilan yang telan berkekuatan hukum tetaptersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal di atas, ternyata bahwaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.522 K/PID/2019, tanggal 20 Mei2019 yang telah berkekuatan hukum

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;(Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum Hal. 117);Bahwa dari keempat kriteria Perbuatan Melawan Hukum di atas, apabilaseseorang melakukan salah satu atau kumulasi dari keempat kriteria tersebut,maka sudah dapat dikatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrecht maatigedaad) di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan menilaihalhal sebagai berikut:1.

maatigedad);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa menurut hukum, Penggugat telah berhasilmembuktikan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht maatigedad) kepadanya, sehingga pokok Gugatan Penggugat harusdianggap telah terbukti;Halaman 22 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Btm.Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat disangkal olehTergugat, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalildalilJawaban

, perbuatan Tergugat E adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matigedaad);Bahwa kemudian tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Para Penggugat,Rosna selaku Tergugat B dimana orang tuanya dengan orang tua Siti GanaAlias Ambo yang ahli warisnya sekarang adalah Para Tergugat A adalahberadik kakak telah pula menghibahkan objek perkara kepada anakanaknya Para Tergugat C melalui Akta Hibah No. 366/2017 pada tanggal 12Desember 2017 dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) EnydaS.H., M.Kn. di Painan sebagai

Tergugat D adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matigedaad);Bahwa di atas objek perkara sekarang telah diletakkan plang dari kayuyang menyatakan objek perkara tanah milik Rosna sebagai Tergugat B,perbuatan Tergugat B mana adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matigedaad);Bahwa Para Penggugat telah memperingatkan Para Tergugat A, B dan Cagar segera untuk mengeluarkan objek perkara sebanyak 3.000 M?

oleh Tergugat E adalah sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrecht Matigedaad);Halaman 6 ditambahkan menjadi Nomor 9.a:Bahwa diatas objek perkara sekarang telah pula diletakkan Plang papanPengumuman dari kain kanvas yang didirikan dengan 2 (dua) potong kayuyang melarang untuk memasuki dan mempergunakan tanah ini tanpa izindari pemilik Yulianti, Indra, Afrizal, Basri Aris oleh para Tergugat C danmemagarnya dengan batang kedondong adalah sebagai perbuatanmelawan Hukum (Onrecht Matigedaad);Halaman 7 ditambahkan

Mkn (TergugatD) di Painan sudah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlakuserta bukanlah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);9.

Bahwa terhadap dalil gugatan para penggugat pada halaman 6 angka 9tersebut, para tergugat (terutama tergugat B dan tergugat C.1 s/d C.4)menanggapi bahwa sudah sepatutnya para tergugat (terutama tergugatB dan tergugat C) untuk memasang plang pemberitahuan diatas tanahhak milik para tergugat karena tanah tersebut milik tergugat B dantergugat C.1 s/d C.4 serta perbuatan tersebut bukanlah perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad);10.

Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat IJ dan TergugatIII sebagaimana dimaksud pada point 3 diatas, dapat dirinci sebagai berikut :4.1 Pembayaran uang gaji kontraktor atas nama HENDRIK dengan karyawansebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atas namaMANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayar separo dariuang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah )

Bahwa disamping menderita kerugian secara materiil seperti tersebut pada point4 diatas, maka sebagai akibat perbuatan melanggar hukum ( onrecht matigedaad ) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III kepadaPenggugat, yaitu dengan melakukan perbuatan : menutup atau menghentikansecara paksa pekerjaan perkebunan kelapa sawit PT.

FARINDA BERSAUDARA, baik pekerjaan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CFO dalam areal Kebun Inti, mulai dari CR 21( Colection Road 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colection Road 32 ) terhitungsejak tanggal 8 Maret 2013 sampai sekarang sehingga pekerjaan dengan terpaksaterhenti secara total, adalah merupakan perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibathukum dari padanya;3.

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III kepada Penggugat, adalah sebagaiberikut :1 Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama HENDRIK dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atasnama MANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayarSeparoseparo dari uang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil ) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatanmelanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut yang ditetapkan tidak kurang dari Rp 50.000.000.000,00 ( lima puluhmilyar Rupiah ) secara tunai dan seketika dan tanpa syarat apapun;11126.

Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H. Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatHalaman 2 dari 9 hal. Put.

Nomor 1080 K/Pdt/2020IV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.

Gozali bersama Rabiatun (Tergugat 1)kepada Maurits Halim (Tergugat IV) melalui perantara Kotong(Tergugat Ill) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional(BPN) Lombok Timur (Tergugat V) yang telah menerbitkan sertifikathak milik atas nama H.

Gozali (+) kemudian dipecah ke atas namaRabiatun (Tergugat ) kemudian dijual Kepada Maurits Halim (TergugatIV) adalah dikualifisir telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad);5. Membatalkan jual beli atas objek sengketa yang dilakukan olehMujmal (Tergugat Il) kepada H. Gozali semasa hidupnya kemudianjual beli antara H. Gozali bersama Rabiatun (Tergugat ) kepadaMaurits Halim (Tergugat IV);6.

Menyatakan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);

5. Menghukum Tergugat II menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannya maupun dari tangan orang lain;

6. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah);

7.

Bahwa, kemudian terhitung sejak pertenggahan bulan enam tahun 2016terhadap obyek sengketa tersebut dengan secara tibatiba tanpa seizindan sepengetahuan PENGGUGAT telah dikuasai secara tidak sah danMelawan Hukum (onrecht matigedaad) oleh TERGUGAT Il denganalasan bahwa obyek sengketa tersebut adalah miliknya;.

Bahwa terhadap penguasaan secara tidak sah dan Melawan Hukum(onrecht matigedaad) yang dilakukan oleh TERGUGAT II tersebut telahdiperingatkan oleh PENGGUGAT~ untuk dikembalikan kepadaPENGGUGAT dalam keadaan kosong, akan tetapi peringatan tersebuttidak pernah mendapatkan tanggapan yang sesuai dari TERGUGAT IIdan bahkan TERGUGAT II cenderung untuk tetap menguasai obyeksengketa secara teruS menerus dan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan TERGUGAT di atas, yangdengan

sengaja dan tanpa alas hak yang benar serta tanpa ada dasarhukum yang jelas telah menghilangkan hak PENGGUGAT sebagai pihakyang satusatunya mempunyai hak milik atas objek sengketa adalahsebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad), yang dapatmendatangkan kerugian bagi Para PENGGUGAT;Bahwa, oleh karena secara hukum TERGUGAT II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, menyebutkan: "Tiaptiap perbuatanmelawan hukum yang

Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad);Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Lsk5. Menghukum TERGUGAT II untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPENGGUGAT dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baikdari tangannya maupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila perlusecara paksa dengan bantuan aparat kepolisian;6. Menghukum TERGUGAT Il untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);7.

Menyatakan Tergugat II telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matigedaad);5. Menghukum Tergugat II menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baikdari tangannya maupun dari tangan orang lain.6. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sejumlah Rp.6.000.000, (eman juta rupiah).Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Lsk7.