Bahwa batasbatas dari kedua Ruangan/Kios sebagaimana dimaksud padaAkta Perjanjian Penyerahan Hak Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 52tertanggal 24 April 1991, yang diperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH.,Notaris di Medan jo. Pasal 7 Akta Perjanjian Penyerahan dan PemakaianRuangan/Kios Nomor 110, tertanggal Desember 1993 yang diperbuatdihadapan Drs. Sugisno, SH., Notaris/PPAT di Medan adalah sebagaimanatersebut dalam gugatan;.

Bahwa di dalam Akta Penyerahan Hak Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 52tertanggal 24 April 1991 yang diperbuat dinadapan Pagit Maria Tarigan, SH,Notaris di Medan jo. Akta Perjanjian Penyerahan Dan PemakaianRuangan/Kios Nomor 110 tertanggal 8 November 1993 yang diperbuatdihadapan Drs. Sugisno, SH, Notaris/PPAT di Medan, antara lain disebutkan:a. Pihak Kedua (ic.

Bahwa oleh karena itu sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim Yang11.Terhormat, untuk menyatakan batal/tidak berkekuatan hukum Akta PerjanjianPenyerahan Hak Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 52 tertanggal 24 April1991 yang diperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH., Notaris di Medan jo.Akta Perjanjian Penyerahan Dan Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 110tertanggal 8 November 1993 yang diperbuat dihadapan Drs. Sugisno, SH.

Menyatakan batal/tidak berkekuatan hukum Akta Perjanjian Penyerahan HakPemakaian Ruangan/Kios Nomor 52 tertanggal 24 April 1991 yang diperbuatdihadapan Pagit Maria Tarigan, SH., Notaris di Medan jo. Akta PerjanjianPenyerahan Dan Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 110 tertanggal 8 November1993 yang diperbuat dihadapan Drs. Sugisno, SH, Notaris/PPAT di Medan,dihitung sejak gugatan ini didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan;6.

Menyatakan batal akta perjanjian penyerahan Hak Pemakaian Ruangan/KiosNomor 52 tertanggal 24 April 1991 yang dibuat dihadapan Pagit Maria Tarigan,SH., Notaris di Medan Jo. Akta Perjanjian Penyerahan dan PemakaianRuangan/Kios Nomor 110 tertanggal 8 November 1993 yang dibuat dihadapanDrs. Sugiono, SH., Notaris/PPAT di Medan terhitung putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;.

/BB di daerah Helvetia Kota Medan.Bahwa Terdakwa telah meninggalkan kesatuanDeninteldam I/BB tanpa izin yang sah dariDandeninteldam /BB sejak tanggal 22 Mei 2017 sampaidengan tanggal 19 Februari 2018.Bahwa alasan Terdakwa meninggalkan kesatuanDeninteldam I/BB tanpa izin yang sah dariDandeninteldam I/BB~ adalah karena memilikipermasalahan keluarga dengan istrinya yang disebabkanTerdakwa jarang pulang ke rumah dengan alasanmemiliki kegiatan di luar jam dinas untuk menjaga tanahgarapan milik Ketua Pagit

perintah dari oranglain.Bahwa karena alasan tersebut di atas, oleh karena itupada tanggal 21 Mei 2017 setelah selesai jam dinasTerdakwa =pergi meninggalkan rumah denganmengendarai sepeda motor Honda Spacy Nopol BK 3773JJ menuju ke rumah orang tuanya yang berada di daerahDelitua dekat dengan Asrama Militer Yon Armed 2105/KS.Bahwa selanjutnya Terdakwa tinggal di rumah orangtuanya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, setelah ituTerdakwa tinggal di penginapan Star di daerah PatumbakMarindal milik Ketua Pagit

Leo karena sejak sekira bulanMaret 2017 Terdakwa mendapatkan pekerjaan sebagaipengawas lahan garapan milik Ketua Pagit Leo seluas220 (dua ratus dua puluh) hektar yang terletak diKampung Tanjung Patumbak dengan penghasilansejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya dan gratis tinggal di penginapan Star.Bahwa Terdakwa mengetahui di Kesatuan Deninteldam/BB telah diatur prosedur perizinan bagi setiap anggotayang akan mengajukan izin maupun cuti, prosedurperizinan tersebut tidak menyulitkan

Helvetia Kota Medan.Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan kesatuanDeninteldam I/BB tanpa izin yang sah dariDandeninteldam /BB sejak tanggal 22 Mei 2017 sampaidengan tanggal 19 Februari 2018.Bahwa benar alasan Terdakwa meninggalkan kesatuanDeninteldam I/BB tanpa izin yang sah dariDandeninteldam I/BB adalah karena = memilikipermasalahan keluarga dengan istrinya yang disebabkanTerdakwa jarang pulang ke rumah dengan alasanmemiliki kegiatan di luar jam dinas untuk menjaga tanahgarapan milik Ketua Pagit

Pagit Leo, hal itu menunjukkan pada diriTerdakwa terdapat sifat tidak disiplin dalam menghadapidan menyelesaikan permasalahan, yang berartiTerdakwa lebih mementingkan kepentingan pribadidaripada kepentingan Kesatuan Deninteldam I/BB.2.

Barat Medan berdasarkanalas Hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.87 atas nama pemeganghak Hendra Ciptady ; Bahwa benar pada tanggal 29 Nopember 1993, telah dilakukanpengikatan jual beli No.65 dihdapan Notaris Pagit Maria Tarigan danHendra Ciptady kepada saksii ; Bahwa benar di atas tanah tersebut, saksi membangun 2 (dua) pinturumah toko berlantai tiga berdasarkan surat IMB Tanah Kota MedanNomor : 1/644212/MB/1073/93 tanggal 30 Desember 1993 ; Bahwa benar rumah toko tersebut masih dalam keadaan kosong

Pagit Maria Tarigan, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar Hendra Ciptady telah menjual sebidang tanah yangterletak di JI. Gatot Subroto Kel. Sei Kambing D Kec. M. Barat Medanberdasarkan alas Hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.87 tanggal08 Oktober 1993 atas nama Hendra Ciptady NG Kepada saksiBambang Sukamto ; Bahwa benar pengikatan jual beli tanah tersebut dilakukan dihadapansaksi selaku Notaris dengan perikatan Jual Beli No. 65 tanggal 29Nopember 1998 ;3.

Gatot Subrota No.357 Medan yang dibelisaksi korban Bambang dari Hendra Ciptady pada tanggal 29Nopember 1993 sesuai dengan Akta Pengikatan diri No.65dihadapan Notaris Pagit Maria Tarigan, telah menyewakan rumah diJl.

No. 2806 K/Pid/2006Bahwa hal tersebut diperkuat oleh keterangan saksi Pagit Maria Tarigan,Notaris yang membuat akta pengikatan dan surat kuasa tersebut yangtidak dikutip oleh Sdri.

Keterangan saksi Pagit Maria Tarigan, SH yang menyatakan seharusnya Sdr.Bambang Sukamto harus membuat akta jual beli terlebihdahulu apabila persyaratannya telah terpenuhi baru kemudian adapengalihan hak ke atas namanya tanpa akta jual beli tersebutpengalihan ke atas nama saksi Bambang Sukamto tidak dapatdilakukan. Bahwa keterangan tersebut tidak di dikutip sehingga tidakdipertimbangkan pada hal keterangan tersebut sangat penting ;b.

Tergugat XV didampingi Tergugat XVII telah menyewakan objek sengketa tanpa batasbatas kepadaTergugat XIX dengan ukuran 21 x 120 m sejak tanggal 1 Desember 2002s/d 1 Desember 2007 dengan surat perjanjian sewamenyewa 20 Desember 2002 yangtelah didaftarkan pada Notaris Pagit Maria Tarigan No. 5006 / D/2003 tertanggal 11Februari 2003 ;. Tergugat XI!

Tergugat XIX)selanjutnya disebut pihak Kedua / Penyewa Nomor 5007/ D/2003, yang diperbuatdihadapan Pagit Maria Tarigan, SH selaku PPAT dan Notaris di Medan, tertanggal 6Desember 1966 diberi tanda T.V,VIVULIX,X1,XI,XH,XIV,XVII 16 :4117.18.19.20.21.ea:23.Foto Copy Surat Perjanjian Sewa Kontrak Tanah antara Hajjah Halimah dan HaijjahNur Amnah (ic.

Tergugat XVII) selanjutunya disebut pihakpertama / yang menyewakan dengan Zulkamaen selanjutnya disebut pihak Kedua/Penyewa Nomor : 3704/D/1996, yang diperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SHselaku PPAT dan Notaris di Medan, tertanggal 6 Desember 1996, diberi tandaT.V,VIVILIX,X1, XH, XU, XIV, XVII = 20 ;Foto Copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Nyonya Hajjah Sitti Aminah (ic.Tergugat XV), dalam hal ini turut didampingi dan ditandatangani oleh Tuan Abdul Jalil(ic.

Tergugat XIX) selanjutnya disebut pihak Kedua /penyewa nomor :5006/D/2003, tanggal 11 Februari 2003, yang diperbuat Pagit Maria Tarigan, SHselaku PPAT dan Notaris di Medan, diberi tanda T.V,VI,VHIX,X1XH,XH,XIV,XVH ~ 24Foto Copy Surat Perjanjian Sewa Kontrak Tanah antara Hajjah Sitti Aminah (ic.Tergugat XV) selanjutnya disebut pihak pertama dengan AFO (Ic. Tergugat XX!)

Maria Tarigan, SH dengan No. 5006/D/2003 tertanggal 11Februari 2003, Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanah tertanggal 11 Februari 2003 yangdibukukan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, SH dengan No. 5007/D/2003 tertanggal 11Februari 2003, Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Tanah tertanggal 28 Juni 2002,dan Kwitansi tertanggal 28 Juni 2002, Kwitansi tertanggal 28 Oktober 2002, Surat Kontrakyang diperbuat Tergugat X!

Tergugat XV didampingi Tergugat XVII telan menyewakan ObyekXl.Sengketa tanpa batasbatas kepada Tergugat XIX dengan ukuran 21 x120 m sejak tanggal 01 Desember 2002 sampai dengan 01 Desember2007 dengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa 20 Desember 2002 yangtelah didaftarkan pada Notaris Pagit Maria Tarigan No. 5006 / D / 2003tertanggal 11 Pebruari 2003 ;Tergugat XII, Tergugat XIll, dan Tergugat XIV secara bersamasamatelah menyewakan Obyek Sengketa dari tanggal 01 Desember 2002 01 Desember 2007 kepada Tergugat

No. 1163 K/PDT/2010 Akta No. 17 tanggal 12 Juli 2002 ; Surat Perjanjian Sewa Menyewa di bawah tangan tertanggal 05 April1999 yang dilegalisasi pada tanggal 06 April 1999 oleh Notaris ErwinWahyu Purwantoro, SH ; Surat Perjanjian Sewa Kontrak Tanah tertanggal 01 September 2002 ; Surat Perjanjian SewaMenyewa/ Kontrak Tanah tahun 2003 ; Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah tertanggal 20 Desember 2002yang dibukukan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, SH dengan No. 5006 /D / 2003 tertanggal 11 Pebruari 2008

; Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah tertanggal 11 Pebruari 2003yang dibukukan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, SH. dengan No. 5007 /D / 2003 tertanggal 11 Pebruari 2003 ; Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Tanah tertanggal 28 Juni2002 ; Kwitansitertanggal 28 Juni 2002 ; Kwitansitertanggal 28 Oktober 2002 ; Surat Kontrak yang diperbuat Tergugat XI tertanggal 31 Oktober 2002 ; Surat Perjanjian Kontrak Tanah tertanggal 11 Juli 1992 ;dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan menurut Hukum ;

No. 1163 K/PDT/2010 Akta No. 17 tanggal 12 Juli 2002 ; Surat Perjanjian Sewa Menyewa di bawah tangan tertanggal 05 April1999 yang dilegalisasi pada tangal 06 April 1999 oleh Notaris ErwinWahyu Purwantoro, SH ; Surat Perjanjian Sewa Kontrak Tanah tertanggal 01 September 2002; Surat Perjanjian Sewa Menyewa/ Kontrak Tanah tahun 2003 ; Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah tertanggal 20 Desember 2002yang dibukukan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, SH. dengan No. 5006 /D / 2003 tertanggal 11 Pebruari 2008

; Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah tertanggal 11 Pebruari 2003yang dibukukan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, SH dengan No. 5007 /D / 2003 tertanggal 11 Pebruari 2003 ; Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Tanah tertanggal 28 Juni2002 ; Kwitansitertanggal 28 Juni 2002 ; Kwitansitertanggal 28 Oktober 2002 ; Surat Kontrak yang diperbuat Tergugat XI tertanggal 31 Oktober 2002Dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan menurut Hukum ;10.Menyatakan Obyek Perkara yang terletak di Jalan Yos Sudarso

NOTARIS PAGIT MARIA TARIGAN, SH, Warganegara Indonesia,beralamat di Jalan Brigjen Katamso No.33B Medan, semuladisebut sebagai TERGUGAT VI / sekarang sebagaiTERBANDING VI ;7. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. Menteri Perindustrian danPerdagangan R.l, cq. Dirjen Perindustrian R.l, cq.Direktur Jenderal Industri Agro dan Kimia, cq.

Tapi yang benar, Surat Izin Usaha Industri Nomor :229/KanwilO2/IUT/AVXIV1989 tanggal 29 Desember 1989 diperolehTergugat secara sah dari pemilik asal Tuah Leluasa, berdasarkan SuratPerjanjian JualBeli Izin Minuman Keras tanggal 7 Agustus 1995, yangpelunasan pembayarannya dilakukan pada tanggal 2 Februari 2006.Surat tanda pelunasannya tersebut dilegalisir oleh Pagit Maria Tarigan,SH, Notaris di Medan dengan Nomor : 3483/L/1996.

dan Tergugatll mengakui Tergugatlll KiatSun membeli Izin Usaha Industri Nomor : 229/Kanwil02/IUT/AIXII/1989tanggal 29 Desember 1989, dari almarhum Tuah Leluasa tanggal 2Februari 1996 yang dibuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH, Notaris diMedan. Yang benar, pada tanggal 7 Agustus 1995, Tergugat telahmembeli lIzin Usaha Industri Noomor : 229/Kanwil02/IUT/AVXII/1989tanggal 29 Desember 1989, dari pemilik asal Tuah Leluasa.

Karenaitu pula, tidak beralasan jika PenggugatPenggugat menyatakan IzinUsaha Industri milik Tergugat cacat hukum atau tidak berkekuatanhukum ;.Bahwa PenggugatPenggugat keliru dalam mendalilkan, telah terjadiperalihan Izin Usaha Industri dari Tuah Leluasa kepada Kiat Sun tanggal2 Februari 1996 dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH, dengan AktaPeralihan No.3483/L/1996 dan peralihan izin usaha industri dari Kiat Sunkepada Penggugat tanggal 8 Februari 2001 dihadapan Notaris Zonarita,SH.

Bahwa benar Tergugat Ill (KIAT SUN) dahulu memiliki Hak Izin UsahaIndustri Nomor : 229/KanwilO2/IUT/AVXI/1989 tanggal 29 Desember1989, berupa hak usaha pengolahan dan pembotolan minuman yangmengandung alcohol merek BENTENG yang dibeli dari Tergugat NM(ALBERT WILSON) dengan harga senilai Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), sesuai Surat Peralihan Hak Nomor : 3483/L/1996tanggal 2 Februari 1996, dibuat dihadapan Notaris Pagit Maria Tarigan,SH ;3.

Pagit Br Tarigan, beralamat JI Sunggal Gg Kios No.6 Sunggal.Kec.SunggalKota Medan, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semulaTERGUGAT 7 ;8. Tomi Tarigan, beralamat JI Sunggal Gg Kios No.6 Sunggal. Kec. SunggalKota Medan, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semulaTERGUGAT 8 ;Il. Ahli Waris Alm MIYASI SEMBIRING dengan Almh BANCI MULI BrTARIGAN yaitu :9. Ertina Br Sembiring, bertempat tinggal di Desa Pergendangen, Kec.Tigabinanga, Kab.

Batu Bara, selanjutnya disebutsebagai PARA TERBANDING semula TERGUGAT 22 ;23.Pagit Br Tarigan (belum dewasa) dalam hal ini diwakili oleh ayah kandungJakup Tarigan beralamat Jalan Lintas Sumatera,Simpang Kuala Tanjung,Kec. Sungai Suka. Kab. Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai PARATERBANDING semula TERGUGAT 23 ;24.Riski Tarigan, (belum dewasa) dalam hal ini diwakili oleh ayah kandungJakup Tarigan beralamat Jalan Lintas Sumatera,Simpang Kuala Tanjung,Kec. Sungai Suka. Kab.

Loko Br Sembiring dan Jakup Tarigan/Tergugat 22 dan mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu :1.Riski Tarigan /Tergugat 23 ;2.Pagit Br Tarigan/Tergugat 24 ;10.Bahwa kemudian dari perkawinan Alm DEGAR SEMBIRING denganAlmh SAYA Br TARIGAN telah lahir anakanak yaitu ;a. Alm PENGARAPEN SEMBIRING.b. RATA Br SEMBIRING/ in casu PENGGUGAT.c. DAULATTA Br SEMBIRING /in casu TERGUGAT 32.e Bahwa Alm.

Sembiring, telah meninggal dunia denganmeninggalkan seorang suami bernama Jakup Tarigan(Tergugat 22) dan 2 (dua) orang anak bernama RiskiTarigan dan Pagit Br. Tarigan (Tergugat 23 danTergugat 24); Bahwa Tergugat 9, 10 dan Tergugat 11 membenarkan dan mengakuiDegar Sembiring adalah anak kedua dari Alm. Tambak Sembiring dengan Almh.Muli Br. Ginting dan selama hidupnya Degar Sembiring berumah tangga denganSaya Br.

Sembiring telah meninggal dunia meninggalkan suami bernamaDarma Tarigan (Tergugat 6) dan 2 (dua) orang anak bernama Pagit Br.Tarigan dan Tomi Tarigan (Tergugat 7 dan Tergugat 8).o Bahwa Tergugat 9, 10 dan Tergugat 11 membenarkan dan mengakuiobjek perkara Talah Siwah Tanah Kendit Kenderan seluas lebih kurang 800M? yang sekarang ditanami oleh Penerangan Sembiring dan Ngalam Br.Sembiring tanah pemberian dari Alm.

Vihear Nah SH ue tPeria HI nyiningqooldpogy 9824 t Penyidik Pegawai Negeri Sipil pada SatuanPolisi Pamong Praja Kabupaten Bandun Barat telah Melakukan Pemeriksaan terhadap seorang LakiLaki/perempuandan Menerangkanm sebagai Derikuta.........cccco0. ww TEBSANGKA Tanda tangan Tanda tanganSaksi saksi Nama:.Pagit S$ uumur.........Agama,,(StamePeberiea Detowt amt Ep. TeQog Munding Hol Zt" Veco. clears Kec.

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa tinggal di rumah orang tuanyaselama kurang lebih 2 (dua) minggu, setelah itu Terdakwa tinggal dipenginapan Star di daerah Patumbak Marindal milik Ketua Pagit Leokarena sejak sekira bulan Maret 2017 Terdakwa mendapatkanpekerjaan sebagai pengawas lahan garapan milik Ketua Pagit Leoseluas 220 (dua ratus dua puluh) hektar yang terletak di KampungTanjung Patumbak dengan penghasilan sejumlah Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) setiap bulannya dan gratis tinggal di penginapan

Bahwa Terdakwa lebih mengutamakan kepentingan pribadi dimanaselama meninggalkan kesatuan Terdakwa berada di rumahorangtuanya dan di Penginapan Star di Daerah Patumbak Marindalyang mendapatkan pekerjaan sebagai pengawas lahan garapan milikKetua Pagit Leo.3. Bahwa Terdakwa kembali ke kesatuan bukan karena kesadaransendiri namun karena ditangkap.4.

Surat Keterangan Tidak Ada Silang Sengketa Nomor : 470/005/IV/SDD/2012 tertanggal 19 April 2012 ;Untuk Penggugat II ( Rosa Maulana Tarigan ) berupa : Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 05 September 2012 olehKelurahan Sidodadi dan Camat Medan Timur ; Surat Keterangan Ahli Waris Nomor :120/2026/Psr/2012 oleh KepalaDesa Pasaribu dan diketahui oleh Camat Dolok Sanggul ; Surat Pernyataan tertanggal 18 April 2013; Surat Pembahagian Warisan tertanggal 13 Maret 2013 Nomor : 860/L/2013 oleh Notaris Pagit

IV/SDD / 2012 tertanggal 19 April 2012 ;Untuk Penggugat II ( Rosa Maulana Tarigan ) berupa : Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 05 September 2012 olehKelurahan Sidodadi dan Camat Medan Timur ; Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 120/2026/Psr/2012 oleh KepalaDesa Pasaribu dan diketahui oleh Camat Dolok SangguI ; Surat Pernyataan tertanggal 18 April 2013 ;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 161 K/TUN/2015 Surat Pembahagian Warisan tertanggal 13 Maret 2013 Nomor : 860 /L/2013 oleh Notaris Pagit

Surat Pembagian Warisan tertanggal 13 Maret 2013 Nomor :860/L/2013 oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, S.H Berita Mas Media Waspada, Sinar Indonesia tentang hilangnya SuratTanah atas nama Frederik Djamanoro Pasaribu.Il. Penggugat II ( Sabar Pakpahan ) berupa : Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tertanggal 13Oktober 1990.Halaman 8 dari 17 halaman Putusan Nomor 161 K/TUN/2015 Surat Pernyataan tertanggal 13 Oktober 1990 Surat Keterangan Nomor : 31/SDD/1990. oleh Kelurahan Sidodadi.

Multigrafindo Mandiri didirikan sesuai ketentuan hukumyang berlaku, yaitu didasarkan pada Akte Pendirian dan terakhirdengan Akta Berita Acara Rapat yang diperbuat oleh Pagit MariaTarigan,SH Notaris di Medan, ttgl 25 Juli 2008 No. 57 (diberi TandaBukti T1) ;Perubahan tersebut telah pula mendapat persetujuan dari MenteriHukum dan HAM R. tertanggal 23 Oktober 2008 No. AHU77378.AH.01.02.TAHUN 2008, Jo.

Multigrafindo Mandiritanggal 02 Desember 2010 No. 01 yang diperbuat oleh dandihadapan Pagit Maria Tarigan, SH, Notaris di Medan (diberi TandaBukti T3), dimana berdasarkan Bukti T3 ini Penggugat setujudiangkat sebagai anggota Direksi dan menjabat sebagai DirekturUtama pada PT.

MultigrafindoMandiri berkedudukan di Medan No. 71 Tanggal 2 Desember 2010 yangdibuat oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, SH ;P1;2. Fotocopy Akta Berita Acara Rapat Perseroan Terbatas PT. MultigrafindoMandiri berkedudukan a/ Medan No. 7 tanggal 26 Januari 2016 yang dibuatoleh Notaris Bertha Sianipar, Sh, SpN ; P2.;3. Fotocopy Surat Permohonan Saudara Drs.

Multigrafindo Mandirisebanyak 20 (dua puluh) orang ; Bahwa laporan pajak mengenai karyawan selalu berubahubah ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam mempertahankan dalildalilsangkalannya tersebut telah mengajukan buktibukti surat di beri tanda T1sampai dengan T8 dan tidak menghadirkan saksi ;Menimbang, bahwa adapun buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugatadalah sebagai berikut: Halaman 19 dari 30Putusan PHI Nomor :183Pdt SusPHU2016/PNMdn: Fotocopy akta berita acara rapat yang diperbuat oleh Pagit

Multigrafindo Mandiri yang diangkat melalui Rapat UmumPernegang Saham dan diaktakan dihadapan Notaris Pagit Maria Tarigan,SHdengan akta Nomor; 01 tertanggal 2 Desember 2010;Menimbang, bahwa Penggugat diberhentikan metialui Rapat UmumPemegang Saham pada tanggal 26 Januari 2016, sesuai berita acara RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) yang diaktakan dihadapan Notaris BerthaSianipar, SH,SpN dengan nomor akta; 07 tanggal 26 Januari 2016 (bukti T4) ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah Direktur Utama pada MultigrafindoMandiri

rupiah)sebagai kekayaan awal untuk mendirikan sebuah Yayasan dan diberi nama :Yayasan MITRA HUSADA incasu Tergugat IV dengan maksud dan tujuansosial dengan menyelenggarakan Pendidikan bidang kesehatan denganmendirikan Akademi Kebidanan, Sekolah Tinggi Kesehatan dan maupunpendidikan sejenis lainnya serta memberikan pelayanan kesehatan denganmendirikan Rumah Sakit dan Klinik sebagaimana ternyata dengan Aktapendirian Yayasan MITRA HUSADA No.02 tanggal 01 Nopember 2005 yangdiperbuat oleh dan dihadapan Pagit

berdirinya Tergugat IV belum mempunyaiasset maka untuk menunjang dan menampung fasilitas tempat belajarmengajar mahasiswa/i yang mendaftar, Penggugat dan Tergugat II selakuKetua dan Sekretaris dalam Tergugat IV telah menyewa 10 (Sepuluh) pintubangunan gedung sekolah beserta segala fasilitasnya yang terletak diJIn.Luku Ill No.33, Kelurahan Kwala Bekala, Kecamatan Medan Johor, KotaMedan sebagaimana ternyata dalam Akte Perjanjian Sewa Menyewa No.23tanggal 22 Nopember 2005 yang diperbuat dihadapan Pagit

kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriMedan untuk memanggil para pihak yang berperkara untuk duduk dalampersidangan yang ditentukan untuk itu seraya mengambil putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat 1, Tergugat II dan Tergugat Ill telahmelakukanperbuatan melawan hukum.Menyatakan sah dan berharga Anggaran Dasar Yayasan MITRAHUSADA yang didirikan berdasarkan Akte No.2 tanggal 1 Nopember2005 yang diperbuat oleh/dihadapan Pagit

Bahwa, tujuan dari Tergugat IV sebagaimana tertuang dalam AktaPendirian Yayasan Mitra Husada No.2 tertanggal 01 Nopember2005 yang dibuat dihadapan Pagit Maria Tarigan,SH, Notaris diMedan adalah pengelolaan dunia pendidikan maka sebagaimanadiamanatkan oleh ketentuan hukum yang berlaku Yayasan MitraHusada (ic.Tergugat IV) dilakukan perubahan dengan namaYayasan Yosyeba Mitra Husada (vide Akta Perubahan YayasanMitra Husada No.20 tertanggal 29 Agustus 2008 yang diperbuatdihadapan Idris Barus,SH, Notaris

pada UU No. 16 Tahun 2001 jo UUNo.28 Tahun 2004 menyatakan nama Yayasan Mitra Husada sudahdipakai atau terdaftar oleh pihak lain maka ketentuan khusus tentangHalaman 14 dari 52 Putusan Nomor 480/Pdt/2019/PT MDNUU Yayasan tidak dapat diberlakukan kepada Tergugat IV, karenanyasebagaimana ketentuan hukum yang berlaku maka dengan adanyapenyataan pengunduran diri dari Para Penggugat kedudukan ParaPenggugat dalam Akta Pendirian Yayasan Mitra Husada No.2tertanggal 01 Nopember 2005 yang dibuat dihadapan Pagit

memakai celana lie warna biru;Oleh karena itu ditelisik keterangan Saksi Lora Aprillia Saksi Zalfikar (abangsaksi korban) Saksi Kartini (lbu Saksi Korban) yang dikutip sbb :Keterangan SAKSI LORA APRILLIA dalam BAP tanggal 2622016 halaman 3point 07 menerangkan sbb :Hubungan saya dengan Randi als Rendy berakhir/ putus sejak tanggal 31Desember 2014 dimana pada saat itu saya mengetahui atau memergokipacar saya telah selingkuh atau secara diamdiam pacaran lagi denganteman saya yang bernama CLAUDI Als PAGIT

pelaku RANDI als Rendy dan saya juga ada menegursecara langsung dengan berkata kepada pelaku RANDI als Rendy agarJangan berhubungan lagi dengan adik saya (korban) dan jangan datangkerumah kami setelah itu oleh korban juga memutuskan hubungannyadengan pelaku RANDI als Rendy (Keterangan SAKSI ZALFIKAR (abang saksi korban) BAP tanggal 0632016, halaman 2 point 06)Sewaktu saya sudah mengetahui bahwva pelaku RANDI ALS RENDY adamenjalin hubungan asmara/ berpacaran dengan tetangga kami bernamaCLAUDIA Als PAGIT

tetangga dekat rumah saksi dansepertinya pelaku dengan sengaja melintas dari depan SAYA untukmenunjukkan bahwe saat itu pelaku sudah dapat pacar baru yaitu CLAUDIAals PAGIT namun saat itu kami hanya diam saja namun SAYA MELIHATSOROTAN MATA PELAKU RANDI ALS RENDY SEPERTI TIDAKSENANG TERHADAP SAYA (DENDAM) dikarenakan saya telah melarangpelaku berhubungan dengan adik saya/korban lagi;(Keterangan Saksi Zalfikar halaman 2 point 07 BAP)Selanjutnya, keterangan SAKSI KARTINI (IBU SAKSI KORBAN) halaman

2point 07 BAP menerangkan : 21Saya tidak tahu apa sebabnya, namun PELAKU DENDAM karena korbansudah diputuskan oleh korbanInilah yang dikatakan dendam asmara VS akibat Terdakve/ Randi Devialdiberselingkuh dengan CLAUDIA als PAGIT tetangga dekat rumah saksi korban,dikatakan demikian sebab : frase DENDAM yang bersumber dari keteranganlou saksi korban (Kartini) dan abang saksi korban (Zalfikar) yang dikutip diatasadalah sebuah kesimpulan yang ditarik dari alam perkiraanperkiraan pikiransaksi KARTINI

dan ZALFIKAR yang berangkat dari fakta tidak sukanyakepada Terdakwa;Dan ketidak sukaan tersebut, diperparah lagi, saat itu Terdakwa RandiDevialdi telah berselingkuh dengan CLAUDIA als PAGIT tetangga dekat rumahsaksi korban yang diketahui oleh saksi korban, dan abang saksi korban yangsedari awal sudah tidak suka dengan Terdakwa, Maka frase DENDAM yangdisinyalkan lbu saksi korban (Kartini) dan abang saksi korban (Zalfikar) danfrase TIDAK SUKA itu sangat boleh jadi berpotensi dimunculkannya ciriciridari

ah dilakukan secara sah karena telahdilakukan secara Rill, Kontan (Seketika) dan terang telah terpenuhi, dilakukandihadapan Notaris PAGIT MARIA TARIGAN, SH. dan pada saat transaksi dimanadilakukan penyerahan objek tanah terperkara kepada Penggugat ;e Bahwa kemudian sejak dibeli Penggugat menguasai dan mengusahai tanahterperkara secara terusmenerus dari sejak dibeli tahun 2003 sampai dengansekarang tahun 2010)nnn nanan nnn nnn nnn nnnnennnnne Bahwa tibatiba Penggugat dapat surat dari Pengadilan Negeri

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum AKTE PENGIKATAN DIRI UNTUKMELAKUKAN JUAL BELI, Nomor : 27 tanggal 26 Februari 2003 antaraInsinyur HALOMOAN SIMAJUNTAK dengan MARICE SIAHAAN, BA. yangdibuat dihadapan Notaris PAGIT MARIA TARIGAN,2. Menyatakan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Milik No.346 tanggal261995 atas nama Insinyur HALOMOAN SIMAJUNTAK atas tanahnyaseluas 688 M? (enam ratus delapan puluh delapan meter persegi ) yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota3.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum AKTE PENGIKATAN DIRI UNTUKMELAKUKAN JUAL BELI Nomor : 27 tanggal 26 Februari 2003 antara InsinyurHALOMOAN SIMAJUNTAK dengan MARICE SIAHAAN, BA. yang dibuat dihadapanNotaris PAGIT MARIA TARIGAN, SH. ;4.Menyatakan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Milik No.346 tanggal 261995 atasnama Insinyur HALOMOAN SIMAJUNTAK atas tanahnyaseluas 688 M?

7 September 2010,bermeterai dan tanpa diperlihatkan aslinya, diberi tandaFotocopi Surat UNDANGAN dan Pemberitahuan untuk melaksanakaneksekusi Pengembalian dalam perkara Nomor : 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PNMdn dari Pengadilan Negeri Medan NomorW2.U1/16.071/Pdt/04.10/X/2010 tanggal 5 Oktober 2010 yang ditujukankepada Penggugat, bermeterai dan tanpa diperlinatkan aslinya, diberifanda P 7 j~~ nnn nn nnn nnnn nn nnn nn nnnnnnn nnnFotocopi KETERANGAN tanggal 06 April 2010 yang terbitkan olehNotaris PAGIT

PAGIT MARIA TARIGAN, SH. Notaris berkantor di Jl.Brig. Jend.

Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akta Pengikatan Diri UntukMelakukan Jual Beli Nomor : 27, tanggal 20 Juni 2003, yang diperbuat olehdan di hadapan Pagit Maria Tarigan, SH., Notaris di Medan selaku TergugatV;Hal. 5 dari 26 hal.Put.No. 943 K/Pdt/2012Menyatakan batal demi hukum Akte Pembatalan No. 15 tanggal 29September 2003, yang diperbuat oleh dan dihadapan Irwan Santoso, SH.

Bahwa, dengan adanya pertimbangan hukum di atas Majelis Hakimtingkat pertama secara hukum tidak mengaku; keabsahan dari tindakanhukum Ismayadi Husin dalam mewakili Riswandi Husin i.c Pemohondalam membuat Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli No. 27tanggal 20 Juni 2003 yang dibuat di hadapan Notaris Pagit MariaTarigan, SH i.c. Termohon Kasasi V;4. Bahwa, pertimbangan hukum hakim tingkat pertama di atas tentu sajabertentangan dengan pengakuan Arifin Tio i.c.

alasanalasanlkeberatankeberatan Pemohon Kasasi di atas, dengan tidakmengurangi rasa hormat mohon memutus perkara ini denganmemberikan alasanalasan hukum sebagai dasar pertimbangan yangditopang oleh nilainilai hukum dan keadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti tidak salah dalam menerapkan hukum, sebab Akta jual beli no. 55/2003tanggal 2 Oktober 2003 yang dibuat di hadapan Notaris Pagit

,Pengganti Sementara Pagit Maria Tarigan, S.H., Notaris di Medan,SelanUtoya, GIDC LAAs: acumcunccumemamecansn ans ans ans snes sommomsmmmsmmaasemaanas Bukti P1;. Fotocopy Surat Keputusan Menteri Keuangan Nomor : Kep211/KM.17/1998 tentangg Pemberian Izin Usaha PT. Bank Perkreditan EkaPrasetya, selanjutnya diberi tanda................::::seeeeeeeeeeeeeeees Bukti P2;. Fotocopy Akta Perubahan Anggaran Dasar PT. BPR Eka PrasetyaNomor : 01 tanggal 05 Oktober 2015 yang dibuat PantasSitumorang,S.H,SpN.

BPREka Prasetya No.46 tanggal 21 Desember 1995 yang dibuat dihadapan HajiSyamsudin Lana, S.H., Pengganti Sementara Pagit Maria Tarigan, S.H.,Notaris di Medan, bukti P2 merupakan Surat Keputusan Menteri KeuanganNomor : Kep211/KM.17/1998 tentang Pemberian Izin Usaha PT. BankPerkreditan Eka Prasetya, bukti P3 yaitu Akta Perubahan Anggaran DasarPT. BPR Eka Prasetya Nomor : 01 tanggal 05 Oktober 2015 yang dibuatPantas Situmorang,S.H,SpN.

berpinaly dan solar menjaianirindarisisa parnieahiin tersobut Penigguyat dan Terquigal di Waruria' 3Shang anak ; = Tegan pellet anh dan titok mamberin perhatian yangwajar kepada Penggugat.4, Batwa pundik porealathan dan kedakhaMnaniban ata Pengqugldan Tergugat fagadi pada. bolan Juli 2012, Panggugopiate Terguigat Barwa Pergguajat tikale. saniiquip aan lida: takanlagi alas sifat fergqugal yang fidak menghargal Penggugal sebagaleeoreng wat sehingya rmembiat Tenqugat memnilih pargl dav scaHaseeen: Lung, Pagit

Keterangan Tidak Ada Silang Sengketa Nomor : 470 / 005 / IV /SDD /2012 tertanggal 19 April 2012 ;Untuk Penggugat II ( Rosa Maulana Tarigan ) berupa : Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 05 September 2012 oleh KelurahanSidodadi dan Camat Medan Timur ; Surat Keterangan Ahli Waris Nomor :120/2026/Psr/2012 oleh Kepala DesaPasaribu dan diketahui oleh Camat Dolok Sanggul ; Surat Pernyataan tertanggal 18 April 2013; Surat Pembahagian Warisan tertanggal 13 Maret 2013 Nomor : 860/ L/ 2013oleh Notaris Pagit

Keterangan Tidak Ada Silang Sengketa Nomor : 470 / 005 /TV /SDD / 2012tertanggal 19 April 2012 ; Untuk Penggugat IT ( Rosa Maulana Tarigan ) berupa : Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 05 September 2012 oleh KelurahanSidodadi dan Camat Medan Timur ; Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 120/2026/Psr/2012 oleh Kepala DesaPasaribu dan diketahui oleh Camat Dolok Sanggul ; Surat Pernyataan tertanggal 18 April 2013 ; Surat Pembahagian Warisan tertanggal 13 Maret 2013 Nomor : 860 / L/2013 olehNotaris Pagit

Keterangan Tidak Silang Sengketa No. 470/005/IV/SDD/2012 tanggal 19April 2012.II Penggugat II (Rosa Maulana Tarigan ) mengakumemiliki sebidang tanah berupa :Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 5 September 2012 oleh KelurahanSidodadi dan Camat Medan Timur .Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 120/2026/Psr/2012 oleh Kepala DesaPasaribu dan diketahui oleh Camat Dolok Sanggul.Surat Pernyataan tertanggal 18 April 2013.Surat Pembagian Warisan tertanggal 13 Maret 2013 Nomor : 860/L/2013 olehNotaris Pagit

Nomor: 860/L/2013 oleh Notaris Pagit Maria Tarigan,SH antara Penggugat (Rosa MaulanaTarigan) dengan waris lainnya, (Bukti P10) ;11 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013 dan bukti pelunasannya, atas nama A.E.

Latersia Prima LestariNomor 04 tanggal 02 Nopember 2010 olehNotaris Pagit Maria Tarigan, S.H, di Medan danbeberapa Akte Perubahannya, terakhir denganAkte Nomor 08 tanggal 22 Maret 2017 olehNotaris Bertha Sianipar di kota Medan, yangtelah disahkan oleh Kementerian Hukum danHAM R.I Nomor : AHUAH.01.030123025 tanggal31 Maret 2017, diwakili oleh Direksinya:1.

PAGIT MARIA TARIGAN, SH, Pekerjaan NOTARIS di Medan, beralamat di JalanBrigjen Katamso No. 25A Medan, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERGUGAT/TURUT TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan memperhatikan semua suratsurat yang berkenaan denganperkara ini ;TENTANG .............TENTANG DUDUK PERKARANYATelah mempelajari dan mengutip isi salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 18 Desember 2012 No.47/Pdt.G/ 2012/PNMdn, yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSI :