MENETAPKAN

1. Menyatakan Perkara Nomor 05 /Pdt G.S/2021/PN Pbm bukanlah Gugatan Sederhana ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 05/Pdt.G.S/2021/PN Pbm dari register perkara;
3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 565.000,- (Lima Ratus Enam Puluh Lima Ribu Rupiah) ;

5/Pdt.G.S/2021/PN Pbm

sederhanaadalah proses pembuktian yang mudah, hal ini dapat dilaksanakan apabilakeberadaan para pihak yakni Penggugat maupun Tergugat berada dalamwilayah hukum yang sama dengan maksud agar proses pemanggilan parapihak mudah karena lama proses penyelesaian perkara dibatasi jangka waktu25 (dua puluh lima) hari terhitung sejak dimulainya sidang pertama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian identitas para pihak yangtermuat dalam surat gugatan yang di daftarkan dengan Nomor Register 5/ Pat.GS/ 2021/ PN Pbm

Memerintahkan Panitera untuk mencoret' perkara Nomor05/Pdt.G.S/2021/PN Pbm dari register perkara;3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepadaPenggugat sejumlah Rp. 565.000, (Lima Ratus Enam Puluh Lima RibuRupiah) ;Demikian penetapan diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umumpada hari Rabu tanggal 17 Februari 2021 oleh Indah Yuli Kurniawati, S.H.,Hakim Pengadilan Negeri Prabumulih didamping!

Materai Rp. 10.000,Jumlah Rp. 565.000,(Lima Ratus Enam Puluh Lima Ribu Rupiah)Halaman 4 dari 4 Putusan Nomor 5Pdt.G.S/2021/PN Pbm

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan oleh Penggugat;
2. Menyatakan perkara Gugatan Sederhana Nomor 3/PDT.G.S/2022/PN Pbm yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Prabumulih di bawah nomor Register 3/PDT.G.S/2022/PN Pbm tanggal 11 Februari 2022 DICABUT;
3. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari Register Perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.535.000,00

3/Pdt.G.S/2022/PN Pbm

Pra/2023/PN Pbm oleh Pemohon;

2. Menyatakan perkara Praperadilan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 4/Pid.Pra/2023/PN Pbm dicabut;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Prabumulih untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register yang telah disediakan untuk itu sejak ditetapkan;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah nihil;

4/Pid.Pra/2023/PN Pbm

I untuk menyetorkan sahamnya yangbelum disetorkan kepada PBM ADIPURUSA ;Se ewe ee ee re eee eee4.

Bahwa pada saat Penggugat menjalan PBM ADIPURUSA sejaktahun 1986 sampai dengan tahun 1988, PBM Adi purasa setiaptahun nya menghasilkan keuntungan sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ; . Bahwa melihat PBM ADIPURUSA maju dengan pesat, sertamemper oleh keuntungan yang cukup besar, muncullah niat dariTergugat I dan Tuan Hartoto untuk menguasai PBM ADIPURUSA ;.

Direktur) untukmengendalikan PBM ADIPURUSA. Sekembali dari Tanah Suci,mendapat laporan PBM ADIPURUSA dalam kondisi menurun.Kesempatan ini, dimanfaatkan oleh Tergugat I untuk melaksanakan niatnya, yaitu ingin menguasai PBM ADIPURUSA, dengancara Tergugat menyarankan untuk PBM ADIPURUSA digabungkan dengan PT.Pelnus Bahari, mengingat Tergugat I adalahDirektur PT. Pelnus Bahari, tetapi sekali lagi Penggugat menolakrencana inl; 9n nnn enn nnn nen nnn nnn nen nnn ne11.

Bahwa setelah kantor PBM ADIPURUSA dipindahkan kekantorPT. Pelnus Bahari, Tergugat I tanpa melalui suatu mekanismepergantian yang sah, mengukuhkan diri sendiri sebagai DirekturUtama PBM ADIPURUSA.

Bahwa setelah mengukuhkan diri sendiri sebagai DirekturUtama PBM ADIPURUSA Tergugat I, serta merta menyatakan dirisebagai pemilik perusahaan PBM ADIPURUSA, padahal Tergugat Ibelum pernah menyetorkan sahamnya. Penggugat sebagai Direktur Utama PBM AADIPURUSA dan sebagai pemegang sahamdikeluarkan dan tidak dilibatkan dalam pengelolaan PBM ADIPURUSA.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Praperadilan Nomor 5/Pid.Pra/2023/PN Pbm oleh Pemohon;

2. Menyatakan perkara Praperadilan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 5/Pid.Pra/2023/PN Pbm dicabut;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Prabumulih untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register yang telah disediakan untuk itu sejak ditetapkan;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah nihil;

5/Pid.Pra/2023/PN Pbm

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih, tanggal 03 Oktober 2018, Nomor : 168/Pid.B/2018/PN Pbm, yang dimintakan Banding tersebut ;

,Tentang Penunjukan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang, untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Prabumulih, tanggal 03 Oktober 2018, Nomor168/P id.B/2018/PN Pbm., dalam perkara Terdakwa tersebut di atas ; Surat Dakwaan J aksa Penuntut Umum tanggal 21 Agustus 2018, No.

Reg.Perk : PDM 74/Epp.2/PBM/08/2018, Terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagai berikut :DAKWAANBahwa Ia Terdakwa J ULIANTINO Bin SUMBA TEGA bersamasama denganRIAN (DPO) pada hari Minggu tanggal 17 Juni 2018 sekira pukul 10.00Wib atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan J uni Tahun 2018 Di jalan Angkatan 45depan Apotek Marben Kel. Muara Dua Kec.

;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Putusan Pengadilan NegeriPrabumulih tanggal 03 Oktober 2018, Nomor : 168/Pid.B/2018/PN Pbm, J aksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan Banding, tanggal 9 Oktober 2018,sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor : 5/Akta.Pid.B/2018/PN Pbmtersebut, telah pula diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada Terdakwatanggal 10 Oktober 2018, sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permohonan Bandinguntuk J aksa Penuntut Umum, Nomor : 168/Pid.B/2018/PN Pbm, tanggal

PBM tanggal 03 Oktober 2018 atas nama terdakwaJ ULIANTINO Bin SUMBA TEGA;Memeriksa dan mengadili sendiri perkara tersebut;4. Memutuskan sebagaimana tuntutan kami dalam Requisitoir tanggal 24September 2018 dengan No Reg Perk: PDM 74/E pp.2/P BM/08/2018.5.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih, tanggal 03 Oktober 2018,Nomor : 168/Pid.B/2018/PN Pbm, yang dimintakan Banding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;

296/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbm

Hakim PN sejak tanggal 09 November 2017 sampai dengan tanggal 08Desember 2017;Putusan No : 296/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbm. hal 1 dari 22 hal5.

Habib;Bahwa, Menurut saksi terdakwa membakar hutan dan lahan tersebutmenggunakan korek api gas;Bahwa, Setahu saksi terdakwa membakar hutan dan lahan tersebut untukmembuka lahan baru yang akan ditanaminya dengan nanas;Putusan No : 296/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbm. hal 9 dari 22 halMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;3.

Kemudian terdakwainginPutusan No : 296/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbm. hal 17 dari 22 halmembukan lahan milik Saksi Habib Essilahuddin Bin Anang Zainudin untukberkebun nanas dengan cara membakar lahan tersebut.Menimbang Bahwa, pada awal bulan Agustus 2017, terdakwa mulaimenebangi pohon dan ranting dari lahan tersebut lalu pohon dan rantingdikumpulkan oleh terdakwa untuk dikeringkan lebih kurang selama 3 (tiga) hariuntuk memudahkan pembakaran dalam membuka lahan.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah korek api warna hijau merk Tokai. 1(satu) kantong daun tidak terbakarPutusan No : 296/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbm. hal 21 dari 22 hal 1 (satu) kantong daun terbakar 1 (Satu) kantong abu.dirampas untuk dimusnahkan;6.

Putusan No : 296/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbm. hal 22 dari 22 hal

PBM yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari ROYAL RESORTS maupunROYAL BALI BEACH CLUB INDONESIA adalah melalui CROWN FINANCELTD. adalah milik John Andrew Spence/Teregugat II, dimana John AndrewSpence adalah sebagai pemilik Karma Group; e Kalau memang tidak ada hubungan antara PT. PBM dengan Karma Group,Mengapa harus membuat pernyataan seperti dalam 15 (lima belas) ?

Bahwa sekitar Bulan April 2010 di Kuta Square Kuta Para Penggugat saatsedang berbelanja didatangi oleh beberapa orang yang mengaku karyawan PT.PERMATA BAHARI MANDIRI yang mengatakan bahwa mereka (ParaPenggugat) telah memenangkan hadiah (kamera video) oleh staf PT PBM. StafPBM mengatakan kepada Para Penggugat bahwa mereka perlu datang kekantor PT. PBM untuk mendapatkan hadiah, tetapi ketika Para Penggugatdatang ke kantor PT.

PBM, Para Penggugat dipaksa untuk membeli produkmereka berupa Voucer (kartu) untuk menggosok tinta dengan koin dan di bawahtinta itu ada menang hadiah. Karyawan PT. PBM mengatakan bahwa ParaPenggugat telah memenangkan hadia perekam video (handycam). Parakaryawan PT. PBM mengatakan bahwa mereka harus pergi ke kantor merekauntuk mengambil hadiah, kemudian Para Penggugat bersama karyawan PT.PBM diantar menuju kantor PT. PBM untuk mengambil hadiah.

PBM yang mulai membujukPara Penggugat untuk membeli produk mereka. Para Penggugat menjadibingung dan akhirnya menandatangani kontrak yang mereka tidak inginkan.Karyawan PT. PBM bagian penjualan menempatkan banyak tekanan pada ParaPenggugat, mereka mengatakan kepada Para Penggugat bahwa perusahaanPT.

PBM staf di sanadiakses rekening bank Para Penggugat dan membuat sistem debit otomatis darirekening Para Penggugat, maka uang itu langsung masuk ke rekening RoyalAustralia Pty Ltd Resorts bank di Australia setiap bulan PT. PBM mendebetrekening bank Para Penggugat bulanan untuk saldo yang belum dibayar.Transaksi ini dilakukan di Bali. PT. PBM mengatakan bahwa ini adalah jumlahpinjaman yang di miliki oleh Crown Finance. Namun dibayar ke Royal ResortsAustralia Pty. Ltd. bukan Crown Finance.

keadaan memberatkan;

Bahwa PBM termasuk ketentuan Pasal 13 ayat (1) dan ayat (3),serta Pasal 14 ayat (2) huruf b, merupakan produk hukum sesuaiperaturan perundangundangan.2. Bahwa ketentuan Pasal 13 ayat (1) dan ayat (3), serta Pasal 14 ayat(2) huruf b PBM yang berbunyi:Pasal 13Halaman 37 dari 67 halaman.

Hal initercermin dalam prinsip yang dianut dalam PBM ini, yaitupendirian sebuah rumah ibadat harus mematuhi peraturanperundangundangan yang ada, kemudian dalam waktu yangsama harus tetap menjaga kerukunan umat beragama danmenjaga ketentraman serta ketertiban masyarakat (Pasal 13ayat (2) PBM).Perlu kami jelaskan pula bahwa PBM termasuk ketentuan Pasal13 ayat (1) dan ayat (3), Pasal 14 ayat (2) huruf b, inimemandang pendirian rumah ibadat didasarkan pada keperluannyata dan sungguhsungguh berdasarkan

Hal initercermin dalam prinsip yang dianut dalam PBM ini, yaitupendirian sebuah rumah ibadat harus mematuhi peraturanperundangundangan yang ada, kemudian dalam waktu yangsama harus tetap menjaga kerukunan umat beragama danmenjaga ketentraman serta ketertiban masyarakat (Pasal 13 ayat(2) PBM).Perlu kami jelaskan pula bahwa PBM termasuk ketentuan Pasal13 ayat (1) dan ayat (3), Pasal 14 ayat (2) huruf b, ini memandangpendirian rumah ibadat didasarkan pada keperluan nyata dansungguhsungguh berdasarkan

komposisi jumlah penduduk bagipelayanan umat beragama yang bersangkutan diwilayahkelurahan/desa (Pasal 13 ayat (1) PBM).Halaman 52 dari 67 halaman.

Bahwa pengertian ciriciri tertentu dan permanen dalampengertian Rumah Ibadat dalam PBM ini telah disalahtafsirkanatau sengaja dibelokkan maknanya.

Pra/2023/PN Pbm oleh Pemohon;

2. Menyatakan perkara Praperadilan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 3/Pid.Pra/2023/PN Pbm dicabut;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Prabumulih untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register yang telah disediakan untuk itu sejak ditetapkan;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah nihil;

3/Pid.Pra/2023/PN Pbm

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 227/Pid.Sus/ 2018/PN Pbm. tanggal 13 Desember 2018 yang dimintakan banding tersebut;

(dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa)Menetapkan supaya para terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu Lima Ratus Rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Prabmulih telah menjatuhkan putusan tanggal 13 Desember2018 Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Pbm. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa SULANI Als SUL Bin MAHADAM erbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak danmelawan hukum

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa Akta permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tanggal 18 Desember 2018 berdasarkan akta banding Nomor10/Akta.Pid.Sus/2018/PN Pbm. yang dibuat oleh Sdr.

2018 yang pada pokoknya bahwaputusan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Prabumulihtidak sependapat dan mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar Terdakwa dijatuhi hukuman sesuai dengan tuntutanpidana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 12 Desember2018;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati secara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Prabumulih, Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Pbm

pada PengadilanHalaman 10 dari 12 PutusanNomor 4/PID/2019/PT.PLG.Tingkat Pertama dengan baik dan benar oleh karena itu haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya yangtelah tepat dan benar tersebut diambil dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding danoleh karena itu) Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor227/Pid.Sus/2018/PN Pbm

FERRYPutusan No : 194/Pid.B/2016/PN Pbm. hal 14 dari 25 halARFANA saksi korban RIZAL ANTONI Bin M.

YUSUF , serta saksi AGUSCIK Bin HAPANDI dengan menggunakan sepeda motor dan langsung berkata KAMU MALING KAMBING KAMI YE lalu saksi Dandi menjawab IDAK PAK,Putusan No : 194/Pid.B/2016/PN Pbm. hal 18 dari 25 halAMPUN KAK .

Namun di perjalanan tepatnya di JalanNigata Kelurahan Sukajadi saksi Dandi melihat 1 ( satu ) ekor kambing sedangmakan di pinggir jalan dan saksi Dandi berkata kepada terdakwa Andriansyah ANDRI ADA KAMBING lalu dijawab oleh terdakwa Andriansyah MANO laluPutusan No : 194/Pid.B/2016/PN Pbm. hal 19 dari 25 halsaksi menjawab ITU NAH .

EMA REHASTUTI Dikembalikan kepada Nirma S ;Putusan No : 194/Pid.B/2016/PN Pbm. hal 24 dari 25 hal6.

TRI LESTARI, SH.Panitera Pengganti,TtdMIRSYA WIJAYA KUSUMA, SH.Putusan No : 194/Pid.B/2016/PN Pbm. hal 25 dari 25 hal

PBM bulan Maret 2005 tanggal 232005 senilaiRp.10.000.000, yang diterima Dr. Ir.

PBM bulan April 2005 tanggal 542005 senilaiRp.10.000.000, yang diterima Dr. Ir.

PBM bulan Juni tanggal 2 Juni 2005 senilaiRp.10.000.000, yang diterima Dr. Ir.

PBM bulan Juli tanggal 6 Juli 2005 senilaiRp.10.000.000, yang diterima Dr. Ir.

PBM 252005 senilai Rp.10.000.000, yang diterimaDr. Ir.