GUTHRIE PECCONINA INDONESIA;

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, tempat kedudukandi The Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

Putusan Nomor 1958/B/PK/PJK/201 7Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP272/WPJ.07/2015 tanggal 2Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2009 Nomor 00108/207/09/058/13 tanggal 29 November 2013atas nama PT Guthrie Pecconina Indonesia, NPWP 01.071.238.8058.000,alamat The Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yangmenyatakan:** Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP272/WPJ.07/2015 tanggal 2 Februari 2015, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2009 Nomor00108/207/09/058/13 tanggal 29 November 2013 atas nama PTGuthrie Pecconina Indonesia, NPWP 01.071.238.8058.000, alamatThe Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA

./2016, tanggal 20 Desember2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, beralamat di ThePlaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H. Thamrin Kav.2830 RT O009/RW 005, Gondangdia, Menteng, JakartaPusat, DKI Jakarta 10350, yang diwakili oleh Y.

Putusan Nomor 455B/PK/Pjk/2018tanggal 25 November 2013 atas nama PT Guthrie Pecconina Indonesia,NPWP. 01.071.238.8058.000, alamat The Plaza Office Tower Lantai 36,Jalan M.H. Thamrin Kav. 2830 RT 009/RW 005, Gondangdia, Menteng,Jakarta Pusat, DKI Jakarta 10350, sehingga Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010 dihitung kembali menjadisebagai berikut: No. Uraian Jumlah(Rp)1.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP274IWPJ.07/2015 tanggal 2 Februari 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari2010 Nomor 00079/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013 atasnama PT Guthrie Pecconina Indonesia, NPWP01.071.238.8058.000, alamat The Plaza Office Tower Lantai 36,Jalan M.H.

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA;

./2016 tanggal 19 Desember 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, beralamat di ThePlaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT74715/PP/M.VIIA/16/2016, tanggal 28 September 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP372/WPJ.07/2015tanggal 10 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Oktober 2009 Nomor 00107/207/09/058/13 tanggal 29 November2013 atas nama PT Guthrie Pecconina

Guthrie Pecconina Indonesia (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dengan surat Nomor:P.1576/PAN/2016tanggal 10 Oktober 2016 dan telah diterima secara langsung olehPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) pada tanggal 13Oktober 2016 sesuai dengan bukti Tanda Terima TempatPelayanan Surat Terpadu Direktorat Jenderal Pajak Nomor201610130308;2.

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA;

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, NPWP 01.071.238.8058.000,beralamat di The Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H. Thamrin Kav.2830 RT.009/RW.005, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat,DKI Jakarta 10350, diwakili oleh Y.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74725/PP/M.VIIIA/16/2016, Tanggal 28 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP259/WPUJ.07/2015 tanggal2 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2010 Nomor 00073/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013, atas nama PTGuthrie Pecconina

Guthrie Pecconina Indonesia, NPWP01.071.238.8058.000, alamat The Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.Thamrin Kav. 2830 RT 009/RW 005, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat,DKI Jakarta 10350, sehingga Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2010 dihitung kembali menjadi sebagaimana tersebutdi atas adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA;

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, tempat kedudukan diThe Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74717/PP/M.VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP270/WPJ.07/2015 tanggal2 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2009 Nomor 00109/207/09/058/13 tanggal 29 November 2013atas nama PT Guthrie Pecconina

dibatalkan.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.74717/PP/M.VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yangmenyatakan:** Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP270/WPJ.07/2015 tanggal 2 Februari 2015, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor00109/207/09/058/13 tanggal 29 November 2013 atas nama PTGuthrie Pecconina

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA;

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, tempat kedudukan diThe Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

Pengadilan Pajak NomorPut.74727/PP/M.VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Nomor KEP366/WPJ.07/2015tanggal 9 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Oktober 2010 Nomor 00082/207/10/058/13 tanggal 25 November2013, atas nama PT Guthrie Pecconina

VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yangmenyatakan:** Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan' Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP366/WPJ.07/2015 tanggal 9 Februari 2015, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2010 Nomor00082/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013 atas nama PTGuthrie Pecconina Indonesia, NPWP 01.071.238.8058.000, alamatThe Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan

PT GUTHRIE PECCONINA INDONESIA vs. PT PELABUHAN INDONESIA II (Persero),

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA;

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, tempat kedudukan diThe Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

Putusan Nomor 1961/B/PK/PJK/201 7Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP264/WPJ.07/2015 tanggal2 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2010 Nomor 00076/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013, atas nama PTGuthrie Pecconina Indonesia, NPWP 01.071.238.8058.000, alamat ThePlaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H.

VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yangmenyatakan:** Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan' Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP264/WPJ.07/2015 tanggal 2 Februari 2015, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 Nomor00076/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013, atas nama PTGuthrie Pecconina Indonesia, NPWP 01.071.238.8058.000 alamatThe Plaza Office Tower Lantai 36, Jalan M.H

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA

./2016tanggal 19 Desember 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, beralamat di The PlazaOffice Tower Lantai 36, Jalan M.H. Thamrin Kavling 2830RT.009/RW.005, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, DKIJakarta 10350, diwakili oleh Y.

Pengadilan Pajak Nomor Put.74723/PP/M.VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP268/WPUJ.07/2015tanggal 2 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni2010 Nomor 00075/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013, atas nama PTGuthrie Pecconina

harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.74723/PP/M.VIIIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP268/WPJ.07/2015 tanggal2 Februari 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2010 Nomor 00075/207/10/058/13 tanggal 25 November 2013,atas nama PT Guthrie Pecconina

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA

Guthrie Pecconina Indonesia yang telah memberikuasa kepada:1. Merly Aprilita Matusin, S.H., M.H.;Halaman 2 Putusan Nomor 50/G/2020/PTUN.PLG2. Rachim Andestha Tranggono, S.H.

Guthrie Pecconina Indonesia;3. Bahwa PT Guthrie Pecconina Indonesia, berdiri dan ada di KabupatenMusi Banyuasin berdasarkan ijin lokasi SK No. 17/SKII/MUBA/1997 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Musi Banyuasinyang berkedudukan di Jl. Kol. Wahid Udin Lk.

Dalam hal ini PT Guthrie Pecconina Indonesia telahmenanam kelapa sawit di tanah milik Pengugat tidak melalui proseduryangharus terlebin dahulu dipenuhi, yakni pelepasan hak atas tanah(Pasal 1 angka 3 Keputusan Menteri Agraria / Kepala BPN Nomor21Tahun 1994) dari Penggugat yang kemudian diikuti denganpenyerahanhak atas tanah kepada PT Guthrie Pecconina Indonesia.Dan sebelum memasuki agendapelepasan hak atas tanah, harusterlebih dahulu dilakukan suatumusyawarah antara Penggugat denganPT Guthrie Pecconina

Guthrie Pecconina Indonesia selaku Tergugat;b. Dengan Perkara Nomor 07/Pdt.G/2017/PN. Sky antara Sudirman Maliklawan PT. Guthrie Pecconina Indonesia selaku Tergugat;c. Dengan perkara Nomor 05/Pdt.G/2017/PN. Sky antara Sudirman MaliklawanHalaman 22 Putusan Nomor 50/G/2020/PTUN.PLG1. Kementerian ATR/BPN Cq. Kanwil BPN Sumsel Cg. BPN MUBA selakuTergugat 1;2. Bupati MUBA selaku Tergugat II;3. PT. Guthrie Pecconina Indonesia selaku Tergugat III;Dengan perkara Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.

Guthrie Pecconina Indonesiasegera melaksanakan ganti rugi paling lambat akhir bulan Desember 2007.maka objek sengketa tersebut tidak mengikat lagi, Oleh karena itu kalausampai sekarang menurut Penggugat tanah Penggugat masih belum digantirugi oleh PT. Guthrie Pecconina Indonesia, maka secara hukum tidaklahdapat mempersalahkan Tergugat hanya karena Tergugat menerbitkan objeksengketa;6.

JORDAN bin SYAHABUDIN ; PT GUTHRIE PECCONINA INDONESIA ; SYAHABUDIN bin SYAHMAT

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA, badan hukum yang beralamat diThe Plaza Office Tower, Lt. 36 Jalan MH. Thamrin Kav. 2830 JakartaPusat, yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Guthrie Pecconina Indonesia Nomor: 34 tanggal 13 Oktober 1995 sertaperubahan terakhir berdasarkan Akta Pernyataan Sirkuler Para PemegangSaham sebagai Pengganti Keputusan yang diambil pada Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa, PT.

Guthrie Pecconina Indonesia yang telah memberikuasa kepada:1. Merly Aprilita Matusin, S.H., M.H.;Halaman 2 Putusan Nomor 51/G/2020/PTUN.PLG2. Rachim Andestha Tranggono, S.H.

Guthrie Pecconina Indonesia;3. Bahwa PT.

Guthrie Pecconina Indonesia;4.

Guthrie Pecconina Indonesia (Sesuai denganaslinya);Sistem Informasi Penelusuran Perkara Pengadilan Negeri Sekayu(fotokopi dari hasil print out);Surat Nomor: 11/KH/VII/2020 tanggal 21 Juli 2020 Perihal:Keberatan atas Surat Keputusan SK No. 17/SKIL/MUBA/1997Halaman 43 Putusan Nomor 51/G/2020/PTUN.PLGTentang Pemberian Izin Lokasi Tanah Seluas + 19.885 Ha kepadaPT. Guthrie Pecconina Indonesia (Sesuai dengan fotokopi);6.

Gutrie Pecconina Indonesia

Guthrie Pecconina Indonesia yang beralamat : KantorOperasional, Desa Rantau Panjang Kab. Musi Banyuasin,Sumatera Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada1. Hj. Nurmalah, SH., MH., 2. Muhammad Yusni, SH, 3.Zulfatah, SH, 4. Eka Novianti, SH., MH, 5. Fitrisia Madinah,SH, 6. Megawati Prabowo, SH. M.Kn, 7. Andi Saputra, SH,para Advokat dan Advokat Magang pada Kantor HukumH. Idham Khalid & Hj. Nurmala yang beralamat di JI.

Guthrie Pecconina Indonesiadengan tanaman kelapa sawit sejak tahun 2006.

Gutrie Pecconina Indonesia (Tergugat III) dan segalaakibat hukumnya.Halaman 4 dari 27 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2020/PT PLG4. Membatalkan dengan segala akibatnya Surat Keputusan Tergugat II No.1179/2000 teruntuk Tergugat Ill tentang penetapan ganti rugiRp8.000.000,00.5. Menyatakan Perbuatan Tergugat III membangun kebun sawit diatas tanahPenggugat tanpah izin Penggugat adalah Perbuatan melawan hukum.6.

Guthrie Pecconina Indonesia(GPI) dan Bupati Sama dengan Perkara ini.Dan Perkara tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sekayu,Pengadilan Tinggi Palembang, Mahkamah Agung RI dalam tingkatkasasl.2. Bahwa Gugatan Penggugat adalah Premature, karena :Sebelum ini Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap: PT.

Guthrie Pecconina Indonesia untuktanah seluas 19.885 Ha, karena akibat kedua surat inilah yangmengakibatkan Pembanding/Penggugat tidak dapat menguasai danmenikmati tanah milik Pembanding/Penggugat sesuali: 1 bidang/1 persil tanah seluas 7500 M? sesuai Sertifikat Hak Milik No.465 GS No. 5600/1992 tercatat atas Sapari yang terletak di desa KarangRingin II/Sekayu Mangun Jaya II SP. B.4 Kab. Musi Banyuasin. 1 bidang/1 persil tanah seluas 7500 M2?

Guthrie Pecconina Indonesia , lahan / tanah yang sudah ditanami olehPT.

Gutrie Pecconina Indonesia/Tergugat I, sehingga gugatan Penggugatkurang pihak.Berdasarkan halhal yang Tergugat II kemukakan diatas maka mohon kepadamajelis hakim mengabulkan eksepsi Tergugat II secara keseluruhan danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.B.

GUTRIE PECCONINA INDONESIA dengantanaman kelapa sawit, maka secara hukum penerbitan Surat Keputusantersebut tidak bertentangan dengan hukum karena terbitnya SURATKEPUTUSAN BUPATI MUSI BANYUASIN tersebut merupakankewenangan dari Tergugat II selaku Bupati Muba yang waktu itu adapermasalahan tanah eks trans LU II antara PT.

GUTRIE PECCONINA INDONESIA segera melaksanakanganti rugipaling lambat akhir bulan Desember 2007. Oleh karena itu kalauSampai sekarang menurut Penggugat tanah Penggugat masih belumdiganti rugi oleh PT. GUTRIE PECCONINA INDONESIA /Tergugat I,maka secara hukum tidaklah dapat mempersalahkan Tergugat IL.6.

GUTRIE PECCONINA INDONESIA /Tergugat Imenyelesaikan pembayaran ganti rugi selambatlambatnya akhir bulanDesember 2007, jadi kalau masih ada masyarakat yang tanahnya belumdiganti rugi oleh PT.

Guthrie Pecconina Indonesia yang beralamat Kantor Operasional,Desa Rantau Panjang Kabupaten Musi Banyuasin, SumateraSelatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hj. Nurmalah, S.H.M.H., Muhammad Yusni, S.H., Zulfatah, S.H., Eka Novianti, S.H.M.H., Fitrisia Madinah, S.H., Megawati Prabowo, S.H. M.Kn., danAndi Saputra, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum H. IDHAMKHALID & Hj.

Guthrie Pecconina Indonesia), berdiridan ada di Kabupaten Musi Banyuasin berdasarkan SK No. 17/SKII/MUBA/1997 dari SK Tergugat tentang pemberian izin lokasi tanahseluas 19.885 Ha, selanjutnya Tergugat Ill membangun kebun kelapasawit di wilayah Kab.

Guthrie Pecconina Indonesia (Tergugat III)dan segala akibat hukumnya.Membatalkan dengan segala akibatnya Surat Keputusan Tergugat II No.1179/2000 teruntuk Tergugat Ill tentang penetapan ganti rugi Rp.8.000.000, Menyatakan perbuatan Tergugat III membangun kebun sawit di atastanah Penggugat tanpa jijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum.Menghukum Tergugat III membayar ganti rugi moril dan materil totalkeseluruhan Rp.1.000.000.000, + Rp. 930.000.000, = Rp.1.930.000.000,Menyatakan sah dan berharga

PT.Guthrie Pecconina IndonesiaBahwa Tergugat III menolak dalil gugatan Penggugat point 4karena setelah ada kesepakatan harga Rp. 8.000.000/sertifikathak milik maka diterbitkanlan Surat Keputusan Bupati MusiBanyuasin No. 1179 tahun 2007 tersebut. Baik PT. GuthriePeconinna Indonesia/Tergugat III maupun pihak masyarakatataupun kuasanya menerima keputusan tersebut bahkan ganti rugisudah dilaksanakan/sudah diterima oleh masyarakat.

Berdasarkan bukti, arus uang masuk sebesar Rp200.000.000,00dari PT Guthrie Pecconina Indonesia (GPI), bukan merupakanpenghasilan luar usaha, melainkan pengembalian pinjaman dari PTGPI,c. Berdasarkan bukti, arus uang masuk sebesar Rp500.000.000,00dari PT Minamas Gemilang, merupakan pelunasan pinjaman dariPT MGG;d. Pindah buku BCA sebesar Rp200.000.000,00, berdasarkan buktiyang ada merupakan pemindahbukuan antar rekening koran bankTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);e.

hal tersebut, maka tidak terbukti bahwa mutasikredit sebesar Rp400.000.000,00 merupakan pelunasanpinjaman;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabulkan bandingTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) atastransaksi tersebut, tidak sesuai dengan fakta dan bukti yang ada;b) Atas mutasi kredit sebesar Rp200.000.000,00 dari PT GuthriePecconina Indonesia:Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), mutasi kredit tersebut adalah berasal daripelunasan pinjaman PT Guthrie Pecconina

Indonesia;Bahwa di dalam uji bukti, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) telah meminta dokumen perjanjian hutang piutangantara Pemohon Banding dengan PT Guthrie PecconinaIndonesia, namun Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak dapat membuktikan bukti perjanjianhutang piutang dengan PT Guthrie Pecconina Indonesia;Berdasarkan hal tersebut, maka tidak terbukti bahwa mutasikredit sebesar Rp200.000.000,00 merupakan pelunasanpinjaman;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabulkan

Guthrie Pecconina Indonesia , lahan / tanah yang sudah ditanami olehPT.

Gutrie Pecconina Indonesia/Tergugat , sehingga gugatan Penggugatkurang pihak.Berdasarkan halhal yang Tergugat II kemukakan diatas maka mohonkepada majelis hakim mengabulkan eksepsi Tergugat Il secara keseluruhan danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.B.

Gutrie Pecconina Indonesia dengan tanaman kelapa sawit, makasecara hukum penerbitan Surat Keputusan tersebut tidak bertentangandengan hukum karena terbitnya Surat Keputusan Bupati Musi Banyuasintersebut merupakan kewenangan dari Tergugat Il selaku Bupati Mubayang waktu itu ada permasalahan tanah eks trans LU Il antara PT.

GutriePecconina Indonesia /Tergugat I, maka secara hukum tidaklah dapatmempersalahkan Tergugat II.Bahwa jika sekarang Penggugat keberatan dengan nilai ganti rugi Rp.8.000.000,/ Sertifikat Hak Milik, maka kewajiban menganti rugi tanahsengketa Bukan Menjadi Tanggung Jawab Tergugat II, karena SuratHalaman 18 dari 32 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2018/PT PLGKeputusan Bupati Musi Banyuasin/Tergugat II sudah jelas agar pihak PT.Gutrie Pecconina Indonesia /Tergugat menyelesaikan pembayaran gantirugi selambatlambatnya

Pelunasan Pinjaman dari PT Guthrie Pecconina Indonesia sebesarRp.200.000.000,00bahwa dalam uji bukti tersebut, Terbanding menyampaikan halhal sebagai berikut:bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupa fotocopyRekening Koran BCA dan Bank CIMB Niaga , GL, dan SPT Tahunan PPh Badan. bahwa berdasarkan bukti fotocopy rekening koran, diketahui ada uang keluar melaluirekening BCA sebesar Rp 200.000.000,00 pada tanggal 22 Desember 2008 dan arus uangmasuk melalui rekening Bank CIMB

CentralJKTINAIDR; dikembalikan sebesarRp.200.000.000, tanggal 23 Desember 2008 melalui CA Niaga Graha Niaga JKTINAIDRbahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas keterangan dan buktibukti yang disampaikanTerbanding dan Pemohon Banding dalam persidangan, Majelis berpendapat sebagai berikut:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen berupa Slip Setoran Bank BCA tgl22 Desember 2008, diketahui bahwa pada tanggal 22 Des 2008 Pemohon Bandingmelakukan setoran uang melalui Bank BCA kepada PT Guthrie Pecconina

Gutrie Pecconina Indonesia

(tiga ratusenam puluh enam ribu delapan ratus meter persegi);Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor 182/PDT.G/2016/PN.Plg,tanggal 20 April 2017, ternyata Tergugat telah mengalihkan sebagiantanah dengan alas Hak Pengelolaan yang dimilikinya kepada pihak ketiga,yaitu kepada PT PP London Sumatra Indonesia Cabang Palembang padatanggal 14 Oktober 1996, dan mengalihkan sebagian lagi kepada pihakketiga, yaitu PT Guthrie Pecconina Indonesia pada tanggal 25 Juli 1998padahal Tergugat baru memperoleh alas