Saksi : KOMANG SUARDIKA, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi yang menangkap para terdakwa setelah mendapat laporanadanya tindak pidana kekerasan terhadap orang yang terjadi pada hari Kamistanggal 10 Nopember 2016, sekira pukul 20.55. wita bertempat di Jalan WR.Supratman Denpan Puri Pemayun Denpasar Timur.

Saksi : WAYAN SADIA, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2016, sekitar jam20.55. wita bertempat di jalan Wr Supratman Denpasar Timur TepatnyaDenpan Puri pemayun Denpasar.

Bahwa saksi tidak kenal dengan korban namun setelah kejadian dandiberitahukan saksi oleh DIR SAMAPTA, serta saksi telah membaca Whatshapdi HP milik saksi baru saksi tahu korban bernama PUTU AGUS ADNYANAanngota Polri tepatnya di DIR SAMAPTA Polda Bali dan saat kejadian saksiberada ditempat kejadian dipintu keluar Puri Pemayun Denpasar. Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaku pengeroyokan tersebut dan saksi melihatkarena lalu lintas padat karena menggunakan parkir kanan dan kiri bahu jalan.

Bahwa latar belakang masalahnya saksi tidak tahu karena pada saat kejadiansaksi sedang melakukan pelayanan penyebrangan kepada para tamu yangdatang dalam acara di Puri Pemayun Denpasar.= Bahwa kronologis kejadiannya pada hari Kamis tanggal 10 Nopember 2016,sekitar jam 11.00. wita saksi melakukan tugas pengamanan resepsipernikahan GST NGURAH MAHA ARYA WIGUNA,SH dengan AYU MASHal 11 dari 25 hal putusan No. 44/Pid.B/2017/PN DpsPRADNYA NHARASWAREILS.E. di Puri Pemayun Kesiman Denpasar JalanWr Supratman

Bahwa kejadian pemukulan atau pengeroyokan yang terdakwa lakukan padahari Kamis tanggal 10 Nopember 2016, sekitar pukul 21.00. wita bertempat diJalan Wr Supratman Depan Puri pemayun kesiman Denpasar Timur .

Pembanding/Penggugat : Tjokorda Udiana Nindhia Pemayun
Terbanding/Tergugat I : Cokorda Gde Dalem
Terbanding/Tergugat II : Cokorda Gede Arthana, S.H. / Cokorda Gede Artana

Pemohon sudah diberikan nama untuk cucu saya yang akan lahir,oleh Sulinggih atau Nabenya saya; Bahwa dari nama anaknya pemohon yaitu Dewa Agung KhrisnaRapano yang tertulis didalam Kutipan Akta Kelahiran tanggal 27 Oktober2014 Nomor : 5102LU271020140002 diganti menjadi Dewa AgungGede Kumara Jaya; Bahwa untuk mengubah nama anak tersebut sudah ada kesepakatankeluarga; Bahwa untuk pergantian nama anaknya Pemohon sudah dilaksanakanupacara pergantian nama yang dipuput oleh Ida Sri Begawan Putra NataWangsa Pemayun

Tab Bahwa dari nama anaknya pemohon yaitu Dewa Agung KhrisnaRapano yang tertulis didalam Kutipan Akta Kelahiran tanggal 27 Oktober2014 Nomor : 5102LU271020140002 diganti menjadi Dewa AgungGede Kumara Jaya; Bahwa untuk mengubah nama anak tersebut sudah ada kesepakatankeluarga; Bahwa untuk pergantian nama anaknya Pemohon sudah dilaksanakanupacara pergantian nama yang dipuput oleh Ida Sri Begawan Putra NataWangsa Pemayun, yang dilaksanakan pada waktu upacara 3 (tiga)bulanan;Menimbang, bahwa atas keterangan

keterangan para Saksi di persidanganbahwa benar anak tersebut nama yang telah diberikan sebelumnya tidak sesualdengan hari kelahirannya sang anak, dimana sebelumnya dari sejak hamil anakPemohon sudah diberikan nama untuk cucu saya yang akan lahir, oleh Sulinggihatau Nabenya saya diberi nama Dewa Agung Gede Kumara Jaya, dan keluargabesar Para Pemohon setuju dengan pergantian nama anak Para Pemohontersebut sudah dilaksanakan pada Upacara Tiga Bulanan yang dipuput oleh IdaSri Begawan Putra Nata Wangsa Pemayun

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon
2. Menetapkan bahwa perubahan nama anak Para Pemohon yang bermula bernama IDA DEWA GEDE PEMAYUN sebagaimana tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran tanggal 09 Mei 2012 Nomor 5171-LT-08052012-0016 menjadi IDA DEWA GDE PEMAYUN adalah sah menurut hukum.

kantor Tergugat ll,melalui kantor Tergugat Ill yang didasari putusan Nomor 53 / PDT.PLW /1999 / PN.Gir, dan runtutannya, akan tetapi dalam putusan tersebut samasekali tidak ada amar membatalkan, mencoret dan mengganti sertifikathak milik atas nama Ida Bagus Nyoman Putra (Penggugat);Bahwa oleh karena tanah jaminan tersebut sudah disita oleh Tergugat IVdan Tergugat pernah berkirim surat ke kantor Tergugat IV yang isinyabahwa Tergugat ingin membayar hutang Penggugat dan Tergugat menemui Anak Agung Pemayun

, SMH (selaku juru sita) di kantorTergugat IV, dan pada saat itu Tergugat menyatakan bersedia membayarhutang Penggugat sebanyak Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah); akantetapi Tergugat IV melalui juru sitanya yaitu Anak Agung Pemayun, SMH(selaku juru sita) mengatakan hutang Penggugat harus di lunasi Rp.847.740.511,20 (Delapan ratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus empatpuluh ribu lima ratus sebelas rupiah dua puluh sen) dan selanjutnyaTergugat diminta berkoordinasi dengan Penggugat agar tidak

Bank Bali (sekarang selaku Tergugat V)KPKNL Denpasar (Ssekarang selaku Tergugat IV) BPN Gianyar (sekarang selaku Tergugat Ill)Bahwa Penggugat sejak bulan Mei 2016 inten dan sering datangberkoordinasi di kantor Tergugat NM di Denpasar karena Tergugat IVmelalui juru sitanya yaitu Anak Agung Pemayun, SMH menjanjikan lelangterhadap obyek jaminan milik Penggugat akan segera di lelang, akan tetapibelum terlaksana dengan berbagai alasan;Bahwa pada tanggal 01 08 2016 Tergugat IV pernah bersurat kepadaPenggugat

Saksi Niander Soleman NairotesKedua saksi tersebut memberi keterangan bahwa kenal denganPembanding/Terdahulu Penggugat dan kenal dengan Terbanding V/TerdahuluTergugat , dan saksi mengatakan tahu dan mengetahui tentang pokok perkarayang menjadi sengketa;Dan saksi ke 3 adalah bernama Anak Agung Ngurah Pemayun, SMHKBahwa kehadiran saksi tersebut atas permintaan khusus Pembanding /Terdahulu Penggugat kepada Majelis Hakim (bukti surat terlampir) untukmenjadi Saksi Fakta untuk memberikan keterangan yang

1,2,3 dan 4 tersebut, sudah sangat jelas bahwa objek tanahsengketa Nomor 2125/Desa Bitera atas nama Bagus Nyoman Putra sedangmenjadi jaminan hutang Negara;Bahwa dari seksi kesaksian Anak Agung Ngurah Pemayun, SMHK, TerbandingVTerdahulu Tergugat , Terbanding IWTerdahulu Tergugat Il, TerbandinglVTerdahulu Tergugat Ill, dan Terbanding IV/Terdahulu Tergugat VV samasekali tidak ada mengajukan pertanyaan dan bantahan................0 ceceseeeeee eeeBahwa dengan tidak adanya pertanyaan dan bantahan dari

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar, telah tanpahak atau melawan hukum, memiliki, mMenyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yang dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,berdasarkan adanya informasi dari masyarakat, petugas Satresnarkoba PolresGianyar yakni saksi GEDE WITIAR dan saksi GUSTI PUTU SAPUTRAbeserta anggota lainnya dengan disaksikan oleh saksi DEWA AGUNG BAGUSEKA PEMAYUN

AR sedangkan yangkabur menurut pengakuan dari terdakwa MARTONO als AR bernama BUDI(DPO);Bahwa penggeledahan tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang masyarakatbernama DEWA AGUNG BAGUS EKA PEMAYUN dan GUSTI PUTURAKA;Bahwa petugas menemukan 1 (satu) paket kecil yang dibungkus alumuniumfoil dan dibalut oleh plastik bening, selanjutnya saat dibuka olet Terdakwaterlihat 1 (Satu) paket plastik klip kecil yang berisikan kristal bening didugasabu dan Terdakwa mengakui bahwa barang tersebut adalah Sabu yangbaru

penggeledahan tersebut selain ditemukan barang bukti sabu,Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2021/PN Ginada barang bukti 1 (Satu) unit HP OPPO 15 S warna biru dengan sim cardTree nomor 0895414924080, kemudian terhadap barang bukti 1 (satu)paket sabu tersebut dilakukan penimbangan di hadapan TerdakwaMARTONO als.AR dan terlihat beratnya 0,53 ( nol koma lima tiga) gramnetto;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak kebertan;3.Saksi DEWA AGUNG BAGUS EKA PEMAYUN

ketika saksi baru pulang dari kerja dan melintas di jalan pura dalemTegaltamu, tiba tiba saksi dipanggil oleh seorang yang mengaku daripetugas kepolisian selanjutnya meminta tolong kepada saksi dan awalnyamenanyakan rumah bapak klian Dinas dan selanjutnya minta tolong kepadasaksi untuk menyaksikan penggeledahan terhadap seorang terdakwa tindakpidana narkotika karena petugas kepolisian baru saja menangkap terdakwatersebut, selanjutnya petugas kepolisian menelepon klian dinas DEWAAGUNG BAGUS EKA PEMAYUN

, kemudian beberapa saat bapak klianadat tersebut datang ke TKP, selanjutnya saksi bersama bapak Klian adatyang bernama DEWA AGUNG BAGUS EKA PEMAYUN, oleh petugasdiberikan pengarahan sebelum dilakukan penggeledahan terhadapterdakwa, selanjutnya petugas kepolisian tersebut melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan menemukan tergeletak diaspal disamping kaki kanan terdakwa berjarak setengah meter dari terdakwaberdiri, petugas menemukan 1 (satu) plastik klip kecil berisi serbuk kristalbening diduga

Tjok Bagus Pemayune1 (satu) lembar kwitansi tanggal 07 Nopember 2008 senilai Rp.55.040.000, Kas Pos No. 1887 tanggal 20 Nopember 2008.e 1 (Satu) lembar Daftar Perincian Biaya Perjalanan Dinas ke Luar Negeri(WTM LONDON 2008) tanggal 07 Nopember 2008 Atas nama TjokBagus Pemayun, A. Par, MM.1 (satu) lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas (SPPD) DinasPariwisata Provinsi Bali Nomor : 094/1591/V/Dispar tanggal 06Nopember 2008 Atas nama Tjok Bagus Pemayun, A.

Tjok Bagus Pemayune1 (satu) lembar kwitansi tanggal 07 Nopember 2008 senilai Rp.55.040.000, Kas Pos No. 1887 tanggal 20 Nopember 2008.e 1 (Satu) lembar Daftar Perincian Biaya Perjalanan Dinas ke Luar Negeri(WTM LONDON 2008) tanggal 07 Nopember 2008 Atas nama TjokBagus Pemayun, A. Par, MM.e1 (satu) lembar Surat Perintah Perjalanan Dinas (SPPD) DinasPariwisata Provinsi Bali Nomor : 094/1591/V/Dispar tanggal 06Nopember 2008 Atas nama Tjok Bagus Pemayun, A.

Gst.Putu Wija.2 (dua) lembar boarding pass no. 1798399 atas nama Tjokorda BagusPemayun.1 (satu) lembar kwitansi tanggal 16 September 2008 senilai Rp.29.953.000, Kas Pos no. 1566 tanggal 09 Oktober 2008.1 (satu) lembar Daftar Perincian Biaya Perjalanan Dinas ke LuarNegeri (JATA/WTF JEPANG 2008) tanggal 16 September 2008 atasnama Tjok Bagus Pemayun, A. Par.

agama Hindu berdasarkan tata cara adat Bali pada tanggal 26 Januari 2009 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 31 Desember 2012 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1199/CS/MSD/2012, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

• 1. Mengabulkan prmohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Yayasan Project Karma Indonesia yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Yayasan nomor 01 tertanggal 08 Januari 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Cokorda Istri Jayanthi Pemayun, dan telah memperoleh pengesahan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan Surat Keputusan Nomor AHU-0000508.AHU.01.04.Tahun 2018 tertanggal 18 Januari 2018 adalah yayasan yang sah menurut hukum

DPs.P5 dan SaksiSaksi yaitu Cokorda Agung Permana Pemayun S.E dan Cok IstriIndrayani Pemayun;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmenguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T1 sampaidengan T8 dan SaksiSaksi yaitu dr.

Gusti Lanang M Rudiartha, MHA dan dr.IGA Agung Dwi Karmila;Menimbang, bahwa mengenai status perkawinan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensioleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal oleh kedua belahpihak dan didukung dengan bukti P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan sertaketerangan Saksi dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, yaitu Cokorda Agung PermanaPemayun S.E, Cok Istri Indrayani Pemayun

kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa anakanak yang lahir dalam perkawinan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,sebagaimana telah diakui oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, didukung pula dengan bukti P2, P3 dan P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran serta bukti P5 berupa Kartu Keluarga,dan juga sesuai dengan keterangan Saksi Cokorda Agung Permana PemayunS.E dan Saksi Cok Istri Indrayani Pemayun

Bahwa pada awalnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis sebagaimana kehidupan rumah tangga pada umumnyasampai dikarunia dan melahirkan anak lakilaki kembar dua yang diberi namaAnak Agung Gede Agung Rama Pemayun dan Anak Agung Gede Agung DifaPemayun yang lahir di Rumah Sakit Ibu dan Anak Permata Hati di Klungkungpada tanggal 10 April 2010 ;4.

diberhentikan sebagai pegawaiPerusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Sewakadarma Kota Denpasar;Bahwa semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya sehingga Penggugat yangmembuat surat pernyataan tersebut terikat dengan ketentuan suratpernyataan dibuatnya halmana sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 ayat(1) KUH Perdata;Bahwa dalam kenyataannya Penggugat telah melalukan perkawinandengan rekan satu kantor yang bernama Cokorda Istri Praba PrimarthaDewi Pemayun

Tergugat menerbitkan Surat Nomor : 366/U/Perumda/2021, PerihalPemberitahuan tanggal 21 April 2021 yang ditujukan kepada Penggugatdan Cokorda Istri Praba Primartha Dewi Pemayun S.Ak (Istri) yangHalaman 15 dari 44 Putusan PHI Nomor 19/Pdt.SusPHI/2021/PN Dpsmenguraikan bahwa Tergugat telah mengingatkan Penggugat tentangSurat pernyataan yang telah ditandatangani Penggugat diatas materalRp.6.000 (enam ribu rupiah) pada tanggal 1 Maret 2017 pada poin 2yaitu. tidak akan kawin/menikah dengan sesama pegawai

padaPerusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Sewakadarma dan apabilakawin/menikah maka salah satu bersedia mengundurkan diri ataudiberhentikan sebagai pegawai Perusahaan Umum Daerah Air MinumTirta Sewakadarma Kota Denpasar;Bahwa sebagaimana notulen telah dilakukan pertemuan pada Kamis,27 April 2021 diruang rapat Direksi Administrasi dan Keuangan denganagenda acara pemberitahuan tentang surat pernyataan yang dihadirioleh Penggugat dan Cokorda Istri Praba Primartha Dewi Pemayun S.Ak(istri) yang dihadiri

Bahwa Tergugat menolak gugatan Penggugat dalam poin 11 yang benaradalah Bahwa Penggugat telah melakukan perkawinan dengan CokordaIstri Praba Primartha Dewi Pemayun S.Ak pada Senin, 12 April 2021perkawinan mana dilakukan antara Penggugat sesama pegawaiPerusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Sewakadarma, dalam Bab Ketentuan Umum Pasal 1 angka 5 Peraturan Direksi Perusahaan UmumDaerah Air Minum Tirta Sewakadarma NomorHalaman 18 dari 44 Putusan PHI Nomor 19/Pdt.SusPHI/2021/PN Dps540/PERUMDA/PERDIR/2020

setelah dicocokansesuai dengan aslinya dan diberi tanda T24;Foto copy Keputusan Direksi Perusahaan Umum Daerah Air Minum TirtaSewakadarma Kota Denpasar Nomor : 362/PERUMDA/KPTS/2020tanggal 1 Juli 2020 tentang Pengangkatan Calon Pegawai MenjadiPegawai Penuh Perusahaan Umum Daerah Air Minum TirtaSewakadarma, bermeterai cukup, setelah dicocokan sesuai denganaslinya dan diberi tanda T25;Foto copy Undangan Upacara Manusa Yadnya Gusti Gde Putra PringgaAcyutha, ST dengan Cokorda Istri Praba Rumartha Dewi Pemayun

mengetahui ada masalah antara Penggugat dan Tergugat yaitumasalah perceraian;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 24 Oktober 2014, Upacara dilaksanakan di rumah Penggugat, dimanaPenggugat sebagai Purusa dan Tergugat sebagai Pradana;Bahwa Saksi selaku orang tua Penggugat hadir dalam upacara perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa upacara perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dipimpin(dipuput) oleh Sulinggih yang bernama lida Sri Bhagawan Putra Natha NawaWangsa Pemayun

suami istri;Bahwa Saksi mengetahui perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdilaksanakan di rumah Orang tua Penggugat di Kabupaten Badung padatanggal 24 April 2014, dan saksi hadir serta mengetahui saat upacaraperkawinan antara Penggugat dan Tergugat, lalu dalam perkawinan tersebutPenggugat berkedudukan sebagai Purusa dan Tergugat berkedudukansebagai Pradana;Bahwa upacara perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dipimpin(dipuput) oleh Sulinggih yang bernama Ida Sri Bhagawan Putra Natha NawaWangsa Pemayun

Saksi mengetahui perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdilaksanakan di rumah Orang tua Penggugat di Kabupaten Badung padatanggal 24 April 2014, dan saksi hadir dan mengetahui saat upacaraperkawinan antara Penggugat dan Tergugat, dalam perkawinan tersebutPenggugat berkedudukan sebagai Purusa dan Tergugat berkedudukansebagai Pradana;Bahwa Saksi menerangkan bahwa upacara perkawinan antara Penggugatdan Tergugat dipimpin (dipuput) oleh Sulinggih yang bernama Wa SriBhagawan Putra Natha Nawa Wangsa Pemayun

Memberi izin kepada Para Pemohon untuk mengubah nama anak kedua Para Pemohon yang semula bernama COKORDA ISTRI AGUNG PUTRI TARANI PEMAYUN, lahir di Nyalian tanggal 30 September 2002 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 333/Um/Klk/2002/2002 tertanggal 25 Nopember 2002 menjadi COKORDA ISTRI PUTRI THARANI PEMAYUN; -----------------------------3.

setidaktidaknya tidak dapat diterimanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, III, IV, V, VI,VIl dan Turut Tergugat telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dansebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut :1.Bahwa segala apa yang telah terurai dalam bagian eksepsi danbagian Konvensi tersebut di atas dianggap menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan bagian Rekonvensi;Bahwa berdasarkan Prasasti / Silsilan Ksatria Dalem Pemayun

yangmencantumkan Tjokorda Agung diangkat anak oleh Tjokorda Ngurah adalahfakta hukum yang susungguhnya terjadi, terhadap fakta hukum ini tidakpernah dibantah oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII Konpensi/Tergugati, Il, III,IV, V, VI, VIl Rekonpensi/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi, danTurut Tergugat , Bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam perkaraini adalah Pengangkatan anak Tjokorda Ngurah Putra diangkat anak olehTjokorda Agung sebagaimana yang dimuat dalam lontar Prasasti KsatriaDalem Pemayun

PuriKelodan tidak terdapat secara eksplisit dalam lontar Prasasti Ksatria DalemPemayun Puri Kelodan sehingga silsilah Ksatria Dalem Pemayun PuriKelodan tersebut dibuatkan oleh Tim Dinas Kebudayaan Propensi Baliberdasarkan penafsiran Tim Dinas Kebudayaan Propensi Bali terhadaplontar Prasasti Kesatria Dalem Pemayun Puri Kelodan.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2, maka berdasarkan keterangan saksi IdaBagus Adnyana S.Sos, yang merupakan salah seorang Tim dari DinasKebudayaan Propensi Bali menatakan

Terjemahan Lontar Pasasti KestariaDalem Pemayun Puri Kelodan Tersebut diperoleh dari lontar Prasasti KsatriaDalem Pemayun Puri Kelodan yang kondisinya sudah agak rusak dan agaksusah membacanya dalam artian ada bagianbagian yang tidak bisa terbacakarena sudah tidak utuh, patahpatah, hilang, dan di makan rayap karena usia.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2, berdasarkan keterangan saksi IdaBagus Adnyana, S.Sos, maka terjemahan Lontar Prasasti Ksatria DalemPemayun Puri Kelodan hanya menyebutkan Cokorda

Putusan Nomor 451 PK/Pdt/2014Sergeg diangkat anak kemudian diberi nama Tjokorda Ngurah Putra tetapiyang tercantum dalam lontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodanadalah hanya yang diperas lalu diberi nama Tjokorda Ngurah Putra, sehinggamengenai adanya nama Tjokorda Oka Sergeg adalah Tjokorda Ngurah Putraadalah hanya penafsiran saja dari Tim dari Dinas Kebudayaan Propensi Baliterhadap Lontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan.Menimbang, bantahan dari Tergugat J,II,II,IV,V,VI,VIl dan

Putra tersebut adalah leluhur dari Para Tergugatyang dulunya sebelum diangkat sebagai anak oleh Tjokorda Agung (msa) bernamaTjokorda Oka Sregeg, sedangkan leluhur dari Para Penggugat adalah Tjokorda5 Bahwa tidak benar pengangkatan anak yang dilakukan oleh Tjokorda Agung (msa)terhadap Tjokorda Ngurah Putra (msa) yang sebenarnya bernama Tjokorda Ngurahsebagai waris tunggal diketahui oleh masyarakat desa oleh karena yang diangkat olehTjokorda Agung (msa) berdasarkan prasasti/silsilah Ksatria Dalem Pemayun

Pada saat surat pernyataan itu dibuat tahun1987ada 4 saudara kepurusa Tjokorda Ngurah Putra (msa) yang masih hidup dan samasama ahli waris Tjokorda Agung (msa) dan yang berhak menyetujui atau menolakPengangkatan Anak itu ; 18Cap jempol 2 orang saksi yang tertera dalam Surat Pernyataan Pengangkatan anakitu diperoleh oleh Tjokorda Ngurah Putra (msa) dengan jalan menipu para saksi ; Dalam Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan Koripan antara laindinyatakan bahwa yang diangkat anak oleh Tjokorda

PuriKelodan dan bukti T.2. yaitu Terjemahan Lontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun PuriKelodan ; Menimbang, bahwa terhadap bukti T.1. maka berdasarkan keterangan saksi Ida BagusAdnyana, S.Sos. yang merupakan salah seorang Tim Dari Dinas Kebudayaan Propinsi Balimenyatakan Silsilah Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan tidak terdapat secara eksplisitdalam Lontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan sehingga Silsilah KsatriaDalem Pemayun Puri Kelodan tersebut dibuatkan oleh Tim Dari Dinas Kebudayaan86Propinsi

Bali berdasarkan penafsiran Tim Dari Dinas Kebudayaan Propinsi Bali terhadapLontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan ; Menimbang, bahwa terhadap bukti T.2. maka berdasarkan keterangan saksi Ida BagusAdnyana, S.Sos. yang merupakan salah seorang Tim Dari Dinas Kebudayaan Propinsi Balimenyatakan Terjemahan Lontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan tersebutdiperoleh dari Lontar Prasasti Ksatria Dalem Pemayun Puri Kelodan yang kondisinya sudahagak rusak dan agak susah membacanya dalam

Ksatria Dalem Pemayun PuriKelodan adalah hanya yang diperas lalu di beri nama Cokorda Ngurah Putra sehinggamengenai adanya nama Tjokorda Oka Sregeg adalah Cokorda Ngurah Putra adalah hanyapenafsiran saja dari Tim Dari Dinas Kebudayaan Propinsi Bali terhadap Lontar PrasastiKsatria Dalem Pemayun Puri Kelodan ; weceeee Menimbang, bahwa bantahan dari Tergugat I, II, II, IV, V, VI, VI, dan TurutTergugat I juga tidak didukung oleh alat bukti lainnya yang membuktikan Tjokorda OkaSregeg tinggal bersama

3.TJOKORDA GEDE ANTON SWASTIKA
4.COK DEWI PEMAYUN
Tergugat:
LEMBAGA PERKREDITAN DESA (LPD) DESA PAKRAMAN DUDA

ANAK AGUNG GDE PEMAYUN :> Bahwa saksi adalah saudara kandung dari Pemohon;> Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan PUTUKARMA TANAYA dan perkawinannya tersebut sudah mempunyai aktaperkawinan;> Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikarunia 2 (dua) orang anak, yangdiberi nama:hal.4 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 557/Pdt.P/2021/PN Dps1. ADITYAPERMANA PUTRA TANAYA, Laki Laki, lahir di Denpasar18 November 2000;2.

Kepentingan anaknya yang masihdibawah umur yang bernama PRADNYA DEVI PUTRI TANAYA, lahir di Denpasar,tanggal 10 April 2006, untuk menjual sebidang tanah Sertifikat hak milik nomor:1698/Desa/Kelurahan Tibubeneng, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, seluas 136 M2, atas nama PUTU KARMA TANAYA;hal.6 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 557/Pdt.P/2021/PN DpsMenimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonannyatelah mengajukan alat bukti Suratsurat dan 2 (dua) saksi yaitu: ANAK AGUNGGDE PEMAYUN

Bahwa Penggugat Made Purwa menyatakan Tergugat Ida BagusArdara anak kandung dari Ida Bagus Nyoman Nuh Alm dikatakantidak mempunyai syarat hukum bisa ditetapbkan dan atau ditrerikanatas kepemilikan rumah golongan Ill besrta tanahnya seluas 110 M2(Seratus Sepuluh Meter Persegi) pernyataan dari Penggugat Madepurwa itu TIDAK MENDASAR Karena sudah dijawab tegas dengansurat tertanggal 05 Februari 2018 oleh Sekertaris Daerah Provinsi Baliyang ditandatangani oleh Cokorda Ngurah Pemayun, SH.

PERNYATAANPENGGUGAT ( MADE PURWA) itu TIDAK BENAR, karena sudahditegaskan dengan surat dari Sekretaris Daerah Provinsi Balitertanggal 05 Februari 2018 yang ditandatangani oleh SekretarisDaerah Provinsi Bali yaitu Cokorda Ngurah Pemayun,S.H..M.H ataspermohonan pembatalan surat keputusan Gubernur Bali Nornor171/04D/HK/2017 yang diajukan oleh PENGGUGAT ( MADEPURWA) itu jelasjelas tidak dikabulkan karena adanya alasan dariSekretaris Daerah Provinsi Bali dinyatakan Saudara PENGGUGAT (IMADE PURWA) tidak

Penggugat di kantor Tergugat II, melalui kantorTergugat III yang didasari putusan No. 53/PDT.PLW/1999/PN.Gir, danrunutannya, akan tetapi dalam putusan tersebut sama sekali tidak ada amarmembatalkan, mencoret dan mengganti sertifikat hak milik atas nama IdaBagus Nyoman Putra (Penggugat).Bahwa oleh karena tanah jaminan tersebut sudah disita oleh Tergugat IVdan Tergugat pernah berkirim surat ke kantor Tergugat IV yang isisnyabahwa Tergugat ingin membayar hutang Penggugat dan Tergugat menemui Anak Agung Pemayun

Bank Bali (Sekarang selaku Tergugat V) KPKNL Denpasar (Sekarang selaku Tergugat IV) BPN Gianyar (Sekarang selaku Tergugat III)Bahwa Penggugat sejak bulan Mei 2016 inten dan sering datangberkoordinasi di kantor Tergugat IV di Denpasar karena Tergugat IV melaluijuru sitanya yaitu Anak Agung Pemayun, SMH menjanjikan lelang terhadapobyek jaminan milik Penggugat akan segera di lelang, akan tetapi belumterlaksana dengan berbagai alasan.Bahwa pada tanggal 01 08 2016 Tergugat IV pernah bersurat kepadaPenggugat

Pasal 1888 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa terhadap Saksi Niander Soleman Nairotes, SaksiTaufik Rosdiawan, S.E, Saksi Anak Agung Ngurah Pemayun, SMHK, Saksi Made Sudarsana dan Saksi Wayan Garim, yang telah memberikan keterangandi dalam persidangan di bawah sumpah/janji, maka Majelis Hakim menilaibahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktiandengan mentautkannya dengan alat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh para pihakdalam perkara ini, Majelis

Setelah jual beli, barulah berubahnama menjadi Ida Bagus Nyoman Putra (Penggugat) dengan Sertifikat Hakmilik No. 2125/Desa Bitera ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan Saksi Niander Soleman Nairotes, Saksi TaufikRosdiawan, S.E dan Saksi Anak Agung Ngurah Pemayun, SMHK, yang padapokoknya Saksi Niander Soleman Nairotes dan Saksi Taufik Rosdiawan, S.Etersebut menerangkan pernah melihat foto copy Sertipikat Hak Milik No.2125/Desa Bitera atas nama Ida

Bagus Nyoman Putra, namun Saksi NianderSoleman Nairotes dan Saksi Taufik Rosdiawan, S.E tidak pernah melihatlangsung transaksi jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat denganTergugat dan Ibu Tergugat (Ni Wayan Sriasih), sedangkan Saksi Anak AgungNgurah Pemayun, SMHK pada pokoknya menerangkan jika Sertipikat Hak MilikNo. 2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus Nyoman Putra sebagai jaminanhutang Negara di Kantor KPKNL Denpasar atas nama Ida Bagus Nyoman Putra(Penggugat) ;Menimbang, bahwa untuk