MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah tersebut;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri. Sumedang tanggal 18 Februari 2015 Nomor 15/Pdt.Bth/2014/PN.Smd, yang dimohonkan banding tersebut.- Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

YOGIE YAMAN SANTOSA Sebagai Pembantah YOPI TAUFIK HIDAYAT dkk sebagai Terbantah

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 15/Pdt.Bth/2014/PN.Smd, tanggal 18 Februari botTENTANG DUDUK we)Mengutip dan memperhatikan tentang halhal tercantum dalamr 15/Pdt.Bth/2014/PNSmd, tanggal 18 Februari 2015 yang amarnya nyi sebagai berikut :turunan resmi Pengadilan Negeri SumedanDALAM PROVISIMenolak tuntutan Pembantah angeDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi dari Terb agra Il tersebut;DALAM POKO YY,=

Menyat ye antah adalah Pembantah yang tidak benar; Men kos ahan Pembantah seluruhnya;7 um Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sejumlah336.000,00 (Satu Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 02/PDT.BD/2015/PN Smd jo Nomor 15/Pdt.Bth/2014/PNSmd, , yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang,ternyata bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Februari 2015, olehPembanding melalui kuasanya telah mengajukan permohonan

diajukan dalam tenggang waktu maupuntatacara dan syaratsyarat yang ditentukan oleh peraturan perundangundang, maka pengajuan permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Halaman 3 dari 7 hal putusan No 187//Pdt/2015/PT BdgMenimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Pembantah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah salah menerapkan hukumdan tidak melaksanakan hukum acara yang belaku; Bahwa yang dijadikan pertimbangan hukum oleh

Membatalkan putusan Pengadilan oy edang Nomor15/Pdt.Bth/2014/PN.Smd, tanggal 18 8 15 dan kemudianbmengadili sendiri Menerima BantahaPembanding/Pembantah mohon agar Pengadilan Tinggintah seluruhnya;Menimbang, bahwa oe ri banding Pembanding semulaPembantah tersebut diatas, & g Ill mengajukan kontra memoribanding yang pada pokonya; Bahwa tang memori bandingnya pada intinya masihmerasa AS atas objek jaminan kredityang dijaminkanTerbandin a Terbanding III; Bahwa & t terbanding Ill, pertimbangan hukum

Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayarbiaya perkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluhribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 16 Juni,2015dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi brdbyngdengan susunan H.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.203/Pdt.Bth/2014/ PN.Pbr tanggal 10 Juni 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

JUSUF EDI PRASETYO sebagai PEMBANTAHLawanPT BANK PERMATA, Tbk.dkk sebagai TERBANTAH

Advokat danKonsultan hukum yang tergabung pada AOVOCAD& LEGAL COUNSEL MINCE HAMZAH &ASSOCIATIONS, yang beralamat di Jalam GelatikMaharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21November 2014, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Pembantah ;Melawan1. PT BANK PERMATA, Tbk.

(TERLAWAN), ataspermohonan Eksekusi tanggal 5 September 2013 Nomor 169/BS&R/ Eks.HTGROSSE/2013/PN.Pbr TANGGAL 9 September 2013;Bahwa selanjutnya PEMBANTAH mengajukan permohonan Intervensi dalamperlawanan nomor 83/PLWG/2014/PN.Pbr, mohon diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara.

Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang bahwa, terhadap bantahan/perlawanan Pembantah/Pelawan tersebutpihak Terbantah/Terlawan memberikan jawaban yang pada pokoknya berisi sebagaiberikut :I EKSEPSI1.

Pbr tanggal 16 April 2014 ;Mengutip serta memperhatikan tentang hal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 Juni 2015 Nomor : 203/Pdt.Bth/2014/PN.Pbr yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Menerima Eksepsi Terbantah.DALAM POKOK PERKARA.1 Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima ;2 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pembantah sebesarRp.1.106.000,00 (satu juta seratus enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa sesuai

dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan peraturan per undangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;Mengadilie Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.203/Pdt.Bth/2014/PN.Pbr tanggal 10 Juni 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah

MENGADILI:DALAM PROVISI: - Menolak tuntutan provisi Pembantah untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI:- Menyatakan seluruh Eksepsi dari Terbantah, Turut Terbantah I, Turut Terbantah II, dan Turut Terbantah III tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Pembantah untuk seluruhnya;2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp968.000,00 (sembilan ratus enam puluh delapan ribu rupiah);

Pembantah : MELIA ELISATerbantah : BANK PANIN KCU LAMPUNG BAGIAN KMP MIKRO

- MARIA YOVITA BASTIAN META Sebagai Pembantah- YOSEPH FUNAN,S.H. Sebagai Terbantah

Mengabulkan eksepsi Para Pembantah;2. Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);3. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 7.040.000,00 (tujuh juta empat puluh ribu Rupiah);

PEMBANTAH I,PEMBANTAH II, PEMBANTAH III,MELAWANTERBANTAH I, TERBANTAH II, TERBANTAH III, TERBANTAH IV, TERBANTAH V, TERBANTAH VI, TERBANTAH VII, TERBANTAH VIII, TERBANTAH IX, TERBANTAH X, TERBANTAH XI, TERBANTAH XII, TERBANTAH XIII, TERBANTAH XIV, TERBANTAH XV, TERBANTAH XVI, TERBANTAH XVII, TERBANTAH XVIII

A D R I L Sebagai TERBANTAH LawanPT INDOBARU NUSANTARA Sebagai PEMBANTAH

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 90/Pdt.Bth/2016/PN Pbr ,tanggal 18 Agustus 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahan tanggal 6 April2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru pada tanggal 14 4April 2016 dalam Register Nomor90/Pdt.Bth/2016/PN.Pbr., telah mengajukan bantahan sebagai berikut:1.

Menyatakan Pelawan/Pembantah adalah Pelawan/Pembantah yang baik danbenar;2. Mengabulkan bantahan Pembantah sebagian;3. Menyatakan sebidang tanah luas 17.340 m2 sebagaimana terurai dalamSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1206 terletak di KelurahanTangkerang Timur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, PropinsiRiau atas nama pemegang hak PT INDOBARU NUSANTARA berkedudukandi Pekanbaru yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaruadalah milik pelawan;4.

Nomor 90/Pdt.Bth/2016/PN Pbr, yang ditanda tangani oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru; Pengajuan permohonan banding olehPembanding semula Terbantah tersebut diatas telah diberitahukan secara sahdan patut kepada Terbanding semula Pembantah, dan kepada TurutTerbanding semula Terbantah Il masingmasing pada tanggal 21 September2016;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnyaPembanding semula Terbantah telah mengajukan Memori Banding bertanggal7 September 2016, yang diterima

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru pada tanggal 8 September 2016, dan Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada Kuasa Terbanding semula Pembantah dan kepada TurutTerbanding semula Terbantah Il masingmasing pada tanggal 21 September2016 oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Pembantah telah pulamengajukan Kontra Memori Banding bertanggal 27 september 2016 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 5 Oktober2016

, dan Kontra Memori Banding tersebut telah pula diserahkan/disampaikankepada Pembanding semula Terbantah pada tanggal 24 Oktober 2016 yangdiserahkan oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 90/Padt.Bth/2016/PN Pbr, yang dibuat/ditanda tanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada Pembanding semulaTerbantah , dan kepada Terbanding semula Pembantah,serta kepada TurutTerbanding semula Terbantah Il

WAWAN SUHERMAN dkk sebagai Pembantah dan PT. Bank BNP Parahyangan Tbk sebagai Terbantah

Bahwa Pembantah adalah anak kandung dari Pembantah II danPembantah III, hal mana Pembantah II dan Pembantah III adalah suami istriyang sah secara Hukum;2.

Bahwa untuk memperolah fasilitas kredit dari Bank BNP Parahyangan,Pembantah telah menyediakan dua bidang tanah hak Milik Pembantah Ildan Pembantah III yang diuraikan pada dalil poin 2 diatas sebagai jaminan;.

Menyatakan menolak Bantahan Para Pembantah untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Bantahan Para Pembantah tidak dapatditerima;2.

, JurusitaPengadilan Negeri Sumedang telah memanggil Para Pembantah untukmenghadiri persidangan pada hari Rabu tanggal 3 September 2015 akan tetapijurusita tidak bertemu dengan Para Pembantah karena Para Pembantah tidakberada ditempat sebagaimana alamat Para Pembantah selanjutnya Jurusitameneruskan Risalah Panggilan kepada Kantor Desa Kebonjati, akan tetapi padahari sidang yang telah ditentukan Para Pembantah tidak hadir sedangkan pihakTerbantah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menunda persidangan

WIDANINGSIH;yang menurut para Pembantah/Pelawan adalah hak milik Pembantah/PelawanIl dan Pembantah/Pelawan III;Menimbang, bahwa terhadap Bantahan/Perlawanan tersebut,Terbantah/Terlawan telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya adalah:1. Pembantah selaku persero pengurus dari CV.

Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya.4. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

LIZA IKA SAVITRI Sebagai PEMBANTAHLawanPT SARANA RIAU VENTURA, DKK Sebagai TERBANTAH

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNo. 56/Pdt.Bth/2016/PN.Pbr tanggal 28 September 2016;Menimbang, bahwa Pembantah dalam surat gugatannyayang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 14 Maret 2016 dalamRegister Nomor 56/PdtBiv2016/PN.Pbr telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar,2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;3.

Tingkat Banding sudah tepatdan benar sehingga seluruh pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama diambil alin oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkaraini;Menimbang, bahwa meskipun Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkara ini, namundemikian Pengadilan Tinggi perlu memperbaiki bunyi amar putusan PengadilanTingkat Pertama khususnya mengenai pembebanan biaya perkara yangseharusnya dibebankan kepada pihak yang kalah yaitu Pembantah

Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya.Hal. 10 dari 11 hal. Put.No. 74/PDT/2017/PT.PBR4. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 8 Agustus 2017 dalammusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan susunanSANTUN SIMAMORA, SH.MH sebagai Hakim Ketua, Dr. CATUR IRIANTORO,SH,MH dan H.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.203/Pdt.Bth/2014/ PN.Pbr tanggal 10 Juni 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

JUSUF EDI PRASETYO sebagai PEMBANTAHLawanPT BANK PERMATA, Tbk.dkk sebagai TERBANTAH

Advokat danKonsultan hukum yang tergabung pada AOVOCAD& LEGAL COUNSEL MINCE HAMZAH &ASSOCIATIONS, yang beralamat di Jalam GelatikMaharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21November 2014, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Pembantah ;Melawan1. PT BANK PERMATA, Tbk.

(TERLAWAN), ataspermohonan Eksekusi tanggal 5 September 2013 Nomor 169/BS&R/ Eks.HTGROSSE/2013/PN.Pbr TANGGAL 9 September 2013;Bahwa selanjutnya PEMBANTAH mengajukan permohonan Intervensi dalamperlawanan nomor 83/PLWG/2014/PN.Pbr, mohon diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara.

Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang bahwa, terhadap bantahan/perlawanan Pembantah/Pelawan tersebutpihak Terbantah/Terlawan memberikan jawaban yang pada pokoknya berisi sebagaiberikut :I EKSEPSI1.

Pbr tanggal 16 April 2014 ;Mengutip serta memperhatikan tentang hal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 Juni 2015 Nomor : 203/Pdt.Bth/2014/PN.Pbr yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Menerima Eksepsi Terbantah.DALAM POKOK PERKARA.1 Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima ;2 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pembantah sebesarRp.1.106.000,00 (satu juta seratus enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa sesuai

dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan peraturan per undangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;Mengadilie Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.203/Pdt.Bth/2014/PN.Pbr tanggal 10 Juni 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah

HALIM SUSANTO Sebagai PEMBANTAHLawanELLI TOLOS Binti SIDI TOLOS Sebagai TERBANTAH

PELAWAN / PEMBANTAH / HALIM SUSANTO STATUSNYA ADALAHSEBAGAI TERMOHON EKSEKUSI / TERGUGAT / PEMBANDING /PEMOHON KASASI / PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI (SEDANG DIPROSES), SESUAI DENGAN PUTUSAN No. 39/PDT.G/2012/PN.PBRjo No. 36/PDT/2013/PTR jo Reg No. 896 K/PDT/2014.b. PELAWAN / PEMBANTAH / HALIM SUSANTO DIREKTUR PT.

Bahwa Terlawan / Terbantah Menolak dan Menyangkal seluruh dalildalilPerlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantah tanggal 11 Januari 2016,karena Pelawan / Pembantah bukanlah orang yang berhak untuk mengajukanPerlawanan / Bantahan, lagi pula Pelawan / Pembantah adalah orang yangberkepentingan, yaitu sebagai Termohon Eksekusi dan Pemohon Peninjauan Kembali,sesuai dengan Memori Peninjauan Kembali Senin 19 Oktober 2015 (29 September2015) dari Pelawan / Pembantah / Pemohon Peninjauan Kembali, oleh

Bahwa Terlawan / Terbantah Menolak dan Menyangkal seluruh dalildalilPerlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantah, tanpa ada yang dikecualikankarena Perlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantah tidak berdasarkanHukum sama sekali ;4.

Tentang Pokok Perkara Menolak Perlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantah ; atauMenyatakan Perlawanan / Bantahan dari pada Pelawan / Pembantah, tidak dapatditerima Menghukum Pelawan / Pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbul;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkanPutusan sebagaimana dalam Putusan Nomor 8/Pdt.Bth /2016/ PN.Pbr. tanggal 7 Juni 2016yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Provisi ;@ Menolak Provisi Pembantah;DALAM EKSEPSI

Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat di terima.2.

Sasi Yella, dkk Sebagai PEMBANTAHLawanPT. Bank Permata Tbk,dkk Sebagai TERLAWAN

Sasi Yella, dkk, pekerjaan wiraswasta, alamat di Jalan Datuk LaksamanaNo.8 Rt.01/Rw.03 Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sail, KotaPekanbaru, semula sebagai Para PEMBANTAH yangselanjutnya disebut sebagai Para PEMBANDING;LAWAN1. PT. Bank Permata Tbk, berkantor Pusat di Jalan Jend. Sudirman Kav. 2931Jakarta Selatan, Cq. PT. Bank Permata Cabang Pekanbaru,yang berkantor di Jalan Jend.

(Dua juta sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Menimbang, bahwa membaca Risalah Pernyataan Permohonan BandingNomor 83/Pdt.Bth/2016/PN.Pbr yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Pekanbaru, Pembanding semula Pembantah pada hari Rabu tanggal12 April 2017 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 83/Pdt.G/2016/ PN Pbr tanggal 15 Maret 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 83/Pdt.Bth/2016/PN Pbr yang ditanda

tangani olehJurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru, pengajuan permohonan banding olehPembanding semula Pembantah tersebut diatas telah diberitahukan secara sahkepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal 28 April 2017, kepadaTerbanding Il semula Terlawan Il pada tanggal 5 Mei 2017, dan kepadaTerbanding Ill semula Terlawan Ill pada tanggal 27 April 2017 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pembantah telah mengajukanMemori Banding pada tanggal 12 Juni 2017 dan Memori Banding mana di terimaHalaman 40

diterimanya Eksepsi dari para Terlawan makaPerlawan dari Pelawan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Veerklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor 83/Pdt.Bth/2016/PN PBR tanggal 15 Maret 2017 patutdipertahankan dan harus dikuatkan dengan tambahan pertimbangan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama harusdikuatkan Pembanding/Pembantah

tetap berada dipihak yang kalah, makaPembanding/Pembantah haruslah dihukum untuk membayar semua biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding NY.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah ; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 299/Pdt. Bth/2016/PN.Pbr, tanggal 4 Mai 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding-semula Pembantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah)

ZAHARI KALIH Sebagai PEMBANTAHLawanF I T R I, DKK Sebagai TERBANTAH

Mengabulkan Eksepsi Terbantah I mengenai bantahan kabur karena Pembantah terlambat mengajukan Bantahan;2. Menolak Eksepsi Terbantah I untuk selain dan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.988.000,00 (dua juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

Pembantah :- SunartiMelawanTerbantah- Suyanto, SH.- Bank Mega Syariah Surabaya Darmo- Kantor KPKNL Sidoarjo

Bahwasetelah dicermati dalam surat gugatan Pembantah a quo baikdalam posita maupun petitumnya, tidak ditemukan satupun dalilPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Pembantah Illkepada Pembantah, maupun tidak ada satupun dalil Wanprestasiyang dilakukan pihak Pembantah III kepada Pembantah.d.

Bahwa Pembantah Ill membantah dan menolak, seluruh dalildalilPembantah dalam surat gugatannya, kecuali terhadap apa yang diakuisecara tegas kebenarannya oleh Pembantah III dalam Jawaban ini.3.

Bahwa dapat Pembantah Ill tegaskan, tidak terdapat hubunganhukum antara Pembantah dengan PT. Bank Mega Syariah (in casuPembantah Il) dan KPKNL Sidoarjo (in casu Pembantah Ill).b. Bahwa lelang eksekusi pada tanggal 15 Desember 2016 adalahmerupakan lelang berdasarkan permintaan Pembantah Il sebagaiakibat dari wanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan olehSaudara Jainuddin, sesuai sesuai Surat Permohonan Lelang UlangNo.

Bank MegaSyariah (in casu Pembantah Il).8.

Bahwa dalam pelaksanaan lelang a quo telah ditunjuk Pembantah sebagai pemenang lelang sebagimana Risalah Lelang Nomor :1207/2016 tanggal 15 Desember 2016 karena penawaran yangdiajukan oleh Pembantah telah mencapai/melampaui Harga Limit yangditetapkan oleh Pembantah II selaku Penjual.Tentang Keberatan Pembantah Terhadap Kepemilikan Objek Lelang15.

- Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Pembantah- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 18/Pdt.Bth/2015/PN.Bls tanggal 24 Februari 2016, yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar ;3.

Menyatakan Pembantah adalah satu-satunya Pemilik sah atas Barang-barang yang diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Batam No. 43/PDT.G/CB/2015/PN.BTM tanggal 20 April 2015 jo. Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 43/BA.PDT.G/2015/PN.BTM tanggal 24 April 2015 yang dilaksanakan Jurusita Pengadilan Negeri Bengkalis tersebut:4. Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Batam No. 43/PDT.G/CB/2015/PN.BTM tanggal 20 April 2015 jo.

Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 43/BA.PDT.G/2015/PN.BTM tanggal 24 April 2015, yang dilaksanakan Jurusita Pengadilan Negeri Bengkalis terhadap Barang-barang milik sah Pembantah tersebut;5.

MANGKUBUANA HUTAMA JAYA Sebagai PEMBANTAHLawanPT. PELITA TRANS JAYA, DKK Sebagai TERBANTAH

Menolak gugatan bantahan Pembantah untuk keseluruhannya;2.

milik Pembandingsemula Pembantah yakni :1.2.3.4.Bukti P 2.

Dinas Pekerjaan Umum kepadaPembandingsemula Pembantah, membuktikan bahwa PemerintahKabupaten Kepulauan Meranti Cq.

Dinas Pekerjaan Umum telahmenyerahkan lahan lapangan/lokasi kepada PembandingsemulaPembantah untuk menempatkan barangbarang, alatalat beratproyek milik Pembanding semula Pembantah, sehingga Terbanding semula Terbantah dan Terbanding semula Terbantah Il tidakperlu lagi mempermasalahkan keberadaan barangbarang, alatalatberat proyek milik Pembanding semula Pembantah tersebut,karena lokasi tempat barangbarang, alatalat berat proyekmilik Pembandingsemula Pembantah aquo berada adalahtanah/laut milik Pemerintah

Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar ;. Menyatakan Pembantah adalah satusatunya Pemilik sah atas Barangbarang yang diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Sita JaminanPengadilan Negeri Batam No. 43/PDT.G/CB/2015/PN.BTM tanggal 20 April2015 jo. Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 43/BA.PDT.G/2015/PN.BTMtanggal 24 April 2015 yang dilaksanakan Jurusita Pengadilan NegeriBengkalis tersebut:.

M E N G A D I L I Menyatakan Bantahan Pembantah gugur ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kelas I A Bale Bandung untuk mencoret daftar perkara tersebut dari Register; Membebankan kepada Pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sejumlah Rp. 756.000,- (tujuh ratus lima puluh enam ribu rupiah);

YASIN KURNIAWAN ( PEMBANTAH )- 1. HAJJAH NENENG NURAENI, ( TERBANTAH I )- 2. AHMAD HAERUMAN ( TERBANTAH II )

Bahwa Pembantah adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah hak milikadat persil No. 51 S.

(tigaribu Sembilan ratus empat puluh lima) terletak di Kabupaten Bandung,Kecamatan Bojongsoang, dahulu Kecamatan Buah Batu , Desa Cipagalo,Blok Ciganitri tercatat atas nama Yasin Kurniawan (Pembantah) sampaiputusan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap (in kracht vangewijsde);DALAM POKOK PERKARA :1.2s3.Mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang jujur dan benar;Menyatakan tanah yang terletak di Kabupaten Bandung, KecamatanBojongsoang, dahulu Kecamatan

Hakim pada Pengadilan Negeri Bale Bandung untukmelakukan mediasi terhadap kedua belah pihak agar, menyelesaikanpermasalahan dengan jalan damai;Halaman 4 dari 20 putusan Nomor:101/Pdt.Bth/2016/PN Blb Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, maka pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat Bantahan Pembantah dan atas Bantahan yang telahdibacakan tersebut, pihak Pembantah menyatakan tetap pada bantahannya;Menimbang, bahwa atas Bantahan Pembantah tersebut

Menolak bantahan PEMBANTAH seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi dari PEMBANTAH tersebut;Halaman 16 dari 20 putusan Nomor :101/Pdt.Bth/2016/PN BlbDALAM POKOK PERKARA:1. Menolak bantahan PEMBANTAH seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;2.

panjar biaya perkara, maka Pengadilanberpendapat Pembantah tidak sungguhsungguh dalam mengajukanBantahannya, maka sudah sepatutnya bantahan Pembantah tersebutdinyatakan gugur;Halaman 17 dari 20 putusan Nomor :101/Pdt.Bth/2016/PN Blb Menimbang, bahwa oleh karena tidak ternyata bahwa tidak datangnyaPembantah disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, sehingga Bantahan ituharus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Bantahan Pembantah dinyatakan gugur,maka biaya yang timbul dalam perkara ini

Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

WING INDONESIA sebagai PembantahMelawanTIGER STEEL INDUSTRY CO. LTD sebagai Terbantah

berkomunikasi,Terobukti selama ini dari tahun 1996hubungan bisnis atau kontrak kerja tetap berjalan dengan baik artinyaPembayaran berjalan Lancar antara Pembantah dan Terbantah hingga akhirtahun 2007 ;Bahwa belakangan Pembantah ketahui sejak tahun 2012 TIGER STEEL CoLtd, telah tutup atau tidak beroperasi Lagi ; info tersebut Pembantah ketahuisecara langsung dan info dari TemenTemen Pembantah karenaPembantah sendiri dulu Pernah berSekolah di Jepang, info tersebut jugadibenarkan oleh temanteman pembantah

benar danfaktanya Pembantah sendiri telah secara tegas mengakui memilikikewajiban/hutang kepada Terbantah dan meskipun Pembantah danTerbantah telah beberapa kali berkorespondensi mengenai penawaranpembayaran dari Pembantah kepada Terbantah, namun pada akhirnya tidaktercapai kKesepakatan pembayaran tersebut dan Pengadilan memutuskanbahwa Pembantah telah melakukan wanprestasi terhadap Terbantah.Bahwa Terbantah menolak dalil Pembantah pada poin 8 halaman 2Bantahan yang pada intinya menyatakan bahwa

) dari Pembantah kepada Terbantah.

Wings) tempat usaha pembantah saat sekarang,diberi tanda P1;2. Tumpukan barangbarang milik Terbantah (berupa/berbentuk jarum baja)yang tidak pernah terpakai, sejak diterima pembantah akibat salah kirimbarang, menumpuk di gudang pembantah, senilai + 1 miliar (Satu miliarrupiah) diberi tanda P2;3.

/PT.Bdg.Pembantah sebelumnya tidak pernahmelakukan perbuatan wanprestasi sebab Terbantahlah yang tidakmenghiraukan Surat Pembantah, Perihal : Complain Barang yang tidak sesuaiOrder PembantahMenimbang bahwa berdasarkan bantahan Pembantah tersebut diatassetelah Majelis Hakim mempelajari bantahan Pembantah, Pembantah tidakdapat menguraikan dengan jelas tentang fakta dan dasar hukum mengenaiperistiwa yang mendasari atau menjadi alasan pengajuan Bantahan dimaksud.Bahkan Pembantah mencampuradukan dalildalil

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah; 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 15/Pdt.G/2016/ PN.Bls, tanggal 4 Mei 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah)

MANGKUBUANA HUTAMA JAYA, Dkk Sebagai PEMBANTAHLawanPT. PELITA TRANS JAYA, Dkk Sebagai TERBANTAH

Bahwa Pembantah dan Pembantah Il adalah Pembantah yang baik yangharus dilindungi oleh Undangundang, karena Pembantah dan Pembantah Iladalah Pemilik Sah atas seluruh Barangbarang tersebut diatas ;7. Bahwa Pembantah dan Pembantah Il sangatlah keberatan dan sangatlahdirugikan dengan adanya Penyitaan atas Barangbarang tersebut, karenaBarangbarang aquo adalah milik sah Pembantah dan Pembantah Il, olehkarenanya harus dilindungi oleh Undangundang ;8.

Kabur/tidak jelas (OBSCUUR LIBEL);Bahwa sebagaimana dalil PEMBANTAH DAN PEMBANTAH IldalamBantahannya, PEMBANTAH DAN PEMBANTAH Il shanyamenyampaikan dalam dalilnya bahwa barangbarang yang telah di SitaJaminan sebagian adalah sah milik PEMBANTAH DAN PEMBANTAHll dan PEMBANTAH DAN PEMBANTAH II merasa dirugikan.

PEMBANTAH DAN PEMBANTAH II tidak jelas/ kabur(obscuur libel);Bahwa Terbantah Il secara tegas menolak dalil Bantahan PEMBANTAH!

Dengan demikianBantahan yang diajukan oleh PEMBANTAH dan PEMBANTAH Il dalamperkara a quo menjadi tidak jelas/ kabur (obscuur libel)2. BANTAHAN PEMBANTAH! DAN PEMBANTAH II TELAH DALUWARSA1)Bahwa PEMBANTAH dan PEMBANTAH Il mengajukan Bantahanterhadap Penetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Batam No.43/PDT.G/CB/2015/PN.BTM tertanggal 20 April 2015 Jo.

Bahwa Terbantah Il secara tegas menolak dalil Bantahan Pembantah danPembantah Il pada halaman 2Nomor 3, yang menyatakan:Bahvea sebenamya Pembantah dan Pembantah II sebelumnya tidak tahumenahu adanya gugatmenggugat antara Terbantah dengan Terbantah Il,Pembantah dan Pembantah Il juga sama sekali tidak ada hubungan danatau kaitan dengan permasalahan antara Terbantah dengan TerbantahI,......dSt.wBahwa TERBANTAH Il menolak dalil PEMBANTAH dan Pembantah Illdiatas dengan dasar sebagai berikut :e Bahwa TERBANTAH

Mengabulkan Permohonan Pembantah terhadap pencabutan perkara perdata Nomor:33/Pdt.Bth /2016/PN.Sak;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura untuk mencatat pencabutan perkara Nomor :33/Pdt.Bth /2016/PN.Sak tersebut dalam Register Perkara Perdata Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura ;3. Membebankan biaya perkara kepada Pembantah, yang sampai saat ini diperhitungkan sebesarRp. 1.406.000,- (SatuJutaEmpatRatusEnamRibu Rupiah);

- Pemohon/Pembantah STEVEN LORENMELAWAN-Terbantah 1 PT. DUTA SWAKARYA INDAH-Terbantah2 PT. KARYA DAYUN

Yang telahterdaftar diKepaniteraanPengadilanNegeriSiak Sri Indrapuradibawah RegisterNomor :96/SK/2016/PN.Siaktanggal25 November 2016,untukselanjutnyadisebutsebagai PEMBANTAH $;LAWAN :1. PT. DUTA SWAKARYA INDAH, dahulu berkedudukan di Jalan A. Yani Nomor30 Kota Pekanbaru dan sekarang beralamat di JalanKuantan II No.89Pekanbaru, untukselanjutnyadisebutsebagai TERBANTAHLI ;2. PT.

DALAM PROVESI- Menayatakan permohonan provesi dari Para Pembantah/Pelawan tidak dapat diterima.III. DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan Bantahan dari para pembantah/pelawan untuk sebagian ; 2. Menyatakan para pembantah/pelawan sebagai pembantah/pelawan yang baik dan benar ; 3. menayatakan menurut hukum bahwa tanah/sawah yang terletak di : I. Sawah yang terletak di Kecamatan Mallusetasi Kabupaten Barru ; 1.

Sitti Sennag binti Hamzah (Pembantah/PelawanI), Hj. Gurah binti Hamzah (Pembantah/Pelawan II), Hj. Hj.Sitti Sennong alias Husnong binti Hamzah serta Abidin bin Hamzah oleh karena mewaris dari alm. Hj.Asiah ;6. Menayatakan menurut hukum bahwa putusan Perdata No.18/Pdt.G/1996/PN.BR Jo. No. 429/PDT/1997/PT.Uj.PDG Jo. No. 572/K?

PDT/1999 antara Terbantah/Terlawan I melawan Terbanatah/Terlawan II tidak mengikat terhadap Para Pembantah/Pelawan oleh karenanya tidak ada kewajiban hukum untuk patuh atas putusan tersebut ;7. Menghukum para Twerbantah/Terlawan dan atau siapa saja yang mendapat hak daripadannya untuk mentaati putuisan perkara ini ;8. Menyatakan menolak selain dan selebihnya;9.

Pelawan/Pembantah :Hj. SITTI SENNANG Binti H. HAMZAH, DKTerlawan/Terbantah :H. YAKUB CHALID. DKK

1993";Bahwa benar dalil bantahan Pembantah 1 dan I pada poin4 yendmenyatakan an hukumbanwa tidak berdasar hukum dan beralasPembantah I dan If untuk tunduk terhadap PutusanPutusan PengadilanNeger Barru le. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No, 429 /PDT / 1997 / PT. U3, PDG tanggal 07 februari 1998 Jo. PutusanMahkamah Agung RI No. 572 K / PDT / 1999, tanggal 20 Januari 2005,karena pembantah I dan 1 bukanlah pihak dalam perkara tersebut ;.

Para Pelawan telah melakukan Perlawanan Hukum yang salahProsedur (inprosedural), oleh karena Verzet/Bantahan hanya dilakukanlerhadap perkara yang diputuskan Verstek, sedangkan materiVerzet/Bantahan Para Pembantah menyangkut Derden Verzet(Perlawanan Pihak Ketiga);Surat Verzet/Bantahan dari Para Pembantah Kabur (Obscuur Liebel)leh karena Para Pembantah tidak memiliki hubungan hukum denganobjek yang dibantah dengan alasan; BE cerucsncccusne2, T6objek sengketta su dah pernah diperkarakan dan sudah berkekuatanhukum

berdasarkan572/K/Pdt/ 1999:putusan Mahkamah Agung RI No.gugatan Versett/bantahan menyalahi tujuan hukum yaitu kepastian,kemanfaatan dan keadilan:abidin i sebagai salah satu ahli waris tidak diikutkan sebagai pihak yang mengajukan bantahan/periawanan: bahwa Pelawan/Pembantah 1 dan Pelawan/Pembantah Useharusnya dahulu mengajukan gugatan Intervens!

ada dua macam yaitu Partai Verzet dalam hal ini Pembantah/Pelawan adalah pihak/orangatau salah satu pihak dalam perkara tersebut (724 Rv); dengan buny!bantahan meminta agar Sita Eksekus!

oleh Pembantah/Tenawan I dalammeiakukan tindakan hukum dalam perkara a quo.Menimbang, bahwa atas eksepsi point ke2?

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah Eksekusi;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

RUMAIZAR Bin MAHZUAR MARA Sebagai PEMBANTAH EKSEKUSILawanYUDI SUDARTO, DKK Sebagai TERBANTAH EKSEKUSI

dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum terhadap hak keperdataan dari Pembantah Eksekusidiatas tanah dan bangunan dimaksud;4.

posita yang diajukan dan disampaikan olehPembantah Eksekusi diatas maka adalah berdasar hukum apabilaPembantah Eksekusi mohon agar Majelis Hakim pemeriksa perkara aquountuk mengadili dan memutusnya dengan amar sebagai berikut :1.Mengabulkan dalildalil Bantahan Eksekusi dari Pembantah Eksekusiuntuk seluruhnya;Menyatakan Pembantah Eksekusi adalah Pembantah Yang BeritikadBaik secara hukum;Menyatakan Pembantah Eksekusi adalah pemilik yang sah secarahukum atas surat Tanda Bukti Pemindahan Hak Milik,

, Kota Dumai (Riau)sebagaimana didalilkan Pembantah Eksekusi dalam gugatannya;2.

PETITUM GUGATAN PEMBANTAH EKSEKUSITIDAK JELAS;Bahwa Pembantah Eksekusi dalam petitumnya telah meminta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan Para Terbantah Eksekusi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.

berbunyi sebagai berikut: Menolak bantahan Pembantah Eksekusi untuk seluruhnya; Menyatakan Pembantah Eksekusi adalah bukan Pembantah Eksekusiyang baik; Menghukum Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkara iniyang hingga sekarang ditaksir sebesar Rp 1.944.000,00 (satu jutasembilan ratus empat puluh empatribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, ternyata bahwa pada hari Selasa, tanggal 7 Maret