GUNTUR.Kami bergerak bersama menuju jalan Parit Enam Pangkalpinang dengantujuan untuk menjual kabel hasil pencurian ke pemulung (terdakwa tidakkenal) yang ada disana;. Bahwa sekira pukul 19.30 wib kami bertiga dengan membawa 2 buahkarung berisi kabel sampai di tempat pemulung yang ada di jalan paritenam Pangkalpinang. Setelah sampai saksi sempat berdialog denganpemulung yang tidak terdakwa kenal tersebut. Terdakwa berkata MASMAU BELI TEMBAGE DAK?

Pemulung menjawab MAU TAPI MURAH,CUMA TIGA PULUH LIMA RIBU PER KILONYA? setelah mendengarseperti saksi langsung berkata KELAK DULU, KU NEK NANYA KEKKAWANKU? kemudian saksi menghampiri sdr. GUNTUR dan terdakwaHERI Als AOTR seraya berkata CUMA TIGA LIMA SEKILO?CEMANEJUAL NDAK? Jawab GUNTUR JUAL LA, DARIPADA DIBAWA PULANGAGIK? lalu kami menyerahkan 2 buah karung berisi kabel kepadapemulung dan setelah ditimbang ternyata beratnya 78,5 kg. Pemulungmembeli kabel seharga Rp.35.000, per kilogramnya.

Jadi uang yang kamidapat semuanya Rp.35.000 x 78,5 kg = Rp.2.747.000, (dua juta tujuh ratusempat puluh tujuh rupiah) baru dibayarkan oleh sang pemulung sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sisanya akan dibayarkanesok hari;6. Bahwa setelah mendapatkan uang Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dari pemulung, uang tersebut dibagi 3 (tiga), masingmasingmendapatkan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);7.

Karena saksi Anton Alias Tono Bin (Alm) Umarmerasa curiga kepada Terdakwa yang seorang pemulung tetapi menjuallaptop, kemudian saksi Anton Alias Tono Bin (Alm) Umar menghubungi saksiHeri Dwi Sugianto (merupakan anggota Polri).

Karena saksi Anton Alias Tono Bin (Alm) Umar merasacuriga kepada Terdakwa yang seorang pemulung tetapi menjual laptopkemudian saksi Anton Alias Tono Bin (Alm) Umar menghubungi saksi HeriHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1514/Pid.B/2019/PN TngDwi Sugianto (merupakan anggota Polri).

Karena saksi Anton Alias Tono Bin(Alm) Umar merasa curiga kepada Terdakwa yang seorang pemulung tetap!

Bahwa berdasarkan faktadalam persidangan dari keterangan saksisaksi, yaitu Saksi DODI MAHATIR,Saksi ABDURAHIM Bin ABDUL HADI, dan keterangan Terdakwa Mustopa AgilBin Samin serta didukung dengan adanya barang bukti diketahui bahwaawalnya pada hari Senin tanggal 24 Juni 2019 Terdakwa sedang bekerjamenjadi pemulung, kKemudian sekira pukul 15.00 WIB pada saat Terdakwamelintas di kontrakan Arkan Siraj, JL H.

Karena saksi Anton Alias Tono Bin(Alm) Umar merasa curiga kepada Terdakwa yang seorang pemulung tetapimenjual laptop, kemudian saksi Anton Alias Tono Bin (Alm) Umar menghubungisaksi Heri Dwi Sugianto (merupakan anggota Polri).

Sabara III Kelurahan Korumba,Kecamatan Mandonga Kota Kendari;Islam;Pemulung;SD (Tidak Tamat);Para Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Kendari berdasarkan suratperintah penangkapan / penetapan penahanan:e Penyidik, sejak tanggal 03 April 2015 sampai dengan tanggal 22 April 2015;e Penuntut Umum, sejak tanggal 21 April 2015 sampai dengan tanggal 10 Mei2015;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan No. 65 / PID.B/ 2015/ PN.

sehinggasaksi langsung kebagian depan Asrama dan bertanya kepada SRI, "Kitalihat pemulung tadiyang di sini?"

dan SRI menjawab," Ada tapi belum lama dia pergi", setelah itusaksi menceritakan kepada SRI bahwanotebook serta handphone miliknyatelah hilang selanjutnya saksibersama temanteman asrama bergegasmencari pemulung tersebut danmenemukan 2 (dua) orang pemulung diLorong Pelangji;Bahwa selanjutnya saksi dan temanteman membawa 2 (dua) orangpemulungtersebut ke asrama akan tetapi awalnya mereka terdakwa tidakmengakui telahmengambil notebook dan handphone setelah itu merekaterdakwa dibawa keKantor Polisi dan

dan saksi menjawab,"lya adaseorangpemulng tadi di depan kamar kosmu", selanjutnya saksi dan temantemanlangsung bergegas mencari pemulung tersebut dan menemukan 2(dua)orang pemulung di Lorong Pelangi;Bahwa selanjutnya saksi dan temanteman membawa 2 (dua) orangpemulungtersebut ke asrama akan tetapi awalnya mereka terdakwa tidakmengakui telahmengambil notebook dan handphone setelah itu merekaterdakwa dibawa keKantor Polisi dan mereka terdakwa masih tidak maumengakui akan tetapipada waktu itu temanteman

KdiKIKI ada pemulung sehingga saksi KIKI langsung ke bagiandepan Asramadan bertanya kepada SRI, "Kita lihat pemulung tadi yang disini?"

RIZKI sudahdijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal 03 Desember2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi, dimana saatmenjual penutup drainase saat itu terdakwa tidak ikut dan berada dirumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itu telah laku dijualkepada pemulung;Bahwa baik terdakwa, Sdri. IDA , Sdr. AMI dan Sdr.

RIZKI tidak kenalsama sekali dengan pemulung tersebut dimana yang terdakwaketahui pemulung tersebut adalah seorang laki laki yangmengendarai sepeda motor pretelan yang dibelakang nya adagerobak nya dan mengangkut banyak barang barang bekas;Bahwa untuk harga jual besi tutup drainase itu dijual sehargaRp. 360.000, ( tiga ratus enam puluh ribu rupiah)dan pembagianuang nya adalah dibagi rata masing masing terdakwa, Sdri. IDA,Sdr.AMI dan Sdr.

RIZKI sudahdijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal 03 Desember2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi, dimana saatmenjual penutup drainase saat itu terdakwa tidak ikut dan berada dirumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itu telah laku dijualkepada pemulung;Bahwa Baik terdakwa, Sdri. IDA , Sdr. AMI dan Sdr.

IDA sudah dijual pada esokharinya yaitu pada hari Senin tanggal 03 Desember 2018 sekitar jam19.00 Wita kepada pemulung besi, dimana saat menjual penutupHalaman 28 dari 36 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Bjbdrainase saat itu terdakwa tidak ikut dan berada di rumah dan hanyadiberitanu bahwa tutup drainase itu telah laku dijual kepada pemulung;Bahwa benar baik Para Terdakwa dan Sdri.

temannya dan Terdakwa I Misdi Ketut percayakarena kaleng tersebut kebanyakan kalengkaleng tersebut penyokpenyok;e Bahwa, kalengkaleng kosong dan tutup kaleng untuk larutan cap kaki tiga darimobil kontainer yang dibawa oleh saksi Rahmat als Suryana diturunkanbersamasama dengan saksi Rahmat als Suryana, Terdakwa II Suherman danTerdakwa I Misdi Ketut sendiri di gudang saksi di Jatiuwung Tangerang;e Bahwa, kaleng tersebut langsung Terdakwa I Misdi Ketut tawarkan pada hari itujuga kepada tukang rongsokan/pemulung

yang lewat depan lapak Terdakwa IMisdi Ketut dengan harga Rp.13.000/kg lalu pemulung tersebut pergi, tidaklama kemudian sekitar jam 17.00 WIB pemulung tersebut datang membawamobil bak bersama supir dan 2 (dua) orang kenek, selanjutnya Terdakwa IMisdi Ketut bilang kepada supir mobil bak tersebut bahwa Terdakwa I MisdiKetut maunya dibayar secara kas/tunai dan supir mobil bak tersebutmenyangegupi;e Bahwa, kemudian kalengkaleng tersebut ditimbang dan dinaikkan ke atasmobil bak tersebut, lalu setelah

dinaikkan ke mobil si supir membayar sayasebesar Rp.13.300.000, (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah), selanjutnyaTerdakwa I Misdi Ketut bayarkan kepada Terdakwa II Suherman sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) lebih sedikit;e Bahwa, Terdakwa I Misdi Ketut tidak kenal dengan pemulung tersebut, tetapisaksi dengar supir mobil bak dan keneknya memanggil dia dengan sebutan Ton;Terdakwa II Suherman, yang menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, kegiatan Terdakwa II Suherman seharihari adalah

Kino Care diCikande, namun dijual oleh saksi Rahmat;e Bahwa, kaleng tersebut langsung Terdakwa I Misdi Ketut tawarkan pada hari itujuga kepada tukang rongsokan/pemulung yang lewat depan lapak Terdakwa I MisdiKetut dengan harga Rp.13.000/kg lalu pemulung tersebut pergi, tidak lamakemudian sekitar jam 17.00 WIB pemulung tersebut datang membawa mobil bakbersama supir dan 2 (dua) orang kenek, selanjutnya Terdakwa I Misdi Ketut bilangkepada supir mobil bak tersebut bahwa Terdakwa I Misdi Ketut maunya

IST KOMAH(pemulung) yang beralamat di Jalan Mangkuraja tidak jauh dari rumahkorban, masih pada hari dan tanggal yang sama sekira pukul 13.00 witaterdakwa mendatangi tempat tinggal Sdri. ISTI KOMAH di Jalan Mangkurajadengan maksud menawarkan Lap top kepada Sdri.

di rumah saksi di Jalan Mangkuraja Gang Belimbing Rt. 23 No. 47Kelurahan Loa louh Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa, saksi mengetahui terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) buahlaptop merk Acer type Aspire E1 warna hitam yaitu mulamula istri saksicuriga melihat tingkah laku terdakwa setelah diteguroleh istri saksi merasaketakutan dan setelah ditanya kembali terdakwa mengakui bahwa telahmengambil 1 (satu) laptop merk Acer type Aspire E1 warna hitam dan telahmenjualnya kepada pemulung

Manguraja depan gang LDII Kelurahan Loa lpuh kecamatanTenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara ; Bahwa terhadap 1 (satu) unit laptop merk Acer type Aspire E1 warna hitamtersebut terdakwa titipbkan kepada pemulung dan sekitar pukul 13.00 Witaterdakwa kembali lagi dan bertemu dengan suami istri pemulung tersebut danlangsung terdakwa menawarkan untuk menjual 1 (Satu) unit laptop merk Acertype Aspire E1 warna hitam dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)namun karea pemulung tersebut mengaku tidak

Manguraja depan gang LDII Kelurahan Loa lpuhkecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara ; Bahwa benar terhadap 1 (satu) unit laptop merk Acer type Aspire E1 warnahitam tersebut terdakwa titipbkan kepada pemulung dan sekitar pukul 13.00 Witaterdakwa kembali lagi dan bertemu dengan suami istri pemulung tersebut danlangsung terdakwa menawarkan untuk menjual 1 (Satu) unit laptop merk Acerhal 9 dari 14 Putusan Nomor 223/Pid.B/2016/PN.Trgtype Aspire E1 warna hitam dengan harga Rp. 1.000.000, (satu

juta rupiah)namun karea pemulung tersebut mengaku tidak mempunyai uang sebesar itusedangkan terdakwa terdesak maka akhirnya laptop tersebut dijual denganharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah),akan tetapi pada saat akanmembuka laptop tersebut tidak bisa dibuka passwordnya makan harga laptoptersebut dikurangi lagi Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sehingga hargalaptop tersebut menjadi seharga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa benar maksud terdakwa mengambili (satu) unit laptop

Termohon sebagai isteri tidak mau terimakeberadaan Pemohon sebagai buruh tani (pemulung) akhirnya Termohon pamit kerjasebagai TKW namun oleh Pemohon tidak diijinkan tetapi Termohon memaksa berangkatdan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaannya.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon, makin lamamakin memuncak, akhirnya termohon meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa ijinpemohon selama 5 bulan dan sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua termohon, akantetapi sejak 5 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah,pemohon pergi meninggalkan termohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsebagai isteri tidak mau terima keberadaan Pemohon sebagai buruh tani (pemulung

mengambiltempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua termohon, akan tetapi sejak 5bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergimeninggalkan termohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.Cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsebagai isteri tidak mau terima keberadaan Pemohon sebagai buruh tani (pemulung

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Termohon sebagai isteri tidak mau terimakeberadaan Pemohon sebagai buruh tani (pemulung

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semula harmonis,menjadi goyah pada bulan Desember 2013, karena perselisihan dan petengkaranyang terus menerus akibat masalah Termohon merasa malu dengan pekerjaanPemohon yang dahulu sebagai Pemulung. Dengan santun Pemohon menasehatiTermohon untuk lebih pengertian dengan pekerjaan Pemohon, dan Pemohonmengatakan bahwa penghasilan yang Pemohon dapatkan adalah dengan carayang halal.

neenenensBahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon adalah hidup sebagai suami isteri,sah menikah Maret 2011; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama kurang lebih 10 tahun, telah dikaruniai anaksatu ikut Termohon; Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, namun kurang lebih sejak Desember 2013, rumah tangganya mulai goyahsering bertengkar yang disebabkan masalah Termohon merasa malu punyasuami bekerja sebagai pemulung

dan TermohonTERMOHON 222 no nnn nnn ne nnn nnn nnn nn cnn cnn cn nennenensBahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon adalah hidup sebagai suami isterisah , menikah Maret 2001;Bahwa setelah menikah terakhir keduanya tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunharmonis, namun sejak Desember 2013, rumah tangganya mulai goyah seringbertengkar, karena masalah Termohon merasa malu punya suami bekerjasebagai pemulung

tersebut telah telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti surat; Menimbang, bahwa karena kedua alat bukti tersebut merupakan akta otentikyang memenuhi syarat formil dan meteriil, maka alat bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat; Menimbang, bahwa dalil pokok permohonan Pemohon adalah cerai talak denganalasan Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan masalah Termohon merasa malu dengan pekerjaan Pemohonyang dahulu sebagai Pemulung

Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan faktadi persidangan tentang rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut : e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah menikah Maret 2001 ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumahorang tua Termohon selama 10 tahun;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak Desember 2013 mulaigoyah sering terjadi perselisihan yang disebabkan masalah Termohon malu punya suami yangbekerja sebagai pemulung

: 5564/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 9 halaman2Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat di Tritih dan telah mempunyai lima orang anak yang masing masing1 Haryanto umur 34 tahun;Haryati umur 31 tahun; Rut setiasih umur 24 tahun ;Sartini umur 22 tahun ;nan F&F W WNYusak Budi Utomo umur 19 tahun;Bahwa setelah tinggal bersama antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah nafkah, Tergugat pekerjaannyaseorang pemulung

gugat;Putusan Nomor: 5564/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanBahwa Penggugat adalah istri Tergugat menikah pada bulan Juni tahunBahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat,dan telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa akan tetapi sejak awal bulan Juni tahun 2014 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena masalah nafkah, yaitu Tergugat bekerja sebagai pemulung

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPeng gugat;Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat menikah pada bulan Juni tahunBahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat,dan telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa akan tetapi sejak awal bulan Juni tahun 2014 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarkarena masalah nafkah, yaitu Tergugat bekerja sebagai pemulung

gugatan Penggugatapakah beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 3 s/d 8 pada pokoknya,Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karena masalah nafkah, yaituTergugat bekerja sebagai pemulung

berdasarkan dalildalil dalam surat gugatan Penggugatsetelah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat di bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diketahui sejak awal bulan Juni tahun 2014 sudahtidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan karenamasalah nafkah, yaitu Tergugat bekerja sebagai pemulung

ISTIYANINGSIH Binti SUHIRMANTOYO, Bahwa saksi telah mengalami penipuan yang dilakukan oleh Terdakwapada Bulan Agustus tahun 2016 bertempat di Desa Grabag, KecamatanGrabag Kabupaten Purworejo; Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal berkenalan dengan saksiTerdakwa memakai nama palsu dengan menggunakan nama ARIF sertamengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaan yang sebenarnyaadalah pemulung; Bahwa kemudian setelah cukup lama berkenalan Terdakwa berjanji akanmenikahi saksi namun tidak jadi

SUHIRMANTOYO Bin DULLA SARIP,Bahwa saksi adalah bapak dari saksi ISTYANINGS IH;Bahwa saksi ISTIYANINGSIH telah mengalami penipuan yang dilakukanoleh Terdakwa pada Bulan Agustus tahun 2016 bertempat di Desa Grabag,Kecamatan Grabag Kabupaten Purworejo;Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal berkenalan dengan saksiTerdakwa memakai nama palsu dengan menggunakan nama ARIF sertamengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaan yang sebenarnyaadalah pemulung;Bahwa Terdakwa sudah melamar anak saksi yaitu

TATIK KARYANINGSIH Binti MUH YAHYABahwa saksi ISTIYANINGSIH telah mengalami penipuan yang dilakukanoleh Terdakwa pada Bulan Agustus tahun 2016 bertempat di Desa Grabag,Kecamatan Grabag Kabupaten Purworejo;Bahwa peristiwa penipuan tersebut berawal berkenalan dengan saksiTerdakwa memakai nama palsu dengan menggunakan nama ARIF sertamengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaan yang sebenarnyaadalah pemulung;Bahwa Terdakwa melamar saksi ISTIYYANINGSIH dan mengaku masihbujangan dan Terdakwa datang

ISTYANINGSIHmengaku bernama ARIF sedangkan nama yang sebenarnya adalahSUMARYOTO dan mengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaanyang sebenarnya adalah Pemulung;Bahwa Terdakwa datang bersama teman Terdakwa yaitu Sdr.

ISTYANINGSIHmengaku bernama ARIF sedangkan nama yang sebenarnya adalahSUMARYOTO dan mengaku bekerja sebagai arsitek sedangkan pekerjaanyang sebenarnya adalah Pemulung;Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Pwr Halaman 10 dari 18 halaman. Bahwa Terdakwa datang bersama teman Terdakwa yaitu Sdr.

Putusan Nomor 3/Pid.C/2019/PN PlwKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IIINama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IVNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa VNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgama: Indonesia;: Jalan Sepakat Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan;: Kristen Protestan;: Pemulung

;: DOSMA BR TUMANGGOR Als MAK GIO;: Sidikalang (Sumut);: 39 Tahun/11 Mei 1980;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Sepakat Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan;: Kristen Protestan;: Pemulung;: HERLINA BR MANULANG Als MAMAK TINA;: Kisaran (Sumut);: 42 Tahun/17 Oktober 1977;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Lingkar Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan;: Kristen Protestan;: Pemulung;: LAMSI BR SINAMBELA;: Sirait Turuk Porsea

(Sumut);: 39 Tahun/04 Juni 1980;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Arbes Gang Armada Kelurahan PangkalanKerinci Timur Kecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan;: Kristen Protestan;Hal 2 dari 9 Putusan Nomor 3/Pid.C/2019/PN PlwPekerjaanTerdakwa VINama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa VIINama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Pemulung;: MELIWANTI BR MANIHURUH Als MAMAK GEBI;: Panetonga

Pematang Siantar (Sumut);: 43 Tahun/11 Agustus 1976;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Rambutan Kelurahan Pangkalan KerinciTimur Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan;: Kristen Protestan;: Pemulung;: HELMINA BR SIMBOLON Als MAK PATUAN;: Simanosor Sibolga (Sumut);: 49 Tahun/22 Desember 1970;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Sepakat Kelurahan Pangkalan KerinciTimur Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan,: Kristen Protestan;: Pemulung;Atas pertanyaan Hakim, Para Terdakwa menerangkan dalam

SUGIANTO Als ANTO Bin SUGIANOR(Alm) meletakkan sepedamotor tersebut di samping kiri rumahterdakwa, dan sepakat untuk menjual sepedamotor tersebut kepemulung.Bahwa sebelum 1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash warnabiru hitam No.Polisi DA 3778 PF, Nomor RangkaMH8FD110C4J644391, Nomor Mesin E402ID668511 tersebut dijualkepada pemulung, terdakwa melepas knalpot dan jok dari sepedamotor dengan menggunakan kunci pas ukuran 108, kunci pas ukuran1415 dan kunci pas ukuran 1417 milik terdakwa.Halaman

4 dari 14 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN BjbBahwa setelah berhasil melepas knalpot dan jok sepedamotor tersebut,tidak lama kemudian lewat pemulung tak dikenal dengan menggunakansepedamotor yang dibagian belakangnya ada gerobaknya, dansepedamotor ( tanoa knalpot dan jok) tersebut dijual oleh terdakwadengan harga Rp. 350.000, (Tiga ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)kepada pemulung.

Sugianto AlsAnto menelpon Terdakwa untuk minta dijualkan, namun Terdakwa bilangbesok saja karena sudah malam;" Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada pemulung sehargaRp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);" Bahwa atas penjualan sepeda motor tersebut, Terdakwa mendapatkanbagian sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN BjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, dimukapersidangan Penuntut Umum turut mengajukan barang bukti

Sugianto AlsAnto menelpon Terdakwa untuk minta dijualkan, namun Terdakwa bilangbesok saja karena sudah malam;Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada pemulung sehargaRp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa atas penjualan sepeda motor tersebut, Terdakwa mendapatkanbagian sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah

Setelah barang tersebutHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Bjblaku dijual kepada pemulung, Terdakwa mendapatkan hasil sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menerima sebagai hadiahyang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganya, bahwa bendatersebut telah diperoleh karena kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari Pasal480 ke (1) KUHP telah terpenuhi, maka kepada Terdakwa harus dinyatakantelah

AMI dansaksi ambil saat itu yaitu tutup drainase yang terbuat dari besi itusudah dijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal03 Desember 2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi,dimana saat menjual penutup drainase saat itu terdakwa tidak ikutdan berada di rumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itutelah laku dijual kepada pemulung;Bahwa baik Terdakwa, Sdr. NORDI, Sdr.

RIZKI sudahdijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal 03 Desember2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi, dimana saatmenjual penutup drainase saat itu terdakwa tidak ikut dan berada diHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 86/Pid.B/2019/PN Bjbrumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itu telah laku dijualkepada pemulung;Bahwa Baik terdakwa, Sdri. IDA , Sdr. AMI dan Sdr.

RIZKI sudahdijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal 03 Desember2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi, dimana saatmenjual penutup drainase saat itu terdakwa tidak ikut dan berada dirumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itu telah laku dijualkepada pemulung;Bahwa Baik terdakwa, Sdri. IDA , Sdr. AMI dan Sdr.

RIZKI ambil saat itu yaitu tutup drainase yang terbuat dari besiitu Sudah dijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal 03Desember 2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi,dimana saat menjual penutup drainase tersebut Sdr. NORDI tidak ikutdan berada di rumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itutelah laku dijual kepada pemulung;Bahwa baik saksi, Sdr. NORDI , Sdr. AMI dan Sdr.

AMI sudah dijual pada esok harinya yaitu pada hari Senin tanggal03 Desember 2018 sekitar jam 19.00 Wita kepada pemulung besi,dimana saat menjual penutup drainase saat itu terdakwa tidak ikut danberada di rumah dan hanya diberitahu bahwa tutup drainase itu telahlaku dijual kepada pemulung;Bahwa benar baik Terdakwa, Sdr. RIZKI, Sdr.NORDI, Sdr.

DAVID TOBING (DPO) menjual rangka papan bunga yang terbuatdari alumunium dengan harga Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluhlima ribu rupiah) kepada pemulung barang bekas, setelah itu uang hasilpenjualan sebesar Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluh lima riburupiah) terdakwa mendapatkan Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) sementara sdr. ADE HERMAWAN dan sdr.

;Bahwa papan bunga dijual kepada Pemulung dengan berat papanbunga 43 (empat puluh tiga) Kg seharga Rp 485.000, (empat ratusdelapan puluh lima ribu rupiah); Bahwa hasil penjualan papan bunga dibagi 3 (tiga) dengan perincianterdakwa mendapat Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah), ADEHERMAWAN mendapat Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah),DAVID TOBING mendapat Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)dan sisa uang sejumlah Rp 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah)digunakan untuk membeli

;Bahwa papan bunga dijual kepada Pemulung dengan berat papanbunga 43 (empat puluh tiga) Kg seharga Rp 485.000, (empat ratusdelapan puluh lima ribu rupiah); Bahwa hasil penjualan papan bunga dibagi 3 (tiga) dengan perincianterdakwa mendapat Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah), ADEHERMAWAN mendapat Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah),DAVID TOBING mendapat Rp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah)dan sisa uang sejumlah Rp 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah)digunakan untuk membeli

UNSUR PENCURIAN YANG DILAKUKAN OLEH DUA ORANG ATAULEBIH; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, pada hari Rabutanggal 19 Desember 2018 sekira Pukul 02.00 Wib di Ruko Winsor Central Kota Batam, terdakwa, Ade Hermawan (DPO) dan David Tobing (DPO)mengambil papan bunga sebanyak 6 (enam) buah dengan menggunakan MobilPick up Merek Carry warna hitam milik pengumpul Barang bekas/pemulung.Selanjutnya papan bunga dijual kepada Pemulung dengan berat papan bunga43 (empat puluh tiga) Kg seharga Rp

MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiGugat yang diajukanSATIAH binti SARIBAN umur 42. tahun, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Pembantu) rumah tangga, tempatkediaman di IDusun Pecuk RT.025 RW. 009 Desa NgabarJetis Kabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANINUR JAELANI binti DJAIT umur 41 tahun, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Pemulung

Ngabar Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto selama 10 bulan ;4.Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri, dalam keadaan ba'daddukhul , namun belumdikaruniaiketurunan ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 1 bulan setelahmenikah, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Pemulung

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangtelah menikah sekitar 7 tahun yang lalu dan belumdikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah,Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahPenggugat clam Dusun Pecuk RT.025 RW. 009 Desa NgabarJetis KabupatenMojokerto ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,namun satu tahun setelah menikah tidak rukun lagidisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhanekonmi rumah tanggga karena Tergugat yang bekerjasebagao pemulung

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadik ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangtelah menikah tahun 2004, namun belum dikarunia anak ; Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikah,Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahPenggugat Clam Dusun Pecuk RT.025 RW. 009 Desa Ngabar Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,namun beberapa tahun terakhir ini tidak rukun, ~ karenaTergugat sebagai pemulung

HADIMI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 15 April 2013, sekira jam 10.30 WIB,bertempat di Perum PIP, Dusun Citutut Rt. 009 / 017, Dsesa Dewasari,Kecamatan Cijeunjing, Kabupaten Ciamis, Saksi Korban IDA SONDARItelah kehilangan seperangkat komputer;Bahwa pada hari Senin tanggal 15 April 2013, sekira jam 10.00 WIB,Saksi pernah membawa seorang penumpang yang berprofesi sebagaitukang rongsok atau pemulung yang saat itu datang ke pangkalan ojegsambil

membawa roda untuk mengangkut rongsok/barang bekas danminta diantarkan ke daerah Cimamut, Desa Mekarjadi, KecamatanSadananya, Kabupeten Ciamis;Bahwa tukang rongsok/pemulung tersebut minta berhenti di daerahCimamut, Desa Mekarjadi, dekat bekas pabrik karet disebuah kiosrongsok dan saat itu ongkos ojeknya Saksi minta Rp. 10.000,00 (sepuluhribu rupiah);Bahwa ciriciri tukang rongsok tersebut yaitu seorang lakilaki denganperkiraan usia kurang lebih 30 tahun, rambut hitam pakai topi,menggunakan celana

pendek, tinggi diperkirakan kurang lebih 160sentimeter dan bertato di tangan dan kaki;Bahwa pemulung tersebut datang dari arah timur dari pangkalan ojegdengan membawa roda yang berisi karung yang tertutup sehingga Saksitidak mengetahui apa isinya dan saat itu pemulung tersebut dalamkeadaan tergesagesa ingin segera diantarkan;Bahwa Saksi mulai merasa curiga kepada pemulung tersebutmerupakan seorang pelaku pencurian setelah Pak RT yaitu Saksi AGUSmemberitahukan kepada Saksi bahwa telah terjadi pencurian

Saksi IRIN BIN IMAM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Terdakwa bekerja sebagai pemulung dikios rongsok milik Saksisejak bulan Maret 2013 dan sekitar akhir bulan April 2013 Saksikedatangan petugas dari Kepolisian Sektor Cijeungjing untukmenanyakan keberadaan Terdakwa dan meminta untuk diantarkan kerumah Terdakwa;Bahwa ketika Saksi sampai di rumah terdakwa ternyata Terdakwa sudahtidak ada di rumahnya, dan setelah kejadian tersebut Terdakwa tidakpernah datang lagi ke kios

rongsok milik Saksi untuk bekerja sebagaipemulung;Bahwa Saksi bekerja sekaligus pemilik kios rongsok sudah berjalankurang lebih 3 (tiga) tahun dan aturan bekerja sebagai pemulung di kiosrongsok adalah Saksi memberikan modal antara Rp. 30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp. 40.000,00 (empat puluh riburupiah) untuk membeli barang bekas/rongsok, pemulung dikasih pinjamroda dan nantinya barang bekas tersebut dijual lagi kepada Saksi;Bahwa Terdakwa tidak pernah menjual alatalat komputer

HUTAHURUK Alias LINA;: Sibolga (Sumatera Utara);: 49 Tahun/ 17 Oktober 1970;: Perempuan;: Indonesia;: Pasar Baru Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan;: Kristen;: Pemulung;: SANTI BR.

Perempuan;: Indonesia;Hal 1 dari 8 Putusan Nomor 36/Pid.C/2020/PN PlwTempat tinggalAgamaPekerjaanTERDAKWA IIINama lengkapTempat lahirUmur/ Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTERDAKWA IVNama lengkapTempat lahirUmur/ Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTERDAKWA VNama lengkapTempat lahirUmur/ Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: Jalan Lingkar Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan;: Islam;: Pemulung

SIRAIT Alias MAK YESI;: Kisaran (Sumatera Utara);: 41 Tahun/ 25 Oktober 1981;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Sepakat Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan;: Kristen;: Pemulung;: YANTI BR. SAGALA Alias MAK SHANA;: Kisaran (Sumatera Utara);: 37 Tahun/ 25 April 1983;: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Lingkar Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan KerinciKabupaten Pelalawan;: Kristen;: Pemulung;: MARIDA BR.

SINAGA Alias RIDA;: Sibolga (Sumatera Utara);: 33 Tahun/ 27 Oktober 1987;: Perempuan;: Indonesia;: Pasar Baru Kelurahan Pangkalan Kerinci TimurKecamatan Pangkalan KerinciHal 2 dari 8 Putusan Nomor 36/Pid.C/2020/PN PlwKabupaten Pelalawan;Agama : Kristen;Pekerjaan : Pemulung;Atas pertanyaan Hakim, Para Terdakwa menerangkan dalam keadaansehat dan siap diperiksa dalam perkaranya hari ini;Kemudian Hakim menanyakan kepada Para Terdakwa apakah akanmenghadapi sendiri atau akan didampingi oleh Penasihat Hukum

Pasar Minggu,Jakarta Selatan;Agama : Islam .Pekerjaan : Pemulung;Pendidikan : SD kelas III;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan dari :1. Penyidik sejak tanggal 23122012 s/d tanggal 11012013;1 Diperpanjang Penuntut Umum sejak tanggal 12012013 s/dtanggal.20022013 ;2 Penuntut Umum sejak tanggal 19022013 s/d 10032013 ;3 Hakim Ketua Majelis sejak tanggal 27022013 s/d tgl. 28032013 ;5.

Unsur Dengan sengaja Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini, pada awalnyahari Sabtu tanggal 22 Desember 2012 sekira pukul 02.45 Wib terdakwa yang berprofesisebagai pemulung keluar dari lapak dengan membawa karung dan gancokemudian sekira jam 02.45 wib saat terdakwa

Ragunan Pasar Minggu JakartaSelatan, terdakwa yang berprofesi sebagai pemulung mencoba mengambil barangbarangmilik saksi korban Muhammad Reza, namun sebelum perbuatan tersebut terlaksana terdakwasudah kepergok dan akhirnya ditangkap dan selanjutnya diserahkan ke Polsek Metro PasarMinggu untuk pengusutan lebih lanjut , dengan demikian unsure ingin memiliki telahterbukti dan terpenuhi ;Ad. 4.

Ragunan Pasar Minggu JakartaSelatan, terdakawa yang berprofesi sebagai pemulung mencoba mengambil barangbarangmilik saksi korban Muhamad Reza namun tidak jadi bukan sematamata kehendak terdakwamelainkan kepergok oleh saksi Muhamad Reza dan perbuatan terdakwa tersebut tanpa seijindari saksi Muhamad Reza dan akhirnya ditangkap lalu terdakwa diserahkan ke Polsek PasarMinggu untuk pengusutan lebih lanjut, dengan demikian unsur tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 KUHP diatas

SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan pemulung, tempatkediaman di Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaibibi Penggugat;eBahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 14 tahun 4 bulan dan dikaruniai 3orang anak bernama : ANAK 1; ANAK 2; ANAK 3;eBahwa sejak sekitar bulan Oktober tahun 2011 Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pemulung, tempatkediaman di Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pokoknya sebagai berikut:eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri;eBahwa tahunya saksi Penggugat dengan Tergugat sudah kumpulsuami isteri yang tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 14tahun 4 bulan dan dikaruniai 3 orang anak;eBahwa sekarang antara Penggugat dan

HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan tentangpernikahannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan bukti P1yang merupakan akta autentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig en bindende bewijskracht) sesuai ketentuan Pasal 165HIR, sehingga terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan saksisaksi bernama SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan pemulung

, tempat kediaman di Kota Pasuruan dan SAKSI 2, umur 28tahun, agama Islam, pekerjaan pemulung, tempat kediaman di Kota Pasuruanyang memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangan saksisaksitersebut saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya sehinggaketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuanPasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Menimbang, bahwa atas Permohonan tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: e Bahwa semua dalildalil Permohonan tersebut adalah benar dan Termohon tidakkeberatan cerai namun Termohon minta untuk biaya pengobatan sakitnya yangdiderita selama ini sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan sebagai berikut; Bahwa Pemohon keberatan dan tidak sanggup, karena Pemohon hanya bekerjasebagai pemulung

Pemohon duda dan TermohonJan da dengan 4 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah Termohon dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah hidupberpisah sejak Juli 2012 hingga sekarang karena masalah anak bawaan Termohonminta bagian rumah yang ditempati Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon pergi dari rumah dan sekarang tinggal bersama saksi ; 1.Bahwa saksi tahu penghasilan Pemohon sebagai pemulung

Bahwa Pemohon dan Termohon status pernikahan Pemohon duda dan TermohonJan daBahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah Termohon dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah hidupberpisah sejak Juli 2012 hingga sekarang karena sering terjadi pertengkaran masalahTermohon merasa kurang dari hasil kerja Pemohon dirasa kurang mencukupisehingga Pemohon diusir oleh Termohon ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pemulung

duda dan Termohon Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah hidupberpisah sejak Juli 2012 hingga sekarang karena sering terjadi pertengkaran masalahTermohon merasa kurang dari hasil kerja Pemohon dirasa kurang mencukupisehingga Pemohon diusir oleh Termohon dan sekarang Pemohon tinggal di rumahkakak Pemohon; 222 Bahwa Pemohon bekerja sebagai pemulung

atas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum yang pada pokoknya: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07Juni 1988 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahTermohon selama + 24 tahun dan telah dikaruniai anak 1 orang yang bernamaMASDUKI umur + 25 tahun sudah berumah tangga; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah Termohon merasa kurang dari penghasilan Pemohonsebagai pemulung