berjenis kelamin perempuan.Bahwa mengingat Penggugat dalam rangka persiapan upacarapengabenan orang tua Penggugat, lalu pada bulan Juni 2016 Penggugatmengajak Tergugat beserta kedua anak Penggugat dan anak hasilselingkuhannya itu untuk sementara waktu tinggal dirumah orang tuaTergugat di Badung dan untuk kepentingan menyelesaikan urusanTergugat dengan selingkuhannya serta pertanggung jawaban terhadapanak yang dilahirkan, dilain pihak supaya Penggugat tidak terganggu dalampelaksanaan prosesi upacara Pengabenan

proses upacara dan tidakmemberikan perhatian khusus kepada Tergugat.Halaman 5 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 317/Pdt.G/2017/PN Dps.24.25.26.27.28.20.30.Bahwa kemudian pada tanggal 14 Juli 2016 tanpa setahu atau seijinPenggugat, Tergugat pergi begitu saja dengan membawa kedua anakPenggugat dan anak selingkuhannya kembali kerumah orang tua Tergugatdi Kota Denpasar sampai sekarang tidak kembali dan Penggugat sangatsulit menghubungi/ komonikasi Tergugat.Bahwa demikian pula pada waktu upacara Pengabenan

orang Penggugatpada tanggal 16 Juli 2016, Tergugat maupun orang tuanya sama sekalitidak ada yang datang menghadiri prosesi upacara Pengabenan orang tuaPenggugat (mertua Tergugat) dan hingga sekarang sama sekali Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan kalau Penggugat menghubungimelalui HP sama sekali tidak mau diangkat bahkan tibatiba HPnya diofkan.Bahwa sampai sekarang Penggugat hanya seorang diri, tidak punyasaudara dan orang kedua tua sudah meninggal serta telah diaben,Penggugat berusaha

Penggugat menjadi stress atas ulahperbuatannya sendiri yang suka mempermainkan perempuan .12.Untuk menaggapi gugatan penggugat poin 21 sampai dengan 27 adalah: bahwa memang benar tergugat bersama anakanaknya tinggal dirumahasal tergugat di Badung sampai sekarang karena tergugat bersamaanakanak dititipkan oleh penggugat karena ada upacara pengabenanorang tuanya penggugat dan memang benar keluarga dari tergugat tidakdatang menghadiri upacara pengabenan orang tua penggugat karenasama sekali tidak diberitahu

pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah kakak sepupu dari saksi;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sekitar bulan Agustus 2016pada waktu ada upacara ngaben di rumah Penggugat di BiteraGianyar;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah mempunyai2 (dua) orang anak masingmasing bernama: ANAK 1 PENGGUGATDAN TERGUGAT, lahir tanggal 18 Nopember 2007, dan ANAK 2PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 19 April 2009;Bahwa saksi membantu upacara pengabenan

Maksudnya menjual tanah tersebut untuk memenuhi kebutuhansekolah anakanak Pemohon dan untuk biaya hidup seharihari = sertamembayar hutang dari Gede Karang Kusumawan (Almarhum) waktu sakitdan waktu pengabenan ;Hal. 2 dari 12 halaman Penetapan Nomor 208/Pdt.P/2017/PN.Dps7.

Bahwa Pemohon ditunjuk sebagai kuasa untuk menjual dari anak Pemohonyang bernama Gede Arya Sedana Putra dan Made Wira Sastera, gunamelakukan proses jual beli dan mengurus kebutuhan hidup seharihari dankeperluan sekolah anak Pemohon serta membayar hutang dari Gede KarangKusumawan (Almarhum) waktu sakit dan waktu pengabenan;9.

meninggalkan harta berupa : 3 (tiga) bidangsawah dan 1 (satu) tegalan; Bahwa Pemohon bermaksud menjual 1 (satu) bidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor: 2217 dengan Luas 3101 M2 terletak di DesaSingakerta, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali atas namaPemegang Hak Wayan Asnaka; Bahwa maksud Pemohon = menjual tanah tersebut untuk memenuhikebutuhan sekolah anakanak Pemohon dan untuk biaya hidup seharihariserta membayar hutang dari Gede Karang Kusumawan (Almarhum) waktusakit dan waktu pengabenan

harta berupa : 3 (tiga)bidang sawah dan 1 (satu) tegalan;Bahwa Pemohon bermaksud menjual 1 (satu) bidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor: 2217 dengan Luas 3101 M2 terletak di DesaSingakerta, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali atas namaPemegang Hak Wayan Asnaka;Bahwa menurut penjelasan Pemohon menjual tanah tersebut untukmemenuhi kebutuhan sekolah anakanak Pemohon dan untuk biaya hidupseharihari serta membayar hutang dari Gede Karang Kusumawan(Almarhum) waktu sakit dan waktu pengabenan

Bahwa sekembalinya Pemohon dari tugas dinas di Surabaya kemudiandidatangi oleh Tersangka Gusti Made Puspa yang menyampaikanseperangkat angklung tersebut telah dijual seharga Rp15.000.000 (Limabelas juta rupiah) dan hasil penjualan disimpan di Lembaga PerkreditanDesa (LPD) Desa Tukad Mungga atas nama Gusti Made Puspa yangselanjutnya dipergunakan untuk upacara Pengabenan almarhum Gusti PutuTirta serta leluhur;.

Ser telah diual oleh GUSTI MADE PUSPA (Tersangka/Adik KandungPelapor);Bahwa Tersangka menyatakan gong tersebut telah diyual seharga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) berdasarkan persetujuan dari Pemohon,dan uang tersebut disimpan di LPD Desa Tukad Mungga oleh GUSTIMADE PUSPA (kakak tersangka) dan selanjutnya pada tanggal 29 Mei 2009uang tersebut berdasarkan persetujuan dari Pemohon dipergunakan untukbiaya pengabenan leluhur termasuk biaya ngaben I GUSTI PUTU TIRTA(pemilik gong yakni orang tua

Saksi GUSTI PUTU AGUS EKEN, lakilaki, lahir di Panji tanggal 2 Agustus1974, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon sebagai Paman Saksi (Bapak saksiatas nama GUSTI MADE PUSPA merupakan adik kandung Pemohon),sedangkan dengan Termohon, saksi mengetahui dari pihak kepolisian; Bahwa saksi dihadirkan didepan persidangan oleh Pemohon untukmenerangkan tentang nilai harga penjualan seperangkat alat musiktradisional angklung (gong angklung) dan biaya pengabenan

PutusanNo.2/Pid.Pra/2017/PN.Sgr dalilBahwa saat upacara pengabenan I GUSTI PUTU TIRTA, saksi sebagaiKetua Panitia pengabenan sekaligus yang memegang dana peturunanberupa uang dari keluarga dan uang dari orang tua;Bahwa sumber dana dari pengabenan I GUSTI PUTU TIRTA yaituuang dari almarhum dan uang dari ketiga anak almarhum yang masingmasing kena uang paturunan sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah); Bahwa saat itu uang dari almarhum I GUSTI PUTU TIRTA sebesar +Rp. 65.000.000, (enam puluh

lima juta rupiah);Bahwa setahu saksi uang sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) bersumber dari kekayaan almarhum I GUSTI PUTUBahwa saat upacara pengabenan saksi tidak pernah menerima uangsejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tetapi secarakeseluruhan saja saksi menerima uang sejumlah Rp. 65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah);Bahwa GUSTI PUTU TIRTA memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitupertama GUSTI PUTU SUETYJA (lakilaki), GUSTI MADE PUSPA(laklaki), GUSTI NYOMAN OKA (lakilaki

dari keluarga Cokordayang berasal dari Puri Negara; Bahwa pada tahun 1999 terdapat Surat Pernyataan dari Purikepada seluruh keturunan Puri Lodtunduh untuk mengganti nama AnakAgung menjadi Cokorda dan saksi menjadi saksi saat musyawarahterkait pengubahan nama keturunan Puri Lodtunduh; Bahwa Pemohon selama ini diterima oleh keluarga Puri Lodtunduhbaik secara garis kekeluargaan maupun adat, sebagai keturunanCokorda dan tidak ada permasalahan jika nunas tirta di Puri maupunterkait upacara adat dan pengabenan

wajib atauharus mengganti nama sebagai Cokorda;Menimbang, bahwa mencermati isi dari bukti P.3 berupa suratpernyataan keluarga besar Puri Lodtunduh bertujuan untuk mengurangi rasakeraguraguan bersaudara, khususnya bagi generasi penerus, dimanaberdasarkan keterangan para saksi diperoleh fakta Pemohon selama iniditerima baik oleh keluarga Puri Lodtunduh baik secara garis kekeluargaanmaupun adat sebagai keturunan dari Cokorda dan tidak ada permasalahannunas tirta di Puri maupun terkait upacara adat dan pengabenan

Saksi NI KOMANG SUDIANI menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu kalau Pemohon hendak menjual tanah untukupacara pengabenan Made Suardana (alm) beserta istrinya NiWayan Arjemi (alm) dan ibu kandung Pemohon.Bahwa tanah tersebut pemberian dari Pemohon kepada MadeSuardana dan dibangun rumah semi permanen.Bahwa Made Suardana telah menikah dengan Ni Wayan Arjemipada tahun 2005 dan keduanya telah meninggal +1 (satu) tahunlalu karena sakit.Bahwa dari perkawinannya Made Suardana dengan N WayanArjemi

bernama Ni Kadek CrusitaAnantia Della dan Ni Komang Anjani Kirania, merupakan anakdari Made Suardana dan Ni Wayan Arjemi.Bahwa kedua orang tua dari keponakan Pemohon tersebutsudah meninggal dunia setahun yang lalu tahun 2013 dimanayang lenih dulu meninggal adalah Made Suardana, 3 (bulan)berikutnya istrinya yang meninggal.Bahwa rumah yang ditempati oleh Made Suardana sekarangditempati oleh Pemohon dan kedua keponakannya.Bahwa rumah dan tanah tersebut luasnya +2 are akan dijualuntuk keperluan upacara pengabenan

Pemohon masih sanggup bekerja dan membiayaisekolah serta segala keperluan kedua keponakannya tersebut;Bahwa dalam hal ini tidak ada pihak keluarga purusa yangkeberatan apabila Pemohon sebagai wali dari Kedua keponakanPemohon;Bahwa Pemohon juga bersedia mengurus kedua keponakantersebut sampai berumur 18 (delapan belas) tahun atau sampaianak tersebut dewasa.Bahwa harta benda peninggalan dari Made Suardana berupatanah yang dulunya dibelikan oleh Pemohon kemudian akandijual untuk keperluan upacara pengabenan

., AliasDEWA SARAF (sebagai terdakwa dalam berkas perkara terpisah)memberikan arahan atau mengatakan Jani ade pengabenan BapaneAlit Rama Jam 12 Ajake berangkat ke Gianyar Artinya Sekarang adaUpacara Pengabenan Orang Tuanya Alit Rama nanti Jam 12 kitasemua berangkat ke Gianyar, selanjutnya DEWA PUTU NGURAH,S.E., Alias DEWA SARAF (sebagai terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) kembali berkata Jani Pengabenan Bapane Alit Rama pastiLaskar Liu ke Gianyar nyanan yen tepuk dijalan ajake cegat ArtinyaSekarang

Pengabenan Orang Tua Alit Rama pasti Anggota Laskarbanyak ke Gianyar, kalau nanti ketemu dijalan kita cegat.

Sekarang adaUpacara Pengabenan Orang Tuanya Alit Rama nanti Jam 12 kitasemua berangkat ke Gianyar, selanjutnya DEWA PUTU NGURAH,S.E., Alias DEWA SARAF (sebagai terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) kembali berkata Jani Pengabenan Bapane Alit Rama pastiLaskar Liu ke Gianyar nyanan yen tepuk dijalan ajake cegat ArtinyaSekarang Pengabenan Orang Tua Alit Rama pasti Anggota Laskarbanyak ke Gianyar, kalau nanti ketemu dijalan kita cegat ;Kemudian DEWA PUTU NGURAH, S.E., Alias DEWA SARAF(sebagai terdakwa

DEWASARAF (sebagai terdakwa dalam berkas perkaraterpisah),memberikan arahan atau mengatakan Jani ade pengabenan BapaneAlit Rama Jam 12 Ajake berangkat ke Gianyar Artinya Sekarang adaUpacara Pengabenan Orang Tuanya Alit Rama nanti Jam 12 kitasemua berangkat ke Gianyar, selanjutnya DEWA PUTU NGURAH,S.E., Als.

DEWA SARAF (sebagai terdakwa dalam berkas perkaraterpisah), kembali berkata Jani Pengabenan Bapane Alit Ramapasti Laskar Liu ke Gianyar nyanan yen tepuk dijalan ajake cegatArtinya Sekarang Pengabenan Orang Tua Alit Rama pasti AnggotaLaskar banyak ke Gianyar, kalau nanti ketemu dijalan kita cegat ;Kemudian DEWA PUTU NGURAH, S.E., Als. DEWA SARAF (sebagaiterdakwa dalam berkas perkara terpisah), bersamasama dengan KADEK BAYU KRISNA WIDIANA Alias BAYU (DPO), terdakwa 1.

persiapan upacarapengabenan orang tua Penggugat, lalu pada bulan Juni 2016 Penggugatmengajak Tergugat beserta kedua anak Penggugat dan anak hasilselingkuhannya itu untuk sementara waktu tinggal dirumah orang tuaTergugat di Jalan Batur No. 4 Banjar Kelan Abian, KelurahanTuban,Kecamatan Kuta Badung dan untuk kepentingan menyelesaikanurusan Tergugat dengan selingkuhannya serta pertanggung jawabanterhadap anak yang dilahirkan, dilain pihak supaya Penggugat tidakterganggu dalam pelaksanaan prosesi upacara Pengabenan

almarhumorang tua Penggugat.Tetapi kemudian pada tanggal 11 Juli 2016 tibatiba Tergugat dengandiantar oleh orang tuanya datang kerumah Penggugat di LingkunganSema,Kelurahan Bitera Gianyar, dimana saat itu banyak warga Banjaryang datang membantu persiapan upacara Pengabenan orang tuaPenggugat.

yang sibuk ngurus proses upacara dan tidakmemberikan perhatian khusus kepada Tergugat.Bahwa kemudian pada tanggal 14 Juli 2016 tanpa setahu atau seijinPenggugat, Tergugat pergi begitu saja dengan membawa kedua anakPenggugat dan anak selingkuhannya kembali kerumah orang tua Tergugatdi Jalan Batur Sari No.4 Banjar Kelan Abian, Kelurahan Tuban,Kecamatan Kuta Kota Denpasar sampai sekarang tidak kembali danPenggugat sangat sulit menghubungi/ komonikasi Tergugat.Bahwa demikian pula pada waktu upacara Pengabenan

orang Penggugatpada tanggal 16 Juli 2016, Tergugat maupun orang tuanya sama sekalitidak ada yang datang menghadiri prosesi upacara Pengabenan orang tuaPenggugat (mertua Tergugat) dan hingga sekarang sama sekali Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan kalau Penggugat menghubungimelalui HP sama sekali tidak mau diangkat bahkan tibatiba HPnya diofkan.Bahwa sampai sekarang Penggugat hanya seorang diri, tidak punyasaudara dan orang kedua tua sudah meninggal serta telah diaben,Penggugat berusaha

menjaminkan sertifikat tanahnya di bank,oleh karena suami pemohon telah meninggal dunia serta anakanakpemohon masih dibawah umur;Bahwa sesuai dengan informasi dari pihak bank, pemohon harusmengajukan permohonan perwalian pada Pengadilan Negeri setempatuntuk dapat menjaminkan sertifikatnya;Bahwa tujuan pemohon meminjam uang dibank untuk dipergunakansebagai modal usaha dan untuk membiayai sekolah anakanakpemohon;Bahwa pinjaman di bank tersebut tidak ada digunakan untukpengabenan suami pemohon karena pengabenan

menjaminkan sertifikat tanahnya di bank,oleh karena suami pemohon telah meninggal dunia serta anakanakpemohon masih dibawah umur;e Bahwa sesuai dengan informasi dari pihak bank, pemohon harusmengajukan permohonan perwalian pada Pengadilan Negeri setempatuntuk dapat menjaminkan sertifikatnya;e Bahwa tujuan pemohon meminjam uang dibank untuk dipergunakansebagai modal usaha dan untuk membiayai sekolah anakanakpemohon;e Bahwa pinjaman di bank tersebut tidak ada digunakan untukpengabenan suami pemohon karena pengabenan

ayah Penggugat dalam perkawinannya denganisteri pertamanya bernama Nyoman Gorsi tidak memperoleh anak (ceput)),maka Nengah Marka (ayah Penggugat) kawin lagi dengan Ni Wayan Masteri,sebagai isteri kedua dan Ni Wayan Mesteri melahirkan Nengah Teken(Penggugat) sebagai anak tunggal satusatunya;Bahwa oleh karena Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari NengahMarka, maka Penggugat punya kewajiban terhadap orang tua yakni NengahMarka dan leluhurnya baik dalam memelihara maupun dalam melakukanupacara pengabenan

kelak kemudian hari Nengah Marka meninggal ataupunleluhurnya;Bahwa oleh karena kewajiban tersebut di atas maka pada tanggal 10Oktober 1986 Penggugat melakukan pengabenan terhadap Pan Segerasaudara kandung Pan Kondri (kakek Penggugat) dan Pan Geduh saudaramisan Pan Kondri (kakek Penggugat) dan tahun 1995 Penggugat melakukanupacara pengabenan terhadap ayah Penggugat yakni Nengah Marka dan ibukandung dari ayah Penggugat, Men Kondri alias Nyoman Lungaji, Penggugatmenyerahkan uang sebesar Rp. 135.000

rupiah), sebagai pelunasanhutang Nyoman Grosi isteri Nengah Marka (ayah Penggugat), sesuai dengankwitansi sebagai tanda bukti telah menerima uang dari Penggugat yang ditandatangani oleh Wayan Lombot;Bahwa pada tanggal 10 April 2005, Ketut Arta sebagai Kelian DadiaPasek Gelgel, Banjar Pala, Desa Pengastulan telah membuat surat pernyataanyang isi antara lain adalah membenarkan Penggugat sebagai ahli waris dariNengah Marka (ayah Penggugat), dan membenarkan bahwa Penggugat telahmelaksanakan upacara Pengabenan

Selanjutnya saksi selaku pihak manajemenperusahaan bersama dengan Direkturnya pada hari Selasa tanggal22 Januari 2019 sekira jam 10.00 wita sudah datang ke rumah dukauntuk menyampaikan Belasungkawa, hari Rabu tanggal 23 Januari2019 juga ikut hadir dalam acara Pengabenan korban, kemudianpada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2019 kembali datang ke rumahduka selanjutnya membuat surat pernyataan perdamaian dengankeluarga korban dan pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 saatdilakukan pengabenan dari pihak

nama GUSTI GEDE SUNAHA;Bahwa saat kejadian bapak kandung saksi sedangmengendarai Som Yamaha Mio warna hitam DK 6762 PJ daninformasi dari keluarganya bahwa bapak saksi sebelum kejadianberangkat ke laundry mau pulang;Bahwa setelah terjadinya kecelakaan tersebut dariperwakilan pihak perusahaan Gas Elpiji pada hari Selasa tanggal 22Januari 2019 sekira jam 10.00 wita datang ke rumah saksi danmenyampaikan bela sungkawa, pada hari Rabu tanggal 23 Januari2019 dari pihak perusahaan juga hadir dalam acara pengabenan

,kemudian pada hari Sabtu tangggal 26 Januari 2019 kembali datangke rumah, namun saat itu saksi tidak ada di rumah, yang menerimaadalah paman bersama ibu kandung saksi dan sekalian membuatSurat pernyataan Perdamaian dengan pihak keluarga saksi;Bahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal23 Januari 2019 saat dilakukan upacara pengabenan dari pihakperusahaan Gas Elpiji ada memberikan bantuan uang duka yangditerima oleh Ibu kandung saksi, namun saksi tidak tahu berapajumlahnya;Bahwa, saksi membenarkan

Wayan Suartana (Alm) meninggal pada tahun 1992 di RumahSakit Umum Sanglah karena sakit Bahwa saksi hadir saat pemakaman dan Pengabenan SuamiPemohon; Bahwa Wayan Suartana (Alm) memiliki Surat keterangan kematiandari Rumah Sakit Umum Sanglah Bahwa alasan pemohon mengajukan permohonan keterlambatanmembuat Akta kematian adalah Suami pemohon belum mempunyaiAkta Kematian, dimana disaat Pemohon mencari Akta Kematian keCatatan Sipil dibutuhkan Penetapan pengadilan karena suami sudahmenginggal dalam waktu

SAKSI I Nengah Kesuma PutraBahwa saksi adalah Keponakan pemohonBahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksi dari Pemohondalam permohonannya keterlambatan membuat Akta kematian dariSuami pemohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Wayan Suartana (Alm) pada tahun1985;Bahwa saksi hadir disaat pernikahan Pemohon dengan WayanSuartana (Alm)Bahwa Wayan Suartana (Alm) meninggal pada tahun 1992 di RumahSakit Umum Sanglah karena sakitBahwa saksi hadir saat pemakaman dan Pengabenan SuamiPemohon;Bahwa Wayan

Saksi MADE LUNGAe Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Para Penggugat namun tidakada hubungan keluarga, sedangkan dengan Tergugat saksi tidak kenaldan dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II saksi kenal tapi tidakada hubungan keluarga ;Halaman 9 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Padt.G/2013/PN Sgr10Bahwa saksi tahu masalah pengabenannya Made Widi di DesaSambangan tahun 2006 dimana pengabenan yang dilaksanakannya itumerupakan pengabenan masal dadia yang diikuti oleh 11 (Sebelas)dadia;Bahwa

saksi hadir saat acara pengabenan tersebut dimana yangdiabenkan saat itu ada sekitar 153 sawo ;Bahwa saat itu saksi sebagai Ketua Dadia dan Made Widi termasukdadia saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pan Dangin Intaran dan Pan Jati ;Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelum tahun 2006 di dadia saksipernah dilakukan upacara pengabenan ;Bahwa yang saksi tahun Pan Dangin Intaran dan Pan Jati diaben padatahun 2006 ;Bahwa saksi kenal dengan orang tua Para Penggugat yang bernamaMade Ratna ;Bahwa Made Ratna

Tergugat adamasalah sengketa tanah ;Bahwa saksi tidak tahu letak tanah yang dijadikan sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah dan batasbatas tanah yangdijadikan sengketa ;Bahwa Made Widi dan Nyoman Tirta mengadakan upacara ngaben padatahun 2006, dimana yang diaben pada waktu itu keluarganya Made Wididan Nyoman Tirta yang sudah meninggal ;Bahwa upacara ngaben yang diaksanakan pada waktu itu adalahupacara ngaben masal yang diikuti sebanyak 100 sawo ;Bahwa yang saksi tahu yang membiayai pengabenan

tersebut adalahmasingmasing keluarga yang mempunyai sawo ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada tahun 1960 keluarga ParaPenggugat pernah melaksanakan upacara pengabenan ;Bahwa biaya yang dibebankan setiap sawonya sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;13Bahwa orang tua Para Penggugat yang diaben pada waktu itu bernama Ratna dan istrinya Luh Murti ;Bahwa nama orang tua Ratna adalah Pan Dangin Intaran ;Bahwa saksi tidak tahu nama bapaknya Pan Dangin Intaran ;Bahwa saksi tahu mereka ada

masalah sengketa tanah daripemberitahuan Nyoman Tirta ;Bahwa saksi tahu Pan Dangin Intaran memiliki tanah tetapi saksi tidaktahu lokasinya ;Bahwa saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu pengabenan tahun 2006 itu,Pan Kaler juga ikut diaben ;Bahwa saat upacara pengabenan tersebut keluarga Made Widi yang ikutdiaben berjumlah 4 (empat) sawo sedangkan kelarga saksi berjumlah 5(lima) sawo ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat

yang luasnya 2,5are karena orang tua saksi pernah tinggal disana dengan dadongRemik ;Bahwa saksi tahu batas tanah sengketa karena diterangkan oleh ibusaksi dan waktu saksi berumur 25 tahun ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan orang tua saksi dengan dadongremik sehingga orang tua saksi bisa tinggal di atas tanah 2,5 aretersebut ;Bahwa Dadong Remik tidak punya anak dan setahu saksi DadongRemik tidak pernah mengangkat anak ;Bahwa Dadong Remik sudah meninggal pada tahun 2005 dan sudahdi buatkan upacara pengabenan

tahu rumahnya ;Bahwa Gedor adalah Ayah Ramye;Bahwa Kelid saudaranya Gedor ;Bahwa Gedor mempunyai saudara 6 orang tapi saksi tidak hafalnamanya yang saksi tahu Gedor dan Kelid ;Bahwa saksi tahu Men Rimes dari orang tua saksi , men Rimes sudahkawin keluar ;Bahwa Men Rimes punya anak antara lain Genjong , Suija tetapisaksi tidak kenal ;Bahwa saksi tahu Ni Wayan Rumik dan sudah meninggal karenasaksi dikenalkan oleh orang tua saksi dan saksi satu paibon dengan NiWayan Rumik ;Bahwa saksi tahu upacara pengabenan

Saksilr WAYAN SUBAGIA ; Bahwa status perkawinan Ni Wayan Remik dengan Dana biasa,tidaknyentana ; Bahwa Ni Wayan Remik dengan Dana sudah meninggal dunia ; Bahwa Dana duluan meninggal setelah Ni wayan remik meninggal ; Bahwa Ni Wayan Remik meninggal dunia sekitar tahun 2005 ; Bahwa Ni Wayan Remik dengan Dana sudah dibuatkan upacarapengebanan; Bahwa Ni Wayan Remik diaben tahun 2008, pengabenan secaramassal; Bahwa saksi tahu Ni Wayan Remik karena saksi satu Pura maksan diCampuan , semasa hidupnya Remik

Remik adalah Wayan Budiasa sebagai pengempon mayat ; Bahwa selain Budiasa , Nyoman Sulastra juga sebagai Pengemponmayat ; Bahwa setelah dilaksanakan upacara pengabenan Remik ,Sanghyang Atma di linggihkan di Sanggah Kemulan Wayan Budiasa ; Bhawa yang sebenarnya saksi tidak tahu orang tua Nengah Sueca ,setahu saksi Nengah Sueca yang melakukan kewajiban di banjarmelanjutkan keturunan Ramye ; Bahwa saksi tidak tahu bukti T.1 namun saksi masih mempertahankantanda tangan saksi yang tertera dalam bukti

Pak Ramye,setelah selesai pengabenan , atma Pak Ramye dilinggihkan di rumahyang ditempati Pak Budiasa sekarang;Bahwa rumah yang ditempati oleh Pak Budiasa sekarang adalahrumah Pak Ramye ;Bahwa saksi tidak tahu asal Pak Budiasa, setahu saksi Pak Budiasatidak punya tempat lain;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Ramye dengan Nengah Sueca,yang saksi paham hanya dari garis keturunan Sueca ke bawah , garisketurunan Nengah Sueca ke atas saksi tidak tahu ;bahwa yang membuat surat pernyataan silsilah adalah

Bahwa dari faktafakta putusan terdahulu juga terbukti, pihak TermohonKasasi tidak menunjukkan darma baktinya sebagai ahli waris karena terbuktiseluruh pembiayaan Upacara Pengabenan alm.

Pan Mudasih tidak pernahdilaksanakan oleh Pihak Termohon Kasasi, padahal pada saat upacaraPengabenan Pan Mudasih juga mengikutkan pengabenan dari PanNurasning yang merupakan Ayah dari Pan Sara dimana seluruh biayapengabenan dilaksanakan oleh Nengah Mudasih apalagi kemudiandidapatkan fakta hukum bahwa setelah Pan Mudasih meninggal dunia, MenMudasih dan Anaknya yang bernama Nengah Mudasih dan Kolok aliasNyoman Gunari telah menyerahkan diri secara hukum adat pada tahun 1957kepada Pan Nika (ayah dari

Bahwa secara sederhana dapat digambarkan, yaitu bahwa Pihak TermohonKasasi Dkk, hanya memikirkan tanah warisan saja tetapi tidak pernah maumemikirkan dan menghiraukan keluarga dari Ahli Waris Langsung, bahkansampai pemilik objek sengketa tua sakitsakitan dan meninggal dunia dandilakukan upacara Ngaben pun Pihak Termohon Kasasi tidak mau ambilpusing, sehingga seluruh biaya Pengabenan yang tidak sedikit jumlahnya,harus dilakukan oleh Pan Nika (Ayah dari Pemohon Kasasi) dan begitupunselanjutnya ketika

Nengah Mudasih meninggal dunia, maka seluruh kegiatanupacara pengabenan dilakukan oleh Keluarga dari Pemohon Kasasi;.

ParitSelatan : tanah kosong ;Hal 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 1028/Pdt.P/2019/PN Dps Bahwa Pemohon sendiri yang menanggung biaya hidup dan biayapendidikan anakanak pemohon setelah istrinya meninggal:; Bahwa Pemohon ingin menjual harta bersamanya tersebut yang diperolehsetelah perkawinannya dengan istrinya Ni Wayan Dayuh namun olehkarena anak Pemohon masih dibawah umur diperlukan penetapanpengadilan; Bahwa Pemohon ingin menjual tanah tersebut untuk membayar hutangpada saat istrinya sakit dan untuk pengabenan

ParitSelatan : tanah kosong ; Bahwa Pemohon sendiri yang menanggung biaya hidup dan biayapendidikan anakanak pemohon setelah istrinya meninggal:; Bahwa Pemohon ingin menjual harta bersamanya tersebut yang diperolehsetelah perkawinannya dengan istrinya Ni Wayan Dayuh namun olehHal 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 1028/Pdt.P/2019/PN Dpskarena anak Pemohon masih dibawah umur diperlukan penetapanpengadilan; Bahwa Pemohon ingin menjual tanah tersebut untuk membayar hutangpada saat istrinya sakit dan untuk pengabenan

Bahwa menurut pengetahuan saksi I Wayan Gita sebagai anakangkat dari pemohon sudah melaksanakan kewajibannya di desaadat ;e Bahwa menurut pengetahuan saksi I Wayan Gita sah sebagai anakangkat dari pemohon seminggu setelah selesai mengadakan upacarapemerascita ;e Bahwa semenjak diangkat menjadi anak oleh Pemohon, I WayanGita tinggal serumah dengan pemohonhingga saat ini ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa yang membiayai hidup pemohonhingga saat ini adalah pemohon beserta istri ;Bahwa pada waktu upacara pengabenan

dantahunnya ;Bahwa menurut pengetahuan saksi I Wayan Gita aktif dan rajin diDesa maupun di Banjar sebagai anggota/pengayah ;Bahwa menurut pengetahuan saksi I Wayan Gita sah sebagai anakangkat dari pemohon seminggu setelah seiesai mengadakan upacarapemerascita ;Bahwa semenjak diangkat menjadi anak oleh Pemohon, I WayanGita tinggal serumah dengan pemohonhingga saat ini ;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang membiayai hidup pemohonhingga saat ini adalah pemohon beserta istri ;e Bahwa pada waktu upacara pengabenan

Bahwa dalam perkawinannya Pembanding semula Tergugat denganTerbandingsemula Penggugat telah melahirkan empat orang anakAnak kedua lahir tahun 1996 dan meninggal pada umur 7 bulan ;Anak ketiga lahir tahun 1998 dan meninggal pada umur 6 bulan;Anak keempat lahir tahun 2000 juga meninggal ;Sesuai dengan adat dan kepercayaan Agama Hindu anakanak yang telahdilahirkan dan meninggal haruslah diadakan upacara seperti pengabenan,ngeroras, mukur, meajarajar, serta terakhir adalah ngelinggihang di kemulanatau

Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdilahirkan empat orang anak :Anak Pertama lahir tahun 1994 dan meninggal pada umur 8 bulan;Anak kedua lahir tahun 1996 dan meninggal pada umur 7 bulan ;Anak ketiga lahir tahun 1998 dan meninggal pada umur 6 bulan;Anak keempat lahir tahun 2000 juga meninggal ;dan untuk menyelenggarakan upacara pengabenan dan lainnya dilakukandan ditangung oleh Tergugat sendiri, karena Penggugat telah pergimeninggalkan rumah ;3.

Ni Suri karena menurut putusan MahkamahAgung RI tanggal 27 November 1975 No. 230K/Sip/1973 memelihara danmenyelenggarakan upacara pengabenan bukan merupakan persoalanhukum akan tetapi merupakan persoalan moral yang tidak menimbulkansuatu hak, maka pengabenan Ni Luh Suri als. Ni Suri tidak menimbulkanhak waris bagi yang melakukannya dimana jelasjelas Made Redegmempunyai hubungan kekeluargaan secara predana sehingga tidak berhakmewaris terhadap Ni Lu Suri als.

Ni Suri sehingga yang berhak mewarisadalah para pemohon kasasi dan sesuai fakta pengabenan dari Ni Luh Surials Ni Suri juga dilakukan oleh anak perempuannya: Ni Made Sudanti ;Menimbang, bahwa atas keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ad 1 dapat dibenarkan dengan alasanalasan :a.

Biaya ngaben seluruhnya dibiayai oleh saya sebagai isteri almarhum dan tidakbenar saya tidak membiayai pengabenan suami saya dan bapak dari anakanak almarhum. Setelah pengabenan selesai, demi kenyamanan dankeamanan dan pendidikan anakanak atas saran adik almarhum yangbernama Pande Putu Cemara, kami tinggal dirumah orang tua saya, karenadia akan menempati rumah kami ;3.

Tidak benar saya sebagai isteri almarhum tidak bertanggung jawab atasupacara pengabenan dan tidak pernah dalam tradisi keluarga besar kamiHal 9 dari 13 Put Perdata Nomor 235/Pdt/2017/PT DPSpengabenan pinjam uang untuk ngaben, apalagi kepada saudara kandungalmarhum ;4. Apapun yang ditinggalkan suami, apapun bentuknya adalah tanggung jawabsaya sebagai isteri termasuk membesarkan ke empat putri kami ;5.

KADEK WIYANTINI;Bahwa akibat kejadian tersebut NI KETUT TANGKIS dan KADEK WIYANTINI. meninggal dunia;Halaman 7 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 49/Pid.B/2017/PN SrpBahwa saksi dan suami saksi (Terdakwa) sebagai pemilikgalian telah membantu biaya pengabenan korban NI KETUTTANGKIS dan KADEK WIYANTINI sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dan sudah meminta maaf sertaberdamai dengan keluarga para korban;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 2(dua) buahember, sebuah sekop dan sebuah

Subia, Desa Klumpu, Kecamatan NusaPenida, Kabupaten Klungkung;Bahwa saksi adalah keluarga para korban yang meninggalyaitu NI KETUT TANGKIS dan KADEK WIYANTINI yangpada saat kejadian sedang mencari batu kapur di tempatgalian milik Terdakwa;Bahwa KADEK WIYANTINI berumur sekitar 16 (enam belas)tahun sedangkan NI KETUT TANGKIS berumur sekitar 70(tujuh puluh) tahun;Halaman 8 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 49/Pid.B/2017/PN SrpBahwa Terdakwa dan istrinya sebagai pemilik galian telahmembantu biaya pengabenan

Bahwa kemudian terjadi longsor yang mengenaiistriTerdakwa, NI KOMANG DALIANTINI, NI KETUT TANGKISdan KADEK WIYANTINI; Bahwa galian tersebut memang masih labil karena baru 3(tiga) bulan dikeruk; Bahwa Terdakwa tidak menyediakan helm pengaman kepadapara pekerja galian batu kapur termasuk kepada NI KOMANGDALIANTINI, NI KETUT TANGKIS dan 1 KADEK WIYANTINI; Bahwa akibat kejadian tersebut NI KETUT TANGKIS dan KADEK WIYANTINI. meninggal dunia; Bahwa Terdakwa sebagai pemilik galian telah membantubiaya pengabenan

didakwakan terhadap diri Terdakwa oleh karenaitu Terdakwa harus di jatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi pidana, terlebih dahuluperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Hal yang meringankan :Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 49/Pid.B/2017/PN Srp Terdakwa menyesali perbuatannya dan membantu korbandengan memberi bantuan biaya pengabenan