banding 2, yaitu uang asli sebesar Rp 1 jutauntuk membeli uang palsu sebesar Rp 2 juta ;Bahwa Saksi kemudian melakukan penangkapan terhadap Saksi Nur Tri Nudindan setelah Saksi interogasi, ia mengatakan bahwa uang tersebut diperoleh dari Sdr.Agus Pribadi, dengan cara membeli dengan perbandingan banding 2%, yaitu uangasli sebesar Rp juta untuk membeli uang palsu sebesar Rp 2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi tidak berhasil menangkap Sdr.

Agus Pribadi dengan caramembeli dengan perbandingan berbanding 2, yaitu uang asli sebesar Rp 1 jutamendapatkan uang palsu sebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa memberikan uang palsu sebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah)kepada Saksi Turahman ;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dari mana Sdr.

Agus Pribadi dengan caramembeli dengan perbandingan berbanding 24, yaitu uang asli sebesar Rp 1 jutamendapatkan uang palsu sebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa awal mula Turahman melakukan jual beli uang dengan Terdakwa Nur TriNudin yaitu pada bulan Juni 2014 sekitar jam 14.00 WIB, Turahman sedang mainke kandang ayam milik Terdakwa Nur Tri Nudin.

Dan uraian tersebut, Barang bukti Nomor 038 I 2013 / DUF berupa uang kertas rupiah pecahanRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan gambar utama I GUSTI NGURAH RAI Emisi2010, setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan memiliki ciri ciri perbedaan denganSpesimen 1 (SP1).b Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan antara Barang bukti Nomor : 039 / 2013 /DUF dengan SP2, maka diperoleh hasil: No. Faktor yang Uang kertas Rupiah Bukti No.

Dari uraian tersebut, Barang bukti Nomor : 039 / 2013 I DUF berupa uang kertas rupiahpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan gambar utama I GUSTI NGURAH RAIEmisi 2012, setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan memiliki ciri ciri perbedaan denganSpesimen 2 (SP2).c Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan antara Barang bukti Nomor 040 / 2013 / DUFdengan SP3, maka diperoleh hasil: No. Faktor yang Uang kertas Rupiah Bukti No.

MOHAMMAD HATTA Emisi 2004, setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan memilikiciri ciri perbedaan dengan Spesimen 3 (SP3).d Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan antara Barang bukti Nomor: 041 / 2013 / DUFdengan SP3, maka diperoleh hasil: printer untuk seluruh cetakan baikcetakan utama maupun cetakandasar.No. Faktor yang Uang kertas Rupiah Bukti No. Spesimen SP4 (HHK138485)diamati 040 / 2013 / DUF dengan Nomorseri CBM125588l 2 3 4Kertas1.

Dari uraian tersebut, Barang bukti Nomor : 039 / 2013 I DUF berupa uang kertas rupiahpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan gambar utama I GUSTI NGURAH RAIEmisi 2012, setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan memiliki ciri ciri perbedaan denganSpesimen 2 (SP2).g Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan antara Barang bukti Nomor 040 / 2013 / DUFdengan SP3, maka diperoleh hasil: No. Faktor yang Uang kertas Rupiah Bukti No.

MOHAMMAD HATTA Emisi 2004, setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan memilikiciri ciri perbedaan dengan Spesimen 3 (SP3).h Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan antara Barang bukti Nomor: 041 / 2013 / DUFdengan SP3, maka diperoleh hasil: printer untuk seluruh cetakan baikcetakan utama maupun cetakandasar.No. Faktor yang Uang kertas Rupiah Bukti No. Spesimen SP4 (HHK138485)diamati 040 / 2013 / DUF dengan Nomorseri CBM125588l 2 3 4Kertas1.

Terdakwa membeli dengan perbandingan 1 : 2 dimana uang palsusenilai Rp 2.000.000. (dua juta rupiah) dibayar dengan uang asilisenilai Rp 1.000.000. (satu juta rupiah);2. Terdakwa membeli dengan perbandingan 1 : 3 dimana uang palsusenilai Rp 5.000.000. (lima juta rupiah) dibayar dengan uang aslisenilai Rp 1.700.000. (satu juta tujuh ratus rupiah); Bahwa setelah Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwakemudian Saksi melakukan penangkapan terhadap Sdr. Nyoto Handoko danSdr.

Tarno Hasanudin membeli dengan perbandingan 1 :2 dimana uang palsu senilai Rp 2.000.000. (dua juta rupiah)dibayar dengan uang asli senilai Rp 1.000.000. (satu juta rupiah);2. keduaSdr. Tarno Hasanudin membeli dengan perbandingan 1 : 3dimana uang palsu senilai Rp 5.000.000. (lima juta rupiah)dibayar dengan uang asli senilai Rp 1.700.000.

(satu jutarupiah) sehingga dengan perbandingan 1 : 2;e Bahwa yang kedua kali, sekitar bulan Januari tahun 2015 di perempatantraffic light di Desa Carikan Kecamatan Ngadirejo KabupatenTemanggung, lerdakwa membeli uang palsu dengan perbandingan 1 : 3 yaitusenilai Rp 5.000.000. (lima juta rupiah) dengan uang pecahan Rp 100.000.(seratus ribu rupiah) namun Terdakwa baru membayar Rp 500.000. (lima ratusridu rupiah) ; Bahwa keseluruhan uang palsu yang dibeli oleh Terdakwa sejumlah Rp7.000.000.

Dibyo dengan perbandingan 1: 2 yaitu Sdr. Dibyo Chandra menyerahkan uang asli sebesar Rp 300.000. (tigaratus ribu rupiah) ditukar dengan uang palsu sebesar Rp 600.000. (enam ratusribu rupiah) dengan pecahan Rp 100.000. (seratus ribu rupiah) ; Bahwa Sdr.

(lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa pada akhir bulan Januari tahun 2015, Terdakwa menjual uangpalsu kepada saksi Dibyo Chandra dengan perbandingan 1 : 2 dimana uangpalsu sebesar Rp 600.000. (enam ratus ribu rupiah) dengan pecahan Rp100.000. (seratus ribu rupiah) ditukar dengan uang asli sebesar Rp 300.000.

Membagikan harta bersama/seharkat tersebut Point No. 2.2.1 sampai dengan No. 2.7 di atas kepada Penggugat dan Tergugat dengan perbandingan 1:1, dan menunjukkan haknya masing-masing ;

4. Meletakkan sita jaminan terhadap harta-harta yang tersebut pada angka 3.3.1 s/d 3.7 dalam posita gugatan;

5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat terlepas dari sangkut paut dengan orang lain ; Subsidair : -Mohon Putusan yang seadil-adilnya;

Adapunpoint/kredit yang paling besar apabila pemain menembakikanbesar/naga/kodok misalnya point/kredit disi sebanyak 10 maka Nagaakan menampilkan 25.000 point/kredit dengan perbandingan 1 : 2.500.

Perbandingan point yang akan muncul pada layar Game Ikandengan perbandingan yaitu 1 : 10 yang artinya pemain mendapatkan1 point jika membeli Rp.10 jadi apabila pemain membeli voucherseharga Rp. 1.000.000, maka point yang muncul di layar adalahsebesar100.000.Pada Judi jenis Mesin Tembak Ikan terdapat lima tombol yaitu : tombol1 untuk mengisi point, tombol 2 untuk memasang taruhanpoint/kredit/peluru, tombol 3 berfungsi untuk mengarahkan sasarantembak, tombol 4 untuk menembak ikan dan tombol 5 untuk

Satu (1) unit apartemen The Pakubuwono Signature Jalan Pakubuwono VI, Lantai 59 Nomor SW.59 D Tower Satinwood, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, termasuk Hak atas tanah bersama, benda bersama, bagian bersama dengan nilai perbandingan proporsional 0,283466%, berdasarkan Gambar Denah tanggal 05 Oktober 2015 Nomor : 1930/2015 seluas 170m2 (seratus tujuhpuluh meter persegi) yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Satuan Rumah Susun Nomor

Satu (1) unit apartemen The Pakubuwono Signature Jalan Pakubuwono VI, Lantai 59 Nomor SW.59 H Tower Satinwood, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, termasuk Hak atas tanah bersama, benda bersama, bagian bersama dengan nilai perbandingan proporsional 0,248449%, berdasarkan Gambar Denah tanggal 05 Oktober 2015 Nomor : 1934/2015 seluas 149m2 (seratus empat puluh sembilan meter persegi) yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Satuan Rumah

DKI.12.13.Khusus lbukota Jakarta, termasuk hak atas tanah bersama, bendabersama, bagian bersama dengan nilai perbandingan proporsional0,283466%, berdasarkan Gambar Denah tanggal 5 Oktober 2015Nomor: 1930/2015 seluas 170m?

DKI.Khusus lbukota Jakarta, termasuk hak atas tanah bersama, bendabersama, bagian bersama dengan nilai perbandingan proporsional0,283466%, berdasarkan Gambar Denah tanggal 5 Oktober 2015Nomor: 1930/2015 seluas 170m?

Fransisca Wiryasaputra atas satu (1)unit apartemen The Pakubuwono Signature Jalan Pakubuwono VI,Lantai 59 Nomor SW.59 D Tower Satinwood, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,termasuk Hak atas tanah bersama, benda bersama, bagian bersamadengan nilai perbandingan proporsional 0,283466%, berdasarkanGambar Denah tanggal 05 Oktober 2015 Nomor : 1930/2015 seluas170 m?

DKI.Lantai 59 Nomor SW.59 H Tower Satinwood, Kelurahan Gunung,Kecamatan Kebayoran Baru, Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,termasuk Hak atas tanah bersama, benda bersama, bagian bersamadengan nilai perbandingan proporsional 0,248449%, berdasarkanGambar Denah tanggal 05 Oktober 2015 Nomor : 1934/2015 seluas149 m* (seratus empat puluh sembilan meter persegi ).6.

Satu (1) unit apartemen The Pakubuwono Signature JalanPakubuwono VI, Lantai 59 Nomor SW.59 H Tower Satinwood,Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Propinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta, termasuk Hak atas tanah bersama, bendabersama, bagian bersama dengan nilai perbandingan proporsional0,248449%, berdasarkan Gambar Denah tanggal 05 Oktober 2015Nomor : 1934 / 2015 seluas 149 m?

Masa Bin Panna dan kemudian dilihat olehsaksi Sembang, kemudian saksi Sembang keberatan denganadanya namanya dan cap jempol yang tertera dalam surattersebut, yang mana saksi Sembang tidak pernah menjual danmelakukan Cap Jempol tangan pada surat tersebut;Bahwa kemudian saksi Sembang melakukan perbandingan sidikjari jempolnya ke Kantor Polres Bulukumba untuk mencocokkancap jempolnya yang tertera di surat tersebut untuk mengetahuikebenarannya, sehingga hasilnya berbeda sebagaimana tertuangdalam Berita

Acara Pemeriksaan Perbandingan persamaan sidikjari Nomor : PJS/01/V/20V/Ident.Res.Blk tanggal 2 Mei 2011dengan kesimpulannya berdasarkan hasil pemeriksaan sertaberdasarkan dalildalil dalam ilmu pengetahuan daktiloskopi sepertitersebut di atas maka dapat disimpulkan bahwa : antara sidik jarilaten An.

No. 1493 K/Pid /2012e Bahwa kemudian saksi Sembang melakukan perbandingan sidikjari jempolnya ke Kantor Polres Bulukumba untuk mencocokkancap jempolnya yang tertera di surat tersebut untuk mengetahuikebenarannya, sehingga hasilnya berbeda sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan Perbandingan persamaan sidikjari Nomor : PJS/01/V/20V/Ident.Res.Blk tanggal 2 Mei 2011dengan kesimpulannya berdasarkan hasil pemeriksaan sertaberdasarkan dalildalil dalam ilmu pengetahuan daktiloskopi sepertitersebut

bisa terdiri dari:* Satu unsur (misalnya: satu unsur gambar atau satu unsurnama), atau,e Kombinasi dari lebih dari satu unsur (misalnya: kombinasiunsure nama dan unsur gambar);Sehubungan dengan Merek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE &Lukisan, keduanya adalah merek yang merupakan kombinasi dari lebih darisatu unsur, oleh karenanya, untuk menentukan persamaan pada pokoknya,harus dinilai apakah terdapat persamaan unsur dominan atau yang palingmenonjol dari masingmasing merek;16)Berikut adalah Tabel Perbandingan

dari kedua merek yangdipermasalahkan dalam Putusan Komisi Banding Merek Nomor 320/KBM/HKI/201 2:Tabel Perbandingan : Unsurunsur dominanMerek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan Merek MARLBORO SENSE yang Merek SENSE & lukisandiajukan oleh Penggugat MARLBORO SENSE Unsur Dominan MARLBORO SENSEMerek MARLBORO SENSE terdiri dari Merek terdiri dari unsur kata SENSE dan2 unsur kata tanpa unsur lukisan; lukisan kotakkotak dalam bentuk persegiUnsurunsur kata yang adapanjang dari atas ke bawah;adalah

Hal ini adalahsebagaimana akan dibuktikanpada acara pembuktian;Unsur kata MARLBORO padaMerek MARLBORO SENSE padafaktanya adalah merek terkenalHal ini adalah sebagaimana akandibuktikan pada acarapembuktian; 17)Bahwa, dengan melihat Tabel Perbandingan merek di atas, dapatdibuktikan bahwa unsur dominan pada Merek MARLBORO SENSEadalah unsur kata MARLBORO dan bukan unsur kata SENSE. Mohonuntuk dapat dipertimbangkan faktafakta sebagai berikut:a.

Hal ini adalah sebagaimana akandibuktikan pada acara pembuktian;18)Bahwa, dengan melihat Tabel Perbandingan merek di atas, dapatdibuktikan bahwa unsur dominan dalam Merek MARLBORO SENSE atasnama Penggugat, sama sekali tidak terdapat pada merek pembandingSENSE & lukisan. Berikut uraiannya:a. Merek SENSE & lukisan terdiri dari unsur kata SENSE danlukisan kotakkotak dalam bentuk persegi panjang dari atas kebawah;b.

secara pengucapan antara MerekMARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan:TABEL PERBANDINGAN III: Perbandingan Secara Bunyi atau PengucapanMerek MARLBORO SENSE yang diajukan oleh PenggugatMerek SENSE & lukisan Hal. 11 dari 17 hal.

Dan bagi pemain (pemasang) yang cocokangka pasangannya dengan angka toto gelapnya yang dikeluarkan oleh bandarmaka dinyatakan menang dan berhak mendapatkan hadiah denganperbandingan sebagai berikut pasangan 2 angka perbandingan hadiahnya 1 :60, pasangan 3 angka perbandingan hadiahnya 1: 350, pasangan 4 angkaperbandingan hadiahnya 1 : 2.750.

Dan bagipemain (pemasang) yang cocok angka pasangannya dengan angka totogelapnya yang dikeluarkan oleh bandar maka dinyatakan menang dan berhakmendapatkan hadiah dengan perbandingan sebagai berikut pasangan 2 angkaperbandingan hadiahnya 1 : 60, pasangan 3 angka perbandingan hadiahnya 1:350, pasangan 4 angka perbandingan hadiahnya 1 : 2.750.

Darji(masih dalam daftar pencarian orang) yaitu sebanyak 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dengan perbandingan : 4 (satu lembar uang asli mendapat empat lembaruang palsu pecahan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan / eksepsiterhadap surat dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan

saksi tahu uangnya palsu namun printer saksi tidak mengetahuimilik siapaBahwa rencananya uang palsu tersebut akan saksi pakai untuk belanja,namun belum sempat saksi pergunakan belanja.Bahwa saksi bersama Suko datang ke rumah terdakwa denganberboncengan naik sepeda motor.Bahwa saksi tahu membawa dan menyimpan uang palsu dilarang olehNegara.Bahwa saksi baru pertama kali menerima uang palsuBahwa tujuan saksi datang ke rumah terdakwa adalah menagih hutangkarena terdakwa baru pulang dari Penjara.Bahwa perbandingan

antara uang asli dengan uang palsu adalah kalauterdakwa membeli uang palsu sebesar Rp.10.000.000, dan mendapatkanuang asli Rp.400.000, jadi perbandingan : 4.e Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum di LP Pati, dan menjalani hukumandi LP Kedungpane Semarang dalam kasus yang sama.e Bahwa terdakwa ditangkap dan kemudian ditahan oleh petugas ketikaterdakwa berada di rumah.e Bahwa terdakwa tidak akan mengulangi lagi perbuatan saya dan merasamenyesal.e Bahwa yang ditangkap Petugas Kepolisian teman terdakwa

1(satu) buah printer warna merk EPSON serta 3 (tiga) botoltinta warna telah dibenarkan oleh para saksi dan terdakwae Bahwa terdakwa memperoleh Uang Palsu dari Darji sebanyakRp.10,000.000, ( sepuluh juta rupiah) kemudian diserahkan kepada saksiWilujeng sebesar Rp.600.000, dan yang sudah terdakwa edarkan sebesarRp.3.000.000, sisanya terdakwa serahkan kepada Karnoto.e Bahwa uang palsu yang sudah diedarkan pecahan uang kertas seratus ribuan.e Bahwa mengedarkan Uang Palsu dilarang oleh Negarae Bahwa perbandingan

antara uang asli dengan uang palsu adalah kalauterdakwa membeli uang palsu sebesar Rp.10.000.000, dan mendapatkanuang asli Rp.400.000, jadi perbandingan : 4.e Bahwa terdakwa ditangkap dan kemudian ditahan oleh petugas ketikaterdakwa berada di rumah.e Bahwa yang ditangkap Petugas Kepolisian teman terdakwa yaitu saksiWilujeng.Menimbang, bahwa didasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikandiatas, baik dari keterkaitan maupun kesesuaian dari keterangan para saksi danterdakwa serta barang bukti dipersidangan

Tarno Hasanudin membeli dengan perbandingan 1 :2 dimana uang palsu senilai Rp 2.000.000. (dua juta rupiah)dibayar dengan uang asli senilai Rp 1.000.000. (satu juta rupiah);2. keduaSdr. Tarno Hasanudin membeli dengan perbandingan 1 : 3dimana uang palsu senilai Rp 5.000.000. (lima juta rupiah)dibayar dengan uang asli senilai Rp 1.700.000. (satu juta tujuhratus rupiah); Bahwa Sdr. Tarno Hasanudin menjual uang palsu kepada Sdr.

DibyoCandra dengan perbandingan 1 : 2 dimana uang palsu senilai Rp 600.000.(enam ratus ribu rupiah) dijual dengan uang asli senilai Rp 300.000. (tiga ratusridbu rupiah) ;e Bahwa setelan Saksi melakukan penangkapan terhadap TarnoHasanudin kemudian Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danHalaman 7 dari 21Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Pwrketika dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) lembar uang palsu pecahanRp 100.000.

Tarno Hasanudin membeli dengan perbandingan 1 :2 dimana uang palsu senilai Rp 2.000.000. (dua juta rupiah)dibayar dengan uang asli senilai Rp 1.000.000. (satu juta rupiah);2. keduaSdr. Tarno Hasanudin membeli dengan perbandingan 1 : 3dimana uang palsu senilai Rp 5.000.000. (lima juta rupiah)dibayar dengan uang asli senilai Ro 1.700.000. (satu juta tujuhratus rupiah); Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa, Saksimengamankan 1 (satu) lembar uang palsu pecahan Rp 100.000.

(lima ratus ribu rupiah) dengan perbandingan 1 : 3;e Bahwa pada awalnya Terdakwa bisa kenal dengan saksi Tarno Hasankarena keduanya pernah menjalani masa pemidanaan di LembagaPemasyarakatan selanjutnya ketika sudah keluar' dari LembagaPemasyarakatan, saksi Tarno Hasan menghubungi Terdakwa melalui handphone dan memesan uang palsu kepada Terdakwa lalu saksi Tarno Hasandatang ke rumah Terdakwa ; Bahwa Terdakwa mendapatkan uang palsu dari Sdr.

Tarno Hasan dengan perbandingan 1 : 2 ; Bahwa Terdakwa menjual untuk kedua kalinya kepada Sdr. Tarno Hasanpada bulan Januari tahun 2015 sekitar jam 11.00 WIB di perempatan traffic lightdi Desa Carikan Kecamatan Ngadirejo Kabupaten Temanggung telah menjualuang palsu senilai Rp 5.000.000. (lima juta rupiah) dimana dijual dengan hargaRp 1.700.000. (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan baru dibayar sebesar Rp500.000.

Celiwik, 5 gambar selewah dangambar lurik sebelum dibuka bandar para pemasang yaitu Sugianto dan danWidodo (keduanya dalam berkas terpisah) menaruh uang taruhannya diatasgambar yang dikehendaki antara Rp. 1000, s/d Rp. 2000, setelah kalengblek penutup dan nantintya setelah kaleng blek penutup dadu dibuka uangyang ditempatkan diataas gambar yang sama dengan gambar yang dibukadinyatakan beruntung dan mendapat keuntungan dengan perbandingan satubanding satu yaitu kalau uang taruhannya rp. 1000, mendapat

Celiwik, 5 gambar selewah dan gambar lurik sebelum dibukabandar para pemasang yaitu terdakwa Idan terdakwa II menaruh uangtaruhannya diatas salah satu gambar tersebut dengan uang taruhan antaraRp. 1000, s/d Rp. 2000, setelah kaleng blek penutup dan nantinyasetelah kaleng blek penutup dadu dibuka uang yang ditempatkan diatasgambar yang sama dengan gambar yang dibuka dinyatakan beruntung danmendapat keuntungan dengan perbandingan satu banding satu yaitukalau uang taruhannya rp. 1000, mendapat keuntungan

Celiwik, 5 gambar selewah dangambar lurik sebelum dibuka bandar para pemasang yaitu Sugianto dan danWidodo menaruh uang taruhannya diatas gambar yang dikehendaki antaraRp. 1000, s/d Rp. 2000, setelah kaleng blek penutup dan nantintya setelahkaleng blek penutup dadu dibuka uang yang ditempatkan diataas gambar yangsama dengan gambar yang dibuka dinyatakan beruntung dan mendapatkeuntungan dengan perbandingan satu banding satu yaitu kalau uangtaruhannya rp. 1000, mendapat keuntungan Rp. 1000, sesuai

Celiwik, 5 gambar selewah dan gambar luriksebelum dibuka bandar para pemasang yaitu terdakwa I dan terdakwa IImenaruh uang taruhannya diatas salah satu gambar tersebut dengan uang taruhanantara Rp. 1000, s/d Rp. 2000, setelah kaleng blek penutup dan nantinya setelahkaleng blek penutup dadu dibuka uang yang ditempatkan diatas gambar yangsama dengan gambar yang dibuka dinyatakan beruntung dan mendapatkeuntungan dengan perbandingan satu banding satu yaitu kalau uang taruhannyaRp. 1000, mendapat keuntungan

Celiwik, 5 gambar selewah dan gambar luriksebelum dibuka bandar para pemasang yaitu terdakwa I dan terdakwa IImenaruh uang taruhannya diatas salah satu gambar tersebut dengan uang taruhanantara Rp. 1000, s/d Rp. 2000, setelah kaleng blek penutup dan nantinya setelahkaleng blek penutup dadu dibuka uang yang ditempatkan diatas gambar yangsama dengan gambar yang dibuka dinyatakan beruntung dan mendapatkeuntungan dengan perbandingan satu banding satu yaitu kalau uang taruhannyarp. 1000, mendapat keuntungan

utang dan modal dasar pemeriksaannya adalahPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 169/Pmk.010/2015Tentang Penentuan besarnya Perbandingan Antara Utang Dan ModalPerusahaan Untuk Keperluan Perhitungan Pajak Penghasilan akan tetapiTergugat tidak focus pada persoalan mengenai Rasio perbandingan utang danmodal usaha Penggugat, sehingga tindakan Tergugat dalam pemeriksaanpremature, karena ketentuan pelaksanaan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia dituangkan dalam Peraturan Direktur

Bahwa terkait dengan pengenaan besaran perbandingan antara utangdan modal perusahaan untuk keperluan penghitungan PajakPenghasilan, TERGUGAT mengacu pada PMK 169 Tahun 2015yang mengatur sebagai berikut,Pasal 1 ayat (1)(1) Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan ditetapkanbesarnya perbandingan antara utarig dan modal bagi Wajib Pajakbadan yang didirikan atau bertempat kedudukan di Indonesia yangmodalnya terbagi atas sahamsaham.Pasal 2 ayat (1)(1) Besarnya perbandingan antara utang dan modal

sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) ditetapkan paling tinggi sebesarempat dibanding satu (4: 1).Pasal 3 ayat (1)( 1) Dalam hal besarnya perbandingan antara utang dan modal WayjibPajak melebihi besarnya perbandingan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (1) biaya pinjaman yang dapat diperhitungkandalam menghitung perighasilan kena pajak adalah sebesar biayapinjaman sesuai dengan perbandingan utang dan modal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)Pasal 7Ketentuan mengenai besarnya perbandingan

Bahwa berdasarkan PMK 169 Tahun 2015 Pasal 2 ayat (1)tersebut di atas secara jelas dan terang mengatur bahwaHalaman 30 dari 49 halaman Putusan Sela Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Ptkpenerapan ketentuan besarnya perbandingan antara utangdan modal adalah paling tinggi 4:1 tidak boleh lebih dandikenakan sejak tahun pajak 2016,c.

Perbandingan Antara Utang dan Modal adalah perbandinganantara utang dan modal perusahaan sebagaimana dimaksuddalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 169/PMK.010/2015.Pasal 8 ayat (1)(1) Kewajiban penerapan ketentuan besarnya PerbandinganAntara Utang dan Modal mulai berlaku sejak Tahun Pajak2016.e. Bahwa berdasarkan PER25/PJ/2017 tersebut di ataspun secarajelas dan terang mengatur hal yang sama dengan PMK 169Tahun 2015.10.

dengannilai tanpa adanya hubungan istimewa;bahwa dalam pemeriksaan dan penelitian keberatan, Terbanding tidak mengakuiterdapat aktivitas tersebut dan Terbanding juga tidak pernah memberikan laporanperbandingan nilai sebagaimana yang dimaksudkan Pasal 18 ayat (3) Undangundang Pajak Penghasilan, dengan demikian Terbanding tidak mengakui adanyaaktivitas interlocation services charges dan tidak memenuhi syarat untukmenentukan kembali nilai Interlocation Service Charges, karena tidak memberikanlaporan perbandingan

Report, sebagai buktipendukung lainnya Pemohon Banding sertakan bukti pelunasan atas Hutangtersebut sebesar USD7,250,000 berupa bukti transfer dari Citibank serta Rekeningkoran terkait;bahwa perihal Debt to Equity Ratio (DER) Sumber Audit Report :bahwa Terbanding menyatakan bahwa DER sebesar 7:1 merupakan suatu indikasidari ketidakwajaran diberikannya suatu pinjaman, terhadap hal ini perlu kiranyaPemohon Banding melakukan koreksi terhadap hasil analysis dari Terbanding;bahwa Terbanding melakukan perbandingan

seluruh "paid capital" yang telah dibayarkan oleh Pemohon Banding tidak semata paid up capital yang ada tetapi juga harus ditambah dengan"additional paid in capital", dengan perhitungan tersebut maka diperoleh hasilsebagai berikut : Paid up capital Rp. 70.903.350.000,00Additional paid in capital Rp 158.992. 321.437,00Total paid equity Rp. 229.895.671.437,00bahwa jika total paid equity ini dibandingkan dengan total liabilities yang sejumlahRp414.103.742.001,00 maka akan diperoleh perbandingan sejumlah

2 : 1;bahwa terhadap hal ini, Pemohon Banding sekali lagi ingin mengklarifikasi tingkatkewajaran yang dianut oleh Terbanding, karena additional paid in capital jugamerupakan unsur paid up equity yang seharusnya dihitung jika hendak melakukananalysis Debt to Equity Ratio (DER);bahwa apakah perbandingan 2:1 atas DER yang telah dihitung diatas merupakanDER yang tidak wajar, jika perbandingan 2:1 tersebut tidak wajar, tolok ukur apakahyang digunakan oleh Terbanding dalam menilai hal ini;bahwa perihal

sebagai biaya;bahwa Pasal 18 ayat (1) UU PPh menyebutkan :*Menteri Keuangan berwenang mengeluarkan keputusan mengenai besarnyaperbandingan antara utang dan modal perusahaan untuk keperluan penghitunganpajak berdasarkan Undangundang ini;bahwa menurut Majelis, berdasarkan data tersebut di atas tingkat perbandinganantara utang dan modal (debt to equity rasio) Pemohon Banding pada Tahun Pajak2008 yaitu 6 berbanding 1 (6:1) adalah tidak wajar;bahwa menurut Majelis, dalam dunia usaha terdapat tingkat perbandingan

Menetapkan sisa dari bagian La Ode Mihi dari tirkah Wa Ode Saerijadiserahkan kepada para Tergugat dengan perbandingan dua bagian untukanak lakilaki dan satu bagian untuk anak perempuan;Menetapkan bagian La Ode Mihi dari tirkah Wa Ode Saerija diserahkankepada para Penggugat dari para Tergugat dengan perbandingan duabagian untuk anak lakilaki dan satu bagian untuk anak perempuan;. Menetapkan bagian Wa Ode Mariati dari tirkah La.

Ode Mihi diserahkankepada dua orang anaknya masingmasing Muhammad Nazar dan IrmaSofiyana dengan perbandingan dua bagian untuk lakilaki dan satu bagianuntuk perempuan;. Menetapkan tanah pekarangan yang terletak di jalan Yos.

Membagi tirkah La Ode Mihi sebagaimana tersebut pada huruf n di atas,menjadi dua bagian, satu bagian untuk anakanak isteri pertama yaitu paraTergugat dan satu bagian untuk anakanak isteri kedua yaitu paraPenggugat dengan perbandingan dua bagian untuk anak lakilaki dan satubagian untuk anak perempuan;p. Menetapkan bagian Wa Ode Mariati binti La Ode Mihi diserahkan kepadadua orang anaknya yaitu Muhammad Nazar bin Renvin Gavoer dan IrmaSofiyana binti Renvin Gavoer;gq.

Menetapkan tirkah Wa Ode Saerija sebagaimana tersebut pada angka 8 diatas diserahkan kepada ahli warisnya yaitu % bagian untuk La Ode Mihi(suami) dan sisanya diserahkan kepada para Tergugat (anakanak Wa OdeSaerija) dengan perbandingan dua bagian untuk anak lakilaki dan satubagian untuk anak perempuan;10.Menetapkan bagian La Ode Mihi baik bagian dari harta bersama tersebut,maupun tirkah Wa Ode Saerija diserahkan kepada para Penggugat dan paraTergugat untuk dibagi waris dengan perbandingan dua bagian

Wa Ode Muzuniah digantikan oleh dan diserahkan kepada duaorang anaknya masingmasing Muhammad Nazar dan Irma Sofiyanadengan perbandingan dua bagian untuk anak lakilaki dan satu bagian untukanak perempuan;12.Menetapkan tanah pekarangan yang terletak di Jalan Yos Sudarso No. 7Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota BauBau dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan Yos Sudarso, panjang 25 m; Sebelah Timur dengan tanah dahulu milik La Ode Manarfah sekarangmilik H.

pada Rencana Kegiatan (RK) untukmengetahui kesesuaiannya, perbandingan antara jumlah dana yangdicairkan dengan jumlah dana yang tersedia menurut Surat KeputusanOtorisasi Rutin Dana Reboisasi (SKOR DR), perbandingan antara jumlahdana yang dicairkan dengan realisasi penggunaan serta nilai kesesuaiannyadengan alokasi dana perkegiatan menurut Rencana Kegiatan (Rk),perbandingan antara bukti pertanggungjawaban penggunaan dana danBerita Acara Pemeriksaan Tersangka dan saksisaksi, perbandingan antaraBerita

No. 693 K/Pid.Sus/2007CV Mitraco, CV Sumberhidup, UD Kartini dan UD Baruna berdasarkan hasilaudit dari BPKP yang dibuat berdasarkan metode perbandingan antara nilaidalam Surat Keputusan Otorisasi Rutin Dana Reboisasi (SKOR DR) denganpenjabaran kegiatan pada Rencana Kegiatan (RK) untuk mengetahuikesesuaiannya, perbandingan antara jumlah dana yang dicairkan denganjumlah dana yang tersedia menurut Surat Keputusan Otorisasi Rutin DanaReboisasi (SKOR DR), perbandingan antara jumlah dana yang dicairkandengan

realisasi penggunaan serta nilai kesesuaiannya dengan alokasi danaperkegiatan menurut Rencana Kegiatan (RK), perbandingan antara buktipertanggung jawaban penggunaan dana dan Berita Acara PemeriksaanTersangka dan saksisaksi, perbandingan antara Berita Acara PemeriksaanTersangka dan saksi dengan buktibukti yang terkait, meneliti dan menilaikeabsahan serta kesesuaian peruntukan penggunaan dana berdasarkanRencana Kegiatan (RK) terdapat danadana yang tidak jelaspenggunaannya dan diketemukan dana yang

Misnawi dan 2.Darmansyah, dan dari dana SPM LS yang diterbitkan oleh KPKNBondowoso untuk pembayaran barang/jasa kepada CV Catur Sari Utama,CV Mitraco, CV Sumberhidup, UD Kartini dan UD Baruna berdasarkan hasilaudit dari BPKP yang dibuat berdasarkan metode perbandingan antara nilaidalam Surat Keputusan Otorisasi Rutin Dana Reboisasi (SKOR DR) denganpenjabaran kegiatan pada Rencana Kegiatan (RK) untuk mengetahuikesesuaiannya, perbandingan antara jumlah dana yang dicairkan denganjumlah dana yang tersedia

No. 693 K/Pid.Sus/2007Reboisasi (SKOR DR), perbandingan antara jumlah dana yang dicairkandengan realisasi penggunaan serta nilai kesesuaiannya dengan alokasi danaperkegiatan menurut Rencana Kegiatan (RK), perbandingan antara buktipertanggungjawaban penggunaan dana dan Berita Acara PemeriksaanTersangka dan saksisaksi, perbandingan antara Berita Acara PemeriksaanTersangka dan saksi dengan buktibukti yang terkait, meneliti dan menilaikeabsahan serta kesesuaian peruntukan penggunaan dana berdasarkanRencana

Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun No. 6256, HakAtas Tanah Bersama SHGB No. 823, NIB No: 09.05.07.03.05143, AktaPemisahan Nomor 002/APTKY/PAJ/IV/2018, tanggal 11 April 2018, yangdisahkan oleh Gubernur Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 26 September2018, Nilai Perbandingan Proporsional 0,02531 persen, Gambar DenahHalaman 80 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun No. 3271, HakAtas Tanah Bersama SHGB No. 826, NIB No: 09.05.07.03.05153, AktaPemisahan Nomor 001/APTKY/PAJ/IV/2018, tanggal 18 April 2018, yangdisahkan oleh Gubernur Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 26 September2018, Nilai Perbandingan Proporsional 0,03046 persen, Gambar DenahHalaman 84 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun No. 5855, HakAtas Tanah Bersama SHGB No. 823, NIB No: 09.05.07.03.05143, AktaPemisahan Nomor 002/APTKY/PAJ/IV/2018, tanggal 11 April 2018, yangdisahkan oleh Gubemur Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 26 September2018, Nilai Perbandingan Proporsional 0,02659 persen, Gambar DenahHalaman 101 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun No. 5360, HakAtas Tanah Bersama SHGB No. 823, NIB No: 09.05.07.03.05143, AktaPemisahan Nomor 002/APTKY/PAJ/IV/2018, tanggal 11 April 2018, yangdisahkan Oleh Gubemur Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 26 September2018, Nilai Perbandingan Proporsional 0,03976 persen, Gambar DenahHalaman 104 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Sertipikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun No. 5385, HakAtas Tanah Bersama SHGB No. 823, NIB No: 09.05.07.03.05143, AktaPemisahan Nomor 002/APTKY/PAJ/IV/2018, tanggal 11 April 2018, yangdisahkan Oleh Gubernur Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 26 September2018, Nilai Perbandingan Proporsional 0,02935 persen, Gambar DenahHalaman 107 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 127/Pdt.G/2021/PN Jkt.

diselenggarakan 5 kali dalam semingguyaitu setiap hari Senin Rabu Kamis S3btu dan Minggu, dalam perjudian jenistogel ada 3 (tiga) jenis pasangan yaitu 2 angka 3 angka dan 4 angka dan bagipara pemasang yang dinyatakan menang setelah nomor yang dipasangkankeluar atau tembus atau cocok dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandaryang berpatokan dan Totok Singapura sekira jam 18.00 wib;Bahwa bagi para pemasang yang angkanya keluar/menang berhak mendapathadiah dengan perbandingan sebagai berikut: Pasangan

diselenggarakan 5 kali dalam semingguyaitu setiap hari Senin Rabu Kamis Ss3btu dan Minggu, dalam perjudian jenistogel ada 3 (tiga) jenis pasangan yaitu 2 angka 3 angka dan 4 angka dan bagipara pemasang yang dinyatakan menang setelah nomor yang dipasangkankeluar atau tembus atau cocok dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandaryang berpatokan dan Totok Singapura sekira jam 18.00 wib;Bahwa bagi para pemasang yang angkanya keluar/menang berhak mendapathadiah dengan perbandingan sebagai berikut: Pasangan

Kemudian dalamperjudian jenis togel ada 3 tiga jenis pasangan yakni 2 angka, 3 angkadan 4 angka dan bagi para pemasang yang dinyatakkan menangsetelah nomor yang dipasangkan keluar atau tembus atau cocok10dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandar yang berpatokan dariToto Singapura sekira jam 18.00 Wib;Bahwa bagi para pemasang yang angkanya keluar/menang berhakmendapat hadiah dengan perbandingan sebagai berikut :Pasangan 2 angka Rp. 1000 hadiahnya Rp. 70.000,Pasangan 3 angka Rp. 1000 hadiahnya Rp.

Kemudian dalam perjudian jenistogel ada 3 tiga jenis pasangan yakni 2 angka, 3 angka dan 4 angka danbagi para pemasang yang dinyatakkan menang setelah nomor yanglldipasangkan keluar atau tembus atau cocok dengan angka yangdikeluarkan oleh Bandar yang berpatokan dari Toto Singapura sekira jam18.00 Wib; Bahwa bagi para pemasang yang angkanya keluar/menang berhakmendapat hadiah dengan perbandingan sebagai berikut:Pasangan 2 angka Rp. 1000 hadiahnya Rp. 70.000,Pasangan 3 angka Rp. 1000 hadiahnya Rp.

Kemudian dalam perjudian jenis togel ada 3 tiga jenis pasanganyakni 2 angka, 3 angka dan 4 angka dan bagi para pemasang yangdinyatakkan menang setelah nomor yang dipasangkan keluar atau tembusatau cocok dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandar yang berpatokandari Toto Singapura sekira jam 18.00 Wib; Bahwa bagi para pemasang yang angkanya keluar/menang berhakmendapat hadiah dengan perbandingan sebagai berikut : (3 Pasangan 2 angka Rp. 1000 hadiahnya Rp. 70.000,Pasangan 3 angka Rp. 1000 hadiahnya

Keputusan TerbandingBahwa kesimpulan hasil dari Keputusan Terbanding adalah sebagai berikut :Tabel 1 Penghasilan PPh Terutang/ Kredit Pajak Sanksi icUraian Kena Pajak Pokok Pajak (USD) Administrasi dibayar(USD) (USD) (USD) (USD)Semula 1,722,239.00 514,748.00 3,220.00 245,534.00 757,062.00(Dikurangi) (390.00) (117.00) 0.00 (57.00) (174.00)Menjadi 1,721 ,849.00 514,631.00 3,220.00 245,477.00 756,888.00 Bahwa berdasarkan keputusan Terbanding yang diterima oleh Pemohon Banding, berikut adalah ringkasan perbandingan

Adapun perbandingan Biaya HPP menurutTerbanding dan Pemohon Banding adalah sebagai berikut : Tabel 7No Akun Keterangan MenurutPemohon wen SelisihBanding (USD) 9 (USD)(USD)A Land & Related Cost 11,322,665 11,322,665B Biaya Pembangunan Apartemen =31.02.0501 Main Con Apart Kumagai JO old 7.421.383 7.421.38331.02.0502 Main Cort Apart PT Wika 7.718.127 7.718.12731.02.0950 Constructions Insurance 121.708 121.70831.03.0501 Sub Con Apart PT Alumco K.U. 1.016.888 1.016.88831.03.0502 Sub Con Apart PT Altrack

Bahwa PPJBdilakukan antara Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan pihak ketiga yang tidak ada hubungan istimewa,sehingga harga jual merupakan harga kesepakatan kedua pihak.d. bahwa di dalam proses penelitian keberatan, Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) tetap mempertahankan koreksi atasperedaran usaha sebesar Rp6.638.295.517, atau setara USD699,299.00 dengan alasan: bahwa koreksi didasarkan pada perbandingan harga yang lebihtinggi antara nilai penjualan masingmasing

Fredi Limawanbahwa atas pendapat Majelis Hakim yang tidak mempertahankankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebesarRp.505.830.008, atau USD 53.494.00, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat: bahwa karena pada saat pemeriksaan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak memberikan PPJB,maka koreksi didasarkan pada perbandingan harga yang lebihtinggi antara nilai jual unit apartemen dengan jumlah harga jualwajar unit apartemen dengan luas yang sama

Jahja Hidayatbahwa atas pendapat Majelis Hakim yang tidak mempertahankankoreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebesarRp719.542.149, atau USD 73,395.00, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat: bahwa karena pada saat pemeriksaan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak memberikan PPJB,maka koreksi didasarkan pada perbandingan harga yang lebihtinggi antara nilai penjualan yang dilaporkan dibanding denganjumlah harga jual wajar unit apartemen yang

dan pembelian portfolio tersebut. yaitu gajikaryawan tersebut, sewa ruangan, penyusutan atas komputer, dan biayabiayatersebut dihitung oleh Pemohon Banding setelah terjadi pemeriksaan;bahwa menurut Pemohon Banding, di dalam proses pemeriksaan Pemohon Bandingtelah dapat memisahkan biayabiaya sebagaimana datadata atau buktibukti telahdiserahkan pada Terbanding (Pemeriksa) namun tidak diterima olen Pemeriksa;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding telah menyerahkan dokumen berupa :Laporan Keuangan Perbandingan

biaya yang berhubungan langsung dengankegiatan untuk mendapatkan, menagih dan memelihara suatu penghasilan dansekaligus berhubungan langsung dengan kegiatan untuk mendapatkan, menagih danmemelihara penghasilan lainnya;Alokasi pembebanan pengeluaran atau biaya yang merupakan joint cost kepadamasingmasing penghasilan, apabila tidak dapat dipisahkan secara jelas sesuaipengeluaran atau biaya yang sebenarnya terjadi untuk masingmasing penghasilantersebut, dapat dilakukan secara proporsional berdasarkan perbandingan

jumlahpenghasilan bruto, jam kerja atau jam pakai, atau cara perbandingan lainnya yangrelevan dan lazim.

pajaknya tidak final) dan penghasilan lainnya(pengenaan pajaknya final) diperoleh sekaligus;bahwa menurut Majelis, perhitungan biaya secara proportional (joint cost) bisadilakukan, jika tidak dapat dipisahkan secara jelas sesuai dengan pengeluaran ataubiaya yang sebenarnya terjadi untuk masingmasing penghasilan;bahwa apabila tidak dapat dipisahkan secara jelas sesuai pengeluaran atau biayayang sebenarnya terjadi untuk masingmasing penghasilan tersebut, dapat dilakukansecara proporsional berdasarkan perbandingan

jumlah penghasilan bruto, jam kerjaatau jam pakai, atau cara perbandingan lainnya yang relevan dan lazim.