Pelita No.61Rt.05 Rw.02 Kel Rangda Malingkung Kabupaten Tapin telah mengambiluang sejumlah Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yangterdiri dari uang milik isteri saksi Rp32.000.000, uang tabungan anakRp.2.000.000, uang dana BOS SDN Rantau Kiwa 1 Rp.5.000.000 danuang saksi peribadi Rp.10.000.000 dan uang koperasi papadaan TapinTengah Rp.40.000.000 dan uang koperasi Rp.11.000.000 dengan caramenggunakan besi yang terdakwa siapkan dari rumah mencongkeljendela belakang dan masuk kedalam rumah

Pelita No.61 Rt.05Rw.02 Kel Rangda Malingkung Kabupaten Tapin telah mengambil uangsejumlah Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yang terdiridari uang milik isteri saksi Rp32.000.000, uang tabungan anakRp.2.000.000, uang dana BOS SDN Rantau Kiwa 1 Rp.5.000.000 danuang saksi peribadi Rp.10.000.000 dan uang koperasi papadaan TapinTengah Rp.40.000.000 dan uang koperasi Rp.11.000.000 dengan caramenggunakan besi yang terdakwa siapkan dari rumah mencongkeljendela belakang dan masuk kedalam rumah

Pelita No.61 Rt.0514Rw.02 Kel Rangda Malingkung Kabupaten Tapin telah mengambil uangsejumlah Rp.111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yang terdiridari uang milik isteri saksi Rp32.000.000, uang tabungan anakRp.2.000.000, uang dana BOS SDN Rantau Kiwa 1 Rp.5.000.000 danuang saksi peribadi Rp.10.000.000 dan uang koperasi papadaan TapinTengah Rp.40.000.000 dan uang koperasi Rp.11.000.000 dengan caramenggunakan besi yang terdakwa siapkan dari rumah mencongkeljendela belakang dan masuk kedalam rumah

Putusan No.876/Pdt.G/2019/PA.Nph Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Agustus tahun 2012 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat saja; Bahwa penyebabnya karena Tergugat diketahui telah menikahkembali dengan wanita yang bernama Fitriawati yang berasaldari Ngamprah, Tergugat bersikap tidak peduli mengenaibathin Penggugat dan Tergugat bersikap egois dan lebihmementingkan kepentingan peribadi

gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa penyebabnya karena Tergugat diketahui telahmenikah kembali dengan wanita yang bernama Fitriawati yang berasaldari Ngamprah, Tergugat bersikap tidak peduli mengenai bathinPenggugat dan Tergugat bersikap egois dan lebih mementingkankepentingan peribadi

keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir menetap di rumah kediamanbersama yang beralamat di Xxxxxxxxx; Bahwa penyebabnya karena Tergugat diketahui telah menikahkembali dengan wanita yang bernama Fitriawati yang berasal dariNgamprah, Tergugat bersikap tidak peduli mengenai bathinPenggugat dan Tergugat bersikap egois dan lebih mementingkankepentingan peribadi

Pasal 82 ayat (2) berbunyi dalam sidangperdamaian tersebut suami isteri harus datang secara peribadi, kecuali apabila salahsatu pihak bertempat kediaman diluar negeri dan tidak dapat datang menghadapsecara peribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khusus dikuasakan untuk7 39itu ; Menimbang bahwa dengan keberadaan Pemohon perinsipal sebagaimanatersebut di atas, lagi pula kesempatan yang telah diberikan itu agar hadir secaraperibadi dalam upaya perdamaian, akan tetapi tidak pernah datang menghadap

Pemohoninginmenyeragamkan nama ibu yang ada di Akte Kelahiran anak PemohonPemohon dengan dokumen dokumen milik peribadi Pemohon lainnyadan bukan untuk tujuan penyelundupan hukum; Bahwa saksi pernah melihat Akte Kelahiran Anak Pemohontersebut dan dokumen dokumen pribadi milik Pemohon tersebut; Bahwa saksi melihat ada kesalahan penulisan nama ibudidalam akte Kelahiran anak pemohon yang tertulis YUNIARTIseharusnya nama ibu di dalam akte Kelahiran anak Pemohon yang benaradalah YUNITA; Bahwa Saksi tidak

Pemohoninginmenyeragamkan nama ibu yang ada di Akte Kelahiran anak Pemohondengan dokumen dokumen milik peribadi Pemohon lainnya dan bukanuntuk tujuan penyelundupan hukum;Bahwa saksi pernah melihat Akte Kelahiran Anak Pemohontersebut dan dokumen dokumen pribadi milik Pemohon tersebut;Bahwa saksi melihat ada kesalahan penulisan nama ibudidalam akte Kelahiran anak pemohon yang tertulis YUNIARTIseharusnya nama ibu di dalam akte Kelahiran anak Pemohon yang benaradalah YUNITA;Bahwa Saksi tidak tahu Pemohon

dipersidanganmenerangkan bahwa nama Pemohon yang benar adalah YUNITA ;Menimbang bahwa Saksi SUWIRJO dan saksi DO AINI di dalamketerangannya dipersidangan menerangkan bahwa Pemohon mengajukanpermohonan ini dengan tujuan ingin merubah/Mengganti nama orang tua anakPemohon yang ada di Akte Kelahiran anak Pemohon yang bernama WELAWIDIA NINGSIH, yang awalnya tertulis dan terbaca nama YUNIARTI diperbaikimenjadi YUNITA dan Pemohon juga ingin agar Akte Kelahiran anak pemohontersebut seragam dengan dokumendokumen peribadi

dan peraturanperaturan yanglain berkaitan ;MEN GA DTIt tI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 7 Oktober2013, Nomor: 287/Pid.B/2013/ PN.Plp, yang dimohonkan bandingtersebut ; Membebankan pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2000, ( Dua ribuRupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Jumat tanggal, 22 November2013 oleh kami EKOTUNGGUL PERIBADI

,HAKIM KETUA MAJELISttdiy EKOTUNGGUL PERIBADI,PANITERA PENGGANTIttdSAPARUDDIN, SH.,Hal. 9 dari 9 hal. Put.No.321/PID/2013/PT.Mks

Bahwa Pada Putusan Nomor: 54/Pdt.G/2020/PA.Sbh yang dikeluarkanoleh Pengadilan Agama Sibuhuan terdapat kekeliruan pada penulisan NamaPemohon dan tidak sama dengan dokumendokumen Peribadi Pemohonantara lain:a. ljazah SD, SLTP,SLTA dan Ijazah D/IIIb. Kartu Tanda Penduduk (KTP);c. Kartu Keluarga (KK);d. SK Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil;2.

Bahwa telah terjadi kekeliruan dalam penulisan Nama Pemohon yangtertera pada Kutipan Akta Nikah Nomor 140/25/V1/2009 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Barumun, tidak sesuai dengan dokumendokumen peribadi Pemohon, yakni yang sebenarnya penulisan NamaPemohon adalah Eri Hartati Hasibuan;3.

Bahwa Penulisan Nama Pemohon pada Putusan Nomor:54/Pdt.G/2020/PA.Sbh yang di keluarkan oleh Pengadilan Agama Sibuhuanyang merujuk pada Kutipan Akta Nikah Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Sbh tidaksesuai dengan dokumendokumen peribadi Pemohon tersebut diatas, yakniyang sebenarnya penulisan Nama Pemohon adalah Eri Hartati Hasibuan;4.

Serdangdengan menggunakan sepeda motor merek Honda Supra X 125 warna merahdengan nomor polisi BK 6078 ABF untuk membeli sabusabu tersebut dariorang yang tidak diketahui namanya, setelah saksi Sugiono Als Ucok membeli1 (satu) paket sabusabu seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dariorang yang diketahui namanya tersebut, selanjutnya saksi Sugiono Als Ucokpergi kembali pulang menemui terdakwa akan tetapi disaat perjalanan pulangsaksi Sugiono Als Ucok ditangkap oleh saksi Bosnaim Tampubolon, saksi TriAndi Peribadi

Sugiono Als Ucokditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket sabusabu sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) setelah dilakukan penimbangan di PTPegadaian Cabang Simpang Limun berat kotornya adalah 0,26 (nol koma duapuluh enam) gram dan pada saat penangkapan saksi Sugiono Als Ucokmenerangkan kepada pihak kepolian bahwa saksi Sugiono Als Ucok disuruholeh terdakwa untuk membeli narkotika jenis sabusabu tersebut, selanjutnyasaksi Sugiono Als Ucok bersama dengan saksi Bosnaim Tampubolon, saksiTri Andi Peribadi

setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di PancurBatu, percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotikadan Prekursor Narkotika secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:e Bahwa pada pada waktu dan tempat sebagaima diuraikan diatas saksiBosnaim Tampubolon, saksi Tri Andi Peribadi

waktu lain dalam bulan Maret2014 bertempat di Jalan Besar Depan Pajak Deli Tua Kelurahan Deli Tua BaratKecamatan Deli Tua Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Pancur Batu, penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut e Bahwa pada pada waktu dan tempat sebagaima diuarikan diatas saksiBosnaim Tampubolon, saksi Tri Andi Peribadi

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (SAMINUN ANDI RUSMANTO bin JAMA'IS) terhadap Penggugat (NANING WIDYARININGSI binti EDDY PERIBADI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung

Kedua Penuntut Umum;

Tergugat sering berbohong dan tidak terbuka dalam penghasilan, danpenghasilan yang didapat sering untuk peribadi tergugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebutmencapai puncaknya terjadi sejak bulan April 2018. Akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumahadalah Penggugat;5.

Tergugat sering berbohong dan tidak terbuka dalam penghasilan, danpenghasilan yang didapat sering untuk peribadi tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan Penggugat merupakanbukti otentik tentang identitas Penggugat, oleh karenanya dinilai terbukti bahwaPengguat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Penggugat adalahmerupakan bukti otentik yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 03 Januari

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Dedi Karna bin Karna Peribadi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Riska Putriyana binti Wahyono) di depan sidang Pengadilan Agama Kotabumi ;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh

Bin Darmuji.Bahwa terdakwa ditangkasp saat sedang transaksi narkoba kepada orang yang adadidalam mobil peribadi warna putin yang diketahui belakangan bernama jal (DPO).Bahwa saat transaksi tersebut terdakwa sudah menerima uang pembayaran dariOrang tersebut sebesar Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah) tetaplnarkotikanya belum sempat diberikan oleh terdakwa karena keburu tertangkap.Bahwa adapun menurut keterangan Narkotika tersebut ia beli dari LAM di OKU Timirseharga Rp. 1.000.000.

Bin Darmuji.Bahwa terdakwa ditangkasp saat sedang transaksi narkoba kepada orang yang adadidalam mobil peribadi warna putin yang diketahui belakangan bernama ljal (DPO).Bahwa saat transaksi tersebut terdakwa sudah menerima uang pembayaran dariorang tersebut sebesar Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah) tetaplnarkotikanya belum sempat diberikan oleh terdakwa karena keburu tertangkap.Bahwa adapun menurut keterangan Narkotika tersebut ia beli dari LAM di OKU Timirseharga Rp. 1.000.000.

OKU.Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah kami dari Tim SatNarkotika Polres OKU diantaranya adalah saksi sendiri, saksi Heri Anwar, saksiChristiyanto Bin Sarasian, saksi Yusiadi Bin Sardi.Bahwa terdakwa ditangkasp saat sedang transaksi narkoba kepada orang yang adadidalam mobil peribadi warna putih yang diketahui belakangan bernama jal (DPO).Bahwa saat transaksi tersebut terdakwa sudah menerima uang pembayaran dariOrang tersebut sebesar Rp. 150.000.

OKU.Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah olisi dari Tim SatNarkotika Polres OKU diantaranya adalah saksi sendiri, saksi Heri Anwar, saksiChristiyanto Bin Sarasian, saksi Yusiadi Bin Sardi.Bahwa terdakwa ditangkap saat sedang transaksi narkoba kepada orang yang adadidalam mobil peribadi warna putih dipinggir jalan Dr. Sutomo Baturaja.Bahwa saat transaksi tersebut terdakwa sudah menerima uang pembayaran dariOrang tersebut sebesar Rp. 150.000.

Asep Kurnia, terdakwa mengakui bahwaterdakwa tidak pernah bertemu dengan Ko Nuyan dan membuatkesepakatan dengan Ko Nuyan untuk menyewa kandang ayamnya,sehingga uang Rp. 20.000.000 milik saksi H. wan Hermawan Bin H.Asep telah terdakwa habiskan untuk menyewa mobil rental dankebutuhan peribadi terdakwa dan bukan untuk pembayaran uang muka(DP) sewa kandang ayam milik Ko Nuyan, sehingga saksi H. IwanHermawan Bin H. Asep Kurnia mengalami kerugian dan melaporkankejadian tersebut ke pihak kepolisian.

Asep telah terdakwa habiskan untukmenyewa mobil rental dan kebutuhan peribadi terdakwa dan bukan untukpembayaran uang muka (DP) sewa kandang ayam milik Ko Nuyan,sehingga saksi H. Wan Hermawan Bin H. Asep Kurnia mengalamikerugian dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi H. wan HermawanBin H.

Asep telah terdakwa habiskan untuk menyewa mobilrental dan kebutuhan peribadi terdakwa;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalamikerugian sebesar Rp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;2. Saksi Andrie Bintang Bin H.

ASEP KURNIA telah terdakwa habiskan untukmenyewa mobil rental dan kebutuhan peribadi terdakwa.Bahwa benar akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, saksi H. WANHERMAWAN Bin H. ASEP KURNIA mengalami kerugian sebesarRp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;3.

Penggugat:
Roslan Waruwu
Tergugat:
1.Sultan Fauzan Sarumaha alias Ukuran Sarumaha alias Ama Rinto
2.Arifman Zebua
3.Nurdin Hura
4.Irham Marunduri
5.Katawe alias Ina Arifman
6.Rahmansyah Mendrofa
Turut Tergugat:
Peribadi Sarumaha

Sidoarjo dan hasil penjualannyadipergunakan untuk kepentingannya peribadi;e Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dilakukan sendirian;e Saksi EDI YANTO mengetahui hal tersebut karena adanya informasi daripenjaga galangan Sdr,.

Sidoarjo dan hasil penjualannyadipergunakan untuk kepentingannya peribadi;e Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dilakukan sendirian;e Bahwa saksi bersama saksi Edi Yanto mengikuti Mudiran sopr Truk yangmengirim besi tua milik Edi Yanto dari Pamekasan menuju PT.Ispat indo danbenar setelah sampai di Jl.Raya Kedungturi, Kec.

Sidoarjo dan hasil penjualannyadipergunakan untuk kepentingannya peribadi;e Bahwa barang tersebut oleh terdakwa dijual kepada Ahmadi penjagaGalangan di JI.Raya Kedungturi, kec. Taman, kab.

Berdasarkan Nota Nomor RMP 0842 tanggal 28 September 2014 danNota pengiriman barang tanggal 23 September 2014 senilai Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) untuk Toko TebengMotor sudah dibayar lunas oleh Toko Tebeng Motor dan uangnyadipergunakan untuk kepentingan peribadi terdakwa..

Berdasarkan Nota Nomor RMP 0842 tanggal 28 September 2014dan Nota pengiriman barang tanggal 23 September 2014 senilaiRp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) untuk TokoTebeng Motor sudah dibayar lunas oleh Toko Tebeng Motor danuangnya dipergunakan untuk kepentingan peribadi terdakwa..

Bahwa agar tidak terjadi kesalahpahaman orang dalam melihat dokumenyang dimiliki oleh Pemohon dan untuk mendapat kepastian hukum tentangidentitas peribadi tersebut, maka perlu adanya Penetapan nama Pemohondari Pengadilan Negeri setempat yaitu Pengadilan Negeri Kepanjen ;6.

nama HERI SUSANTO, sedangkan didalamdokumen yang lain yaitu Kartu Tanda Penduduk NIK: 3507071705590001, KartuKeluarga Nomor K.3507.0266955, tanggal 10 September 2009, Sertipikat HakMilik No.213/Desa Poncokusumo, tanggal 24 November 2009 dan PiagamTamir Masjid Agung Jami Kotamadya Malang, tanggal 17 Pebruari 1996, namaPemohon tertulis atas nama AZHARI ANWAR dan agar tidak terjadikesalahpahaman orang dalam melihat dokumen yang dimiliki oleh Pemohondan untuk mendapat kepastian hukum tentang identitas peribadi

Bahwa selama membina rumah tangga antara PEMOHON danTERMOHON awal mulanya tinggal bersama dirumah orangtuaTERMOHON di Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riauselama kurang lebih 1 (Satu) Tahun 1 (Satu) bulan, selanjutnya sejaktanggal 26 April 2020 antara PEMOHON dan TERMOHON mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena TERMOHON tidakmau ikut dan diajak pindah ke rumah peribadi PEMOHON yang beralamatwonnnnn Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riau, dengan alasanTERMOHON ingin

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah keponakan Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelanmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orangtua Termohon di Kabupaten Karimun, PropinsiKepulauan Riau selama kurang lebih 1 (satu) Tahun 1 (Satu) bulan,selanjutnya sejak tanggal 26 April 2020 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak mau ikut dan diajak pindah ke rumah peribadi

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orangtua Termohon di Kabupaten Karimun, PropinsiKepulauan Riau selama kurang lebih 1 (satu) Tahun 1 (Satu) bulan,selanjutnya sejak tanggal 26 April 2020 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak mau ikut dan diajak pindah ke rumah peribadi

Penetapan No. 0080/Pdt.P/2018/PA.Pct.Bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah terdapatnyakesalahan penulisan nama Pemohon pada Akta Cerai yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Pacitan nomor 648/AC/2009/PA.Pct. tanggal 16 Nopember2009tertulis PEMOHON seharusnya PEMOHON, kesalahan penulisantersebut mengakibatkan Pemohon kesulitan untuk menggunakan akta tersebutmelakukan perbuatan hukum yang berhubungan dengan status dan identitasPemohon karena tidak sesuai dengan dokumen peribadi Pemohon yang

dan memberikan penetapan atas permohonantersebut;Bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah terdapatnyakesalahan penulisan nama Pemohon pada Akta Cerai yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Pacitan nomor 648/AC/2009/PA.Pct. tanggal 16 Nopember2009 tertulis PEMOHON seharusnya PEMOHON, kesalahan penulisantersebut mengakibatkan Pemohon kesulitan untuk menggunakan akta Ceraitersebut melakukan perbuatan hukum yang berhubungan dengan status danidentitas Pemohon karena tidak sesuai dengan dokumen peribadi

Tergugat tidak pernah mengerti dengan kebutuhan Rumah tangga maupunkebutuhan Peribadi Penggugat dan juga Tergugat tidak pernah memberikannapkah lahir dan batin dengan layak;b. Tergugat sangat Egois dan yang lebih menyakitkan batin Penggugat adalahTergugat sering berkatakata kasar mengatakan anjing, babi dan menyumpahiorang tua Penggugat ;c. Tergugat seringme mukul Penggugat (KDRT) apabila terjadi perselisihan danpertengkaran;8.

Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2008 mulai tidaktenteram dan terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat tidak pernah mengerti dengan kebutuhan Rumah tangga maupunkebutuhan Peribadi Penggugat dan juga Tergugat tidak pernah memberikan napkahlahir dan batin dengan layak;;b.Tergugat sangat Egois dan yang lebih menyakitkan batin Penggugat adalah Tergugatsering berkatakata kasar mengatakan anjing, babi dan menyumpahi orang tuaPenggugat ;;c.Tergugat

Tergugat tidak pernah mengertidengan kebutuhan Rumah tangga maupun kebutuhan Peribadi Penggugat dan jugaTerguga ttidak pernah memberikan napkah lahir dan batin dengan layak;b. Tergugat sangat Egois dan yang lebin menyakitkan batin Penggugat adalahTergugat sering berkatakata kasarmengatakananjing, babi dan menyumpahiorang tua Penggugat ;c.