XXX INDONESIA sebesar Rp.171.531.000, (Seratus tujuh puluh satu juta lima ratus tiga puluhsatu ribu rupiah); dan3) Polis Asuransi pada Perusahaan Asuransi PrudensialDitetapkan sebagai Para Pewarisnya adalah :1) PEMOHON I, (Ibu Kandung);2) PEMOHON Il, (Anak Kandung);3) PEMOHON III, (Anak Kandung);4) PEMOHON IV, (Anak Kandung);14.

XXX INDONESIA sebesar Rp.171.531.000, (Seratus tujuh puluh satu juta lima ratus tigapuluh satu ribu rupiah); dan3) Polis Asuransi pada Perusahaan Asuransi PrudensialDitetapkan sebagai Para Pewarisnya adalah :1) PEMOHON , (Ibu Kandung);Hal. 7 dari 10 hal. Pen. No. 257/Pdt.P/2019/PA.Ckr.2) PEMOHON Il, (Anak Kandung);3) PEMOHON Ill, (Anak Kandung);4) PEMOHON IV, (Anak Kandung);4. Menetapkan biaya menurut hukum;5.

Risma binti Rusnani, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan Mesjid AlAbror RT.002 RW. 001Desa Jorong Kecamatan Jorong Kabupaten Tanah Laut, di hadapanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saudara sepupu denganPemohon; Bahwa saksi juga kenal dengan pewarisnya yaitu almarhumahNurmi yati; Bahwa hubungan Pemohon dengan pewaris adalah saudara kandung;Halaman Ke4 dari 10Bahwa

;Sri Mulyani binti Sutarno, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di RT.003 RW. 013 KelurahanSarang Halang Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut, di hadapanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saudara sepupu denganPemohon;Bahwa saksi juga kenal dengan pewarisnya yaitu almarhumahNurmi yati;Bahwa hubungan Pemohon dengan pewaris adalah saudara kandung;Bahwa Pewaris tersebut

Padahal dalam gugatan ini yang menjadipermasalahan utama adalah mengenai harta peninggalan dari almarhumDjoyo Laksono yang dikuasai oleh Para Tergugat, sedangkan ahli warisnyatidak menguasai harta peninggalan dari pewarisnya, maka dari itu apapunbukti surat yang bersifat authentic/tidak authentic tersebut apabila diperolehdengan cara yang tidak sesuai dengan prosedur dan perundangundanganyang berlaku semuanya itu akan menjadi cacat hukum dan sepantasnyauntuk dibatalkan;.

kejanggalan karena dalam hal inimajelis hakim tidak memasukkan sebagian keterangan dari Arif Surjantoyang menyatakan :e Bahwa Sertipikat atas nama Misdin Efendi no.790 kelurahanPatokan Kecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo bisadibatalkan karena dalam proses pembuatannya dibuat secaramassal dan apabila dikemudian hari ada gugatan dari ahli waristanah tersebut Sertipikat milik Tergugat bisa dibatalkan melaluisidang di Pengadilan karena dalam hal ini ahli waris lebih berhakatas tanah peninggalan pewarisnya

No. 1171/Pdt.P/2016/PA SbyFebruari 1971, dan ibunya bernama XXXX juga telah meninggal dunialebih dahulu yaitu pada 11 Januari 1993; Bahwa Pewaris dan ahli waris semuanya beragama islam; Bahwa saksi mengetahui ada harta peninggalan dari almarhumahXXXX yang belum dibagi waris oleh pewarisnya;Saksi kedua, XXXX, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan,tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah secara agama islam yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa

saksi mengetahui anak dari almarhumah XXXX yaitu Pemohonll adalah anak satusatunya dari perkawinan yaitu suaminya bernamaXXXX; Bahwa kedua orang tua almarhumah XXXX yaitu bernama XXXXbapaknya yang sudah meninggal dunia lebih dahulu yaitu pada 13Februari 1971, dan ibunya bernama XXXX juga telah meninggal dunialebih dahulu yaitu pada 11 Januari 1993; Bahwa Pewaris dan ahli waris semuanya beragama islam; Bahwa saksi mengetahui ada harta peninggalan dari almarhumahXXXX yang belum dibagi waris oleh pewarisnya

gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat, Para Penggugatdalam jawabannya pada pokoknya menyatakan bahwa eksepsi Turut Tergugattersebut tidak beralasan hukum dengan alasan bahwa dalam perkara a quoterdapat subyek hukum yang berbeda yaitu adanya Kepala Kantor PertanahanKota Mataram sebagai pihak dalam perkara sedangkan dalam perkara terdahulutidak dilibatkan, setelah itu terdapat pula kronologis hukum yang berbeda yaknidalam perkara aquo pewarisnya

adalah Nasir Murad sedangkan perkaraterdahulu pewarisnya adalah alm.

Nasir Murad lebih dahulu meninggal yakni padatanggal 14 Oktober 1983 sedangkan almarhumah Fatimah meninggal padaTanggal 4 Mei 1991; sehingga secara substansial Pewarisnya patut dipandangsama dengan perkara terdahulu ;Bahwa meskipun dalildalil gugatan para Penggugat dalam perkara aquotidak persis sama dengan dalildalil gugatanya dalam perkara terdahulu namunsetelah majelis hakim mencermati putusan perkara terdahulu ternyata apayang tidak dicantumkan para Penggugat dalam gugatan perkara terdahulutelah

dalildalilpermohonannya dan mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan menjatuhkanpenetapannya.Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatu yangberlangsung di persidangan dianggap termasuk pula dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Para Pemohon adalahbahwa Para Pemohon memohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dari pewarisnya

Haltersebut digunakan untuk mengurus harta peninggalan pewarisnya tersebut.6Menimbang, bahwa alasan yang mendasari permohonan Para Pemohon tersebutadalah bahwa almarhum XXX, sebagai orang Islam telah meninggal dunia pada tanggal29 Juli 2015 dan pada saat hidupnya pernah menikah pada tanggal 27 Januari 1911dengan seorang perempuan bernama XXX.

Bahwa almarhum ( ACHMAD YANI bin SAHAR ) mendapat pembagian harta waris yangbelum dibagi dari pewarisnya dan sekarang dalam proses pembagian harta waris tersebut harusadanya persetujuan dari ahli waris almarhum.

HASAN Bin SALIMBELADJAM dan Pemohon Intervensi/NURHAYATI J.F.B.SBELADJAM Binti SAHERTIAN, maka para Termohon Intervensi belumatau tidak memiliki hak atas harta bersama tersebut;Bahwa ahli waris dan harta warisan hanya terjadi jika pewarisnya telahmeninggal dunia (P 171 KHI), sedang Pemohon Intervensi selaku ibukandung para Termohon Intervensi masih hidup, maka paraTermohon Intervensi tidak disebut sebagai ahli waris;Bahwa dalam kitab al Fighu alIslami wa Adillatunu, karya Syekh DRWahbah Az Zuhaili

, Bab alMiraats, Volume III, Hlm. 253 menjelaskansyarat waris adalah : 1) wafatnya mauruts (orang yang diwarisi), 2)hidjupnya ahli waris, 3)tidak ada mani (penghalang), dengan demikianahli waris dan warisan hanya dapat terjadi jika pewarisnya telahmeninggal dunia, sedang Pemohon Intervensi selaku ibu kandungTermohon Intervensi masih hidup;Bahwa selain P 171 Kompilasi Hukum Islam (KHI), persyaratanmauruts (orang yang diwarisi) harus sudah wafat atau meninggaldunia, sebagaimana dijelaskan dalam QS.

Rosidah binti Sidik, Eva Susanti binti Sidik (anakanak dariAlmarhum Sidik bin Budin);e Lukman bin Albes (anak dari Almarhumah Maimunah bintiBudin);e Siti Hawa binti Murad,Sukri bin Murad, Upik binti Murad,Purnama bin Murad, Firdaus bin Murad (anakanak dariAlmarhumah Siti Zauyah binti Budin);e Baiti binti Nurani, Saiful bin Nurani, Ina binti Nurani, Atun bintiNurani, Halus binti Nurani, Izam bin Nurani (anakanak dariAlmarhumah Jiwo binti Budin);Adalah merupakan ahli waris pengganti dari masingmasing pewarisnya

binti Sidik, EvaSusanti binti Sidik (anakanak dari Almarhum Sidik bin Budin);e Lukman bin Albes (anak dari Almarhumah Maimunah binti Budin);e Siti Hawa binti Murad,Sukri bin Murad, Upik binti Murad, Purnama bin Murad,Firdaus bin Murad (anakanak dari Almarhumah Siti Zauyah binti Budin);e Baiti binti Nurani, Saiful bin Nurani, Ina binti Nurani, Atun binti Nurani, Halusbinti Nurani, Izam bin Nurani (anakanak dari Almarhumah Jiwo binti Budin);Adalah merupakan ahli waris pengganti dari masingmasing pewarisnya

Raja Uluan Pakpahan, pewarisnya Para Penggugat.Sebelah Barat : Perkampungan Keturunan Op. Raja Uluan yang menjadiHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Big11.12.13.14.15.16.jalan Desa yang diserahkan Prof. Dr.Muchtar Bebas,Pakpahan, SH.MA.Sebelah Utara: Tanah Op. Raja Uluan yang digunakan sebagai Partukkoandan pewarisnya adalah Para Penggugat.Sebelah Selatan : Tanah Op.

Raja Uluan Pakpahan, pewarisnya Para Penggugat.Sebelah Barat : Perkampungan Keturunan Op. Raja Uluan yang menjadijalan Desa yang diserahkan Prof. Dr.Muchtar Bebas,Pakpahan, SH.MA.Sebelah Utara: Tanah Op. Raja Uluan yang digunakan sebagai Partukkoandan pewarisnya adalah Para Penggugat.Sebelah Selatan: Tanah Op.

Kelurahanlanto,Kecamatan Murhum,Kota Bau Bau,kemudian darihasil pertemuan saksi SUWITNO PRAMONO alias AFUKdengan terdakwa melahirkan kesepakatan mengenai lokasitanah yang akan diperjual belikan serta denganpembayarannya yang dilakukan secara bertahap dansebelum saksi SUWITNO PRAMONO alias AFUK membelitanah tersebut terdakwa menyakinkan saksi SUWITNOPRAMONO alias AFUK dengan mengatakan Bahwa adaputusan dari Mahkamah Agung RI yangmenyatakan tanah tersebut dimenangkanolehATTO FAROUK dan Saudaranya adalah Pewarisnya

Kecamatan Murhum,Kota Bau Bau,kemudian darihasil pertemuan saksi SUWITNO PRAMONO alias AFUKdengan terdakwa melahirkan kesepakatan mengenai lokasitanah yang akan diperjual belikan serta denganpembayaran: pembayarannya yang dilakukan secarabertahap dan sebelum saksi SUWITNO PRAMONO alias AFUKmembeli tanah tersebut terdakwa menyakinkan saksiSUWITNO PRAMONO alias AFUK dengan mengatakan Bahwaada putusan dari Mahkamah Agung RI yang menyatakantanah tersebut dimenangkan oleh ATTO FAROUKdan Saudaranya adalah Pewarisnya

Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor2/Pdt.P/2020/PN Skt, tentang ketidak hadiran (anak pemohon) atas namapemohon Sumaryati Hadinoto, diberi tanda bukti : P8;9.Fotocopy Surat Keterangan Akta Keterangan Hak Waris tanggal 03OKtober 2020 Nomor Akte 8/2020, atas nama Santoso Wirodihardjo,pewarisnya, 1. Sumaryati Hadinoto, 2. Arief Antonius Santoso, yangdikeluarkan dari Notaris Augustine Esther, SH.

Juli 2013, Santoso Wirodiharjo, suami pemohontelah meninggal dunia pada tanggal 2 Juli 2013;0 Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Penetapan PengadilanNegeri Surakarta Nomor 2/Pdt.P/2020/PN Skt, tentang ketidak hadiran(anak pemohon yang bernama Arief Antonius Santoso) atas nama pemohonSumaryati Hadinoto, yang ditetapkan pada tanggal 15 April 2020;0 Bahwa pemohon telah mengajukan Surat Keterangan Akta KeteranganHak Waris tanggal 03 OKtober 2020 Nomor Akte 8/2020, atas namaSantoso Wirodihardjo, pewarisnya

Bahwa sampai saat ini orang tua almarhum Sumardi Bin Itjin kakek paraPemohon dan orang tua para Pemohon yaitu SALIM SUMARDI Bin Sumardi BinItjin meninggal dunia belum pernah ditetapkan pewarisnya.4.

bahwa Pewaris yang bernamaMohamad (yang tinggal atau meninggal di Indonesia) adalah bersaudarakandung dengan Salim (yang tinggal atau meninggal di Negara Yaman) yakniketurunan atau anak dari Awad bin Salim bin Hadi Basalama ;Bahwa sehubungan dengan adanya perkara Penetapan Ahli Waris yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo pada tanggal 18Februari 2019 dengan register Nomor 28/Pdt.P/2019/PA.Gtlo. terdapatkesamaan dengan perkara Aquo yaitu Samasama Permohonan PenetapanAhli Waris, Pewarisnya

bahwa dengan keterangan para Pemohon dan sesuaidengan fotokopi surat berbahasa Arab tertanggal 27 Desember 2018 yangdikirim oleh Ahmad bin Salim bin Awad dari Sinun, Hadhramaut, Yaman kepadapara Ahli Waris almarhum Mohamad bin Awad bin Salim bin Hadi Basalamayang ada di daerah Gorontalo, Negara Indonesia yang diserahkan olehPemohon bersama dengan permohonannya telah nyata Perkara Nomor27/Pdt.P/2019/PA.Gtlo. dan Perkara Nomor 28/Pdt.P/2019/PA.Gtlo. adalahsamasama Permohonan Penetapan Ahli Waris, Pewarisnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin No.1, dan 2, yang pada intinyamengatakan bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara a quo adalah milikPenggugat yang di dapat dari warisan peninggalan Orang tuannya yangbernama Amaq Setimah adalah tidak benar, tanggapan/bantahan yangbenar adalah Obyek sengketa adalah milik tergugat 1, 3 s/d 9, yangdiperoleh dari peninggalan Pewarisnya yang bernama Amaq Nuradim danTergugat 1 (Ayang Alias Amag Anim) Tanah Obyek sengketa poin 1.2 dalilgugatan, Tergugat 1 (Ayang

Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa 1.1, 1.3 dan 1.4.dalil gugatan,yang dikuasai oleh tergugat 3 s/d 9 dalam perkara a quo adalah miliktergugat 3 s/d 9, yang ditinggalkan oleh pewarisnya yang bernama AlmarhumAmaq Nuradim, dan obyek sengketa 1.2 dalil gugatan milik Tergugat 1 yangdi dapat beli dari Inaq Salminah;d. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo ;e.

Kabur mengenai Obyek gugatanPenggugat telah keliru didalam mengklarifikasi permasalahan di dalamperkara a quo, terutama mengenai masalah asal usul tanah obyek sengketaberasal dari Amaq Setimah, padahal tanah yang dipegang oleh tergugat 1, 3s/d 9, yang dijadikan Obyek sengketa, adalah tanah milik tergugat 1, 3 s/d 9,yang berasal dari milik Almarhum Pewarisnya yang bernama Amaq NuradimObyek sengketa 1.1, 1.3, 1.4., sedangkan obyek sengketa 1.2, adalah TanahHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan

SAMSUL IDRIS ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas maka dengan demikian Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil Gugatannya yang menyatakan bahwa Tanah obyek sengketa merupakanmilik Penggugat sedangkan Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya yangmenyatakan bahwa Tanah obyek sengketa merupakan milik Tergugat Ill, VV, V, VIVil, Vill X yang diperoleh dari Pewarisnya yang bernama AMAQ NURADIM danTergugat (AYANG Alias AMAQ ANIM) telah membeli tanah obyek

Bahwa para pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warishanya sematamata untuk mengurus harta peninggalan para pewarisdikemudian hari antara lain pencairan uang deposito AlmarhumahALMARHUMAH tersebut di Bank Mandiri Makassar.Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan pemohon = untukditetapkan sebagai ahli waris dari para pewarisnya, telah memberikan indikasipositif adanya kesadaran hukum bagi para pemohon tersebut untuk menghindariterjadinya pertikaian harta dimasa yang akan datang, sehingga

tidak akanmenimbulkan intervensi negatif terhadap keluarga pemohon yang tekait denganharta peninggalan dari pewarisnya.11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, karena itu permohonan Pemohon sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang

Bahwa sebidang tanah yang di akui penggugat adalah tanah warisanRUSDI BIN MAT NOOR yang sekarang di kuasai dan di duduki oleh paraahli waris dan pewarisnya, RUSDI BIN MAT NOOR.. Bahwa ahli waris dan para pewarisnya, menguasai dan menduduki tanahtersebut. Berdasarkan pada penetapan keputusan pengadilan agama KabKetapang yaitu:A. Penetapan keterangan susunan ahli waris NO. 29/1985 Tgl 9 juli 1985.B. Putusan penetapan harta warisan NO. 48/G/1991 Tgl 23 Oktober 1991..

Dalam hal ini semua gugatan penggugat tidak benar.Menimbang, bahwa Tergugat II telan mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa penggugat mengaku ada memiliki sebidang tanah yang disebutkanpenggugatanya itu tidak benar.Bahwah sebidang tanah yang di akui penggugat adalah tanah warisanRUSDI BIN MAT NOOR yang sekarang di kuasai dan di duduki oleh paraahli waris dan pewarisnya, RUSDI BIN MAT NOOR.Bahwa ahli waris dan para pewarisnya, menguasai dan menduduki tanahtersebut.

Bahwa Para Penggugat telah meminta secara baikbaik kepada ParaTergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengketa yang merupakansebidang tanah Kebun milik Para Penggugat/ Loq Sahnum/Penggugat 1,Laq Kabuliah/Penggugat 2, Laq Saki/Penggugat 3 dan Loq Kipin/Penggugat 4, yang ditinggalkan oleh Almarhum orang Pewarisnya yangbernama Almarhum Amag Kajang, akan tetapi tetap dipertahankan olehPara Tergugat, sehingga Para Penggugat tidak bisa memiliki/menguasaitanah sengketa tersebut di atas sebagai Para Pemilik

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat danpara Turut Tergugat adalah sebagai pemilik yang syah dariHal. 4 dari 15 hal.Put.Nomor 889 K/Pdt/2014sebidang tanah kebun obyek sengketa yang ditinggalkanAlmarhum Pewarisnya yang bernama Amag Kajang;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat, yangmenguasai, mempertahankan dan membangun rumah semipermanen terhadap sebidang tanah kebun obyek sengketatersebut di atas adalah dengan tanpa alas hak yang sah/jelas danmerupakan perbuatan melawan

(lebihkurang lima hektar dua puluh tiga are), Desa DurenLenek Daya, Kecamatan Aikmel, Kabupaten LombokTimur, atas nama Almarhum Amaq Kajang, denganbatasbatas :: Sungai;: Jalan;: Kebun Amag Rukiah;: Kebun Amag Jumalim;Yang ditinggalkan Almarhum pewarisnya yang bernama Amaq Kajang;3.Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugatyang menguasai dan mempertahankan sertamembangun rumah permanen di atas tanah obyeksengketa adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum;.

Karena kami selama bertahuntahunbersama keluarga sebagai cucunya mbah Jiwo Pawiro yang sudah meninggal menempatirumah tinggal almarhum sebagai pewarisnya tidak ada masalah apapun dengan siapasiapa,kewajiban kami untuk membayar PBB kami laksanakan dengan baik.Bapak Ketua Hakim yang terhormat, perlu diketahui bahwa kami menempati rumah tinggalalmarhum mbah Jiwo Pawiro semua warga sudah tahu kami sebagai pewarisnya.Dan mengenai rumah tinggal almarhum mbah Jiwo Pawiro di atas tanah hibah daripelimpahan

Punarti seolaholah dia yangmenguasai tanah hibah termasuk tanah yang telah dilimpahkan kepada almarhun mbahJiwo Pawiro dari saudaranya almarhum mbah Atmo Diharjo apa hubungannya kamisebagai pewarisnya almarhum mbah Jiwo Pawiro selama menempati rumah tinggalnyaharus minta ijin kepada sdr. Punarti ;Bapak Hakim Ketua yang terhormat, dan sebaiknya kenapa Sdr.

Punarti sebagai Penggugatwaktu untuk mendapatkan sertifikat tanahnya tidak minta izin ke Pewarisnya almarhummbah Jiwo Pawiro, padahal tanah yang dilimpahkan mbah Atmo Diharjo sudah menjadihak miliknya almarhum mbah Jiwo Pawiro kok dimasukkan dalam sertifikatnya, kamisebagai ahli waris tidak mau menerima hal tersebut dan mohon Penggugat untukmengembalikan haknya almarhum mbah Jiwo Pawiro ;Penggugat sudah memperlihatkan sifat egoisnya kami semua tergugat sudah tidak dihargaisebagai tergugat dianggap

Ilir TimurI Palembang diatasnya dibangun 2 buah rumahyaitu rumah No. 163 dan dan rumah No. 164 , sebagai pewarisnya anakanaknya adalah :1 RATNAWATI/ TAN BOK LAN2 HENNY WIDIANTY / TAN GIOK LAN3 SANDY / TAN SIONG SAN4 ROCHJATI SETIA DARMA / TAN TJOEN LAN5 LESTARI/ TAN BIE LAN6 MARIANA / TAN FOENG LANBerdasarkan kesepakatan bersama pada tanggal 23 Mei 2007 para ahli waris telahmenyerahkan warisan tersebut kepada saksi MARIANA / TAN FOENG LAN atasrumah No. 163 ditempati oleh terdakwa RUDI PURNAWAN BIN

Sepirok Rt.08 Rw.03 Kelurahan KependenBaru Kec. lirTimurI Palembang dan diatasnya dibangun 2 buah rumah yaiturumah No. 163 dan rumah No. 164, sebagai pewarisnya anak anaknya adalah :1 RATNAWATI/ TAN BOK LANHENNY WIDIANTY / TAN GIOK LANSANDY / TAN SIONG SANROCHJATI SETIA DARMA / TAN TJOEN LANLESTARI/ TAN BIE LAN6 MARIANA/ TAN FOENG LANna & W NYBerdasarkan kesepakatan bersama pada tanggal 23 Mei 2007 para ahlis telahmenyerahkan warisan tersebut kepada saksi MARIANA / TAN FOENG LANatas rumah No. 163