JokoSetiyo bahwa Saksi yang saat itu menjabat sebagai General Manager pada PT.Batara Cipta Karya mengetahui Penggugat membeli tanah dan rumah kepadaPT Batara Cipta Surya di Perumahan Griya Permata Hijau Blok X414Wedoroklurak, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo, dan Saksi juga yangmembubuhkan tanda tangannya di bukti P. 1 dengan harga Rp17.250.000,00(tujuh belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dibayar lunas seketika;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 berupa Surat KeteranganLunas Nomor

Saksi SUPARMANBahwa Saksi mengerti diperiksa pada persidangan ini sehubungan denganadanya masalah Jembatan Pelempit;Bahwa Saksi mengetahui ada masalah dengan Jempatan Pelempit tersebutkarena Saksi sebagai Pengurus Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM)Fraksi;Bahwa terkait masalah Jembatan Pelempit sudah dimenangkan oleh PT.Batara Guru Group tetapi tidak mau ditandatangani oleh Pejabat PembuatKomitmen 2.2 Satker Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi NusaTenggara Barat;Bahwa Saksi mengetahui kalau

pekerjaan Jembatan Pelempit dari media sosial dan informasimasyarakat tetapi kontrak tidak mau ditandatangani oleh Pejabat PembuatKomitmen (PPK);Bahwa posisi Saksi sebagai LSM dan Saksi mengajak eksekutif dan legislatifuntuk menyelesaikan masalah Jembatan Pelempit tersebut;Bahwa Saksi diundang oleh DPR Komisi III untuk melakukan hearing karenaSaksi melakukan demonstrasi;Bahwa Saksi diundang untuk melakukan hearing sebanyak 2 kali;Bahwa yang hadir pada waktu hearing pertama yaitu DPR dari Komisi III, PT.Batara

PT.Batara Guru Group di Samarinda, telah dicocokan sesuai dengan aslinya yangbermaterai cukup, diberitanda T I. Il. III 3;4. Foto copy Surat pengaduan dari masyarakat pemerhati jasa konstruksi atasnama Abdul Rahim tanggal 19 Pebruari 2020 perihal Pengaduan ataspemenang tender PT.

Bahwa PT.Batara tidak pernah menjual semen ke PT.Hutama Karya tetapidijual kepada orangorang kerja dan saya diminta bantuan untuk menagih ;SAKSI : JOHNY DWIKORA ARON, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah Notaris, dimana Terdakwa 1 Otang, pernah membuatperjanjian kerja sama : Bahwa, perjanjian kerja sama itu antara Otang dengan Puji Harto, sedangkanTerdakwa Ishak hanya memberi kuasa kepada Otang, sehingga yangmenanda tangani adalah pak Otang selaku dirinya

Awalnya Terdakwa menjual ke PT.Hutama Karya menggunakan PT.Batara,tetapi oleh karena kalau menggunakan PT itu banyak persyaratannya sehingga atas nama pribadi ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa 2 memberikan tanggapan yang pada pokoknya tidak ada keberatan :6. SAKSI : POEDJI HARTO, keterangannya yang terdapat di dalam Berita AcaraPemeriksaan Saksi dibacakan dipersidangan, yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Sdr.

AlasanAlasan yang diajukan:a.Bahwa Harga Pokok Penjualan Pemohon Banding dapat dibagi menjadi2 (dua) kelompok, yaitu:1) Biaya pembelian batubara dalam tanah yang dibayarkan kepada PT.Batara Perkasa sebesar Rp30.000 per MT sesuai kontrak kerjasamaantara Pemohon Banding dengan PT. Batara Perkasa nomor:001/LHLSKS/VII/2005.

Dengan PT.Batara Internasional Finansindo tertanggal 6 Desember 2012, P.8.Fotokopi perjanjian pembiayaan dengan jaminan fiducia antara PT.Astra Sedaya Finance dengan PEMOHON.

Pada saat itu sebenarnya Penggugatbelum bersedia menerima Rp. 1.000.000.000, (satu. milyar rupiah)tersebut tetapi karena dikatakan kalau tidak setuju maka uang tersebutakan diberikan ke bank maka Penggugat akhirnya menyetujui denganpertimbangan untuk biaya kebutuhan hidup seharihari ;7.10.11.12Bahwa kesepakatan tersebut dituangkan dalam Surat KesepakatanBersama yang ditanda tangani oleh Tergugat dan Pihak PSP SPN PT.Batara Wahanamas yang mana pada poin 2 ditulis Selain dari Rp.1.000.000.000 (satu

PT.BATARA TITIAN KENCANA, tersebut dinyatakan tidak dapat diterima danpermohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi IT : YASRIL dan kawankawan tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Idinyatakan tidak dapat diterima dan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi IIditolak, dan nilai gugatan dalam perkara ini di atas Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta Rupiah), maka berdasarkan Pasal 58 Undangundang No. 2 Tahun 2004,Pemohon Kasasi I dan

Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut di atas justru menegaskan bahwaPENGGUGAT sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum ataukepentingan terhadap peralihan hak atas obyek sengketa dari YAYASANKESEJAHTERAAN SOSIAL DHARMA PUTRA KOSTRAD kepada PT.BATARA INDRA ( TERGUGAT ) Akta Jual Beli No. 46/T.Abang/1991tanggal 23 Maret 1991 yang dibuat oleh dan dihadapan YUDOPARIPURNO,S.H., Notaris di Jakarta, mengingat : Sejak semula PENGGUGAT bukan Pemilik dan/ atau pemegang hakatas Eigendom Verponding No. 6167 melainkan

Saroji ataspermintaan Bapak Romansyah suaminya lou Satini ; Bahwa yang tinggal ditanah sengketa, Saksi tidak tahu ; Bahwa, Saksi tidak pernah melihat sertifikat Hak Guna Bangunan atasnama PT.Batara Indra atau punya siapa, Saksi tidak tahu ; Bahwa, Saksi tahu kalau PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) atas namaSatini ; Bahwa, Saksi tahu kalau Eigendom Verponding atas Nama Tan You Niotelah dijual dan dibeli oleh Mantan Lurah Iming orang tua lou Satini danberdasarkan surat keterangan yang dibuat oleh Ketua

Karena Kepala Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Pusat melalui Surat Keputusan No.1495/HGB/BPN.31.71/ 2013 tanggal 20122013 telah memperpanjang HakGuna Bangunan No. 134/Gelora menjadi Hak Guna BangunanNo.519/GELORA dengan Nama Pemegang Hak Perseroan Terbatas PT.BATARA INDRA berkedudukan di Kupang, Nusa Tenggara Timur ; Menimbang, bahwa yang dimaksud oleh Penggugat dengan EigendomVerponding no 6167 tanggal 29 Februari 1936 yang terletak di Desa KpPakembangan Wiikmeister Slipi atas nama TAN

Harapan Agro Mandiri kepada PT.Batara Tani Karangploso Malang, selanjutnya diberi tanda T.1I43;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat menyerahkan bukti surat diatastelah diberi meteral secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa atas bukti surat tersebut Para Pihak akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat tidak mengajukan saksi walaupuntelah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya

BATARAWISATA BANUA. 1 (satu) lembar SKPD dengan No.Seri : 0793423 atas nama PT.BATARA WISATA BANUA. 1 (satu) unit mobil Merk Mitsubitshi Xpander warna Putih Mutiara No. PolDA 1591 PU, No. Ka : MK2NCWTARKJ018427, No. Sin : 4A91HA1694,an. CV. BATARA BANUA CEMERLANG 1 (satu) lembar STNK nomor : 02424458. 1(satu) lembar SKPD nomor : 03559037Halaman 2 dari 48 Putusan Nomor 330/Pid.B/2020/PN Bjb1 (Satu) unit mobil Merk Toyota Avansa warna Putih No. Pol DA 1024 PQ,No. Ka : MHKM5EA3JKK130813, No.

Rizki dan PT.Batara ;Bahwa keterangan saksi Sutanto tersebut didukung berdasarkanvide Bukti P14 mengenai Surat Penagihan atau SuratPemindahan Penagihan Piutang Negara No.440/TAMPERINDAG/B tanggal 29042008, Pemohon kasasisemula Penggugat dahulu pembanding/Pemohon Kasasi semulaPenggugat dahulu Pembanding menyetorkan iuran TetapEksploitasi tertanggal 6 Mal 2008 vide bukti P13.a dan bukti P13.6 dimana Telah diterima oleh OPREK Penerimaan NegaraBukan Pajak PERTUM tahun 2008, nama KPPN : 018 Jakarta ,Nama