Kebun Senajuk Dara ItamLingkar Indah Plantation sebagai kontraktor;Saksi menjelaskan Penggugat sebagai supir dikebun Tergugat:Saksi menjelaskan tidak mengetahui upah yang diterima Penggugat:Saksi menjelaskan bahwa saat ini Penggugat sudah berhenti kerja di PT.Kebun Senajuk Dara Itam Lingkar Indah Plantation;Saksi menjelaskan Penggugat tidak bekerja lagi di PT.

KebunSenajuk Dara Itam Lingkar Indah Plantation, Penggugat ada menerimaBPJS:Saksi menjelaskan Penggugat adalah Karyawan Harian Tetap di PT.Kebun Senajuk Dara Itam Lingkar Indah Plantation;Saksi menjelaskan saksi ada ikut hadir pada pertemuanpertemuansehubungan dengan adanya penyampaian aspirasi untuk memintakenaikan upah, dimana Saksi hadir saat itu sebagai pemuka masyarakat;2. Saksi Matius :Saksi menjelaskan saksi tidak bekerja di PT.

Kebun Senajuk Dara ItamLingkar Indah Plantation, sejak awal tahun 2008, awal sebagai buruhkasar atau biasa disebut buruh yang belum memiliki SK dan beberapatahun kemudian Penggugat diangkat sebagai buruh tetap;Saksi menjelaskan Penggugat sebagai supir dumtruk;Saksi menjelaskan saat ini Penggugat sudah tidak bekerja lagi di PT.Kebun Senajuk Dara Itam Lingkar Indah Plantation, karena di PHK;Hal.32 dari 41 hal.

Kebun Senajuk Dara Itam Lingkar Indah Plantation;Saksi menjelaskan saksi lupa sejak kapan Penggugat bekerja di PT.Kebun Senajuk Dara lItam Lingkar Indah Plantation, Penggugat sebagaisupir dumtruk;Saksi menjelaskan saksi tahu saat ini Penggugat sudah tidak bekerja lagidi PT.

Nama Perseroan hanya dapat dipakaisetelah memperoleh persetujuan Menten;Menimbang, bahwa dalam gugatan pembayaran pesangon pada perkaraa quo, Penggugat mengajukan Gugatan Pembayaran Pesangon kepada PT.Kebun Senajuk Dara Hitam Lingkar Indah Plantation, sehingga menimbulkankebingungan apakah gugatan hukum Penggugat ditujukan kepada PT.Lingkarindah Plantation atau sesungguhnya kepada PT. Kebun Senajuk DaraHitam Lingkar Indah Plantation?

tanggal 29 Februari 2016 senilai Rp.10.000.000,,(sepuluh juta rupiah), tanggal 2 Maret 2016 senilai Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan tanggal 04 Maret 2016 senilaiRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) karena pada saat itu ChifAktivasinya berada pada Terdakwa;Bahwa Chif aktivasi Saksi berada di Terdakwa karena dipinjam olehTerdakwa sejak akhir tahun 2015 dan baru dikembalikan oleh Terdakwapada tanggal 10 Juni 2016;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Saksi menjadi konsumen MP3 PT.Kebun

INDRIANI (Sales MP 3 PT.Kebun Raya Pulsa) karena Saksi akan menjual point Dwi Tree yang manapoint Dwi Tree tersebut yaitu point dari pengumpulan kartu perdanaaktifasi dan karena point saya tidak mencukupi maka chip aktivasinyadibawa kembali oleh sdri.

INDRIANI sekitar bulan Agustus 2016;Halaman 29 dari 44 Putusan Nomor 356/Pid.B/2016/PN SkbBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak Saksi menjadi konsumen MP3 PT.Kebun Raya Pulsa karena Terdakwa adalah karyawan dariperusahaan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu persis mengenai kejadian penggelapan yangdilakukan oleh Terdakwa namun Saksi mengetahui kalau Terdakwamelakukan penggelapan uang perusahaan karena diberitahu olehPenyidik;Bahwa Saksi tidak tahu berapa uang perusahaan yang digelapkan olehTerdakwa

Memastikan semua progran team sales berjalan dengan baik;e Memastikan semua produk Tri bisa diterima oleh pasar;e Mencapai target penjualan;e Bertanggung jawab terhadap SOP dan peraturan perusahaan;e Bertanggung jawab terhadap pelanggaran yang terjadi;Bahwa Terdakwa menerima gaji setiap bulannya sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) selain itu apabila Terdakwa mencapai target penjualanmaka Terdakwa akan mendapat uang insentif sebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah);Bahwa Master 3 Partner PT.Kebun

2014PT.LNK Kebun Besilam selanjutnya terdakwa bersama saksi RafiRiansyahputra, saksi Aldi Syahputra dan Abi Manyu masuk areal perkebunandan langsung Abi Manyu melakukan pencurian buah kelapa sawit bertugassebagai mengambil tandan buah sawit dengan menggunakan egrek hinggajatuh ke tanah, sementara Aldi Syahputra menyenteri tandan buah sawit denganmenggunakan Hanphone sedangkan terdakwa dan Rafi Riyansyahputrabertugass melangsir tandan buah sari dari bawah pohonnya hingga melewatiperbatasan antara PT.Kebun

Kebun Ganda Prima (KGP) dengan modal pembiayaandari Bank Permata yang dijamin pelunasannya dengan cara cicilan oleh menejemen PT.Kebun Ganda Prima (KGP);Bahwa benar lahan perkebunan yang terletak di blok B.7 dan B.8 tersebut merupakanbahagian dari lahan kebun plasma sebagai bentuk kemitraan antara PT.

Kebun GandaPrima (KGP) yaitu untuk pembagian (penyerahan) lahan kebun plasma kepada masingmasing kelompok tani sepenuhnya menjadi kewenangan (oforitas) menejemen PT.Kebun Ganda Prima (KGP), namun salah satu yang menjadi dasar pertimbangan adalahareal yang diserahkan atau diperuntukkan bagi kelompok tani dimaksud harusdiperhatikan kedekatan dengan tempat tinggal atau hunian dari masingmasing anggotakelompok tani yang bersangkutan, karena itu peruntukkan areal kebun plasma tidak harussama dengan letak

Kebun Ganda Prima (KGP) memiliki lahan perkebunankelapa sawit yang terletak di Blok B.8 Devisi I THE Tanjung Pinang,Kecamatan Kembayan, Kabupaten Sanggau yang luasnya + (lebih kurang) 49Ha;Bahwa lahan perkebunan kelapa sawit dimaksud merupakan bahagian arealkebun plasma sebagai bentuk kemitraan antara masyarakat setempat dengan PT.Kebun Ganda Prima (KGP) dari total perkebunan plasma luasnya + (lebihkurang) 500 Ha;Bahwa sesuai dengan kesepakatan kemitraan antara Menejemen PT.

Kebun Ganda Prima (KGP) sebagai bentuk darisikap yang menuntut haknya terhadap pemenuhan kompensasi penyerahanlahan, yang kesemuanya tindakan itu dilakukan tanpa seizin menejemen PT.Kebun Ganda Prima (KGP) dan kelompok tani Timawa Rina, Timawa Bunodan Tabiat yang sesungguhnya merupakan kelompok tani plasma yang diberihak untuk melakukan panen pada lahan dimaksud;Bahwa demikian juga pemanenan tersebut oleh terdakwa diterangkan kalauIanya tidak langsung mengambil (memanen) tanaman kelapa sawit itu

KebunGanda Prima (KGP) atau setidaktidaknya terdakwa mengetahui kalau sejak semula mulai dariproses pembibitan, penanaman, pemeliharaan termasuk didalamnya pemupukan sampai padadimulainya pemanenan pada tahun 2007 secara keseluruhan dilakukan oleh menejemen PT.Kebun Ganda Prima (KGP);Menimbang, bahwa dengan cara pengambilan (pemanenan) tandan buah sawit yangdilakukan terdakwa seolahlah sebagai seorang pemilik padahal tanpa seizin PT.

K/Pdt/...Bahwa pada tahun 1996 KUD Binangun mewakili anggotanya yang memilikilahan bersama dengan PT.Kebun Pantai Raja (PT.KPR) yaitu bapak angkat polakemitraan, mulai membangun kebun kelapa sawit dengan bantuan kredit dari BankBukopin dengan Pola KKPA (Kredit Koperasi Primer Anggota) ;Bahwa wilayah atau areal perkebunan KUD Binangun terdiri dari 2 (dua) divisiyaitu divisi A berada di SP III Desa Karya Bhakti dan divisi B berada di SP II DesaUtama Karya, Kecamatan Kampar Kiri Tengah dan hamparan

Akan tetapi kenyataannyapembangunan kebun kelapa sawit tersebut dilakukan seluas 1500 Ha, dan yang 500 Haterletak di luar HPL transmigrasi termasuk dalam Desa Gobah dan Terantang ;Bahwa dengan dimulainya pembangunan kebun kelapa sawit pola KKPA (KreditKoperasi Primer Anggota) pada tahun 1996 di Desa Karya Bhakti maka KUD Binangunmewakili anggotanya yang memiliki lahan bersamasama dengan PT.Kebun Pantai Raja(PT.KPR) yaitu bapak angkat pola kemitraan, mulai membangun kebun kelapa sawitdengan bantuan

kepada Penggugat, demikian pula bahagian atastanah seluas 12,923 Ha yang telah dikuasai POL dan RABI bersaudarayang berasal dari Tergugat III ini, Kemudian dibagi dan diserahkan masingmasing telah dikuasai Tergugat Il seluas 5,75 Ha adalah sebagaiHalaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 68/PDT/2016/PT PTKmenantunya POL dan selebihnya tanah seluas 7,179 Ha ini diserahkandikuasai Saudara APUT tidak lain merupakan menantunya RABI, kemudianatas tanah 7,179 Ha ini telah diserahkan kepada Pihak Perusahaan PT.Kebun

Ganda Prima (KGP) untuk kebun plasma, yakni berdasarkan denganproses pembayaran adat ganti rugi (uang derasah) pada tanggal10November 1997 seharga Rp. 806.226,00 (delapan ratus enam ribu duaratus dua puluh enam rupiah) bukti pembayaran kwintasi terlampir PT.Kebun Ganda Prima (PT.

yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkan karena judexfacti telah salah menerapkan hukum dan telah salah mempertimbangkanfakta yang relevan secara yuridis dimana Terdakwa terbukti telahmembuat surat palsu tentang laporan kehilangan atas sertifikat tanah PT.Kebun

EKSEPSI OBSCUUR LIBEL20025Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan eksepsi yang dijadikandasar oleh Tergugat pada ekepsinya bagian ini maka Pengadilan Tinggimemberikan pendapat hukum tentang gugatan Penggugat sebagai berikutdibawahMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan telah mendasarkangugatannya pada adanya Pernyataan bersama bersama tertanggal 28 April 1997 antara Rahman selaku Wakil Direktur Utama PT.Kebun Ganda Prima denganRay Jirin selaku Kepala Desa Sebuduh yang mewakili desa tersebut

PUTUSANNomor 803/Pdt.G/2015/PA.Tat.asa ll cyan ll ail ass JEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganMajelis Hakim menjatunkan Putusan dalam perkara Cerai Talak yangdiajukan oleh:EE Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan karyawan PT.Kebun mandiri Sejahtera, tempatinggal (GE Kabupaten Penajam Paser Utara, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawani umur 39 tahun

Bahwa pada tahn 1996 KUD Binangun mewakili anggotanya yangmemiliki lahan bersama dengan PT.Kebun Pantai Raja (PT.KPR)yaitu bapak angkat pola kemitraan, mulai membangun kebunkelapa sawit dengan bantuan kredit dari Bank Bukopin denganPola KKPA (Kredit Koperasi Primer Anggota);4.

Bahwa dengan dimulainya pembangunan kebun kelapa sawit polaKKPA (Kredit Koperasi Primer Anggota) pada tahun 1996 di DesaKarya Bhakti maka KUD Binangun mewakili anggotanya yangmemiliki lahan bersamasama dengan PT.Kebun Pantai Raja(PT.KPR) yaitu bapak angkat pola kemitraan, mulai membangunkebun kelapa sawit dengan bantuan kredit dari Bank Bukopin.Adapun teknis pengembalian kredit tersebut dilakukan dengancara, hasil panen setiap petani yang merupakan anggota KUDBinangun dipotong 30 % dan disetor ke

dengan ketentuan hukumyang berlaku oleh karena itu Penggugat mohon agar RAT tersebutdinyatakan tidak sah dengan demikian antara posita maupun petitumsaling mendukung ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka eksepsi Tergugat baik huruf a maupun b tidak beralasan olehkarena itu harus ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telahmendalilkan sebagai berikut :e Bahwa pada tahun 1996 KUD Binangun mewakili anggotanya yangmemiliki lahan bersama dengan PT.Kebun

Dibawah manajemen baru padatahun 2007 telah ditegaskan lagi tentang pola pengelolaan Kebun Plasmadan Surat Kesepakatan Bersama tersebut sudah diperbaharui yangditandatangani oleh KUD Semegah, pihak Bank Permata, perusahaan PT.Kebun Ganda Prima di bawah manajemen baru dengan diketahui olehtokoh masyarakat, aparat pemerintahan dari Desa sampai denganMuspida serta sudah diratifikasi oleh anggota KUD Semegah melaluiRapat Anggota Tahunan (RAT).

Foto copy dukungan persetujuan pembangunan kebun plasma kelapa sawit PT.Kebun Ganda Prima tanggal 11 Maret 1999, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda PK/TR 4;5. Foto copy surat dukungan persetujuan atas rencana proyek kemitraanpembangunan kebun plasma 5.000 ha oleh PT. Kebun Ganda Prima tertanggal 2Juni 1999, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda PK/TR 5;6.

lahan yang telah ditanami kelapa sawit yangterletak di kampong UK Langsat Desa Berakak Kevamatan Tayan HuluKabupaten Sanggau ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas dan batasbatas tanah sengketatersebut ; Bahwa para Penggugat dan warga masyarakat kampung UK Langsat telahmenyerahkan lahan adat kepada Tergugat dengan di janjikan akan di bagikankaplng sawit, namun sampai saat ini para Penggugat belum menerimapembagian tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan penyerahan tanah tersebut kepada PT.Kebun

Kebun Ganda Prima ; Bahwa saat diserahkan lahan tersebut kepada PT.Kebun Ganda Prima berupabawas (hutan) dan ada yang ditanami pohon karet ; Bahwa para Penggugat mendapatkan lahan tersebut dari warisan nenek merekayang berasal dari UK Langsat ; Bahwa saksi tinggal di Dusun Selesung ; Bahwa nenek para Penggugat memperoleh tanah yang terletak di UK Langsattersebut, karena wilayah UK Langsat dahulu satu wilayah dengan selesung,kemudian wilayah selesung dilakukan pemekaran wilayah baru menjadi DusunUK

Menimbang, bahwa melihat pula kerja yang berlaku dengan pola KKPA PT.Kebun Ganda Prima, dimana setiap penyerahan tanah seluas 7 Ha kepada petanidiserahkan seluas 2 Ha untuk dijadikan kebun plasma kepada petani yang menerimakebun plasma seluas 2 Ha tersebut masih dibebankan untuk membayar hutang/kredityang digunakan untuk pengolahan penanaman sawit kebun plasma seluas 2 Ha tersebut,menurut Majelis Hakim seharusnya kepada para petani yang menerima lahan plasmaseluas 2 Ha tersebut haruslah dibebaskan

(sesuai dengan aslinya);Disamping itu telah diajukan seorang saksi :Hal.7 dari 11 hal Putusan No.500/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.BENJAMIN JACOB PESSIRERON, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar terjadi masalah antara Syamsul Hadi (Penggugat) dengan PT.Kebun (Tergugat) ;Bahwa pada awal 2003 terjadi kemacetan pengambilan modal dari Pak Djaslimke Pak Syamsul ;Bahwa lancar keuntungan sampai dengan tahun 2005, dan saksi bertemu denganPak Djaslim, dia mau ambil uang ;Bahwa benar

li>

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 helai baju kaos merk Cressida warna Coklat keabuabuan, 1 helai baju kaos merk Cressida warna Biru, 1 helai baju kaos merk Cressida warna Merah, 1 helai baju kaos merk Cressida warna Merah, 1 buah celana pendek mrk Cardinal warna Biru, 1 buah celana panjang merk Wrangler warna Biru, 1 buah celana pendek tidak bermerk warna hitam dirampas untuk dimusnahkan;
• 1 lembar foto copy surat jalan yang sudah dilegalisir dari PT.Kebun

Talak antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK 6409032006920004, tempat dan tanggal lahirBabulu Darat, 20 Juni 1992, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Rt.22 Desa BabuluDarat, Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Cilacap, 02 Juli 1997, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diJalan Silkar Km.10 Rt.05 Mess PT.Kebun

.14, Persil D.15, PersilD.16, Persil D.17 seluas + 34 Hektar yang terletak di Desa Tamansari,Kecamatan Ampel Gading, Kabupaten Malang dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Penggugat;Sebelah Timur : Tanah Hutan;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Barat : Tanah Hutan dan Kampung;2.Bahwa Penggugat menguasai tanah garapan tersebut sejak tahun 1986sampai dengan tahun 2003 dimana Penggugat mendapat hak oper garapdari Gunawan;Bahwa pada tahun 2003 oleh Penggugat telah disewakan kepada PT.Kebun

terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;

Kebun Mandiri Sejahtera (KMS), pada saat berada di Kantor PT.Kebun Mandiri Sejahtera (KMS), Saksi melaihat senjata tajam jenis badik milikTerdakwa yang diamankan oleh Petugas Security, selanjutnya Terdakwa dan SaksiALYAS Bin DAENG MALLONG dilaporkan ke Polres Penajam Paser Utara untukproses lebih lanjut; e Bahwa adapun tempat kejadian pengancaman dengan menggunakan senjata tajamjenis parang tersebut merupakan jalanan yang berada di depan perumahan KaryawanPT.

Basri Tamin datang ke kantor Tergugat (PT.Kebun Bunga) di Pulo Mas, Pada saat itu Drs. Basri Taminberkomitmmen akan memenangkan Tergugat dalam lelang tanah yangakan dilaksanakan pada siang hari; Bahwa pada hari yang sama setelah melakukan koordinasi denganDrs. Basri Tamin tersebut, kemudian Tergugat memanggi!

Oleh karena PT.Kebun tidak sukseskemudian tanah tersebut di kembalikan kepadaPenggugat, namun oleh Penggugat menyuruhPetani/orang orang yang tidak mampu dan tidakmempunyai lahan untuk menggarap sementara dengansyarat bilamana dikemudian hari apabila tanahtersebut dibutuhkan harus dikembalikan kepadaPenggugat sebagai pemiliknya ;Bahwa selama dalam waktu tahun 2002 sampai dengan tahun2003, PT. Sari Bumi Aman Subur telah menggangkatDirektur baru bernama KH.

Basri Tamin datang ke kantor Tergugat (PT.Kebun Bunga) di Pulo Mas, Pada saat itu Drs. Basri Taminberkomitmen akan memenangkan Tergugat dalam lelang tanah yangakan dilaksanakan pada siang hari;Bahwa pada hari yang sama setelah melakukan koordinasi denganDrs.