Mutiara Virgo perihal SPT Tahunan PPH BadanKurang Bayar Tgl. 16022006.1 (satu) bundel Internal Invoice To COSL periode: JanuariJuni 2004 PT.Mutiara Virgo.1 (satu) bundel Internal Invoice To COSL periode: JuliDesember 2004 PT.Mutiara Virgo.1 (satu) set fotocopy KTP dan Kartu NPWP an. Johnny Basuki.1 (satu) set laporan Neraca & laporan Rugi Laba PT. Mutiara Virgo per 31Desember 2005.1 (satu) bundle jepitan berisi :e = 2 (dua) lembar Tabel Articles of Association PT.

Mutiara Virgo.e 1 (satu) set fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Mutiara Virgo No. 7 Tgl. 27 Maret 2003 Notaris LiesHerminingsih, SH.e 1 (satu) lembar fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman RI No.C27618 HT.01.01.Th.96 Tgl. 6 Maret 1996 tentangPersetujuan Atas Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Mutiara Virgo.e 1 (satu) set fotocopy Akta Perubahan No. 42 Tgl. 19 Januari1995 Notaris Imas Fatimah.e 1 (satu) set fotocopy Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 113Tgl. 28 Mei 1993 Notaris Imas Fatimah

PT.Mutiara Virgo sebesar Rp. 501.000.000..e 1 (satu) form Pembelian/penjualan uang kertas asing/cekperjalanan Bank BCA Tgl. 16 Agustus 2005 an. PT. MutiaraVirgo sebesar Rp. 492.500.000,.e 1 (satu) form Pembelian/penjualan uang kertas asing/cekperjalanan Bank BCA Tgl. 9 Agustus 2005 an. PT. MutiaraVirgo sebesar Rp. 487.000.000,.e 1 (satu) form bukti setoran Bank BCA No. Rek. 4780006108an.

PT.Mutiara Virgo.e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Terdaftar Kantor PelayananPajak Jakarta Kebon Jeruk No. PEM01036/WP.05/KP.0703/2006 Tgl. 29 Maret 2006 an. PT. Mutiara Virgo.e 1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)BesarPemprov DKI Jakarta No. 02772/1.824.271 Tgl. 28 Juni 2006an. PT. Mutiara Virgo.e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili PerusahaanPemprov DKI Jakarta No. 295/1.824.54 Tgl. 3 Juni 2006 an.

PT.Mutiara Virgo.33.1 (satu) bundle fotocopy berisi :e 7 (tujuh) lembar rekening Koran Bank BCA No. Rek.478.3003077 an. PT.Mutiara Virgo.e 2 (dua) lembar Nota Kredit Bank BCA No. TT340490 Tol.24122004 & No. TT 316462 Tgl. 8122004.e 1 (satu) lembar surat CNOOC Ses Ltd kepada Citibank NA Tgl.3 Desember 2004.e 1 (satu) lembar invoice PT.

MUTIARA BUNDA JAYA kebun MegaTerang Desa Sungai Menang yang dilakukan oleh Terdakwa dan warga; Bahwa saksi bekerja sebagai Asisten Lapangan di Kebun Mega Terang PT.Mutiara Bunda Jaya di bawah group Sampoerna Agro tbk, sejak Mei 2015; Bahwa tugas saksi sebagai Asisten Lapangan yaitu mengurus Agronomi KelapaSawit di kebun Mega Terang PT.

OKI pada tahun 1990 sampai 1998; Bahwa pada tahun 1996 sudah pernah dilakukan ganti rugi lahan oleh PT.MUTIARA BUNDA JAYA untuk Desa Sungai menang Kec. Sungai Menang Kab.OKI, dan proses ganti rugi tersebut pihak perusahaan diwakili oleh Ir. DedePranata; Bahwa saksi tidak melihat langsung proses ganti rugi terhadap lahan milik MalhaiDeroni alias Jamal oleh PT.

MutiaraBunda Jaya; Bahwa lahan yang diduduki oleh Terdakwa tersebut sebelum dikuasai oleh PT.Mutiara Bunda Jaya yaitu tanah milik masyarakat; Bahwa PT. Mutiara Bunda Jaya dapat menguasai tanah milik masyarakat tersebutkarena ada perjanjian kerja sama antara PT. Tania Selatan yang pada saat itumasih membawahi Manegement PT. Mutiara Bunda Jaya dengan saksi selakukontraktor Pelepasan Hak di PT.

Mutiara Bunda Jaya Kebun MegaTerang untuk melakukan panen kelapa sawit dan melarang melakukan perawatankebun;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diketahui oleh pihak PT.Mutiara Bunda Jaya bermula saat saksi Helmi Syafel Bin Syafel selaku AsistenLapangan Kebun Mega Terang PT.

Mutiara BundaJaya maka sudah sepatutnya terhadap surat tersebut dikembalikan kepada PT.Mutiara Bunda Jaya, dan 1 (satu) Sertifikat HGU (Hak Guna Usaha) No. 19 PT.Mutiara Bunda Jaya yang dilegalisir BPN (Badan Petanahan Nasional) Kab.

Longzhu Jaya Oilfield Services kepada PT.Mutiara Virgo Tgl. 22 September 2004 perihal BCA Account; 1 (satu) lembar surat PT. Longzhu Jaya Oilfield Services kepada PT.Mutiara Virgo Tgl. 22 Oktober 2004 perihal Outstanding Invoices; 1 (satu) lembar Invoice List PT. Longzhu Jaya Oilfield Services No.PTLZIL 0400024 Tgl. 7 Oktober 2004 kepada PT. Mutiara Virgo; 1 (Satu) set Invoice PT. Adiartha Swabuana No. 01/ADS/MV/X/cem/04Tgl. 1 Oktober 2004 kepada PT. Mutiara Virgo; 1 (Satu) set Invoice PT.

Wajib Pajak PT.Mutiara Virgo Tgl. Maret 2009; 1 (satu) lembar fotocopy Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCAdari No. Rek. 478.0006108 an. Johnny Basuki ke No. Rek.660.0022651 an. Sie Liviyanty sebesar Rp. 2.186.000; 1 (satu) set Surat Setoran Pajak Tahun 2008 an. Wajib Pajak PT.Mutiara Virgo Tgl. 27 Maret 2009; 1 (Satu) set SPT Tahunan Pajak Penghasilan Pasal 21 Tahun 2008 an.Mutiara Virgo Tgl. 27 Maret 2009;19.1 (satu) bundle surat PT. Mutiara Virgo Tgl. 10 Maret 2004 kepadaKODECO ENERGY Co.

MutiaraVII 0 j 22 = 2n noe nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn ne en cnn nn nn nee ene nen nen31. 1 (satu) bundle fotocopy berisi : 1 (satu) lembar Permohonan Pengiriman Uang Bank BCA dari PT.Mutiara Virgo kepada COSL Ltd sebesar Rp. 296.300.000; 1 (satu) lembar Permohonan Pengiriman Uang Bank BCA dari PT.Mutiara Virgo kepada Apec Stratum Pte Ltd Tgl. 18 Oktober 2005sebesar US$ 111.324,93; 1 (Satu) lembar Recapitulation Comenting COSL China, Year 2003;2 (dua) lembar surat dari Zemmy kepada

Bahwa dari keterangan saksisaksi Anggun Apriyanto, Sarah Lallo,Farid Agus Mubarok, Herly lIsdiharsono, Zemmy Tanumihardja, JohnnyBasuki dan Terdakwa, ada diketahui bahwa pada tahun 2005 PT.Mutiara Virgo mengajukan lebih bayar PPN sebagai dasar untuk dilakukanrestitusi pajak ke Kantor KPP Jakarta Palmerah untuk tahun pajak 2003dan 2004 j ~~~ ~~ nnn nnn nmin nin nn wenn ne nnninnminnnnnnnomnnmnnmannnnBahwa pada saat diajukannya restitusi PPN oleh PT.

Bahwa dari keterangan saksisaksi Anggun Apriyanto, Sarah Lallo, FaridAgus Mubarok, Herly Isdiharsono, Hendro Tirtajaya, ZemmyTanumihardja, ada diketahui bahwa baik dalam pemeriksaan oleh KPPJakarta Palmerah untuk PPN 20032004 atas permohonan restitusi PT.Mutiara Virgo, maupun dalam pemeriksaan oleh Tim dari KPP JakartaPalmerah atas seluruh pajak (all taxes) 20032004 PT.

UATAMA PAPUA;Halaman 2 dari 31 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN Mnk10. 1 (Satu) lembar Surat Jjin Usaha Perdagangan Nomor.001/29.01/29.01/SIUPPK/1/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan nama PT.MUTIARA UATAMA PAPUA;11. 1 (satu) lembar Surat Ijin Tempat Usaha Nomor. 507.1/PTSPPT/004/1/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan nama PT.

Dan pada tanggal 12 April 2018 tiba di Pelabuhan Bintuni danpembongkarannya dilakukan olen EMKL PT.Bahari Komansaso selanjutnya diangkutke Gudang milik PT.Mutiara Utama Papua; Bahwa terdakwa telah menjual beberapa Minuman Beralkohol golongan Akepada para pembeli sebagaimana terdapat dalam buku data penjualan harian minoldengan cara, pembeli datang ke gudang milik terdakwa (PT.Mutiara Utama Papua); Bahwa terdakwa dalam memperdagangkan minuman beralkohol gol.A diKabupaten Bintuni, tidak memiliki SIUPMB

Dan pada tanggal 12 April 2018 tiba di Pelabuhan Bintuni danpembongkarannya dilakukan olen EMKL PT.Bahari Komansaso selanjutnya diangkutke Gudang milik PT.Mutiara Utama Papua; Bahwa terdakwa telah menjual beberapa Minuman Beralkohol golongan Akepada para pembeli di gudang PT:Mutiara Utama Papua jalan Raya Bintuni KM 2Kelurahan Bintuni Barat Distrik Bintuni Kabupaten Teluk Bintuni sebagaimanaterdapat dalam buku data penjualan harian minol dengan cara, pembeli datang kegudang milik terdakwa (PT.Mutiara

Dan pada tanggal 12 April 2018 tiba di Pelabuhan Bintuni danpembongkarannya dilakukan olen EMKL PT.Bahari Komansaso selanjutnya diangkutke Gudang milik PT.Mutiara Utama Papua; Bahwa terdakwa telah menjual beberapa Minuman Beralkohol golongan Akepada para pembeli di gudang PT.Mutiara Utama Papua jalan Raya Bintuni KM 2Kelurahan Bintuni Barat Distrik Bintuni Kabupaten Teluk Bintuni sebagaimanaterdapat dalam buku data penjualan harian minol dengan cara, pembeli datang kegudang milik terdakwa (PT.Mutiara

UATAMA PAPUA; 1 (satu) lembar Surat Jjin Usaha Perdagangan Nomor.001/29.01/29.01/SIUPPK/1/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan nama PT.MUTIARA UATAMA PAPUA; 1 (satu) lembar Surat jin Tempat Usaha Nomor. 507.1/PTSPPT/004/1/2018 tanggal 26 Januari 2018 dengan nama PT.

Putusan No. 199 PK/PID.SUS/2015terdapat beberapa transaksi yang tidak sesuai dengan data pendukung, makatim pemeriksa mengusulkan untuk dilakukan pemeriksaan pajak terhadap PT.Mutiara Virgo secara menyeluruh (all taxes);Bahwa oleh karena saksi Herly Isdinarsono bertugas di bagian PPN dan tidakmemiliki Kewenangan memeriksa PPh Badan, maka untuk dapat melakukanpemeriksaan all taxes dibentuk Tim Pemeriksa Gabungan yang terdiri dariSeksi PPh Badan dan Seksi PPN berdasarkan Surat Perintah PemeriksaanPajak

Mutiara Virgodan atas permintaan itu pada sekitar antara bulan Agustus sampai denganNovember 2005 Terdakwa Hendro Tirtajaya (melakukan negosiasi denganperwakilan Tim Pemeriksa yang diwakili oleh aksi Herly Isdinarsono denganhasil Tim Pemeriksa sepakat untuk mengesampingkan hasil pemeriksaanserta diupayakan mengurangi jumlah pajak yang harus dibayar oleh PT.Mutiara Virgo dengan syarat ada lompensasi Tim Pemeriksa akan diberikanimbalan sejumlah uang;Bahwa setelah hasil negosiasi disampaikan kepada

12.676.020.328 5.564.880.000 7.111.140.328 12.676.020.328 19.787.160.656Income Tax 10.382.448.574 10.382.448.574 2.284.138.666 12.666.587.260Article 267 VatOn FSF 5.191.224.287 5.191.224.287 1.142.069.343 6.333.293.630Sub Total 52.586.846.192 5.564.880.000 47.021.966.192 10.344.832.562 57.366.798.754Total 89.721.779346 7.130.222.686 82.691.556.660 46.080.195.178 128.671.751.838 Johnny Basukidengan rekapitulasi yang telah dibuat;Bahwa selanjutnya (masih pada bulan Agustus 2005), bertempat di kantor PT.Mutiara

Putusan No. 199 PK/PID.SUS/2015perwakilan Tim Pemeriksa yang diwakili oleh saksi Herly Isdiharsono denganhasil Tim Pemeriksa sepakat untuk mengesampingkan hasil pemeriksaanserta diupayakan mengurangi jumlah pajak yang harus dibayar oleh PT.Mutiara Virgo dengan syarat ada mpensasi Tim Pemeriksa akan diberikanimbalan sejumlah uang; Bahwa setelah hasil negosiasi disampaikan kepada saksi Johnny Basuki,selanjutnya Terdakwa Hendro Tirtajaya meminta saksi Zeemy Tanumihardjauntuk menterjemahkan rekapilutasi

BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 05/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016.4) Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Elektronik Gedung AsramaPutri STSN Antara PT. BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 06/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016.5) Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Elektrikal Gedung AsramaPutri STSN Antara PT.

BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 07/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016.Untuk selanjutnya 5 (lima) perjanjian tersebut secara bersamasamaakan disebut Surat Perjanjian.3.

BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 06/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016, dengan nilai kontrak/ harga borongansebesar Rp. 566.454.000, (lima ratus enam puluh enam jutaempat ratus lima puluh empat ribu rupiah);5) Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Elektrikal Gedung AsramaPutri STSN Antara PT.

BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 05/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016.4) Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Elektronik Gedung AsramaPutri STSN Antara PT. BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 06/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016.5) Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Elektrikal Gedung AsramaPutri STSN Antara PT. BUMI PERMATA KENDARI Dengan PT.MUTIARA MULTI ARTHA Nomor: 07/BPKSTSN/SPK/VII/2016tanggal 31 Juli 2016.3.

BUMI PERMATAKENDARI, tetapi Saksi tidak tahu tentang pembayarannya, Saksihanya tahu pada pembayaran awal saja;Saksi menerangkan bahwa untuk tagihan pertama dan kedua PT.MUTIARA MULTI ARTHA telah dibayar kurang lebih sebesar Rp 2M (dua milyar rupiah).Saksi menerangkan bahwa Pekerjaan yang dilakukan oleh PT.MUTIARA MULTI ARTHA yaitu:e Mekanikal Gedung;e Elektrikal Gedung;e Elektrikal Power House;e Mekanikal Gedung Asrama;e Elektrikal Gedung Asrama;Saksi menerangkan bahwa yang mendatangkan barangbarangelektrikal

Atas nama : PT.Mutiara Artha Setia, yang terletak diDesa/Kelurahan Madegondo. Kecamatan Grogol. KabupatenSukoharjo, Peralihan hak tanggal 17 April 2013;b. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1626. Luas + 641 M?. tanggal18 Agustus 2005, Surat Ukur : tanggal 10 Agustus 2005. No.01521/2005. Atas nama : PT. Mutiara Artha Setia, yang terletak diHalaman 4 dari 51 hal Putusan Nomor : 44/G/2013/PTUN.Smg.Desa/Kelurahan Madegondo. Kecamatan Grogol.

, tanggal 18 Agustus 2005, atas nama : PT.Mutiara Artha Setia, dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1626, Luas+641 M?, tanggal 18 Agustus 2005, atas nama: PT.

Atas nama : PT.Mutiara Artha Setia, yang terletak diDesa/Kelurahan Madegondo. Kecamatan Grogol. KabupatenSukoharjo.peralihan hak tgl,17 April 201 3;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 1626. Luas + 641 M2.Tanggal 18 Agustus 2005, Surat Ukur : tanggal 10 Agustus 2005. No.01521/2005. Atas nama : PT. Mutiara Artha Setia, yang terletak diDesa/Kelurahan Madegondo. Kecamatan Grogol. KabupatenSukoharjo, Peralihan Hak tanggal17 April 201 3;3.

Atas nama : PT.Mutiara Artha Setia, yang terletak diHalaman 10 dari 51 hal Putusan Nomor : 44/G/2013/PTUN.Smg.Desa/Kelurahan Madegondo. Kecamatan Grogol. KabupatenSukoharjo, peralinan hak tanggal 17 April 201 3;3.2. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1626. Luas + 641 M?.Tanggal 18 Agustus 2005, Surat Ukur : tanggal 10 Agustus 2005. No.01521/2005. Atas nama : PT. Mutiara Artha Setia, yang terletak diDesa/Kelurahan Madegondo. Kecamatan Grogol.

Mutiara Virgo; e Bahwa dokumendokumen yang berkaitan dengan pajak PT.Mutiara Virgo untuk keperluan pemeriksaan diberikan melaluiTerdakwa HENDRO TIRTAJAYA kepada saksi HERLYISDIHARSONO yaitu berupa :1 Buku besar.Rekening koran.Akta Perusahaan.Sebagian bukti kas masuk, kas keluar.Daftar gaji karyawan.SPT PPH dan SSp.SPM PPH dan Faktur Pajak SSp.YD vn fF WW WNSedangkan data yang tidak diberikan oleh PT.

Mutiara Virgo yaitumelakukan pembayaran sewa barang milik COSL ynagmerupakan perusahaan China, yang menimbulkan kewajibanPajak Penghasilan (PPh) pasal 26 dan Pajak Pertambahan nilai(PPn) Jasa Luar Negeri;eBahwa rekapitulasi tersebut selanjutnya masih pada bulanAgustus 2005, bertempat di kantor PT.Mutiara Virgo di Jl.Wahid Hasyim no. 65 Jakarta Pusat oleh Terdakwa HENDROTIRTAJAYA diserahkan kepada Saksi JOHNNY BASUKIselaku Direktur PT.

MutiaraVirgo sambil mengatakan apabila dari hasil pemeriksaan pajak tersebut tidak adanegosiasi dengan pihak pemeriksa pajak, maka pemeriksa pajak akanmenagihkan pajak sesuai dengan rekapitulasi yang telaheBahwa atas informasi Terdakwa HENDRO TIRTAJAYAtersebut, selanjutnya Saksi JOHNNY BASUKI memintaTerdakwa HENDRO TIRTAJAYA untuk = melakukanpendekatan dan negosiasi kepada Tim Pemeriksa Pajak PT.Mutiara Virgo dan atas permintaan itu pada sekitar antara bulanAgustus s/d Nopember 2005 Terdakwa HENDROTIRTAJAYA

masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatansecara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atauorang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan Keuangan Negara atauPerekonomian Negara, yaitu terdakwa HERLY ISDIHARSONO SE.MM.SE.MMtelah mengurangkan jumlah kewajiban pembayaran kurang bayar Pajak dari WayjibPajak Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) 01.370..570.2031.000 atas nama PT.MUTIARA

Berdasarkan hasilkajian Terdakwa HERLY ISDIHARSONO SE.MM selaku petugasPajak pada KPP Jakarta Palmerah, atas pengajuan restitusi PPntahun pajak 2003 dan 2004 tersebut tidak dilengkapi dengandokumen yang memadai dan diduga terdapat beberapa transaksiyang tidak sesuai dengan data pendukung, maka tim pemeriksamengusulkan untuk dilakukan pemeriksaan pajak terhadap PT.Mutiara Virgo secara menyeluruh (all taxes);e Bahwa oleh karena Terdakwa HERLY ISDIHARSONO SE.MM bertugasdibagian PPN dan tidak memiliki

Mutiara Virgo;Bahwa dokumendokumen yang berkaitan dengan pajak PT.Mutiara Virgo untuk keperluan pemeriksaan diberikan melaluisaksi HENDRO TIRTAJAYA kepada Terdakwa HERLYISDIHARSONO SE.MM yaitu berupa:1 Buku besar.Rekening koran.Akta Perusahaan.Sebagian bukti kas masuk, kas keluar.Daftar gaji karyawan.SPT PPH dan SSp.SPM PPH dan Faktur Pajak SSp.ANY AD un fF W WNsedangkan data yang tidak diberikan oleh PT.

No. 19/PID/TPK/2013/PT.DKISE.MM tersebut memuat kewajiban pajak atas transaksikeuangan ke luar negeri yang merupakan lingkup pekerjaan PT.Mutiara Virgo yaitu melakukan pembayaran sewa barang milikCOSL yang merupakan perusahaan di negara China, yangmenimbulkan kewajiban Pajak Penghasilan (PPh) Pasal 26 danPajak Pertambahan nilai (PPn) Jasa Luar Negeri sehingga yangpada pokoknya menyatakan terdapat pajak kurang bayar dariPT.

Indonesia;Tempat tinggal :Desa Sumber Hidup Kecamatan Pedamaran Timur,Kebupaten Ogan Komering llir;Agama : Islam;Pekerjaan : lou Rumah Tangga;Terdakwatidakditahan:Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kayuagung karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Eli Rosa Binti Malhai Alias Jamal pada hari Kamistanggal 30Juli 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2015 bertempat di divis II blok 18 dan 19, divisi III blok 14 dan 15 PT.Mutiara

Dedek Pranata melawan PT.Mutiara Bunda Jaya, sebagaimana telah kami uraikan dalam duplik Terdakwatertanggal 15 Desember 2016, dan telah kami buktikan dengan melampirkanputusan Peninjauan Kembali dengan nomor perkara 119 PK/Pdt/2015 tertanggal29 Mei 2015 (diperoleh/diakses pada tanggal 14 Desember 2016 melalui direktoriPutusan Mahkamah Agung Rl, alamat website:https://putusan.mahkamahagung.go.id/putusan/62fb98563bece3fi ed81af35b4d45b4a), perkara perdata antara Ir. Dedek Pranata melawan PT.

Dedek Pranatasesuai isi SPK yang dimaksud baru mengerjakan pembebasan lahanseluas 2.000 Ha (dua ribu hektar) berikut Imas Tumbang dan tanamtumbuh sebanyak 46.325 pohon, dan karena perusahaan mengalamikrisis keuangan, maka kesepakatan bersama pekerjaan tersebutdihentikan dengan dibuat Surat Berita Acara Penyetopan Nomor098/BAP/I/MT/1998 tanggal 5 Januari 1998, sedangkan untuk biayapembebasan lahan dan ganti rugi yang dibayarkan oleh pihak PT.MUTIARA BUNDA JAYA melalui Cek sebesar Rp336.410.000,00

MUTIARABUNDA JAYA, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor 82/PDT/2012/PT PLG tanggal 22 November 2012;namun kemudian Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1509K/PDT/2013 Tanggal 12 Februari 2014 dibatalkan dengan putusanPeninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung RI Nomor 119PK/PDT/2015 tertanggal 29 Mei 2015 yang dalam amar putusannyamengadili kembali MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT (PT.MUTIARA BUNDA JAYA) SELURUHNYA;.

Bahwa dalam salah satu pertimbangannya, Putusan PeninjauanKembali (PK) Mahkamah agung RI Nomor 119 PK/PDT/2015 tertanggal29 Mei 2015, menyatakan bahwa pada pemeriksaan kasasi a quo,majelis kasasi/Judex Juristernyata telah mengadili kembali masalahfakta atau pembuktian dan kemudian membatalkan apa yangolehJudex Factitelah diperiksa dan dinyatakan tidak dapat dibuktikanoleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali (PT.MUTIARA BUNDA JAYA) menjadi dinyatakan telahterbukti oleh Judex

,MH
Terbanding/Tergugat : PT.Mutiara Bunda Jaya Kebun Mega Terang

terbukti sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum akan tetapi perbuatan itu tidak merupakan tindak pidana; Melepaskan Terdakwa Sentana Charlie dari segala tuntutan hukum (Onslag van alle rechtsvervolging); Membebaskan Terdakwa Sentana Charlie dari Dakwaan Kedua Penuntut Umum; Memulihkan hak-hak Terdakwa Sentana Charlie dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) lembar kontrak penjualan No.4/C/PAO/MCK/-KS/VII/2016 antara PT.Mutiara

Tunggal Mandiri Sejati tanggal 18 Juli 2016; 2 (dua) lembar kontrak penjualan No. 01/C/PAO/MCK/-TMS/VII/2016 antara PT.Mutiara Cahaya Kalimantan dengan CV. Tunggal Mandiri Sejati. 1 (satu) lembar kontrak penjualan No.02/CPO-L/PTPN-XIII/VI/2016 antara PT.Perkebunaan Nusantara XII dengan CV Tunggal Mandiri Senjati; 1 (satu) invoice No.02/CPO-/PTPN-XIII/VI/2016 dari PT Perkebunan Nusantara XIII kepada CV.

(Disita dari Stepanus Cion, SE)2 (dua) lembar kontrak penjualan No. 01/C/PAO/MCK/TMS/VII/2016antara PT.Mutiara Cahaya Kalimantan dengan CV. Tunggal MandiriSejati.1 (satu) lembar kontrak penjualan No.02/CPOL/PTPNXIII/VI/2016antara PT.Perkebunaan Nusantara XIl dengan CV Tunggal MandiriSenjati;1 (satu) invoice No.02/CPO/PTPNXIII/VI/2016 dari PT PerkebunanNusantara XIlIl kepada CV.

setelah beberapa hari Kemudian saksikorban dikenalkan kepada Terdakwa sebagai Direktur CV.Tunggal MandiriSejati, dan setelah melihat proses pemuatan PAO tersebut saksi korbanmenjadi percaya dan tertarik bekerjasama dengan Terdakwa, dan saat ituTerdakwa juga menawarkan kepada saksi korban minyak PAO sebanyak 1.800MT yang saat itu menurut keterangan Terdakwa minyak tersebut asalnyadidapat dari menang tender di PTPN XIll sebanyak 500 MT dan PT.MutiaraCahaya Kalimantan sebanyak 1.300 MT (yang ternyata PT.Mutiara

CahayaKalimantan tidak ada melakukan jual beli minyak PAO kepada Terdakwa)walaupun saat itu Terdakwa tidak menunjukkan SPK (Surat Perintah Kerja)dari PTPN ataupun dari PT.Mutiara Cahaya Kalimantan , atas keteranganTerdakwa tersebut diatas saksi korban menjadi percaya dan bersediabekerjasama dengan Terdakwa dalam jual beli minyak PAO, dan tanggal 01Juli 2016 Terdakwa mengirimkan kontrak jual beli PAO senilai Rp.6.120.000.000 (enam miliar seratus dua puluh juta rupiah) untuk pembelianPAO sebanyak

CahayaKalimantan sebanyak 1.300 MT (yang ternyata PT.Mutiara CahayaKalimantan tidak ada melakukan jual beli minyak PAO kepada Terdakwa)walaupun saat itu Terdakwa tidak menunjukkan SPK (Surat Perintah Kerja)dari PTPN ataupun dari PT.Mutiara Cahaya Kalimantan , atas keteranganTerdakwa tersebut diatas saksi koroban menjadi percaya dan bersediabekerjasama dengan Terdakwa dalam jual beli minyak PAO, dan tanggal 01Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 2950/Pid.B/2019/PN MdnJuli 2016 Terdakwa mengirimkan kontrak

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar kontrak penjualan No.4/C/PAO/MCK/KS/VII/2016antara PT.Mutiara Cahaya Kalimantan dengan CV. Tunggal MandiriSejati tanggal 18 Juli 2016; 2 (dua) lembar kontrak penjualan No. 01/C/PAO/MCK/TMS/VII/2016antara PT.Mutiara Cahaya Kalimantan dengan CV.

Desa Sungai Menang dahulu KecamatanPematang Panggang, sekarang Kecamatan Sungai Menang Kabupaten OganKomering llir atas nama PT.Mutiara Bunda Jaya (PT.MBJ) ;1. Bahwa pada tahun 1996 Penggugat telah mengadakan perjanjian kerjadengan PT. Mutiara Bunda Jaya (PT.MBJ) sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Kerja No. 001/SPK/X/MT/1996 tanggal 01 Oktober1996:2.

:.....lanjut ke halaman 35 poin 8.B...Fotocopy SertipikatHak Guna Usaha No. 19 tanggal 29 Juli 2005 Surat Ukur Nomor01/OKI/2005 (Areal Desa Sungai Menang), Luas 2790,3 Hektar,Pemegang Hak PT.Mutiara Bunda Jaya, Kebun Mega Terangdiberi tanda TVIII B:....

PT.Mutiara Bunda Jaya pada saat amar PutusanPengadilan Negeri Kelas A Palembang diterima, dalil tersebutsangat jelas terbantahkan dan dalil Penggugat tersebut sangatmengadaada. Maka dari itu, mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara untuk menerima eksepsi kami danmenolak gugatan Penggugat dengan dasar bahwa gugatanPenggugat telah lewat waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 jo.

Bahwa daripekerjaan pembebasan lahan yang dilakukan Penggugat seluas 2.000 Hatersebut, pihak PT.Mutiara Bunda Jaya (PT.MBJ) baru membayar kepadaPenggugat sebesar Rp.336.400.000, (tiga ratus tiga puluh enam juta empatratus ribu rupiah) yaitu untuk pembebasan lahan seluas 666,2 hektar,sedangkan sisanya 1.333,8 hektar sama sekali belum dibayar oleh pihakPT.Mutiara Bunda Jaya (PT.MBJ)....... Dalil poin 3 gugatan Penggugat iniHalaman 7 dari 24 halaman.

Oleh karena itu menurut hemat kami,masalah wanprestasi antara PT.Mutiara Bunda Jaya dengan Penggugatmerupakan kewenangan absolut Peradilan Perdata, bukan Peradilan TataUsaha Negara.

Mutiara Hitam setelah itu muncul 2(dua) orang masyarakat sipil dari dalam bekas camp PT.Mutiara Hitam sambil membawa panah dan parang sedangkanSaksi V memarkirkan sepeda motornya di belakang mobilSaksi .Bahwa selanjutnya Saksi V mengatakan kalian stop kerja diatas e, kalian stop kerja e Saksi Il Tanya kenapa kakak jawabSaksi V ah tidak, kalian stop kerja, kalau masih tetap kerjaakan saya bakarexa Saksi Il jawab kakak bicara baikbaik,kemudian Terdakwa turun dari mobil sambil membawasenjatanya lalu

Bahwa benar Terdakwa dan Kopral Awang diperintah lisan olehPasi untuk melaksanakan pengamanan PT Mutiara Hitam diHal. 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 57K/PMT.III/BDG/AD/VI/2018Topo Kilometer 40, Terdakwa dan Kopda Awang dibekalisenjata api jenis SS2 V4 nomor senjata BF.CS023699 danpeluru tajam sebanyak 20 (dua puluh) butir dan Terdakwasudah melaksanakan perintah Pasi Yonif 753/AVT di PT.Mutiara Hitam selama + 5 (lima) minggu dengan mekanismeyaitu Terdakwa dan Kopda Awang mengamankan lokasiproduksi

PT.Mutiara Hitam sambil membawa panah yang sudah diarahkandan parang mendekati rombongan yang ada didalam mobil,sedangkan Saksi5 memarkirkan sepeda motornya di belakangmobil yang dikendarai oleh Saksi1 dan rombongan.Bahwa benar selanjutnya Saksi5 mengatakan kalian stop kerjadi atas e, kalian stop kerja e, Saksi2 tanya kenapa kakak,jawab Saksi5 ah tidak, kalian stop kerja, kalau masih tetapkerja akan saya bakar exa, Saksi2 jawab kakak bicara baikbaik, jawab Saksi5 tidak usah ada yang kerja lagi di

mengeluarkan 1 (satu) kali tembakan ke arah tanah yangberjarak kurang lebin 2 (dua) meter di sebelah kiri Saksi5,tetapi Saksi5 tetap maju dan berhasil memegang laras senjataTerdakwa, lalu Terdakwa menarik senjata kearah belakangsambil melangkah mundur dan mengeluarkan 2 (dua) kalitembakan ke arah tanah kurang lebih 2 (dua) meter di sebelahkiri Saksi5, kemudian Saksi5 berteriak sambil memegangtangan kanannya aduh tangan saya ditembak tentara, laluSaksi5 bersama temantemannya lari ke arah bekas kamp PT.Mutiara

Bahwa yang dilakukan Terdakwa adalah untuk melindungirombongan yang membawa bahan makanan untuk pegawai PT.Mutiara Hitam.4. Bahwa Terdakwa telah berdamai dengan pihak Saksi5 denganmembayar denda adat Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dan Pihak Perusahaan telah membayar biaya perawatanSaksi5 sebesar Rp153.273.000,00 (seratus lima puluh tiga jutadua ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah).5.

Salinan Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali, Nomor : 0196/Pbt/BPN.51/2013, Tentang Pembatalan pendaftaran peralihan hak terhadap Sertifikat Hak Guna Bangunan No.72/Ungasan (sekarang HGB No.61/Kutuh) atas nama PT.MUTIARA SULAWESI, luas 71.700 M2 dan Sertifikat atas Tanah Hak Guna Bangunan No.1678/Ungasas, berturut-turut atas nama Karna Brata Lesmana dan PT.Mutiara Sulawesi, luas 29.290 M2 karena cacat administrasi berdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh

Surat PT.NUSANTARA RAGAWISATA, tanggal 26 Oktober 20105 yang dibuat oleh Cristoforus Richard, Selaku Dirut PT.NUSANTARA RAGAWISATA, yang ditujukan kepada Direksi/ Komisaris PT.MUTIARA SULAWESI;46. Surat yang dibuat oleh Critoforus Richard, tertanggal 27 Oktober 2005 ditujukan kepada Bapak Harry Sapto Soepojo;47.

Tanda Terima Pembayaran Uang dari PT.MUTIARA SULAWESI, sebesar RP.4.000.000.000,- atas pelunasan harga penjualan 2 (dua) bidang tanah SHGB No.72 dan SHGB No.74 atas nama PT.NUSANTARA RAGAWISATA, yang dibuat oleh Harry Sapto Soepojo, Beneficiary atas saham PT.NUSANTARA RAGAWISATA;48. Surat Pelepasan Hak atas penerimaan sisa harga penjualan sebesar Rp.4.000.000.000,- yang dibuat oleh Raditya Rizki damn Harry Sapto Soepojo, tertanggal 11 Oktober 2005;49.

,M.H. tentangPembatalan Pendaftaran Peralihan Hak terhadap SHGB Nomor :72/Ungasan (sekarang HGB Nomor : 61/ Kutuh) atas nama PT.MUTIARA SULAWESI luas 71.700 M2 dan SHGB Nomor1678/Ungasan berturutturut atas nama KARNA BRATA LESMANAdan PT.

Bdg, tanggal 17 April 2013, antara PT.MUTIARA SULAWESI melawan PT. NUSANTARA RAGAWISATA;87) 1 (satu) bendel foto copy legalisir salinan Putusan Perkara PerdataNomor: 2329 K/Pdt/2013 tanggal 3 November 2014, antara PT. MUTIARASULAWESI melawan PT.

,M.H. tentangPembatalan Pendaftaran Peralinan Hak terhadap SHGB Nomor :72/Ungasan (sekarang HGB Nomor : 61/ Kutuh) atas nama PT.MUTIARA SULAWESI luas 71.700 M2 dan SHGB Nomor :1678/Ungasan berturutturut atas nama KARNA BRATALESMANA dan PT.

Nusantara Ragawisata) kepada pelapor (PT.Mutiara Sulawesi) dasarnya karena adanya Penetapan Pengadilan NegeriCibinong Nomor 127/Pdt.P/2005/PN.Cbn tanggal 28 Oktober 2005 yang isinyamemberikan izin kepada ERNES IBRAHIM PALENDENG selaku Direktur PT.Mutiara Sulawesi untuk pembuatan Akte Jual Beli SHGB No.:72 dan SHGB No.:74 dan izin kepada Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk membuat Akte Jual Beliatas kedua bidang tanah tersebut ;Hal 44 Putusan Nomor 225/PID/2018/PT.DKIMenimbang, bahwa ternyata terhadap

Bdg, tanggal 17 April 2013, antara PT.MUTIARA SULAWESI melawan PT. NUSANTARA RAGAWISATA;1 (satu) bendel foto copy legalisir salinan Putusan Perkara PerdataNomor: 2329 K/Pdt/2013 tanggal 3 November 2014, antara PT.MUTIARA SULAWESI melawan PT. NUSANTARA RAGAWISATA;Fotocopy sesuai dengan aslinya 1 (satu) exemplar Minuta AktaPernyataan Keputusan Rapat Nomor : 38, tanggal 7 Oktober 2000(7102000) yang dibuat dihadapan Notaris WAYAN SUGITA, S.H.

MUTIARA KARYAMITRA di Jogjakarta berdasarkan Surat Keputusan dari PT.MUTIARA KARYA MITRA pusat di Medan tentang PenetapanKepala cabang PT. MUTIARA KARYA MITRA di Daerah IstimewaJogjakarta Nomor : 038 / MKM / SK / III / 2006 bulan Maret 2006yang ditanda tangani oleh PARLINDUNGAN PURBA, SH;eBahwa dengan adanya SK tersebut maka ia Terdakwa sebagaiorang yang bertanggung jawab atas PT.

WESTERN DIGITAL SDN BHD Petaling Jaya Selongor Malaysia;eBahwa selanjutnya Terdakwa selaku Kepala cabang dari PT.MUTIARA KARYA MITRA cabang Jogjakarta melakukan sosialisasike Kantor Bursa Kerja Khusus (BKK) Karya Ekonomika SMKNegeri Kebumen bersamasama dengan Drs. MOH. NURKHOLID Bin MUDASIR selaku Ketua Bursa Kerja Khusus KaryaEkonomika SMK N Kebumen memerintahkan kepada M.

Menerima uang medikal, uang administrasi serta uanguntuk transport calon TKI, guna diserahkan kepada PT.Mutiara Karya Mitra Jogjakarta, dan untuk transportasiSaksi serahkan kepada Sopir bus yang akanmemberangkatkan calon TKI menuju ke PT.

MUTIARA KARYAMITRA di Jogjakarta berdasarkan Surat Keputusan dari PT.MUTIARA KARYA MITRA pusat di Medan tentang PenetapanKepala cabang PT. MUTIARA KARYA MITRA di Daerah IstimewaJogjakarta Nomor : 038 / MKM / SK / III / 2006 bulan Maret 2006yang ditanda tangani oleh PARLINDUNGAN PURBA, SH;Bahwa dengan adanya SK tersebut maka Terdakwa adalah orangyang bertanggung jawab atas PT.

Western Gigital Selangor Malaysia olehPerusahaan Pengerahan Tenaga Kerja Indonesia Swasta (PPTKIS) PT.Mutiara Karya Mitra yang dipimpin oleh Terdakwa pada saat akanPembekalan Akhir Penempatan (PAP) tidak boleh berangkat keJogjakarta oleh Polisi karena pada waktu itu ke56 Calon TKI tersebutbelum ada izin dari orang tua/wali.

Bahwa pemohon pada tanggal 9 Januari 2003, ada mndapat kepercayaan dari BpkCharles B.Muaja Direktur Utama PT.Mutiara Laut, untuk membantu mengurus danmenyelesaikan perkaraperkara perdata atas namanya dan apa bila pemohon dapatmenyelesaikan dengan baik maka pemohon akan mendapat setengah (112) bagiandari luas tanah milknya yang menjadi objek sengketa dalam perkara tersebut dandalam hal ini diketahui dan disetujui oleh Dewan Komisaris PT.Mutiara Laut2.

Bahwa adik Pemohon yang bernama TARYONO sebagai TenagaKerja Indonesia bekerja sebagai ABK (Anak Buah Kapal) dengannomor pasport A 4188671 di Negara Taiwan dan PPTKI yangmemberangkatkan yaitu PT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang JawaTengah;.

Donmisilitanggal 1 Juni 2015 No.471.1/514/VV2015, tidakada aslinya diberi tanda (Bukti P4);: 1 (Satu) lembar fotocopy Surat Kematian tanggal17 Nopember 2015 No.474.3/1372/XV2015,sesuai dengan aslinya diberi tanda (Bukti P5);: 1 (satu) lembar fotocopy Surat Kematian yangditanda tangani oleh Kepala Desa Randusari,tidak ada aslinya diberi tanda (Bukti P6);: 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu Peserta AsuransiKonsorsium Asuransi TKI Jasindo, tidak adaaslinya diberi tanda (Bukti P7);: 1 (satu) lembar Surat PT.Mutiara

.001 Kec.Losari, Kab.Brebes; Bahwa Pemohon adalah anak dari Wastim dan Kidah serta kakakkandung dari TARYONO; Bahwa TARYONO lahir di Brebes, tanggal 14 Mei 1993 anak dariWASTIM (Ayah) dan KIDAH (lbu) sebagaimana dalam Kutipan AktaKelahiran nomor 10.369/TP/2010 tertanggal 06 Januari 2010 (bukti ;P16); Bahwa adik Pemohon yang bernama TARYONO bekerja sebagaiTenaga Kerja Indonesia bekerja sebagai ABK (Anak Buah Kapal)dengan nomor pasport A 4188671 di Negara Taiwan dan PPTKIyang memberangkatkan yaitu PT.Mutiara

Mutiara JasaBahari mengenai musibah Kapal Hsiang Fhu Chuen yang membawa49 ABK dimana 21 ABK dari Indonesia dimana 4 (empat) ABK yaitu:JAMAL (Brebes), TARYONO(Brebes), NORLAN MIKHAELIPOL,REVEN MANDALIKA yang menyalurkan ataumemberangkatkan PT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang (Bukti P17); Bahwa adik Pemohon yaitu TARYONO mengalami kecelakaan danhilang di laut dalam menjalankan tugasnya sebagai ABK; Bahwa adik Pemohon yaitu TARYONO' sebagai Tenaga Kerja LuarNegeri yang menjadi anggota atau Peserta Asuransi

Menyatakan Barang Bukti berupa : 120 (seratus) tandan buah kelapa sawit dengan berat lebihkurang 1.600 (seribu enam ratus) kg 2 (dua) tandan buah kelapa sawit yang sudah di sisihkansebagai sampel barang buktiDikembalikan kepada PT.Mutiara Agam 1 (satu) buah alat pengangkat buah kelapa sawit (tojok) 2 (dua) buah karungDirampas untuk dimusnahkan4.Menetapkan agar terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa, yang padapokoknya

IN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor: 12/Pid.B/2019/PN Lbb Bahwa pada hari Minggu, tanggal 04 November 2018, sekirapukul 15.00 Wib, bertempat di Afdeling 11 (Afdeling Kilo), Blok 12yang berbatasan dengan lahan masyarakat, areal perkebunan PT.Mutiara Agam, jorong Muaro Putuih, kenagarian Tiku V Jorong,kecamatan Tanjung Mutiara, kabupaten Agam, Para Terdakwatelah mengambil buah kelapa sawit milik PT.

ZAL, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu, tanggal 04 November 2018, sekirapukul 15.00 Wib, bertempat di Afdeling 11 (Afdeling Kilo), Blok 12yang berbatasan dengan lahan masyarakat, areal perkebunan PT.Mutiara Agam, jorong Muaro Putuih, kenagarian Tiku V Jorong,kecamatan Tanjung Mutiara, kabupaten Agam, Para Terdakwatelah mengambil buah kelapa sawit milik PT.

Akibat perbuatan Para Terdakwa, PT.Mutiara Agam mengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp.4635000 (empat juta enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Terdakwa telah mengambilbarang sesuatu berupa buah kelapa sawit, yang merupakan milikselain dari Para Terdakwa, yaitu milik PT. Mutiara Agam.

Mutiara Agam, dan buah kelapa sawit tersebutmempunyai nilai ekonomi sehingga menimbulkan kerugian bagi PT.Mutiara Agam, dengan demikian perbuatan Para Terdakwa adalahtidak dapat dibenarkan menurut hukum dan merupakan perbuatanyang melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengambil BarangSesuatu, Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain,Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum, sudahdipenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa;Ad.3.

Bahwa adik Pemohon yang bernama JAMAL bekerja sebagai TenagaKerja Indonesia bekerja sebagai ABK (Anak Buah Kapal) dengan nomorpasport A 4016001 di Negara Taiwan dan PPTKI yangmemberangkatkan yaitu PT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang Jawa Tengah;4.

Bahwa atas kejadian tersebut Keluarga Pemohon menerima kabar dari PT.Mutiara Jasa Bahari mengenai musibah Kapal Hsiang Fhu Chuen yangmembawa 49 ABK dimana 21 ABK dari Indonesia dimana 4 (empat)ABK yaitu: JAMAL (Brebes), TARYONO(Brebes), NORLAN MIKHAELIPOL,REVEN MANDALIKA yang menyalurkan atau memberangkatkanPT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang Pemalang;6.

ASRENI dan JAMAL sebagaimana dalamKartu Keluarga 27052009 atas nama Kepala keluarga SURYADIBahwa benar adik Pemohon yang bernama JAMAL lahir di Brebes, tanggal9 Juli 1993 anak dari SURYADI (Ayah) dan WARKITEM (Ibu)sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 11.895/TP/2019tertanggal 23 Maret 2010;Bahwa benar adik Pemohon yang bernama JAMAL bekerja sebagaiTenaga Kerja Indonesia bekerja sebagai ABK (Anak Buah Kapal) dengannomor pasport A 4016001 di Negara Taiwan dan PPTKI yangmemberangkatkan yaitu PT.Mutiara

ASRENI(pemohon) dan JAMAL (adik Pemohon);Menimbang, bahwa bedasarkan bukti P2 (KTP Atas nama Jamal) dan P5 (Akta Kelahiran) adik Pemohon yang bernama JAMAL Iahir di Brebes, tanggal9 Juli 1993 anak dari SURYADI (Ayah) dan WARKITEM (Ibu);Menimbang, bahwa adik Pemohon yang bernama JAMAL bekerjasebagai Tenaga Kerja Indonesia bekerja sebagai ABK (Anak Buah Kapal) dengannomor pasport A 4016001 di Negara Taiwan dan PPTKI yangmemberangkatkan yaitu PT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang Jawa Tengah;Menimbang, bahwa

Mutiara Jasa Bahari mengenai musibah KapalHsiang Fhu Chuen yang membawa 49 ABK dimana 21 ABK dari Indonesiadimana 4 (empat) ABK yaitu: JAMAL (Brebes), TARYONO(Brebes), NORLANMIKHAEL IJIPOL,REVEN MANDALIKA yang menyalurkan ataumemberangkatkan PT.Mutiara Jasa Bahari Pemalang Pemalang;Menimbang, bahwa berdasarkan surat ~ keterangan Nomor:140/208/X1/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Negla tanggal 26 febuari2015 yang menyatakan bahwa jamal selaku ABK yang dinyatakan hilang diFalkland, Inggris Raya