Bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat pada perkara iniharuslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Penggugat adalah karyawan yang bekerja pada Pengusaha PT.Patra Supplies And Service terhitung sejak tanggal 1 Pebruai 2004, sesuai suratpenunjukan PT. Patra Supplies And Service No.

Patra Supplies And Serviceharus memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sebagaimanayang telah diputuskan oleh P4D DKI Jakarta ; Bahwa pendapat Tergugat yang membenarkan pendapat PT.Patra Supplies And Service bahwa dalam permasalahan PHK aquo diberlakukan hukum dan Pengadilan Singapura adalahpendapat yang keliru. Meskipun kontrak kerja tersebut memilikhukum dan Pengadilan Singapura hal ini dapat dijelaskandibawah ini :a. Bahwa PT.

Menyatakan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat diJakarta dapat mengabulkan permohonan banding Pengusaha PT.Patra Supplies And Service, beralamat di Esha Building Lantai 3 DutaMas Fatmawati Blok B 2 No. 5 Jalan Fatmawati Raya No. 39 JakartaSelatan 12150 ;2. Penyelesaian perkara Pemutusan Hubungan Kerja yang terjalinantara Pengusaha PT. Patra Supplies And Service dengan PekerjaSdr.

No. 223 K/TUN/2007Selanjutnya mengenai pendapat dan pertimbangan TermohonKasasi/Tergugat terhadap permasalahan dimaksud dapat PemohonKasasi/Penggugat sampaikan dibawah ini :1.Pertimbangan dan putusan Termohon Kasasi/tergugatbertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku :a. bahwa ternyata Termohon Kasasi/Tergugat hanyamengambil alin begitu saja seluruh memori banding PT.Patra Supplies And Service sebagai bahan pertimbangansebelum memberikan pendapatnya.

No. 223 K/TUN/20072005 tanggal 29 Maret 2005 pada perkara iniharuslah dinyatakan batal atau tidak sah ;Bahwa anjuran Disnaker Propinsi DKI Jakartadan putusan P4D Propinsi DKI Jakarta tanggal7 Desember 2004 yang memerintahkan PT.Patra Supplies And Service untuk membayarsisa gaji Pemohon Kasasi/Penggugat selama 9(sembilan) bulan adalah sudah tepat mengingatlamanya waktu kerja bagi Pekerja Asing diIndonesia yang kontrak kerjanya tidak adabatas waktu, setidaktidaknya adalah sesuaidengan jangka waktu

bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;

. : Surat Keterangan Kepala Kantor PelayananPBB Jakarta Barat, Nomor: RIS5237/WPJ.06/KB.02/1990,tanggal 3 Desember 1990.Surat keterangan ini, menerangkan riwayat tanah eks Pabrik BataCengkareng, milik Pertamina, yang dijadikan modal penyertaan ke PT.Patra Jasa.Bahwa apabila bukti ini dihubungkan dengan posita Penggugat/Termohon PK, dalam uraian point 4, mengenai Langkah Penyelesaian(sehubungan dengan Kesepakatan tanggal 30 Oktober 1995), yangberbunyi :"Bapak Pudjadi Soekarno dengan jalan mengusahakan

Patra Jasa.Disebutkan juga adanya Disposisi dari Dirut Pertamina untukmenyelesaikan transaksi tanah Ex Pabrik Bata Cengkareng untukdiselesaikan berdasarkan Ikatan Jual Beli yang sudah ada antara PT.Patra Jasa dengan Sdr. Benny Sumampouw ;Permintaan persetujuan agar transaksi jual beli Ex Pabrik BataCengkareng antara PT. Patra Jasa dengan Sdr. Benny Sumapouw dapatdiselesaikan dengan tuntas.Bahwa surat bukti diatas, dibuat oleh Direktur Termohon PK yang baruic. Bpk. E.

Pabrik Bata Cengkareng, tanggal 28Oktober 1996.Bahwa bukti ini menunjukkan adanya hubungan hukum antara PT.Patra Jasa/Termohon PK dengan PT. Pertamina/Termohon PK Il,perihal obyek perkara berupa Tanah Eks Pabrik Bata Cengkarengseluas 6 Ha.Hal ini dapat dilinat pada bagian MEMUTUSKAN SK tersebut, yangberbunyi:Menetapkan:PERTAMA : Membatalkan penarikan kembali terhadap sebagianpenyertaan modal berupa tanah dan bangunan milik Pertamina dariPT.

Jual Beli dimaksud danggap sah, karena :Adanya Perikatan Jual Beli di atas Materai antara Direktur PT.Patra Jasa dengan Sdr. Benny Sumampouw. PT. Patra Jasatelah menerima uang muka sebesar Rp.5.000.000, (limamilyar rupiah) dari Pembeli (kwitansi bermaterai yangditandatangani oleh Manager Divisi Keuangan PT. Patra Jasadengan Stempel PT. Patra Jasa).b.

Bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama dan tingkat banding,telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan alat bukti yangdiajukan oleh Pemohon PK berupa Perjanjian Pengikatan Jual Belidan Kwitansi Pembayaran yang diterima oleh Divisi Keuangan PT.Patra Jasa, dengan memberikan pertimbangan bahwa atas ikatanjual beli tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum.Dengan sama sekali tidak mempertimbangkan perihal kwitansiyang jelas dan nyatanyata diterima oleh Manager DivisiKeuangan PT.

rekening PT Patra Drilling Contractor.XXX) dan 3% ke rekening BankMandiri milik PT Patra Drilling dan perubahan dan penggunaan rekening Bank Nasional(dalam negeri) adalah sesuai dengan kebijakan BP Migas;bahwa Pemohon Banding menyatakan kontrak drilling hanya satu dan yangmenandatangani adalah PT Patra Drilling Contractor sehingga secara legal yangmemegang kontrak untuk melakukan jasa drilling adalah PT Patra Drilling Contractordan dalam agreement tidak dipisahkan mana yang menjadi tanggung jawab dari PT.Patra

Drilling Contractor.XXX) dan 3% ke rekening BankMandiri milik PT Patra Drilling Contractor dan perubahan dan penggunaan rekeningBank Nasional (dalam negeri) adalah sesuai dengan kebijakan BP Migas;bahwa Pemohon Banding menyatakan kontrak drilling hanya satu dan yangmenandatangani adalah PT Patra Drilling Contractor sehingga secara legal yangmemegang kontrak untuk melakukan jasa drilling adalah PT Patra Drilling Contractordan dalam agreement tidak dipisahkan mana ynag menjadi tanggung jawab dari PT.Patra

Fotocopy Surat Transaksi PT.Patra Trading dengan CV Doprico, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T5;6. Fotocopy Surat Transaksi PT.Patra Trading dengan CV Doprico, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T6;7. Fotocopy Surat Transaksi PT.Patra Trading dengan CV Doprico, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T7:8.

Fotocopy Surat Transaksi PT.Patra Trading dengan CV Doprico, yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T8;Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup, dan dilegalisasiserta telah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T1, T6 dan T8selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara ini, kemudian asli suratsurat buktitersebut dikembalikan kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan saksidalam persidangan;Menimbang,bahwa pihak

Bahwa sebelum Asan membuat pondokdan tinggal diatas tanah milik Alm Maisin pada tahun 1973, Asan tinggal diarealtanah PT.Patra Dock, akan tetapi pada tahun 1973 tanah yang ditempati Asantersebut dikuasai oleh PT.Patra Dock dan PT.Patra Dock melarang Asan tinggaldiareal tanahnya . bahwa semenjak diusir oleh PT.Patra Dok tersebut, barulahAsan membuat pondok dan tinggal diatas tanah milik Alm Maisin, itupun Asantidak meminta izin kepada Tergugat I dan Tergugat II selaku ahli waris AlmMaisin;9 Bahwa

. : Surat Keterangan Kepala Kantor Pelayanan PBBJakarta Barat, Nomor.RIS5237/WPJ.06/KB.02/1990, tanggal 3Desember1990.Surat keterangan ini, menerangkan riwayat tanah eks Pabrik BataCengkareng, milik Pertamina, yang dijadikan modal penyertaan ke PT.Patra Jasa.Bahwa apabila bukti ini dihubungkan dengan posita Penggugat/TermohonPK, dalam uraian point 4, mengenai Langkah Penyelesaian (sehubungandengan Kesepakatan tanggal 30 Oktober 1995), yang berbunyi :Bapak Pudjadi Soekarno...... , dengan jalan mengusahakan

Patra Jasa.Disebutkan juga adanya Disposisi dari Dirut Pertamina untukmenyelesaikan transaksi tanah Ex Pabrik Bata Cengkareng untuk diselesaikan berdasarkan Ikatan Jual Beli yang sudah ada antara PT.Patra Jasa dengan Sdr. Benny Sumampouw ;Permintaan persetujuan agar transaksi jual beli Ex Pabrik BataCengkareng antara PT. Patra Jasa dengan Sdr. Benny Sumampouwdapat diselesaikan dengan tuntas. Bahwa surat bukti diatas, dibuat oleh Direktur Termohon PK yang baru ic.Bpk. E.

Benny Sumampauw kepada Direktur PT.Patra Jasa tanggal 20 September 1996), selain itu akan timbulkemungkinan tuntutan pembeli secara hukum kepada PT.

Patra Jasatanggal 15 Agustus 2002 No.133/DirutPJ/S/VIII/2002).Bahwa bukti tersebut, dibuat 15 Agustus 2002, oleh Dirut PT.Patra Jasa,kepada Dewan Komisaris, perihal :Pembayaran uang muka tanah ex Pabrik Bata Cengkareng, dimanadalam surat tersebut diakui oleh PT.

Harmen dan selanjutnyaSaksi tidak tahu lagi kelanjutannya;Bahwa minyak pesanan tersebut digunakan untuk operasional;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar Struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter), Saksi membenarkan barang bukti tersebut;Bahwa pengangkutan minyak 10.000 (sepuluh ribu) liter tersebutmenggunakan kendaraan truk tangki Pertamina;Bahwa Saksi tidak mengetahui

Harmen dan selanjutnya struck tersebut Saksiambil;Bahwa saat itu Saksi tidak mengawasi pembongkaran truck kedua;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (Satu) lembar Formulir Pemakaian BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tangki merekMitsubishi nomor polisi B 9334 TFU), Saksi membenarkan barangbukti tersebut;Bahwa yang ada di lokasi pembongkaran minyak saat pembongkaranpertama

Agus danmenurut keterangan polisi bahwa telah terjadi penggelapan minyaksolar setelah keluar dari pembongkaran minyak di RIG Talang Jimar28;Bahwa (diperlinatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tangki merekMitsubishi nomor polisi B 9334 TFU), Saksi membenarkan barangbukti tersebut;Bahwa pemilik dari truk tangki yang

Stefanus danmenurut keterangan polisi bahwa telah terjadi penggelapan minyaksolar setelah keluar dari pembongkaran minyak di RIG Talang Jimar28;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tengki merekMitsubishi nomor polisi B 9334 TFU), Saksi membenarkan barangbukti tersebut;Bahwa yang kemudian menyerahkan

PDSI;Bahwa kami ditangkap saat menjual minyak solar tersebut denganmemasukkan ke dalam drum dan baru sekira 3 (tiga) buah drumHal 19 dari 35 halaman, Putusan Nomor 213/Pid.B/2014/PN Pbmyang berisi;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakaian BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tangki merekMitsubishi Nomor Polisi B9334TFU), benar barang bukti

Ratu Energy Indonesia (PT.REI) dalam melakukan jasa Transportasi dan Handling BBM oleh PT.Patra Niaga untuk melakukan handling dan transportasi BBM dari DepotPertamina Balikpapan ke Site Total E&P Indonesie (TEPI) pada tahun2010 sampai dengan tahun 2014;Bahwa seluruh jajaran yang terkait dalam proses pembayaran kepada PT.REI dan PT.

RATU ENERGYINDONESIA Nomor: 184/PN300.302/KTR/2010 tanggal 14042010 yangditanda tangani oleh SIDH WIDYAWAN selaku Direktur Pemasaran PT.Patra Niaga dengan JOHN FRESLEY selaku Direktur Utama PT.RatuEnergy Indonesia;Bahwa mekanisme pembayaran kepada vendor dari PT.

PT.Patra Niaga;Bahwa seingat saksi selama menjabat sebagai Direktur Administrasi danPemasaran tidak pernah menemukan yang namanya marketing fee di PT.Pertamina Patra Niaga dan saksi juga tidak tahu apakah ada atau tidakpengaturan tentang hal tersebut;Bahwa dokumen pendukung pada permintaan pembayaran atas namaPT.

Ratu Energy Indonesia Nomor =;148/REVADM/III/2010 tanggai 18 Maret 2010 Perihal : PenawaranTransportasi BBM untuk Proyek Total EP, yang ditandatangani oleh JhonFresly (Direktur), ditujukan kepada Direktur Pemasaran PT.Patra Niaga.Foto copy legalisir Surat PT. Patra Niaga Nomor : L9PN300.3022010.143 tanggal 19 Maret 2010 Perihal ; Persetujuan Trasportas! untukProject VHS PT.

TotalIndonsie E8tP, yang ditandatangani oleh Sidhi Widyawan (DirekturPemasaran PT.Patra Niaga) ditujukan kepada Pimpinan PT.Hana Lines.Foto copy legalisir Surat PT. Pertamina Patra Niaga NomorLOPN300.302.2012.100 tanggal 3 Pebruari 2012 Perihal : PersetujuanPenyesuaian Harga Handiing 8i Transportir untuk Project VHS PT.

Bahwa karena Penggugat menolak melakukan RUPSLB yang diminta olehTergugat Il, maka Tergugat Il bersurat kepada Tergugat untukmenyelenggarakan RUPSLB dengan agenda perubahan pengurus PT.Patra Drilling Contractor sesuai surat tanggal 18 Juni 2012 NomorBO000/SRT/V1I/2012/137 perihnal RUPSLB PT. Patra Drilling Contractor;6. Bahwa tanggal 19 Juni 2012 Tergugat mengundang Penggugat untukmenghadiri RUPSLB PT.

PatraDrilling Contractor dilaksanakan tanpa persetujuan pengurus PT.Patra Drilling Contractor dengan biaya yang tidak jelas;Kepindahan kantor tersebut diimingimingi oleh Tergugat Il denganfasilitas tanpa biaya sewa dan fasilitas gedung, namun kenyataannyaPT.

Mermaid Drilling Singapore menganggap PT.Patra Drilling Contractor tidak memiliki etika bisnis dan tindakanyangtidak profesional yang merusak nama baik perusahaan. Jelaslahtindakan ini merupakan perbuatan melawan hukum yang berpotensimerugikan Negara dan perusahaan;k. Bahwa pekerja yang berada dalam lingkungan Tergugat II tanpaseijindan sepengetahuan Penggugat memasuki tempat kerja Penggugatdimalam hari dengan mengobokobok dokumen yang ada di dalamcomputer milik staff Penggugat.

Patra Drilling Contractortetap sah dan Penggugat/Pembanding tetap sebagai Presiden Direktur PT.Patra Drilling Contractor periode 1 November 2011 sampai dengan 01November 2014 sebagaimana Pernyataan Keputusan Pemegang SahamSecara Sirkuler PT. PDC No. 01 tanggal 1 November 2011 yang dikuatkandengan Akta Notaris Rini Syahdiana, S.H., Nomor 18 tanggal 10 April 2012;5. Menghukum Para Tergugat/Para Terbanding untuk tunduk danpatuh terhadap putusan perkara ini;6.

Harmen dan selanjutnyaSaksi tidak tahu lagi kelanjutannya;Bahwa minyak pesanan tersebut digunakan untuk operasional;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar Struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter), Saksi membenarkan barang bukti tersebut;Bahwa pengangkutan minyak 10.000 (sepuluh ribu) liter tersebutmenggunakan kendaraan truk tangki Pertamina;Bahwa Saksi tidak mengetahui

Harmen dan selanjutnya struck tersebut Saksiambil;Bahwa saat itu Saksi tidak mengawasi pembongkaran truck kedua;Bahwa (diperlinatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakaian BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tangki merekMitsubishi nomor polisi B 9334 TFU), Saksi membenarkan barangbukti tersebut;Bahwa yang ada di lokasi pembongkaran minyak saat pembongkaranpertama

Agus danmenurut keterangan polisi bahwa telah terjadi penggelapan minyaksolar setelah keluar dari pembongkaran minyak di RIG Talang Jimar28;Bahwa (diperlinatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tangki merekMitsubishi nomor polisi B 9334 TFU), Saksi membenarkan barangbukti tersebut;Bahwa pemilik dari truk tangki yang

Stefanus danmenurut keterangan polisi bahwa telah terjadi penggelapan minyaksolar setelah keluar dari pembongkaran minyak di RIG Talang Jimar28;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tengki merekMitsubishi nomor polisi B 9334 TFU), Saksi membenarkan barangbukti tersebut;Bahwa yang kemudian menyerahkan

PDSI;Bahwa kami ditangkap polisi saat menjual minyak solar tersebutdengan memasukkan ke dalam drum dan baru sekira 3 (tiga) drumyang berisi solar;Bahwa (diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar struk PT.Patra Niaga, 1 (satu) lembar Formulir Pemakayan BBM dan Pelumas(DO) minyak jenis solar dengan nomor 136571 sebanyak 10.000(sepuluh ribu) liter serta foto 1 (satu) unit mobil tangki merekMitsubishi Nomor Polisi B9334TFU), benar barang bukti tersebut;Bahwa pemilik dari truk tangki yang ditangkap

U3 sampai dengan T.I&T.II10) dan pada tanggal 20 Agustus 2008 telahdinyatakan lunas/selesai pembayarannya oleh Tergugat I /PT.Patra Multifinance (vide:Bukti P3);Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan berdasarkan fakta persidanganbaik dari bukti P3 dan dihubungkan dengan keterangan saksi Penggugat bernama JonetIndarto (mantan karyawan Tergugat I) menerangkan ikut bertandatangan dalamperjanjian pembiayaan kapasitas selaku saksi dan tahu tentang Penggugat sudahmelunasi pembayaran angsuran selama

penolakkan terhadap usaha Penggugat dalam hal pengajuan modal kerja keBank BRI (vide: Bukti P4, P5, P6 dan P7);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan pertimbangkan tentang TergugatIl telah menyangkal tidak mempunyai kepentingan hukum dengan Penggugat, jikadihubungkan dengan jawaban Penggugat bahwa Tergugat II yang pernah memberikanjanjijanji untuk mencabut BIChecking (masuk daftar hitam Bank Indonesia) dandihubungkan pula dengan bukti TI & T.Il11 tentang Salinan Akta PernyataanKeputusan Rapat PT.Patra

Multifinance No.24 tanggal 23 Juli 2007 menunjukkanTergugat II secara kolegial dengan 2 orang Direktur lain mengelola dan mengurusPerseroan (PT.Patra Multifinance/Tergugat I), sehingga Majelis menyimpulkan bahwaTergugat II selaku Direktur Utama ikut bertanggungjawab atas perbuatan yangmerugikan Penggugat tersebut dan Tergugat II pernah berjanji untuk menyelesaikannya;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan Tergugat HI menyangkaltidak ada keterkaitan dan hubungan hukum dengan Penggugat dengan

alasan TergugatIl telah mengundurkan diri selaku Direksi di PT.Patra Multifinance efektif pertanggal23 Pebruari 2009 dan terakhir menerima gaji pada tanggal 19 Pebruari 2009 dan telahpula serahterima Asset Perusahaan sesuai prosedur pengunduran diri PT.PatraMultifinance tanggal 23 Pebruari 2009 serta hutang piutang nasabah telah diselesaikan/pelunasan pada tahun 2011 (vide: Bukti TIII1, T.002, T.M13, T.1I4, T.I05 danT.III6);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis menyimpulkanbahwa

Tergugat III selaku Direksi PT.Patra Multifinance telah mengundurkan diri padabulan Pebruari 2009 sebelum terjadinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh TergugatI kepada Turut Tergugat yang mengikutkan sertakan Penggugat dalam hal pengajuankredit sebagai Debitur ke Bank Pundi (dahulu Bank Eksekutif) pada tahun 2011 tanpaHal 31 dari 36 hal.

sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang telah diberikandihadapan Penyidik benar;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penyalahgunaan BBM jenis Premiumbersubsidi, dengan cara yaitu terdakwa telah menjual BBM jenis Premium kepadaSdr.NANANG;Bahwa terdakwa menjual BBM jenis Premium kepada saksi NANANG yaitu padahari Senin tanggal 29 April 2013, kirakira jam 21.00 Wib, di tempat pencucianmobil di J1.SL.Tobing Kota Tasikmalaya;Bahwa terdakwa mengaku bekerja di PT.PATRA

yang seharusnya saya curahkan seluruhnya ke tanki SPBU Majalengkasesuai DO/pesanan;Bahwa terdakwa memperoleh BBM untuk dijual yaitu pada saat terdakwa mengirimBBM untuk SPBU Majalengka, saat melakukan curah terdakwa tidak menurunkanseluruh isi BBM yang berada didalam Tanki, dan pegawai SPBU tidak melakukanpengecekan lagi ke dalam Tanki;10e Bahwa yang dipakai untuk mengangkut BBM jenis Premium tersebut yaitukendaraan Truck/ tanki Fuso warna merah putih milik PT.ASA BUANA MAKMUR,yang dikontrak oleh PT.PATRA

Gunungsari, Kec.Karangpilang Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur tercatat atas nama PT.PATRA JASA terbit tanggal 30 September 2013, surat ukur no.44/gunungsari/2013 tanggal 09092013 luas 76910 m2 54. Surat Keputusan Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi JawaTimur No. 101/HGB/BPN.35/2013 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunanatas tanah atas nama PT.

Gunungsari Kec.Dukuh Pakis Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur tercatat atas nama PT.PATRA JASA sudah berakhir pada tanggal 11112006 hal ini berarti sejakberakhirnya hak tersebut maka tanah menjadi tanah negara jadi PT PATRAJASA tidak punya hak lagi atas tanah tersebut, sedangkan dalam suratkeputusan Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timurbaru dikeluarkan tanggal 13 Juni 2013 sementara menyatakan menghapussertipikat yang dimaksud (SHGB 434/Kel Gunungsari) hal ini sangat jelassekali

Gunungsari, Kec.Karangpilang Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur tercatat atas nama PT.PATRA JASA terbit tanggal 2621997 Surat ukur no. 14755/1996 tanggal17101996 luas 142.443 M2 ; 229292 =. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 677/Kel. Gunungsari, Kec.Karangpilang Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur tercatat atas nama PT.PATRA JASA terbit tanggal 30 September 2013, surat ukur no.44/gunungsari/2013 tanggal 09092013 luas 76910 m2 5.

Surat Keputusan kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Timur No. 101/HGB/BPN.35/2013 TentangPemberian Hak Guna Bangunan atas tanah atas nama PT.PATRA JASA terletak di Kelurahan Gunungsari KecamatanDukuh Pakis Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur. Tanggal 13Juni 2013. 2220222 22 222 non nnn one nee nen cen nee nee eec.

Patra Niaga dan mobil tersebut yang dipakai oleh pelakupencurian yang saat itu sopirnya sudah melarikan diri ;Bahwa Saksi menjelaskan Saksi menemani Anggota Polsek Sawa sampaipagi hari di rumah Pak Samsuddin untuk menjaga mobil tangki tersebut ;Bahwa Saksi menerangkan bahwa selain Saksi yang melihat ataumenyaksikan penganiayaan tersebut yaitu saudara Fauzi Als.Fauzi BinNurdin Edi;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 162/Pid.B/2017/PN Unhbahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui pemilik mobil PT.Patra Niagatersebut

Konawe Utara dan setelah sampai disana Saksi pun turunmelihat mobil truck Hino yang jatuh di jurang dan melihat alat yang berupaturbo sudah terobuka bautnya dan pipa penyambungnya sudah berada dibawah mobil, lalu Anggota Polsek Sawa Pak Samrin melakukan pemotretandan setelah itu Saksi bersama dengan orangorang menuju ke lorong SS2(lorong yang tembus ke Morosi) ke tempat dimana mobil tangki terparkir lalusetelah sampai di rumah Pak Samsuddin, Saksi melihat ada mobil tangkiterparkir yang bertuliskan PT.Patra

Niaga lalu Saksi pun bersama AnggotaPolsek Sawa Pak Samrin menjagai mobil tangki tersebut sampai pagi haridan kemudian beberapa orang Anggota Polsek Sawa pun datang ;bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui pemilik mobil PT.Patra Niagatersebut ;Bahwa semua keterangan yang telah Saksi kemukakan tersebut diatasbenar dan tidak ada lagi keterangan lain yang perlu.

angka 18 dan 19 UU PPN a quo, dinyatakan harga jpenggantian adalah nilai berupa uang, termasuk semua biaya yang diminta aseharusnya diminta oleh penjual/oemberi jasa karena penyerahan BKP/JKP, tictermasuk Pajak yang dipungut dan potongan harga yang dicantumkan dalam faktur PaDengan demikian atas penyerahan JKP oleh Pemohon Banding menurut s%seharusnya menagih keseluruhan nilai pekerjaan tersebut;bahwa atas pembayaran Pajak, Total E&P Indonesie memungut dan menyetorkan PaPPN dengan SSP atas nama PT.Patra

Drilling Contraktor sebagai agen untuk PemolBanding sebesar 100% kemudian dialokasikan kepada PT Patra Drilling Contralsebesar 3% sebagai komisi;bahwa namun pada akhirnya, Terbanding mengabulkan permohonan Pemohon Bancdan telah dilakukan pemindahbukuan (Pbk) atas SSP a quo menjadi atas nama PemotBanding sebesar 97% dan sisa sebesar 3% atas nama PT.Patra Drilling Contraldengan nomor bukti Pbk sebagai berikut:lipindahbukuan ain ah ssMe R rTPBK00016/I/WP.07/KP.1003/2013 2.503.391.250 0 2.503.391.250PBK00017

PT.PATRA DOK DUMAI (dalam Likuidasi), beralamat/berkedudukan di Jalan Dockyard, Kelurahan Pangkalan Sesai, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai,dalam hal ini diwakili oleh DARWIN TUNGGUL HASOLOAN, beralamat di Jl. Kangkung KB. Mangga RT.006/RW.007 Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, tanda pengenal: KTP NIK 3174053001650005, jabatan Tim Likuidasi PT.

Pertamina Patra Niaga, No.1253/14.22/11/2013 perihal Izin Peralihan Hak Guna BangunanNomor 481/Pangkalan Sesai atas nama PT.Patra Dok Dumai kepadaPT. Pertamina Patra Niaga, No.1255/14.22/111/2013 perihal Izin Peralihan Hak Guna BangunanNomor 481/Pangkalan Sesai atas nama PT.Patra Dok Dumai kepadaPT. Pertamina Patra Niaga, No.1257/14.22/11/2013 perihal Izin Peralihan Hak Guna BangunanNomor 481/Pangkalan Sesai atas nama PT.Patra Dok Dumai kepadaPT.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor: 31/HGB/BPN RI/2011tentang Pemberian Pembaharuan Hak Guna Bangunan Atas Nama PT.Patra Dok Dumai, Atas Tanah Terletak di Kota Dumai ProvinsiRiau tanggal 10 November 2011 ,selanjutnya diberi tanda....................TIV2;3.

TIV7;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Republlk Indonesia Nomor: 29/HGB/BPN RI/2011tentang Pemberian Pembaharuan Hak Guna Bangunan Atas Nama PT.Patra Dok Dumai, Atas Tanah Terletak di Kota Dumai Provinsi Riautanggal 10 November 2011, selanjutnya diberi tanda......................:+.TIV8;Fotocopy sesuai denganaslinya Buku Tanah Hak Guna Bangunan (HGB)No. 478/ Pangkalan Sesai yang merupakan pendaftaran hak atas tanahyang tersebut dalam SK Pembaharuan HGB

Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Republlk Indonesia Nomor: 28/HGB/BPN RI/2011tentang Pemberian Pembaharuan Hak Guna Bangunan Atas Nama PT.Patra Dok Dumai, Atas Tanah Terletak di Kota Dumai Provinsi Riautanggal 10 November 2011, selanjutnya diberi tanda.........................TIW11;Halaman 55 Putusan No. 30/Pdt.G/2013/PN.DUM12.

Atan yang diterbitkantahun 1973 oleh mantan Lurah Abu Kasim; Bahwa Saksi mengetahui objek perkara sudah berpindah tangan ke PT.Patra Niaga dari cerita Wali Kota Dumai: Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanah objek perkara maupun batasbatasnya, yang Saksi ketahui bahwa objek perkara tersebut berada dekatPuskesmas; Bahwa Saksi pernah didatangi oleh Sdr.

yangditerima oleh Pemohon Banding;bahwa dalam Pasal 3 MSA a quo, diatur bahwa PT Patra Drilling Contraktor berperan sebagai Agen danmemperoleh komisi sebesar 3% dari Pemohon Banding, tidak akan mewakili atau menempatkan dirinyadihadapan para pihak ketiga dalam kapasitas apapun dan tidak mempunyai wewenang mengadakan janji,kontrak dalam bentuk apapun kecuali jika kuasa dan wewenang diberikan oleh Pemohon Banding;bahwa sesuai perjanjian tersebut, Saya berkesimpulan hubungan antara Pemohon Banding dengan PT.Patra

Dengan demikian atas penyerahan JKP oleh Pemohon Banding menurut Saya seharusnyamenagih keseluruhan nilai pekerjaan tersebut.bahwa atas pembayaran Pajak, Total E&P Indonesie memungut dan menyetorkan Pajak PPN dengan SSPatas nama PT.Patra Drilling Contraktor sebagai agen untuk Pemohon Banding sebesar 100% kemudiandialokasikan kepada PT Patra Drilling Contraktor sebesar 3% sebagai komisi;bahwa namun pada akhirnya, Terbanding mengabulkan permohonan Pemohon Banding dan telah dilakukanpemindahbukuan (

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan PT.Patra Niaga Sebagai Driver AMT, bertempat tinggal diKabupaten Demak, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 25 tahun, agama Islam

Bahwa dalam Perjanjian Dasar Pendirian Perusahaan Patungan,tertanggal 26 September 1991 antara PT Patra Jasa/Penggugatdengan PT Indobuildco/Turut Tergugat, dalam point menimbangdinyatakan dengan jelas bahwa pihak Pertama dalam hal ini PT.PATRA JASA/Penggugat adalah pemilik dan pengelola hotel yangberlokasi dan didirikan diatas tanah milik PERTAMINA;2.

Untuk menghindari semakin bertambah buruknya kinerja PT.PATRA INDONESIA (Tergugat) dan menghambatpengembangan Hotel, karena terjadinya penghunian liar atassebagian tanah tempat beroperasinya PT. PATRA INDONESIA(Tergugat);ill. Para pihak sepakat untuk melakukan jual beli tanah dengansegala hak yang melekat diatasnya setelah memperolehpersetujuan dari pemegang saham dan Komisaris PerseroanPara pihak;Iv.

PATRA JASA (Penggugat)dibebaskan dari segala tanggungjawab atas hutang piutang PT.PATRA INDONESIA (Tergugat);Halaman 36 dari 83 halaman putusan perkara Nomor : 666/Pdt/2018/PT.DKIe. Kesepakatan yang dibuat dan ditandangani oleh Pihak PT.INDOBUILDCO (Turut Tergugat) dengan PT. PATRA JASA(Penggugat) , pada tanggal 22 Mei 2015 yang intinya:i. Kedua belah pihak sepakat akan melakukan penataan kembaliAspek Hukum PT. PATRA INDONESIA, dengan menyesuaikanketentuan dalam anggaran dasar PT.

INDOBUILDCO) untuk menyelesaikan masalah internal PT.PATRA INDONESIA (Tergugat), maka PT. INDOBUILDCO (Turut Tergugat)mengirimkan surat tertanggal 4 Nopember 2015 yang intinya adalahmengingatkan PT PATRA JASA (Pengugat) untuk memenuhi NotaKesepakatan yang dibuat dan ditandangani oleh Pihak PT.

Indobuildco sebagai Turut Tergugat yangkemudian menjadi pembanding yang seyogianya bersikap sejalan dengan PT.Patra Jasa yang samasama Perseroan Induk menuntut pembayaran sewa asetatau pengembalian investasi, tetapi justru memihak pada PT.