INVESTREE RADHIKA JAYA
2.PT.Investree
Tergugat:
1.PT. Optima Citra Kreasi
2.ARIFIANZA AMILIUS

INVESTREE RADHIKA JAYA, berkedudukan di AIA Central Lantai 21Jalan Jenderal Sudirman Kavling 48 A Kelurahan Karet SemanggiKecamatan Setiabudi Jakarta Selatan;Dalam hal ini diwakili oleh : NUR HARIANDI, SH., M.H. danSYARIFUDDIN, S.H., pada Advokat pada Kantor HukumHARIANDI & PARTNERS, yang beralamat di Grand Wijaya CenterBlok A No. 34 Jalan Wijaya Il Kebayoran Baru Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 15/LGLIRJ/SKK/IX/2019tertanggal 6 September 2019, selanjutnya disebutSCDAGAL ceceeeeecccee

Investree Radhika Jaya (Penggugat)tanggal 28 Oktober 2015 Nomor 1305, diberi tanda P5a;7. Fotokopi Surat Keputusan Menkumham Nomor: AHU2468379.AH.01.01 Tahun 2015 tertanggal 25 November 2015, diberitanda P5b;8. Fotokopi Akta Nomor 0238 Perubahan Penggugat Tanggal 07Desember 2016, diberi tanda P6a;9. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor0023855.AH.01.2. Tahun 2016 tentang Persetujuan perubahan AnggaranDasar PT.

Investree Radhika Jaya (Penggugat) tertanggal 13 Desember2016, diberi tanda P6b;10. Fotokopi Akta Pendirian PT. Optima Citra Kreasi (Perusahaan Tergugat1), No. 01 Tanggal 02 Desember 2009 dibuat pada Kantor Notaris HennyShelviana Sonne, SH., diberi tanda P7a;11.Fotokopi Pengesahan Badan Hukum Tergugat 1 Nomor : AHU46090.AH.01.01 Tahun 2009 dari Menkumham tanggal 16 September2009, diberi tanda P7b;12. Fotokopi Printout Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) Para PemegangSaham Tergugat 1 (PT.

Investree Radhika Jaya (Penggugat), diberi tandaP10a;18. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan HAM AHU.0009597.AH.01.02Tahun 2017 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar PerseroanPenggugat tertanggal 28 April 2017, diberi tanda P10b;19. Fotokopi Salinan Keputusan Anggota Dewan Otoritas Jasa KeuanganNomor: Kep45/D.05/2019 Tentang Pemberian Izin Usaha PerusahaanPenyelenggara layanan Pinjam Meminjam Uang Berbasis Teknolog!Informasi PT.

Investree Radhika Jaya, diberi tanda P11;Menimbang, bahwa surat bukti fotokopi tersebut telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula di cocokkan sesuai aslinya, kecuali surat buktiyang diberi tanda P7a sampai dengan P9c tidak ada aslinya, sehinggasuratSsurat bukti dimaksud dapat dipertimbangkan sebagai pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti Penggugatjuga telah mengajukan 3 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya

Menyatakan bahwa di Sidoarjo , pada pada tanggal 19 Mei 2008, telah lahir seorang anak laki-laki bernama RADHIKA ADITYA AGBI, anak ke-2 (dua) dari pasangan suami isteri bernama AGUS SUTRISNO dan SRI BINGAH ;

Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 08 April 2013 dibawah Register Nomor : 798/Pdt.P/2013/PN.Sda , telahmengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seoranglakilaki yang bernama AGUS SUTRISNO , di Kantor Urusan AgamaKercamatan Wates, Kabupaten Kediri Propinsi Jawa Timur pada tanggal 16April 1998, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 99/99/IV/1998 ;e Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak dan anak ke2 bernama RADHIKA

ADITYA AGBI, lahir di Sidoarjotanggal 19 Mei 2008 je Bahwa karena kelalaian Pemohon selaku orang tua, maka atas kelahirananak Pemohon yang ke2 (dua) yang bernama RADHIKA ADITYA AGBI ,sampai dengan saat ini belum didaftarkan / dilaporkan ke DinasKependudukan danCatatan Sipil, sehingga belum mempunyai Akta Kelahiran ; e Bahwa Pemohon sekarang bermaksud untuk mengurus Akta Kelahirantersebut untuk kepentingan anak Pemohon dimasa yang akan datang ;e Bahwa untuk memperoleh Akta Kelahiran tersebut, Pemohon

Menyatakan bahwa di Sidoarjo , pada pada tanggal 19 Mei 2008, telah lahirseorang anak lakilaki bernama RADHIKA ADITYA AGBI, anak ke2 daripasangan suami isteri bernama ; BAGUS SUTRISNO dan SRI BINGAH ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan ke Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo untuk mencatatkankedalam register kelahiran untuk Warga Negara Indonesia dalam tahunyang sedang berjalan dan diterbitkan akta kelahirannya ;4.

Photo copy Surat Kelahiran dari Kepala Kelurahan Tambak Kemerakan No.474/42/7.802/2011, tertulis atas nama RADHIKA ADITYA AGBI, diberi tanda3. Photo copy Kartu Keluarga No. 3515112501091816, tertulis atas nama KepalaKeluarga AGUS SUTRISNO, diberi tanda P3 ; 4. Photo copy .........0084. Photo copy Surat Kelahiran dari Kepala Kelurahan Tambak Kemerakan No.474/42/7.802/2011 ( aArsip untuk Desa/Kelurahan dan Kecamatan ) tertulisatas nama RADHIKA ADITYA AGBI, diberi tanda P4; 5.

Menyatakan bahwa di Sidoarjo , pada pada tanggal 19 Mei 2008,telah lahir seorang anak lakilaki bernama RADHIKA ADITYA AGBI,anak ke2 (dua) dari pasangan suami isteri bernama AGUSSUTRISNO dan SRI BINGAH ; 3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan ke DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo untukdicatatkan kedalam register kelahiran untuk Warga Negara Indonesiadalam tahun yang sedang berjalan dan diterbitkan akta kelahirannya4.

RADHIKA MAULANA Bin AMINUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;

RADHIKA MAULANA Bin AMINUDIN tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

IMEI 356543039251409 ;- 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ; 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;4.

Jember ; Bahwa saksi mengamankan 1 unit HP Blackberry Onix type 9700 warnaputin dengan pin 2206048C hasil curian yang saksi sita dari SOFYANBAHARI ; Bahwa HP tersebut milik RADHIKA DHANIAL GUMILANG hilang dicuridiketahui pada hari Rabu tanggal 9 Juli 2014 sekira jam 07.00 Wib di dalamsebuah kamar rumah kos di JI. Kepiting Kelurahan Sobo Kec.

TITISRAHARDIAN membeli dari orang tidak dikenal dengan harga Rp. 200.000,tanpa dilengkapi dengan dusbook ; Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap SOFYANBAHARI saksi melakukan pengecekan/memeriksa HP Blackberry tersebuttemyata no Pinnya sama dengan HP milik RADHIKA DHANIAL GUMILANGyang hilang tersebut ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) unit HP Blackberry type Bold 9700 (Onix 1) warna

IMEI 356543039251409(barang bukti) milik saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG yang hilang dicuri orangpada hari Selasa tanggal 8 Juli 2014 di sebuah rumah kos di jalan Kepiting Kel.Sobo Kec.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;6.

Menyatakan Terdakwa I FEBRIANA YUSUF SAPUTRA Alias FEBRI Alias CEBRET Bin SARJIO, Terdakwa IIARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODO Als.

ARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODO Als.TEMBONG Bin WAKIDO.- 1(satu) unit sepeda motor merk yamaha 54p (Cast Whell) A/T mio J Nopol AB6115SZ warna putih tahun 2013.Dikembalikan kepada Terdakwa III. DIDIK SETIAWAN alias DIDIK alias KOTEK Bin SUCIYONO- 1(satu) unit sepeda motor Merk Yamaha / 5TL mio Nopol AB3929HQ warna biru tahun 2006. Dikembalikan kepada saksi PURWADI Als. NANANG Bin NGADIYONO.6.

* Pidana1.FEBRIANA YUSUF SAPUTRA2.ARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODO Als TEMMBONG Bin WAKIDO3.DIDIK SETIAWAN Als DIDIK Als KOTEK Bin SUCIYONO4.NINA SURYA ANDANI Als LINA Binti HADI MULYONO5.AYUS GUNARTO Als AYUS Anak DARI SRIYONO

ARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODOAls. TEMBONG Bin WAKIDO, Terdakwa 3. DIDIK SETIAWAN alias DIDIKalias KOTEK Bin SUCIYONO, Terdakwa 4. NINA SURYA ANDANI aliasLINA Binti HADI MULYONO, dan terdakwa 5.

ARVIANTO RADHIKA ANANWIDODO Als. TEMBONG Bin WAKIDO, Terdakwa 3. DIDIK SETIAWANalias DIDIK alias KOTEK Bin SUCIYONO, Terdakwa 4. NINA SURYAANDANI alias LINA Binti HADI MULYONO, dan terdakwa 5.

ARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODO Als. TEMBONG BinWAKIDO untuk dibawa dan digunakan;Selanjutnya Terdakwa 3. DIDIK SETIAWAN alias DIDIK alias KOTEK BinSUCIYONO meminta temantemannya yang sedang berada di warungburjo Dsn Sedan yaitu terdakwa 5.

ARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODO Als. TEMBONGBin WAKIDO, Terdakwa Ill DIDIK SETIAWAN alias DIDIK alias KOTEK BinSUCIYONO, Terdakwa IV. NINA SURYA ANDAWNI alias LINA Binti HADIMULYONO, dan Terdakwa V.

Menyatakan Terdakwa FEBRIANA YUSUF SAPUTRA Alias FEBRI AliasCEBRET Bin SARUJIO, Terdakwa IIARVIANTO RADHIKA ANAN WIDODOAls.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Kutipan Akta kelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro nomor 474.1/527/Ist/2004, tanggal 23 April 2004, yang ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Metro yaitu tertulis REKHA JULIA RADHIKA PUTRIuntuk dibetulkan menjadi REKHA JULIA ARDIKHA PUTRI;
3. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependudukan dan

Nama : Mario Dwi Degus Saputra, jenis kelamin lakilaki, tempattanggal lahir : Metro, 27 Maret 2004;Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta kelahiran dariDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro nomor474.1/527/Ist/2004, tanggal 23 April 2004, yang ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga BerencanaKota Metro;Bahwa dalam kutipan akta kelahiran Pemohon tersebut tertulis REKHAJULIA RADHIKA PUTRI untuk dibetulkan menjadi REKHA JULIAARDIKHA PUTRI;Bahwa

Bahwa dalam kutipan akta kelahiran Pemohon tersebut tertulis REKHAJULIA RADHIKA PUTRI untuk dibetulkan menjadi REKHA JULIAARDIKHA PUTRI; Bahwa oleh karena akte kelahiran tersebut tidak sesuai dengandokumendokumen maka selanjutnya untuk kepentingan Pemohon,Pemohon hendak membetulkan akte kelahiran Pemohon tersebut Bahwa untuk membetulkan akte kelahiran Pemohon tersebut diperlukanadanya penetapan hakim pengadilan negeri;2.

kelaminperempuan, tempat tanggal lahir : Ganjaragung, 04 juli 1996, Nama :Mario Dwi Degus Saputra, jenis kelamin lakilaki, tempat tanggal lahir :Metro, 27 Maret 2004; Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta kelahiran dariDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro nomor474.1/527/Ist/2004, tanggal 23 April 2004, yang ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga BerencanaKota Metro; Bahwa dalam kutipan akta kelahiran Pemohon tersebut tertulis REKHAJULIA RADHIKA

, Hakim dapatmengambil suatu analisa hukum bahwa bukti dokumen yang telah dipaparkanoleh Pemohon di Persidangan menunjukkan, bahwa Pemohon tersebut telahmempunyai Menyatakan Kutipan Akta kelahiran dari Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Metro nomor 474.1/527/Ist/2004, tanggal 23 April 2004, yangPenetapan Perdata Permohonan Nomor 85/Pdt.P/2019/PN Met Halaman 5 dari 7 hal.ditandatangani olen Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan KeluargaBerencana Kota Metro yaitu tertulis REKHA JULIA RADHIKA

ARFA RADHIKA (Pemenang Lelang) dengan CV. SERDANGINDAH (Penggugat) nominal sebesar Rp. 260.823.676,14, (Dua ratus enampuluh juta delapan ratus dua puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh enam komaempat belas rupiah) dari harga penawaran terkoreksi kedua perusahaan (CV.Arfa Radhika Rp. 1.993.363.000, dan CV.

ARFA RADHIKA dengan Nilai Penawaran Rp. 1.993.363.000,00 (satumilyar sembilan ratus sembilan puluh tiga juta tiga ratus enam puluh tigaribu rupiah).c. CV.

ARFA RADHIKA dengan harga penawaranterkoreksi Rp.1.993.363.000,00.Bahwa terhadap Berita Acara Hasil Pemilihan (BAHP) Evaluasi AdministrasiTeknis Dan Harga Metode Harga Terendah Sistem Gugur Nomor006/BAHP/POKJAPIL/LS/2019 tanggal 15 Juni 2019 yang tetap menetapkancalon Pemenang Lelang/Penyedia Jasa CV.

ARFA RADHIKA (Pemenang Lelang) dengan CV. SERDANG INDAHnominal sebesar Rp. 260.823.676,14, (Dua ratus enam puluh juta delapanratus dua puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh enam koma empat belasrupiah) dari harga penawaran terkoreksi kedua perusahaan (CV. ARFARADHIKA Rp. 1.993.363.000, dan CV.

Arfa Radhika bukanlah merupakan suatukeputusan tata usaha Negara (beshiking) yang sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 3 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Jo. UndangUndang No.9 Tahun 2004 Jo.

Waskito Jati Sumarno);

4. Menetapkan anak laki-laki yang bernama Radhika Nararya Mubarok, umur 1 (satu) tahun berada dalam asuhan Penggugat (Karina Dwi Noviana binti R. Waskito Jati Sumarno) sebagai ibu kandungnya;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491.000.00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

No. 1518/Pdt.G/2018/PA.Mkdtertanggal 19 Agustus 2015;Bahwa kemudian setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat di Dusun XXXXXX RT 001 RW 004Desa XXXXXX Kecamatan Muntilan Kabupaten Magelang;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dengan Tergugat sudahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri (badaddukhul) dan sudahdikarunial 1 (Satu) orang anak yang bernama Radhika Nararya Mubarok,Lakilaki, 1 Tahun ikut Penggugat, sehingga sesuai dengan aturan HukumIslam

Menetapkan Hak Asuh Anak antara Penggugat dan Tergugat yakni anakbernama Radhika Nararya Mubarok, 1 tahun hak asuh oleh Penggugat,hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap keHal. 3 dari 13 Hal. Put.

No. 1518/Pdt.G/2018/PA.Mkdsebagaimana petitum angka 2 gugatan patut untuk dikabulkan secara verstekdengan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut hak pemeliharaan anak hasilperkawinannya dengan Tergugat yang bernama Radhika Nararya Mubarok,lakilaki, lahir tanggal 30 April 2017 (umur 1 tahun) di bawah pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.3 terbukti bahwa Penggugatmempunyai anak bernama Radhika Nararya

Menetapkan anak lakilaki yang bernama Radhika Nararya Mubarok, umur1 (Satu) tahun berada dalam asuhan Penggugat (XXXXXX) sebagai ibukandungnya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp491.000.00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 27 September 2018 Masehi. bertepatandengan tanggal 16 Muharram 1440 Hijriyah. Oleh kami Drs. H.

ARFA RADHIKA.

ARFA RADHIKA Lulus3 CV. DARA LulusKEMBAR Evaluasi Teknis No Nama Perusahaan Hasil Evaluasi Keterangan1 CV. ARFA RADHIKA Lulus2 CV. DARA KEMBAR Tidak Lulus Tidak Lulusevaluasi teknissalah satunya:1. Jangka waktu pelaksanaan Halaman 12 Putusan Perkara No.148 / G/2020 /PTUNMDN pekerjaantidak sampalpada tahapPHOEvaluasi KualifikasiNo Nama Perusahaan Hasil Evaluasi Keterangan1 CV. DARA KEMBAR Lulus2 CV.ARFA RADHIKA LulusPenawaranPenawaranNo. Nama Perusahaan Nilai Penawaran (Rp)Terkoreksi (Rp)1 CV.

ARFA RADHIKA Rp. 7.568.394.484,767.568.394.000,005.

ARFA RADHIKA (Rp.7.568.394.484,76) yang djadikan pemenang oleh Tergugat;Bahwa sikap dan tindakan Tergugat tersebut jelas bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, akan tetapi olehTergugat sama sekali tidak mempertimbangkannya, tidakmengindahkannya, dan tidak menghiraukannya.

ARFA RADHIKA bukanlah merupakan suatuKeputusan Tata Usaha Negara (beshiking) yang sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Jo.

Bahwa dari perkawinannya tersebut Pemohon telah dikarunia 1 (Satu)orang anak, yang bernama IDA BAGUS GEDE ARSYANENDRABAYARAKA oleh karenanya anak tersebut adalah anak sah dariperkawinan antara Pemohon dengan Inkha Radhika D;Hal 1 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 887/Pdt.P/2019/PN Dps..

Bahwa anak Pemohon tersebut karena lahir dari perkawinan , makamenurut hukum anak tersebut adalah sah sebagai anak yang diakuidari perkawinan Pemohon dengan Inkha Radhika D dan saat ini anaktersebut belum mempunyai Akta Kelahiran , maka menurut hukum anaktersebut harus di catatkan kelahirannya ;.

Bahwa mengingat perkawinan Pemohon dengan Inkha Radhika Dtelah lewat waktu ( terlambat) untuk melaporkan perkawinannya dankelahiran anaknya tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Denpasar, maka Pemohon diwajibkan untukmengajukan permohonan Penetapan Pengadilan terkait denganketerlambatan melaporkan perkawinannnya tersebut ;.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka gunamenjamin kepastian hukum bagi kepentingan Pemohon dankeluargannya dikemudian hari, maka Pemohon mohon dengan hormatkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar untukmempertimbangkan alasanalasan Pemohon dalam permohonan inidan selanjutnya menetapkan / memutuskan sebagai berikut :a) Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;b) Menyatakan perkawinan antara Pemohon (Ida Bagus KadeNarendra Vicaksana) dengan Inkha Radhika D pada tanggal 9Desember

2017, yang dilangsungkan di Griya Gede Kemenuh JlKayu Putin yang dipuput oleh Ida Bagus Suratnaja dari GriyaGede Kemenuh Kayu Putih adalah sah ;c) Menyatakan anak yang bernama IDA BAGUS GEDEARSYANENDRA BAYANAKA adalah sah dari perkawinan antaraPemohon Pemohon (Ida Bagus Kade Narendra Vicaksana)dengan Inkha Radhika D;d) Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan danmencatatkan perkawinannya tersebut kepada Kantor DinasKendudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar dan mencatatkanKelahiran anak

Fotokopi slip gaji/oenghasilan Pemohon pada Kantor Radhika Groupatas nama Fitra Yudi jabatan Komisaris Divisi Radhika PetrotamaEnergi selama 3 bulan terakhir sejak Oktober, November, Desember2021, bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, ( bukti TR2).Bahwa, atas bukti tertulis tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan alat bukti tersebut;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah pula menghadirkan 2orang saksi di

Radhika Petrotama Energi, namun saksi tidakmengetahui jika Pemohon mempunyai jabatan penting diperusahan tersebut; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan; Sepengetahuan saksi, Pemohon tidak mempunyai penghasilanlain, sebab tidak mempunyai pekerjaan sampingan, selainsebagai karyawan pada perusahaan PT Radhika PetrotamaEnergi..

Radhika Petrotama Energi, namun saksi tidakmengetahui penghasilan Pemohon setiap bulannya;Bahwa sebelum Pemohon bekerja di PT.

Radhika Petrotama Energipernah bekerja di kapal, setelah itu bekerja di perusaahaan minyak,sehingga kehidupan perekonomian Pemohon dan Termohonsemakin membaik akhirnya dapat membeli rumah dan kendaraanroda 4 (empat) merek Honda Brio;Sepengetahuan saksi bahwa Pemohon pernah mengirim uangkepada Termohon sebesar Rp. 40.000.000,00 ( empat puluh jutarupiah) setelah Pemohon menyatakan akan mengajukan gugatanCerai.

Radhika Petrotama Energi, memiliki penghasilan dan/ataudeviden yang telah disepakati dalam Rapat Pemegang Sahamsejumlah Rp. 16. 394.000,00 ( enam belas juta tiga ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) setiap bulannya.3. Bahwa kedudukan Tergugat sebagai Komisaris Perusahaan PT.Radhika Petrotama Energi memiliki penghasilan sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan.

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding sebagian;
2. Menetapkan harta warisan adalah berupa klaim asuransi dari Lion Air untuk korban kecelakaan pesawat Lion Air atas nama Radhika Wijaya bin Daniel Suharja Wijaya dan Rafezha Wijaya bin Daniel Suharja Wijaya;
3. Menetapkan ahli waris dari Almarhum dari Radhika Wijaya bin Daniel Suharja Wijaya dan Rafezha Wijaya bin Daniel Suharja Wijaya adalah :
   1. Muminah binti Mugeni (nenek dari pihak

Menetapkan Ahli Waris dari Pewaris Radhika Wijaya Bin Daniel SuharjaWijaya dan Rafezha Wijaya Bin Daniel Suharja Wijaya masingmasingsebagai berikut :2.1. Ahli Waris Radhika Wijaya Bin Daniel Suharja Wijaya adalah :2.1.1 Dudi Wlijaya bin Tirta Wijaya (kakek dari jalur ayah)2.1.2 Muminah binti Mugeni (nenek dari jalur ayah)2.1.3 Rusman Ishak bin Ishak (kakek dari jalur ibu)2.1.4 Ida Riyana binti Sidik Jakpar (nenek dari jalur ibu)2.2.

Menetapkan bagian masingmasing Ahli Waris dari Pewaris Radhika WijayaBin Daniel Suharja Wijaya dan Rafezha Wijaya bin Daniel Suharja Wijayasebagai berikut :3.1.

Radhika Wijaya bin DanielSuhardja Wijaya dan Alm. Rafedza Wijaya bin Daniel Suhardja Wijaya,sedangkan Para Terbanding merupakan dari jalur ibu yang bernamaHal 7 dari 28 hal Putusan No4/Pdt.G/2020/PTA BBAlmarhumah Restia Amelia binti Rusman Ishak, menurut Para PembandingHakim Pengadilan Tingkat Pertama melakukan~ kekeliruan dalammenentukan yang menjadi ahli waris dari Alm. Radhika Wijaya bin DanielSuhardja Wijaya dan Alm.

Gugatan untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari Radhika Wijayadan Rafedza Wijaya;2. Permohonan untuk ditentukan bagian dari masingmasing ahli waris;3. Putusan terhadap gugatan ini akan digunakan untuk mengurusAsuransi Maskapai Lion Air dan Asuransi Boeing, sebagaimanatertulis dalam pertimbangan putusan judex facti vide halaman 30sesuai dasar pertimbangan judex facti memutus perkara yangdiajukan banding ini;4.

Dengan ketentuantersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah menetapkan bahwaahli waris dari Radhika Wijaya bin Daniel Suharja Wijaya dan Rafezha Wijayabin Daniel Suharja Wijaya yang meninggal dunia akibat kecelakaan pesawatLion Air ( bukti P4, P5, P6, P7, T11, T12, T13 ) adalah :1. Muminah binti Mugeni (nenek dari pihak ayah) sebagai dzawil furudl;2. Ida Riyana binti Sidik Jakpar (nenek dari pihak ibu) sebagai dzawi furudl;3.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh (hadhonah) terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Rafa Radhika Aditya Bin Eko Susilo (Laki-laki) umur 3 tahun;
5.

Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat adalah pernikahan yangdidasari rasa saling mencintai juga menyayangi dan setelah menikah Penggugatdengan Tergugat telah pula bergaul layaknya suami istri (badadukhul) dandikaruniai 1 (Satu) orang anak yakni := Rafa Radhika Aditya Bin Eko Susilo (Lakilaki) umur 3 tahun.4.

Bahwa selanjutnya oleh karena anak Penggugat dengan Tergugatyang bernama Rafa Radhika Aditya Bin Eko Susilo (Lakilaki) umur 3 tahunmasih dalam usia yang masih sangat membutuhkan kasih sayang dan perhatiandari seorang ibu kandungnya (ic.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inijika Gugatan Cerai ini dikabulkan Hak Hadhanah anak Penggugat denganTergugat yang bernama Rafa Radhika Aditya Bin Eko Susilo (Lakilaki) umur 3tahun diserahkan / jatuh kepada Penggugat.12.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Biaya Nafkah anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama Rafa Radhika Aditya Bin Eko Susilo(Lakilaki) umur 3 tahun sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) per tiapbulannya13. Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah Penggugat uraikanseluruhnya tersebut diatas, maka dengan demikian cukup beralasan menuruthukum jika Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan AgamaKisaran Cq.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang Hak Hadhanah terhadapanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Rafa Radhika Aditya BinEko Susilo (Lakilaki) umur 3 tahun jatuh kepada Penggugat.4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama Rafa Radhika Aditya Bin Eko Susilo(Lakilaki) umur 3 tahun sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) pertiap bulannya sejak adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohon yang semula bernama Komang Gupta Mahesananda Dhyasa dirubah menjadi Komang Radhika Satyananda Dhyasa;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasaragar memanggil Pemohon pada suatu hari sidang yang telah ditentukan dan setelahpemeriksaaan dianggap cukup kemudian menjatuhkan putusan amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruh ; Memberi iin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anak ketiga ParaPemohon yang semula bernama Komang Gupta Mahesananda Dhyasadiganti menjadi Komang Radhika Satyananda Dhyasa ; Memerintahkan / memberi ijin kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota

Denpasar untuk mencatatkan penggantian nama tersebut kedalamregister yang diperuntukkan untuk itu serta kedalam Kutipan Akta Kelahiranyang bersangkutan tentang penggantian nama Komang GuptaMahesananda Dhyasa diganti menjadi Komang Radhika SatyanandaDhyasa ; Membebankan semua biaya perkara yang timbul akibat permohonan inikepada Para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang bermaterai cukupdan sesuai

Undang Undang No. 24 Tahun 2013, menentukan bahwaperubahan nama dalam suatu akte harus seijin dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama GedeSuhartajaya dan Ni Nyoman Ratni Diantari bahwa nama anak Para Pemohon yangdimohonkan perubahan nama yaitu bernama Komang Gupta MahesanandaDhyasa dirubah menjadi Komang Radhika Satyananda Dhyasa;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi saksi, anak ParaPemohon yang bernama Komang Gupta Mahesananda Dhyasa tersebut seringsakit

Sakitan sehingga menurut pendapat orang pintar yang mengerti tentangwatak anak nama anak tersebut harus dirubah karena namanya terlalu berat;Menimbang bahwa, berdasarkan hal tersebut kemudian Para Pemohonmerubah nama anak Para pemohon Komang Gupta Mahesananda Dhyasadirubah menjadi Komang Radhika Satyananda Dhyasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat bahwa permohonan paraPemohon tersebut beralasan menurut hukum serta telah didukung

Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohon yangsemula bernama Komang Gupta Mahesananda Dhyasa dirubah menjadiKomang Radhika Satyananda Dhyasa;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan perubahan namatersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBadung paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapanini;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubungan layaknyasuami isteri setelan menikah (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai seoranganak lakilaki, yaitu Radhika Sakha Putra Wiratama, lahir di Surakarta 30November 2015 yang sekarang ikut Penggugat;6. Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugatbelum pernah cera ;7.

Menetapkan seorang anak lakilaki bernama Radhika Sakha PutraWiratama, lahir di Surakarta 30 November 2015, akta kelahiran nomor 3313LU171220150085 yang dikeluarkan oleh Disdukcapil KabupatenKaranganyar berada di bawah hak asuh Penggugat selaku ibu kandung;4.

Putusan No. 0948/Pdt.G/2018/PA.Krapernah hadir, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan verstek (videPasal 125 HIR):Menimbang bahwa bukti P.3 (fotokopi Kutipan Akta Kelahiran), adalahbukti tertulis, berupa akta otentik bermaterai cukup dan sudah dicocokkandengan aslinya, bukti teersebut menjelaskan mengenai kelahiran anak yangbernama Radhika Sakha Putra Wiratama, anak ke satu, lakilaki dari Suamiisteri Singgih Septian Putro dan Tri Sulistiyorini.

Oleh karenanya bukti Tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat serta berdasarkan bukti P3 dan keterangan saksisaksidipersidangan, ternyata selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial seorang anak laki laki bernama Radhika Sakha Putra Wiratama, lahirdi Surakarta 30 November 2015 yang sekarang ikut Penggugat.

Menetapkan hak asuh anak (hadlanah) atas anak Penggugat danTergugat yang bernama Radhika Sakha Putra Wiratama bin Singgih SeptianPutro, lahir di Surakarta 30 November 2015 berada di bawah asuhanPenggugat (Tri Sulistiyorini binti Sugimin) sebagai ibu kandungnya danPenggugat wajid memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemudengan anaknya tersebut;5. menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (Satu) orang anak yangbernamaRadhika Sakha Putra Wiratama bin Singgih Septian Putro setiapbulan sejumlah

Fotokopi slip gaji/oenghasilan Pemohon pada Kantor Radhika Groupatas nama Fitra Yudi jabatan Komisaris Divisi Radhika PetrotamaEnergi selama 3 bulan terakhir sejak Oktober, November, Desember2021, bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, ( bukti TR2).Bahwa, atas bukti tertulis tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan alat bukti tersebut;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah pula menghadirkan 2orang saksi di

Radhika Petrotama Energi, namun saksi tidakmengetahui jika Pemohon mempunyai jabatan penting diperusahan tersebut; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan; Sepengetahuan saksi, Pemohon tidak mempunyai penghasilanlain, sebab tidak mempunyai pekerjaan sampingan, selainsebagai karyawan pada perusahaan PT Radhika PetrotamaEnergi..

Radhika Petrotama Energi, namun saksi tidakmengetahui penghasilan Pemohon setiap bulannya;Bahwa sebelum Pemohon bekerja di PT.

Radhika Petrotama Energipernah bekerja di kapal, setelah itu bekerja di perusaahaan minyak,sehingga kehidupan perekonomian Pemohon dan Termohonsemakin membaik akhirnya dapat membeli rumah dan kendaraanroda 4 (empat) merek Honda Brio;Sepengetahuan saksi bahwa Pemohon pernah mengirim uangkepada Termohon sebesar Rp. 40.000.000,00 ( empat puluh jutarupiah) setelah Pemohon menyatakan akan mengajukan gugatanCerai.

Radhika Petrotama Energi, memiliki penghasilan dan/ataudeviden yang telah disepakati dalam Rapat Pemegang Sahamsejumlah Rp. 16. 394.000,00 ( enam belas juta tiga ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) setiap bulannya.3. Bahwa kedudukan Tergugat sebagai Komisaris Perusahaan PT.Radhika Petrotama Energi memiliki penghasilan sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan.

handphone, disertai jugaBatrai, Headset, Charger, Buku panduan bahasa Indonesia dan Bahasa Inggrisdan kartu Garansi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yang memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.ksi : RADHIKA

Banyuwangi Kabupaten Banyuwangi, yang menjadikorban adalah RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;Bahwa HP tersebut dibeli oleh SOFYAN BAHARI dari FAISOL denganharga Rp. 700.000, tanpa dilengkapi dengan dusbook dan kelengkapanlainnya. FAISOL membeli dari terdakwa dengan harga Rp. 350.000, tanpadilengkapi dengan dusbook dan kelengkapan lainnya.

Terdakwa membelidari orang tidak dikenal dengan harga Rp. 200.000, tanpa dilengkapidengan dusbook ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap SOFYANBAHARI saksi melakukan pengecekan/memeriksa HP Blackberry tersebuttemyata no Pinnya sama dengan HP milik RADHIKA DHANIAL GUMILANGyang hilang tersebut ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) unit HP Blackberry type Bold 9700 (Onix 1) warna putih Pin2206048C

kembali denganharapan akan mendapatkan keuntungan karena harganya sangat murah ;Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang telah diberikan, terdakwa tidakmengajukan Bukti maupun Saksi yang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang yang satu dengan lainnya saling berkaitan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar saksi RADHIKA

IMEI 356543039251409(barang bukti) milik saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG yang hilang dicuri orangpada hari Selasa tanggal 8 Juli 2014 di sebuah rumah kos di jalan Kepiting Kel.Sobo Kec.

Menyatakan bahwa RADHIKA PRIHADI adalah anak laki-laki dari pasangan suami istri RISMAN dengan LINA MARNI ;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Agam untuk menerbitkan Akte Kelahiran atas nama RADHIKA PRIHADI adalah anak laki-laki dari pasangan suami istri RISMAN dengan LINA MARNI yang lahir di Padang Tongga Kab. Agam, pada tanggal 25 Januari 2007 ;4.

Agam, pada tanggal 25Januari 2007, yang bernama RADHIKA PRIHADI ;Bahwa sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan Nomor :23 Tahun 2006 menurut kelahiran diatas 1 (satu) tahun harusada Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Bahwa karena kelalai pemohon maka hingga saat ini anaktersebut belum memiliki Akte Kelahiran ;Bahwa guna kepentingan dan demi masa depan si anak, makaPemohon bermaksud mengajukan permohonan pembuatan AkteKelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Agam ;Bahwa dikarenakan

RADHIKA PRIHADI, diberitanda P.II;3. Fotocopy Kartu Keluarga an. Kepala Keluarga RISMAN, diberi tanda P. III;4.

bahwa : Pencatatankelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahun sebagaimana dimaksud padaayat (1), dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti surat P. s/d P.IV dan dihubungkandengan keterangan saksi, maka telah telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa sesuai dengan bukti P. dan P.lIIl Pemohon adalah PendudukKabupaten Agam ;e Bahwa sesuai dengan bukti P.Il dan P.IV, dari perkawinan Pemohondengan RISMAN telah lahir anak lakilaki bernama RADHIKA

PRIHADI ;e Bahwa sesuai surat bukti P.II dan P.IIl, RADHIKA PRIHADI lahir di PadangTongga Kab.

Menyatakan bahwa RADHIKA PRIHADI adalah anak lakilaki daripasangan suami istri RISMAN dengan LINA MARNI ;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan Catatan Sipil KabupatenAgam untuk menerbitkan Akte Kelahiran atas nama RADHIKAPRIHADI adalah anak lakilaki dari pasangan suami istri RISMANdengan LINA MARNI yang lahir di Padang Tongga Kab. Agam, padatanggal 25 Januari 2007 ;4.