• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I Putra Nanda Permana dan Terdakwa II Parmes Als Rames tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dakwaan Alternatif Pertama;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan

  Penuntut Umum:
  RAHMAYANI AMIR AHMAD, SH
  Terdakwa:
  1.Putra Nanda Permana
  2.Parmes Als Rames

• Menyatakan terdakwa Muhammad Rames Als.Rames bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana, dalam surat dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rames Als. Rames dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) tahun.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

  RAMES sebesar Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah), Rekening koran bank BRI KCP Kesawan an. RAMES dengan alamat Jl. Kapten Patimura No. 18 Medan dengan No. rekening 1083-01-002425- 50-6.Tetap terlampirdalam berkas perkara;6. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000;(dua ribu rupiah);

  Nama lengkap : Muhammad Rames Alias Rames.2. Tempat lahir : Medan.3. Umur/Tanggal lahir : 37 tahun /20 Maret 19804. Jenis kelamin : Laki-laki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jln. Kapiten Patimura Gang Sawo No. 18 Medan7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Wiraswasta.

  Dan tepatnya di depan Mall Ring Road City Walk,saya melihat RAMES sudah menunggu di pinggir jalan dan kemudian sayaturun dan memberikan uang tersebut kepada RAMES yang dilihat langsungoleh RIDWAN dan SATRIA BUDI WUAYA.Bahwa beberapa bulan kemudian yaitu di bulan Desember 2016, sayatanyakan tentang rumah tersebut, namun RAMES mengatakan bahwauangnya kurang sehingga belum jadi dibelikan.

  RAMES sebesar Rp.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah), Rekening koran bank BRI KCP Kesawanan. RAMES dengan alamat Jl.

  RAMES sebesar Rp.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah), Rekening koran bank BRI KCP Kesawanan. RAMES dengan alamat JI.

  RAMES sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah), Rekening koranHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 1025/Pid.B/2017/PN Lbpbank BRI KCP Kesawan an. RAMES dengan alamat Jl.

  RAMES sebesar Rp.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah), Rekening koran bank BRI KCPKesawan an. RAMES dengan alamat JI. Kapten Patimura No. 18Medan dengan No. rekening 108301002425 506.Tetap terlampirdalam berkas perkara;6.

• 1. Menyatakan Terdakwa Almaudy Rames Avirsa Bin Ris Rohaeri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana anpa Hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan atau menerima Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya 5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Pasal 114 ayat (2) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap

  Penuntut Umum:
  1.MOCHAMMAD NURUL HIDAYAT
  2.BAGAS SASONGKO, SH
  Terdakwa:
  ALMAUDY RAMES AVIRSA bin RIS ROHAERI

• Made Ripeg pada tanggal 16 Nopember 1982 pada notaris KETUT RAMES ISWARA, S.H. akan tetapiPara Penggugat tidak menarik Notaris KETUT RAMES ISWARA,S.H. yang seharusnya Para Penggugat juga menarik sebagai Pihak dalam gugatan jika kemudian Notaris KETUT RAMES ISWARA,S.H. meninggal dunia maka secara protokoler Notaris pengganti ah yang ditarik dalam gugatan ini sehingga duduk perkara jelas terkait dengan perolehan Para Penggugat terhadap objek tanah a qUO;b.

  Semestinya PENGGUGAT harus menarik Notaris KETUT RAMES ISWARA atau pemegang protokol notaris KETUT RAMES ISWARA, SH sebagai TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT, oleh karean PARA PENGGUGAT tidak menarik Notaris KETUT RAMES ISWARA sebagai TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT, maka sangat jelaslah Gugatan PARA PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagai gugatan yang tidak lengkap menarik TERGUGATlainnya (Kurang pihak ditarik sebagai TERGUGAT), sehingga gugatanPENGGUGAT adalah (Plurium Litis Consortium), karena gugatan PENGGUGAT

  , tidak menggugat Notaris KETUT RAMES ISWARA sebagai TERGUGAT.

  Bahwa dengan adanya Akta Perjanjian Jual Beli nomor: 176, 178, dan nomor: 180 pada tanggal 16 November 1982 yang dibuat oleh Notaris Ketut Rames Iswara, SH antara MADE RIPEG dengan PARA PENGGUGAT. Maka sudah sangat jelaslah bahwa seharusnya Notaris KETUT RAMES ISWARA, SH atau pemegang protokol notaris KETUT RAMES ISWAHalaman 15 dari 53 Putusan Perdata Nomor 127/PDT/2021/PT.DPSRA, SH tersebut haruslah ditarik sebagai TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT untuk membuat terang Gugatan PENGGUGAT ini;4.

  Jika mengacu pada Akta Kuasa nomor: 177, 179 dan Akta Kuasa nomor: 181 pada tanggal 16 November 1982 yang dibuat oleh Notaris KETUT RAMES ISWARA, SH.

• Setelah saksi Mahmuddin bertemu dengan Rameskemudian Rames mengatakan bahwa ia akan merental sebuah mobil karena iaingin pergi ke Siantar, Kemudan antara Rames dan saksi Mahmudin sepakatdengan harga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dimana saksi Mahmuddinsebagai supir.

  Kemudian pada hari Sabtu tanggal 25Agustus 2018 terdakwa bertemu dengan saksi Mahmuddin dan saksi Mahmuddinmenceritakan bahwa mobil dibawa Rames (DPO/Belum tertangkap), lalu terdakwamenelpon Rames namun Rames mengatakan tidak kenal dengan saksi Mahmuddindan langsung mematikan handphone nya.

  Bahwa benar setelah berjumpa dengan Rames kemudian saksiMahmuddin dan Rames bercerita yang mana saat itu Ramesmengatakan mau pergi ke Siantar untuk menginap.

  Kristanto kepada Rames lalu saksi Mahmuddin permisipulang untuk mengantar mobil milik orang tua saksi Mahmuddin.

• Kemudianpada hari Sabtu tanggal 25 Agustus 2018 saksi Helmi Salim bertemu denganterdakwa dan terdakwa menceritakan bahwa mobil dibawa Rames (DPO/Belumtertangkap), lalu. saksi Helmi Salim menelpon Rames namun Ramesmengatakan tidak kenal dengan terdakwa dan langsung mematikan handphonenya.

  Kemudian pada hariSabtu tanggal 25 Agustus 2018 saksi Helmi Salim bertemu dengan terdakwa danHalaman 5 dari 18 Halaman Putusan Nomor 3578/Pid.Sus/2018/PN Mdnterdakwa menceritakan bahwa mobil dibawa Rames (DPO/Belum tertangkap), lalusaksi Helmi Salim menelpon Rames namun Rames mengatakan tidak kenaldengan terdakwa dan langsung mematikan handphone nya.

  Bahwa benar selanjutnya tanggal 25 Agustus 2018 sekira sianghari saksi Helmi Salim bertemu dengan terdakwa Mahmuddin dikosan nya dan terdakwa Mahmuddin menceritakan bahwa mobildibawa Rames. Bahwa benar kemudian saksi Helmi Salim mencobamenghubungi Rames namun Rames mengatakan tidak kenal dengansaksi Helmi Salim dan langsung mematikan handphone nya,kemudian terdakwa Mahmuddin pergi meninggalkan saksi HelmiSalim.

  kepada Rames lalu terdakwa permisi pulang untuk mengantarmobil milik orang tua terdakwa.

  Kemudian pada hari Sabtutanggal 25 Agustus 2018 saksi Helmi Salim bertemu dengan terdakwadan terdakwa menceritakan bahwa mobil dibawa Rames (DPO/Belumtertangkap), lalu saksi Helmi Salim menelpon Rames namun Ramesmengatakan tidak kenal dengan terdakwa dan langsung mematikanhandphone nya.

• Siahaan muncul saksi Rames Sirait langsung menuju kearah semak semak dan menyuruh terdakwa untuk keluar dari tempat persembunyianya,akhirnya terdakwa pun keluar dari semaksema tersebut dan sempat berusaha ingin melarikandiri, namun berhasil ditangkap oleh saksi Saiful dan saksi P.

  Siahaan dan saksi Rames Sirait,setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa saat itu juga terdakwa langsung mengakuiperbuatannya yang dilakukan bersama dengan temannya Joko (belum tertangkap/DPO) dihadapansaksi Saiful as wak Ipul dan saksi P. Siahaan muncul aksi Rames Sirait yang mana Joko telahberhasil melarikan diri, disamping itu terdakwa juga menujukan tempat barang tersebut disimpan,lalu saksi Saiful als Wak Ipul dan saksi P.

  Sirait , atas informasi tersebutkemudian saksi langsung menghubungi saksi Rames Sirait dan mengatakan segeraditunggo dirumah Joko karena kemungkinan pelaku pencurian melarikan kerah situ danoleh saksi Rames Sirait mengatakan akan segera meluncur ke lokasi PKS Mini.Bahwa setelah saksi korban sampai di lokasi PKS Mini dan bertemu dengan saksi Sifulternyata benar telah terjadi pencurian kabel listrik yang dilakukan oleh terdakwa bersamadengan tamannya yaitu saksi Joko (DPO) dan terdakwa beserta barang

• 1. Menyatakan Terdakwa Isman Bin Rames, tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan

  M.H
  2.MULYANTO, SH
  Terdakwa:
  ISMAN Bin RAMES

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RAMADAN alias RAMES bin ENDANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PENGANIAYAAN ;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMAD RAMADAN alias RAMES bin ENDANG dengan pidana penjara selama 5(LIMA) BULAN;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

  
  Terdakwa:
  MUHAMAD RAMADAN als RAMES bin ENDANG

  PUTUSANNomor 72 / Pid.B / 2020 / PN CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibadak yang mengadili perkara pidana padaPengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MUHAMAD RAMADAN alias RAMES BinENDANG .Tempat lahir : Sukabumi .Umur/Tanggal lahir : 20 Tahun / 29 Desember 1999 .Jenis kelamin : Lakilaki .Kebangsaan : Indonesia .Tempat tinggal : Kampung Pangkalan RT.006/002 DesaBabakan Kecamatan Cisaat KabupatenSukabum

  Membebankan kepada Terdakwa supaya membayar biaya perkarasebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Telah mendengar pembelaan lisan dari Terdakwa dipersidangan yangpada intinya Terdakwa mohon agar diringankan dari hukuman pidana danatas pembelaan lisan tersebut Penuntut Umum menyatakan tetap padaTuntutannya semula dan Terdakwa tetap pada pembelaan lisannya semula ;Menimbang , bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu :KESATUBahwa ia terdakwa MUHAMAD RAMADAN Als RAMES

  Kesimpulan :Terdapat luka robek di bagian punggung tangan kanan, luka lecet dilutut dan memar di kaki kanan.Perbuatan Terdakwa MUHAMAD RAMADAN Als RAMES BinENDANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MUHAMAD RAMADAN Als RAMES Bin ENDANGbersamasama dengan WIKI dan ARGO (masingmasing Daftar PencarianOrang / DPO) pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2019 sekitar pukul01.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopembertahun

  Kesimpulan :Terdapat luka robek di bagian punggung tangan kanan, luka lecet dilutut dan memar di kaki kanan.Perbuatan Terdakwa MUHAMAD RAMADAN Als RAMES BinENDANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , Terdakwa tidakmengajukan keberatan / eksepsi yang bersifat eksepsional ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :1.

  Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RAMADAN alias RAMES binENDANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKANPENGANIAYAAN ;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa MUHAMAD RAMADAN aliasRAMES bin ENDANG dengan pidana penjara selama 5(LIMA) BULAN;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

• Dewa, Rames (DPO) dan 6 (enam)orang lakilaki yang tidak dikenal (DPO) pada hari Jumat tanggal 07 Oktober2005 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2005 bertempat tinggal di Jl. SMAN II Kampung Karang Sari Kel. SariRejo Kec.

  MedanHal. 1 dari 10 hal.Put.No. 24 PK/PID/2010Polonia, Saksi Ram Singh mengikuti dari belakang dan sesampainya di kebunsaksi Ram Singh melihat Terdakwa, Rames dan kurang lebih 6 (enam) oranglakilaki yang tidak dikenal oleh saksi Ram Singh telah berada ditempattersebut; bahwa kemudian saksi Ram Singh melihat Terdakwa, Rames dan ke5 (lima)orang tersebut masingmasing memegang 1 (satu) belah parang sementaraseorang lagi terlihat memegang mesin babat rumput.

  yang baru selanjutnya Terdakwa Rames dan ke 6orang tersebut pergi meninggalkan kebun;Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sokh Dewa als.

  MedanPolonia, Saksi Ram Singh mengikuti dari belakang dan sesampainya di kebunsaksi Ram Singh melihat Terdakwa, Rames dan kurang lebih 6 (enam) oranglakilaki yang tidak dikenal oleh saksi Ram Singh telah berada ditempattersebut; bahwa kemudian saksi Ram Singh melihat Terdakwa, Rames dan ke5 (lima)orang tersebut masingmasing memegang 1 (satu) belah parang sementaraseorang lagi terlihat memegang mesin babat rumput.

  yang baru selanjutnya Terdakwa Rames dan ke 6orang tersebut pergi meninggalkan kebun;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Sokh Dewa als.

• diDesa Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Daerah Tingkat II Badung,diuraikan dalam akta jual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluhdelapan Oktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua) nomor533/192/DS/1982, yang saat ini beralamat di Jalan Kertha Petasikan IX No.2 Lingkungan/Dusun Kertha Petasikan, Desa Sidakarya Kota DenpasarHal 2 dari 19 Putusan Nomor 811/Pdt.G/2019/PN Dpsdibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH.

  ASNAN NOOR);Bahwa Tergugat memperoleh hak kepemilikan atas OBYEK SENGKETAa.quo berdasarkan akta jual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluhdelapan Oktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua) nomor533/192/DS/1982, dibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH. diDenpasar antara IDA BAGUS MADE RATJA dan Drs. H.

  ASNAN NOOR (Tergugat)berdasarkan akta jual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluh delapanOktober seribu sembilan ratus delapan puluh dua) nomor 533/192/DS/1982Hal 3 dari 19 Putusan Nomor 811/Pdt.G/2019/PN Dpsdibuat dihadapan Notaris KETUT RAMES, SH. di Denpasar danTERGUGAT (Drs. H. ASNAN NOOR) telah melepaskan haknya kepadaPENGGUGAT (H.

  Foto copy Akta Perjanjian Jual Beli No. 81 tanggal 22 September 1990dihadapan Notaris Ketut Rames Iswara, SH. di Denpasar, diberi tanda P1;2. Foto copy Akta Kuasa No. 82 tertanggal 22 September 1990 dihadapanNotaris Ketut Rames, SH. Di Denpasar, diberi tanda P2;3. Foto copy Akta Jual Beli Tanah tertanggal 28 Oktober 1982 No.533/192/DS/1982, dibuat dihadapan Notaris Ketut Rames, SH di Denpasar,diberi tanda P3;4. Foto copy Kwitansi Pembayaran Lunas dari H.

  (tigaratus duapuluh lima meter persegi), terletak di Desa sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Daerah Tingkat II Badung, diuraikan dalam aktajual beli tanah tertanggal 28101982 (duapuluh delapan Oktober seribusembilan ratus delapan puluh dua) nomor 533/192/DS/1982, beralamat di JalanKertha Petasikan IX No. 4 Lingkungan/Dusun Kertha Petasikan, DesaSidakarya Kota Denpasar, dibuat dihadapan Notaris Ketut Rames, S.H. DiDenpasar atas nama Drs. H.

• Iswara, SH di Jalan Nangka No.150 Denpasar, mengajukanpermohonan atau menyuruh Notaris saksi Ketut Rames Iswara, SH untukHal. 1 dari 31 hal.

  Atas permohonan atau suruhan Terdakwa lantas NotarisKetut Rames Iswara, SH membuat Surat Akta No.28 pada hari Sabtu tanggal23 Desember 2000 yang isinya antara lain disebutkan jual beli sebidangtanah hak milik No.37 seluas 27.000 M?

  Jalan Nangka No.150 Denpasar, mengajukanpermohonan atau menyuruh Notaris Ketut Rames lswara, SH membuat SuratAkta Jual Beli atas sebidang tanah hak milik seluas 27.000 M?

  saksi Ketut Rames Iswara, SH membuatAkta No.28 tanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain jual beli tanahHal. 12 dari 31 hal.

  ;Dikembalikan kepada Terdakwa Ida Bagus Gede Arthana ;3.1 (satu) eksemplar Akta Pengikat Jualbeli tanggal 1 September 1979No.6 yang dibuat oleh Notaris Ketut Rames Iswara, SH. 1 (satu) eksemplar akta Kuasa tanggal 1 September 1979 No.7 yangdibuat oleh Notaris Ketut Rames Iswara SH. ; 1 (satu) eksemplar Akta Pengikatan Jualbeli tanggal 23 Desember2000 No. 28 yang dibuat oleh Notaris Ketut Rames Iswara, SH. ; 1 (satu) eksemplar Akta Kuasa tanggal 23 Desember 2000 No. 29yang dibuat oleh Notaris Ketut

• strong>Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya ;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat II Rekonvensi /Tergugat II Konvensi untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Hukum Akta Perjanjian Jual Beli antara PARA TERGUGAT REKONVENSI, dengan I MADE RIPEG cacat hukum dan batal demi hukum, sehingga Akta Perjanjian Jual Beli Nomor: 176, 178, dan 180 yang dibuat oleh Notaris I KETUT RAMES

   ISWARA, SH pada tanggal 16 November 1982 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

3. Menyatakan hukum Akta Kuasa nomor: 177, 179 dan 181 yang dibuat oleh Notaris I KETUT RAMES ISWARA, SH pada tanggal 16 November 1982 cacat hukum dan atau batal demi hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

• Menghukum Para Penggugat Konvensi /Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara

  Made Ripeg disebut juga Ripeg atas Tanah ObyekSengketasebagaimana Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 176, 178 dan180 yang dibuat di Notaris Ketut Rames Iswara, SH, semuanyatertanggal 16 Nopember 1982 dan Akta Kuasa Nomor : 177, 179 dan 181yang dibuat di Notaris Ketut Rames Iswara, SH, Ssemuanya tertanggal 16Nopember 1982;4.

  KETUT RAMES ISWARAsebagai TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT, maka sangat jelaslahGugatan PARA PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagai gugatanHalaman 16 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 948/Pdt.G/2020/PN Dpsyang tidak lengkap menarik TERGUGAT lainnya (Kurang pihakditarik sebagai TERGUGAT), sehingga gugatan PENGGUGAT adalah(Plurium Litis Consortium), karena gugatan PENGGUGAT, tidakmenggugat Notaris KETUT RAMES ISWARA sebagai TERGUGAT.Karena sangat jelas Notaris KETUT RAMES ISWARA, adalah pembuatAkta

  Bahwa dengan adanya Akta Perjanjian Jual Beli nomor: 176, 178, dannomor: 180 pada tanggal 16 November 1982 yang dibuat oleh Notaris Ketut Rames Iswara, SH antara MADE RIPEG dengan PARAPENGGUGAT. Maka sudah sangat jelaslah bahwa seharusnya Notaris KETUT RAMES ISWARA, SH atau pemegang protokol notaris KETUTRAMES ISWARA, SH tersebut haruslah ditarik sebagai TERGUGAT atauTURUT TERGUGAT untuk membuat terang Gugatan PENGGUGAT ini;.

  Foto Copy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 176tanggal 16 Desember 1982 di Notaris K Rames Iswara, selanjutnyadiberi tanda bukti P.I.II. 12;3. Foto Copy sesuai dengan aslinya Akta Kuasa Nomor 177 tanggal 16November 1982 di Notaris K Rames Iswara, selanjutnya diberi tandabukti P.I.II. 13;Halaman 36 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 948/Pdt.G/2020/PN Dps4.

  Foto Copy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 178Tanggal 16 November 1982 di Notaris K Rames Iswara,selanjutnya diberitanda bukti P.I.II.III4;5. Foto Copy sesuai dengan aslinya Kuasa Menjual 179 tanggal 16November 1982 di Notaris K Rames Iswara, selanjutnya diberi tandabukti P.I.1.IH5;6. Foto Copy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian Jual Beli No 180tanggal 16 November 1982 di Notaris K Rames Iswara, selanjutnyadiberi tanda bukti : P.I.II.III6;7.