Rasdam tanggal lahir01021982;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggugugat perrnikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselamaitu pula Pemohon dan Pemoohon II tetap beragama Islam dan belumpernah bercerai;6. Bahwa selama berumahtangga hingga sekarang Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah bercerai dan masih tetap sebagai suami isteri serta tidak poligami.7.

duda cerai dan istrinyaberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dengan suaminya tidak ada hubungan sesusuanmaupun kekerabatan; Bahwa, setahu saksi tidak ada pihak lain yang mengganggu gugat ataspernikahan para Pemohon;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 92/Padt.P/2018/PA.GrtBahwa saksi tahu rumah tangga mereka rukun dan baik sampai sekarang,mereka tidak pernah bercerai dan semasa hidupnya Pemohon tidakpernah berpoligami;Bahwa, setahu saksi para Pemohon telah dikaruniai dua orang anakbernama Oom dan Rasdam

dengan syariat Islam;Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus duda cerai dan istrinyaberstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan suaminya tidak ada hubungan sesusuanmaupun kekerabatan;Bahwa, setahu saksi tidak ada pihak lain yang mengganggu gugat ataspernikahan para Pemohon;Bahwa saksi tahu rumah tangga mereka rukun dan baik sampai sekarang,mereka tidak pernah bercerai dan semasa hidupnya Pemohon tidakpernah berpoligami;Bahwa, setahu saksi para Pemohon telah dikaruniai dua orang anakbernama Oom dan Rasdam

Dan Pemohon IV, Pemohon V,Pemohon VI, Pemohon VII, Pemohon VIII, Pemohon IX, Pemohon xX,Pemohon XI adalah cucu dari iou Wasinah binti Emus ;Bahwa ibu Wasinah binti Emus dan Bapak Rasdam bin Sartim telahmenikah pada 02 Januari 1954, di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang;Bahwa selama menikah antara Wasinah binti Emus dan BapakRasdam bin Sartim tersebut tidak dikaruniai keturunan;Bahwa ibu Wasinah binti Emus memiliki 5 orang adik yang bernama: Taryim (alm) Tasem (alm) Restem 62 tahun; Narsih

58 tahun; Sunarya 45 tahun;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2017 ibu Wasinah binti Emus telahmeninggal dunia di rumah dikarenakan sakit, berdasarkan SuratKeterangan Kematian Nomor: 474.3/131/KS/2019 dikeluarkan dariDesa Cisaga, Kecamatan Cibogo, Kabupaten Subang. dan padabulan Januari 2014 bapak Rasdam bin Sartim telah meninggal duniaHal. 3 dari 8 halaman Penetapan No. 0133/Pdt.P/2019/PA.Sbg10.11.di rumah dikarenakan sakit, berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor: 474.3/132/KS/2019 dikeluarkan dari

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon (Rasdam Bin Daswan) bernama (Jenab Yulianti Binti Rasdam) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (Yosep Adi Pratama Bin Sukara);
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga

Saksi RASDAM(saksi a de charge )menerangkan bahwasaksi melihat ada plastik bening yang TIDAK DIKETAHUIoleh saksi apa kandungan dalam plastik bening tersebutterletak berjejer dengan rokok biru Magnum Mild 5. Saksi ABRAHAM NICODEMUS Ad (Alm) NICODEMUSmenerangkan bahwa saksi bersama tim lainnyamengamankan 1 (satu) kotak rokok SAMPOERNA yangdidalamnya terdapat Shabu setelah sebelumnya saksimenumpahkan isi kota rokok tersebut; 6.

Fakta Hukum berupa situasi lokasi Tempat Kejadian Perkara(TKP) yang GELAP karena lampu penerangan jalan dalam posisi membelakangi Tempat Kejadian Perkara (TKP) dan tertutuprerimbunan pohon besar sebagaimana foto Tempat KejadianPerkara (TKP) yang diajukan oleh Penasehat Hukum Pembanding(Vide T.9) yang diperkuat dengan keterangan kesaksian dibawahsumpah dimuka persidangan oleh Para Saksi ALIMUDDIN Als ALIAd (Alm) NURO, Saksi ANDRI FIRMANSYAH Bin M.YUSUF,APdan Saksi RASDAM pada pokoknya menerangkan

karena pada saat Para Saksi ANDRIFIRMANSYAH, Saksi ALIMUDDING dan Saksi RASDAM tiba dilokasi TKP sudah melihat 1 (satu) plastik bening yang didugaberisi Narkotika jenis Shabu diatas pot bunga dalam posisiBERJEJER dan tidak mengetahui asal Shabu tersebut darimana dan siapa pemiliknya yang sebelumnya menurut keteranganSaksi ABRAHAM NICODEMUS Ad (Alm) NICODEMUS danSaksi PRAWOTO Bin LASMIRAN pada saat dilakukanpenggerebekan di lokasi TKP terdapat 1 (satu) bungkus rokokdalam posisi BERTUMPUK dengan HP

No. 292/PID/2020/PT SMRe Bahwa sesampainya para saksi yang dipanggil oleh Saksi AbrahamNicodemus di lokasi Tempat Kejadian Perkara (TKP) ketiga orang saksitersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tiba di Lokasi TKP tidak secara bersamaan,diawali olehSaksi Alimudding kemudian disusul dengan Saksi Andri Firmansyahdan Saksi Rasdam;Bahwa ketiga orang saksi yaitu saksi Andri Firmansyah Bin M.

Yusuf,AP, saksi Alimudding Als Ali Ad (Alm) Nuro dan saksi Rasdam (saksia de charge) TIDAK MELIHAT TERJADINYA PENGGELEDAHANBADAN DAN PEMBONGKARAN ROKOK.Bahwa ketiga orang saksi tersebut SUDAH MELIHAT 1 (satu)bungkus plastik bening dan 1 (satu) buah kotak rokok sudah beradaBERJEJER diatas pot bunga tersebut;Bahwa ketiga orang saksi tersebut TIDAK MENGETAHUlasal usulshabu tersebut dari mana dan siapa pemiliknya;Bahwa barang bukti berupa Kotak rokok,plastik bening dan HPdiamankan oleh Saksi Abraham

Fotocopy ljazah a.n. bernama ROYANTO BIN RASDAM, yangdikeluarkan oleh Sekolah Dasar Negeri Drunten Kulon KabupatenIndramayu tanggal 16 Juni 2012, telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi kode bukti (P.2)3. Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, kemudian diberikode bukti (P.3)4.Surat Keterangan Usaha an.

RIYANTO BIN RASDAM Nomor307/Ds.2003/IV/2018, 27 April 2018 yang dikeluarkan oleh Kuwu GabusKulon Kecamatan Gabus Wetan Kabupaten Indramayu, telahbermaterai cukup kemudian diberi kode bukti (P.4);Alat Bukti Saksi1.

gogolan tersebut merupakan penghargaanyang diberikan kepada seseorang atau masyarakat karena pengabdiannyadalam bekerja /kuli semisal pada jaman dahulu membuat jalan/ kerja paksa,sehingga Pemerintah yang berkuasa pada jaman itu kemudian memberikanhadiah berupa lahan terhadap seseorang yang dianggap berjasa atas kerjatersebut;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat berupa T1 sampai dengan T8 sertamengajukan Saksisaksi yaitu Saksi Basir, dan Saksi Rasdam

yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Ngarsam memililki tanah yang berbatasan dengan tanahMukmin namun sekitar tahun 19631964 tanah Ngarsam dan Tanah Mukminterkena terabasan jalan, yang mana tanah obyek sengketa saat ini berada disebelah barat jalan, dan menurut Saksi Rasdam tanah Mukmin dengan tanahNgarsam sebelum pembuatan jalan luas tanah tersebut adalah sama masingmasing sekitar 2.000 m2, namun setelah terkena terabasan jalan sisa tanahNgarsam lebih besar daripada tanah Mukmin karena tanah Mukmin

saluran irigasi, tanah Ngarsamdan tanah Mukmin terkena terabasan jalan dan menurut kabar orang di DesaBrengkok tanah Mukmin habis terkena terabasan jalan karena letak tanahNgarsam dengan Mukmin letaknya sebelah timur agak ke selatan, sedangkanterabasan jalan tersebut membentang dari utara ke selatan;Halaman 19 dari 27 halaman putusan nomor : 28/Pdt.G/2018/PN.LmgMenimbang, bahwa mengenai tanah yang terkena terabasan jalantersebut juga dibenarkan oleh kedua saksi Tergugat yaitu Saksi Basir danSaksi Rasdam

, bahwa Ngarsam memiliki tanah yang berbatasan dengantanah Mukmin namun sekitar tahun 19631964 tanah Ngarsam dan TanahMukmin terkena terabasan jalan, yang mana tanah obyek sengketa saat iniberada di sebelah barat jalan, dan menurut Saksi Rasdam tanah Mukmindengan tanah Ngarsam sebelum pembuatan jalan luas tanah tersebut adalahsama masingmasing sekitar 2.000 m2 namun setelah terkena terabasan jalansisa tanah Ngarsam lebih besar daripada tanah Mukmin karena tanah Mukminbentuknya memanjang dengan sedikit

menciut pada ujungnya;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan menyangkal gugatanPara Penggugat tersebut, dan berdasarkan bukti surat T6 yaitu Foto copyBuku Rincik No Blok 031 tertera no urut 71 tersebut tertulis nama Mukminluas 1.310 M2, sedangkan bukti surat T7 yaitu Foto copy peta blok no.031yang menerangkan letak dan posisi obyek sengketa dan kepemilikannyaberdasarkan no.71adalah milik Mukmin, yang berdasarkan keterangan SaksiBasir dan Rasdam tanah milik Mukmin berbatasan sebelah selatan Gamiyo

Saksi RASDAM(saksi a de charge )menerangkan bahwasaksi melihat ada plastik bening yang TIDAK DIKETAHUIoleh saksi apa kandungan dalam plastik bening tersebutterletak berjejer dengan rokok biru Magnum Mild. Saksi ABRAHAM NICODEMUS Ad (Alm) NICODEMUSmenerangkan bahwa saksi bersama tim lainnyamengamankan 1 (satu) kotak rokok SAMPOERNA yangdidalamnya terdapat Shabu setelah sebelumnya saksimenumpahkan isi kota rokok tersebut;.

Fakta Hukum berupa situasi lokasi Tempat Kejadian Perkara(TKP) yang GELAP karena lampu penerangan jalan dalam posisi membelakangi Tempat Kejadian Perkara (TKP) dan tertutuprerimbunan pohon besar sebagaimana foto Tempat KejadianPerkara (TKP) yang diajukan oleh Penasehat Hukum Pembanding(Vide T.9) yang diperkuat dengan keterangan kesaksian dibawahsumpah dimuka persidangan oleh Para Saksi ALIMUDDIN Als ALIAd (Alm) NURO, Saksi ANDRI FIRMANSYAH Bin M.YUSUF,APdan Saksi RASDAM pada pokoknya menerangkan

Saksi ABDUL RAHMAN Als UCIL Bin SYAHRIL (saksi acharge ) menerangkan bahwa barang yang ditemukanantara lain adalah 1 (satu) bungkus plastik bening yangdiduga Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) bungkus rokokSAMPORNA warna putih di atas pot bunga;Saksi RASDAM(saksi a de charge )menerangkan bahwasaksi melihat ada plastik bening yang TIDAKDIKETAHUIoleh saksi apa kandungan dalam plastik bening tersebutterletak BERJEJER dengan rokok biru Magnum Mild;Saksi ABDUL RAHMAN Als UCIL Bin SYAHRILmenerangkan bahwa

No. 292/PID/2020/PT SMRoleh Saksi PRAWOTO Bin LASMIRAN dalam posisiMEMBELAKANGI dan DIJAUHKAN dari lokasi TKP; Bahwa makna dari keterangan kesaksian Para Saksi ANDRIFIRMANSYAH, Saksi ALIMUDDING dan Saksi RASDAM dapatdipastikan bahwa Para Saksi tidak melihat jalannyaPenggeledahan karena pada saat Para Saksi ANDRIFIRMANSYAH, Saksi ALIMUDDING dan Saksi RASDAM tiba dilokasi TKP sudah melihat 1 (Satu) plastik bening yang didugaberisi Narkotika jenis Shabu diatas pot bunga dalam posisiBERJEJER dan tidak

No. 292/PID/2020/PT SMRBahwa kemudian Saksi Abraham Nicodemus memanggil SatpamSecurity untuk menyaksikan jalannya proses penggeledahan barangbukti;Bahwa sesampainya para saksi yang dipanggil oleh Saksi AbrahamNicodemus di lokasi Tempat Kejadian Perkara (TKP) ketiga orang saksitersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tiba di Lokasi TKP tidak secara bersamaan,diawali olehSaksi Alimudding kemudian disusul dengan Saksi Andri Firmansyahdan Saksi Rasdam;e Bahwa ketiga orang saksi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Sanariyah binti Rasdam) dengan Tergugat (Jueni bin Muhsin) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Mei 2015 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (

   >Jueni bin Muhsin) terhadap Penggugat (Sanariyah binti Rasdam);

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.745000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

olehPemohon ;Bahwa karena Termohon tidak hadir maka pemeriksaan dilanjutkan tanpajawaban dari Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa: Fotocopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 3 /18 / V / 2000, tertanggal 05 Mei 2000 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama KUA Kecamatan Buahdua, Kabupaten Sumedang (Bukti P.1);Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut:Saksi Rasdam

permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan akta autentikdimana berdasarkan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam akta nikah adalahmerupakan satusatunya bukti pernikahan, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah, oleh karenanya Pemohon dan Termohon adalah pihak yangberkepentingan langsung dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang pertama (Rasdam

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

1. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama WILI SAGINA binti RASDAM untuk menikah dengan SAHRUL GUNAWAN bin SIDIK ;
2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 145.000,- (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rasdam bin H. Rakim) terhadap Penggugat (Anita binti Rasman);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp519.000,00 ( lima ratus sembilan belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (CATIM BIN MASKANA) terhadap Penggugat (EKAWATI BINTI RASDAM);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 616.000.- ( enam ratus enam belas ribu rupiah );

Sutikno bin Rasdam , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Blok Anjun kidul RT.00O1 RW. 009 Desa KaranganyarKecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihnan

Memberi izin kepada Pemohon ( Sona Permana Bin Ayak ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Nining Ratningsih Binti Ade Rasdam ) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.350000,00 ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan sah menurut hukum bahwa sebidang tanah sawah termuat dalam buku C/D desa Mlaten No.33, Persil 56 s, Kelas S.II, luas 0,315 (da), atas nama RASDAM TRONGAS dengan batas- batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanggul ; Sebelah Timur : Sawah Sulastri Sebelah Selatan : Jalan Desa ; Sebelah Barat : Sawah Saropah ;Adalah tanah milik almarhum RASDAN TRONGAS yang belum pernah dibagi waris3.

antara RASDAN Bin TRONGAS dan MASFUAHseorang janda beranak 1 (Satu) tersebut tidak mempunyai anak/keturunan;Bahwa disamping (almarhum)RASDAN Bin TRONGAS meninggalkan 1(Satu) orang anak bernama MUNAWAROH dan 1 orang istri bernamaMASFUAH yang masih hidup sebagaimana tersebut di atas, (Almarhum)RASDAN juga meninggalkan harta peninggalan milik (Almarhum) RASDANberupa sebidang tanah sawah sebagaimana termuat dalam buku C/D desaMliaten No.33, Persil 56 s, Kelas S.ll, luas dalam C desa 0,315 (da), atasnama RASDAM

TRONGAS dengan ciriciri batas :Utara : TanggulTimur : Tanah milik SulastriSelatan : JalanBarat : SaropahBahwa tanah tersebut diperoleh (almarhum) RASDAN berasal dari orangtuanya yang bernama (Almarhum)TRONGAS;Bahwa tanah tersebut diatas oleh Penggugat belum pernah membagi warisdiantara Para ahli waris yaitu MUNAWAROH (Penggugat) selaku anakkandung dari Almarhum RASDAM dan MASPUAH selaku istri dari AlmarhumRASDAN dan Penggugat juga belum pernah merasa menjual belikan ataumemindah tangankan kepada

Untuk sebagian tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugatlil,Penggugat belum pernah membagi waris diantara Para ahli waris yaituMUNAWAROH (Penggugat) selaku anak kandung dari AlmarhumRASDAM dan MASFUAH selaku istri dari Almarhum RASDAM danPenggugat juga belum pernah merasa menjual belikan atau memindahtangankan kepada siapapun dan begitu juga SOFIATUN (istri Tergugatll)Halaman 5dari 39Putusan Nomor 33/Pdt.G/2017/PN.Dmk16.17.18.19.20.21.adalah anak bawaan dari MASFUAH sehingga bukan termasuk

Obyek sengketa menjadi atas namaSUPAAT BIN KASAN (Tergugatll) maka wajar bila ditarik sebagai TurutTergugat dalam perkara ini;Bahwa oleh karena Turut Tergugatll, Turut Tergugatll dan Turut TergugatlV telah ikut membantu atau setidaknya ikut terlibat dalam proses pembuatansertifikatatas sebagian tanah obyek sengketa, harta peninggalan milik(Almarhum)RASDAN berupa sebidang tanah sawah sebagaimana termuatdalam buku C/D desa Mlaten No.33, Persil 56 s, Kelas S.ll, luas dalam Cdesa 0,315 (da), atas nama RASDAM

Menyatakan sah menurut hukum bahwa sebidang tanah sawah termuat dalambuku C/D desa Mlaten No.33, Persil 56 s, Kelas S.ll, luas 0,315 (da), atasnama RASDAM TRONGAS dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanggul ;e Sebelah Timur : Sawah Sulastrie Sebelah Selatan : Jalan Desa;e Sebelah Barat : Sawah Saropah ;Adalah tanah milik almarhum RASDAN TRONGAS yang belum pernah dibagiwaris3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TANDA BIN RASDAM) terhadap Penggugat (DENI BINTI NASIWAN Alias NARIWAN);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah );

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Durman Bin Rasdam) terhadap Penggugat (Kasturi Binti Rasja);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

• Mengabulkan gugatan Penggugat;
• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rasdam bin Ngatirun) terhadap Penggugat (Riana binti Sardji);
• Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.155.000,00 (satu juta seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Wartiman Bin Rasdam) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (Marini Binti Sarki) di depan sidangPengadilan Agama Indramayu;. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tukdana Kabupaten Indramayu, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;.

Memberikan Dispensasi Nikah kepada Anak Pemohon bernama Lucu Tia Sari Binti Rasdam untuk menikah dengan calon Suaminya bernama Jubaedi Bin Tarjim;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandanghaur, Kabupaten Indramayu, untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 420000 (empat ratus dua puluh ribu);