Rumiah) dan Fabil HusinSahab ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa I. SITI HADIJAH dan Terdakwa II. ROSSYRESTIKA, saksi Ny. Istiah Soeherlan ditaksir menderita kerugian material +sebesar Rp15.00.000.000,00 (lima belas miliar rupiah).Perbuatan Terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal 266ayat (1) KUH Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana.AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa I. SIT HADIJAH dan Terdakwa II.

/XI/2012/Lab.DNA tanggal 19November 2012 yang ditandatangani oleh Komisaris Besar Polisi Putut TjahyoWidodo, DFM., M.Si. selaku Ketua Tim Pemeriksa, dengan kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan dan analisa terhadap seluruh profil DNA darisampel barang bukti, maka dapat disimpulkan bahwa telah dapat dibuktikansecara ilmah dan tidak terbantahkan secara genetik bahwa ROSSY RESTIKAadalah ANAK BIOLOGIS dari Mei Rumiah (Hj.

Rumiah) dan Fabil HusinSahab ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa I. SITI HADIJAH dan Terdakwa II. ROSSYRESTIKA, saksi Ny. Istiah Soeherlan ditaksir menderita kerugian material +sebesar Rp15.00.000.000,00 (lima belas miliar rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal 266 ayat (2)KUH Pidana jo.

Sebab ketika Mei Rumiah datang kerumah di jalan Dayang sumbi No. 2 Bandung dalam keadaan hamil tua dibawa olehSyam Syahma Roswana dan diakuinya sebagai istrinya. Ketika melahirkan SyamSyahma Roswana yang mengurus, dibantu oleh Bidan Hj.

ROSY RESTIKA anak perempuan dari Syam Syahma Roswana danMei Rumiah.

Rumiah Br. Karo 11 November 2019 11.00 Wib6. Ervina Beru 31 Januari 2020 12.00 WibSembiring7.

Bahwa dari semua saksi yang memberi keterangan didalampersidangan, hanya saksi Rumiah Br. Karo dan Seniwati Br.Sembiring yang memberi keterangan dipersidangan bahwa dirinyamelihat Para Terdakwa/ Para Pembanding melakukan penganiayaan. Bahwa oleh karena hanya saksi Rumiah Br.

Sembiring sesungguhnya telah memberikanketerangan secara bebas tanpa adanya tekanan, setiap apa yangdisampaikan oleh saksi Rumiah Br. Karo dan Seniwati Br. Sembiring,merupakan keterangannya sendiri dan jawaban tersebut tidak pernahdiarahkan oleh saksi verbalisan yang memeriksa, selain itu teknispemeriksaan terhadap saksi Rumiah Br.

Sembiring.Bahwa harus diingat juga berdasarkan keterangan saksi Rumiah Br.Karo dan Seniwati Br. Sembiring didalam persidangantingkatpertama dengan dibawah sumpah, saksi Rumiah Br. Karo sendiri dansaksi Seniwati Br. Sembiring, adalah Ibu dan Anak Kandung.Bahwa saat ini keluarga Para Terdakwa/ Para Pembanding sedangmengupayakan pembuktian dengan sempurna terkait denganpenyebab berubahnya keterangan Rumiah Br.

Sembiring dalam BAP nya pada saat proses penyidikan.Bahwa oleh karena itu berdasarkan uraian diatas, maka sudahseharusnya juga keterangan saksi Rumiah Br.

Takim berperan membuka pintu kandang sapi denganmenggunakan anak kunci yang disimpan di dalam gentong dan saksi Rejulangsung memotong tali ikat sapi dengan sabit yang telah dipersiapkansebelumnya, kemudian saksi Reju menggelendeng / menggiring / menarik 2(dua) ekor sapi betina milik saksi Rumiah Binti Tarmiin, sedangkan Sdr. Takimmenuntun di tengah, serta Sdr.

Mutagin Bin Lasirun ;4.5:Rumiah Binti Tarmiin ;Reju Bin KartibinSutikno als.

Takim membuka pintu kandang sapi denganmenggunakan anak kunci yang disimpan di dalam gentong dan saksi Rejulangsung memotong tali ikat sapi dengan sabit yang telah dipersiapkan;1415e Bahwa benar kemudian saksi Reju menggiring 2 (dua) ekor sapi betina miliksaksi Rumiah binti Tarmiin, sedangkan Sdr. Takim menuntun di tengah, sertaSdr.

Takim membuka pintu. kandang sapi denganmenggunakan anak kunci yang disimpan didalam gentong dan saksi Rejulangsung memotong tali ikat sapi dengan sabit yang telah dipersiapkan setelah itusaksi Reju menggiring 2 (dua) ekor sapi betina milik saksi Rumiah Binti Tarmiin,sedangkan Sdr. Takim menuntun di tengah, serta Sdr.

Takim membuka pintukandang sapi dengan menggunakan anak kunci yang disimpan di dalam gentong1819dan saksi Reju langsung memotong tali ikat sapi dengan sabit yang telahdipersiapkan dan setelah sapi berhasil diambil kemudian saksi Reju menggiring 2(dua) ekor sapi betina milik saksi Rumiah binti Tarmiin, sedangkan Sdr. Takimmenuntun di tengah, serta Sdr.

Bahwa pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon Il, segala sesuatu yang berkaitan dengan kelengkapanadministrasi pernikahan diurus oleh Bapak Modin Desa MejoboKecamatan Mejobo Kabupaten Kudus dan Pemohon ditulis dengannama Sahri bin Suremi dengan tempat lahir di Mejobo pada tanggal 09031957 dan Pemohon II di tulis dengan nama Rumiah binti Sukardidengan tempat lahir di Mejobo pada tanggal 29051961, sehinggaPemohon dan Pemohon Il tidak mengetahui proses pemberkasanpernikahan tersebut ;4.

Bahwa setelah pernikahan dilaksanakan, Pemohon dan Pemohon IImenerima Kutipan Akta Nikah dan Pemohon sebagai pihak suamitertulis dengan nama Sahri bin Suremi dengan tempat lahir di Mejobopada tanggal 09031957 dan Pemohon II sebagai pihak istri tertulisdengan nama Rumiah binti Sukardi dengan tempat lahir di Mejobo padatanggal 29051961;5.

Menetapkan bahwa nama Pemohon dan Pemohon II yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 189/85/IX/1980 tanggal 08September 1980 yang semula tertulis dengan nama Sahri bin Suremidengan tempat lahir di Mejobo pada tanggal 09031957 danselanjutnya ditulis dengan nama Sahri bin Suremi dengan tempatlahir di Kudus pada tanggal 31 Desember 1953 dan yang semulatertulis dengan nama Rumiah binti Sukardi dengan tempat lahir diMejobo pada tanggal 29051961 dan selanjutnya ditulis dengan namaRumik binti Sukardi

karenanya Pemohon dan Pemohon II memiliki Kedudukanhukum (/egal standing) untuk mengajukan perkara a quo; Penetapan Perubahan Biodata NikahNomor 0143/Padt.P/2017/PA KdsHalaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, P.5 dan P.6, bahwaPemohon yang sebenarnya tempat lahir di Kudus pada tanggal 31Desember 1953, bukan tempat lahir di Mejobo pada tanggal 09031957, danPemohon Il yang sebenarnya bernama Rumik binti Sukardi tempat lahir diKudus pada tanggal 31 Desember 1964, bukan bernama Rumiah

dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 189/85/IX/1980 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudustanggal 08 September 1980, Pemohon nama Sahri bin Suremi yangsemula tempat tanggal lahir tertulis Mejobo 09 Maret 1957 diubahmenjadi Kudus 31 Desember 1953, Pemohon II yang semula nama dantempat tanggal lahir tertulis Rumiah binti Sukardi Mejobo 29 Mei 1961diubah menjadi Rumik binti Sukardi Kudus 31 Desember 1964;3.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh:JAPAR, Tempat/Tanggal Lahir:Pati/16041967, Jenis kelamin: Lakilaki,Alamat:Karangmulyo RT 002 RW 007, Desa Karangmulyo, KecamatanTambokromo,Kabupaten Pati, Agama: Islam, Status perkawinan: Kawin,Pekerjaan:Tukang Batu,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;RUMIAH

Bahwa, dalam Kutipan Akta Kelahiran dari anak ketiga Para Pemohon yangbernama Reva Sugiarto tertulis anak ketiga lakilaki dari Rumiah dan Tarjiyang benar adalah Rumiah dan Japar;. Bahwa, tujuaan Para Pemohon mengajukan ini adalah untuk menggantiKutipan Akta Kelahiran anak ketiga dari Para Pemohon dari Tarji menjadiJapar;.

Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa surat permohonan Para Pemohon telah dibacakandi persidangan dan tidak ada perubahan atau perbaikan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan alat bukti surat yaitu:Bukti P1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kabupaten Pati ProvinsiJawa Tengah NIK 3318031604670002 atas namaJAPAR;Bukti P2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Kabupaten Pati ProvinsiJawa Tengah NIK 3318035701700001 atas nama RUMIAH

Saksi DARTO: Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Para Pemohon tinggal di Karangmulyo, RT 002, RW 007, DesaKarangmulyo, Kecamatan Tambokromo, Kabupaten Pati; Bahwa Pemohon bernama Japar dan Pemohon Il bernama Rumiah,merupakan pasangan suam1 istri; Bahwa dari perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anaklakilaki yaitu Suswadi, Erfan Fals, dan Reva Sugiarto; Bahwa Saksi mengetahui maksud Para Pemohon mengajukanpermohonan karena ada kesalahan penulisan nama Pemohon padaKutipan Akta

Saksi SUJADI:Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Para Pemohon tinggal di Karangmulyo, RT 002, RW 007, DesaKarangmulyo, Kecamatan Tambokromo, Kabupaten Pati;Bahwa Pemohon bernama Japar dan Pemohon II bernama Rumiah,merupakan pasangan suam istri;Bahwa dari perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anaklakilaki yaitu Suswadi, Erfan Fals, dan Reva Sugiarto;Bahwa Saksi mengetahui maksud Para Pemohon' mengajukanpermohonan karena ada kesalahan penulisan nama Pemohon padaKutipan Akta

Bahwa eksepsi Tergugat 2, 3 dan 5 pada huruf A angka 4 adalah tidakbenar.Yang benar adalah tahun meninggalnya Inaq Rumiah tidak perludimohonkan penetapannya dalam petitum karena Inaq Rumiah bukansebagai Pewaris dalam perkara a quo, tapi dia adalah sebagai ahliwaris sebagai mana para ahli waris yang lainnya yang tidak perludimohonkan penetapan tahun meninggalnya dalam perkara a quo.5.

Bahwa dalil replik para penggugat dalam eksepsi pada angka 4 adalahtidak benar dan tidak beralasan menurut hukum, karena berdasarkanketentuan perkara waris mal waris, penetapan mengenai waktumeninggalnya Inaq Rumiah (ibu Penggugat 1) dan H. Akmaludin (ayahTergugat 1, 2 dan 3 atau kakek Tergugat 4) merupakan syarat beralinnyabagian waris Inaq Rumiah (ibu Penggugat 1) dan H. Akmaludin (ayahTergugat 1, 2 dan 3 atau kakek Tergugat 4) kepada ahli warisnya.5.

Akmaludin (ayah Tergugat 1, 2 dan 3atau kakek Tergugat 4), padahal menurut ketentuan hukum waris Islam,penetapan waktu meninggal keduanya merupakan syarat beralinnya bagianwaris Inaq Rumiah (ibu Penggugat 1) dan H.

Bahwa eksepsi Tergugat 2, 3 dan 5 pada huruf A angka 4 adalah tidakbenar.Yang benar adalah tahun meninggalnya Inaq Rumiah tidak perludimohonkan penetapannya dalam petitum karena Inaq Rumiah bukansebagai Pewaris dalam perkara a quo, tapi dia adalah sebagai ahli warissebagai mana para ahli waris yang lainnya yang tidak perlu dimohonkanpenetapan tahun meninggalnya dalam perkara a quo.5.

; Menetapkan ahli waris Inaq Rumiah adalah Selemah binti Amaq Sahnimdan ..........?; Menetapkan harta yang ditinggalkan oleh pewaris....... Membagi ..........

mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dan keterangan saksisaksi; Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi selama sidangberlangsung; ciara aie TENTANG DUDUKNYA PERKARA a Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Juni 2010, yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Takengon tanggal 14 Juni 2010 dalam register perkaraNomor: 14/Pdt/G/2010/PN.TKN, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat adalah anak angkat dari Rumiah

,yang mana Rumiah semasa hidupnyamemiliki sebidang tanah ukuran +8000 M, yang telah dijual 1/2 kepada Aman Karibah;/2.Bahwa tanah2 Bahwa tanah milik Almarhum Ibu Penggugat yang tinggal 1/2 dari 8000 M yaitu Lebar 50M Panjang 80 M sebagaimana dasar kepemilikan tanah tersebut adalah jual beli tanggalsurat tertanggal 03 Febuari 1932 yang terletak di Komplek Asrama polisi Kampung KuteniReje, Kecamatan Lut Tawar Kabupaten Aceh Tengah dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : dulu Berbatasan dengan

, Penggugat tidak dapat memiliki harta peninggalan Alamrhum Rumiah;7 Bahwa karena perbuatan Para Tergugat I s/d Tergugat VI adalah perbutan melawan hukumdan tanpa dasar serta alas hak yang sah telah menimbulkan kerugian Penggugat;Adapun kerugian yang dialami Penggugat berupa tidak dapat memiliki dan menikmatipeninggalan tersebut adalah: a Kerugian materil dengan perincian harga tanah permeter diperkirakan Rp.2.500.000/meter x 50 M x 80 M luas objek perkara. dengan total harga keseluruhanRp. 8.000.000.000

RUMIAH danPenggugat sendiri tidak menyebutkan sejak kapan MARJALENA menjadi anak angkatalmarhumah Ny. RUMIAH serta dengan cara bagaimana MARJALENA menjadi anakangkat dan tidak secara tibatiba tanpa alasan hukum yang jelas bisa menjadi ahli waristunggal dari almarhumah Ny.

RUMIAH,;; Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena Penggugat sendiri tidak menyebutkan secara jelasluas serta batasbatas tanah yang menurut Penggugat dikuasai oleh Para Tergugat sehinggahal ini menunjukan gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratsyarat/dari suatudari suatu surat gugatan karena tidak menyebutkan secara jelas, cermat dan terang tentangisi dari suatu surat gugatan; C.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (LASTARI BIN SAKIJAN) dengan Pemohon II (RUMIAH BINTI KASMIDI), yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 1969, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban ;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban ;
4. Membebankan

PENETAPANNomor 818/Pdt.P/2019/PA.TbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadiliperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan ItsbatNikah yang diajukan oleh :LASTARI bin SAKIJAN, umur 69 tahun, agama Islam, Pendidikan TidakSekolah, Pekerjaan Nelayan, Dusun Bogoran, RT.03, RW. 02,Desa Glodog, Kecamatan Palang Kabupaten Tuban,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;RUMIAH

Bahwa, Pada tanggal 05 Juli 1969, LASTARI BIN SAKIJAN (Pemohon 1)dengan RUMIAH BINTI KASMIDI (Pemohon Il) telah melangsungkanpernikahan secara agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban dengan Wali Ayah Pemohon II Bapak Kasmididan yang menikahkan Bapak Naib yang bertugas pada saat itu ;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (LASTARI BIN SAKIJAN)dengan Pemohon II (RUMIAH BINTI KASMIDI) yang dilaksanakan padatanggal 05 Juli 1969 di di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban;3.

Bahwa Pemohon (LASTARI Bin SAKIJAN) telah menikah secaraIslam dengan Pemohon II (RUMIAH Binti KASMIDI), pada Tanggal 05 Juli1969, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban ;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (LASTARI BIN SAKIJAN)dengan Pemohon II (RUMIAH BINTI KASMIDI), yang dilaksanakan padaHal. 12 dari 14 hal. Penetapan Nomor 818/Pdt.P/2019/PA.Tbntanggal 05 Juli 1969, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban ;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban ;4.

SUPRI Bin SUKRImelihat saksi korban NGATINI Binti SUKAWI berbelanja sayuran ditempatSaksi RUMIAH binti ASTRO KAEMAN yang sedang menjajakan dagangannyaberupa sayuran dipinggir jalan tepatnya depan rumah terdakwa kemudianterdakwa menghampiri saksi RUMIAH untuk membeli mentimunselanjutnya terdakwa berjongkok disebelah kiri Saksi korban Ngatini yangsedang memilih sayuran, selanjutnya terdakwa berkata kepada Saksikorban Ngatini Blonjo ko nak kene wae, blonjo ko nak kene wae (dalambahasa indonesia belanja

karena takut Saksi korban Ngatini selesai membelisayuran langsung pulang akan tetapi pada saat berjalan terdakwa langsungmendorong punggung Saksi korban Ngatini sekuat tenaga dari arahbelakang dengan menggunakan kedua tangan, posisi kedua telapak tanganterbuka sehingga saksi korban Ngatini jatuh dengan posisi tengkurap dan saksi korban ngatini menderita luka lecet pada siku tangan kanan, lutut kirikanan dan lutut kiri serta saksi korban Ngatini tidak bisa berdiri,hal tersebutdiketahui oleh Saksi Rumiah

Pati yang dilakukanoleh TerdakwaBahwa awalnya sekira pukul 06.00 wib saksi Rumiah yang sedang berjualan sayurberhenti dipinggir jalan depan rumah saksi karena sudah berlangganan, kemudiansaksi berbelanja setelah itu Terdakwa keluar dari rumahnya dan berdiri dibelakangmobil yang berada dihalaman depan rumahnya dan berjarak kurang lebih 3 M dengansaksiBahwa terdakwa setelah itu berkata kepada saksii BLONJO KO NAK KENE WAE,BLONJO KO NAK KENE WAE (dalam bahasa indonesia belanja ko ditempat initerus,

RUMIAH BINTI ASTRO KAEMAN.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmMaupun semenda;Bahwa Ngatini merupakan korban perbuatan tidak menyenangkan yang disertaidengan kekerasan dan atau ancaman kekerasan yang dilakukan oleh TerdakwaBahwa perbuatan tidak menyenangkan yang disertai dengan kekerasan dan atauancaman kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 11 Desember 2011 sekitar jam 06.00 WIB bertempat di Jalan Desa Lahar Njasem

SUPRI BinSUKRI melihat saksi korban NGATINI Binti SUKAWI berbelanja sayuranditempat Saksi RUMIAH binti ASTRO KAEMAN yang sedangmenjajakan dagangannya berupa sayuran dipinggir jalan tepatnyadepan rumah terdakwa2.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RUSDI BIN IDRIS) dengan Pemohon II (RUMIAH BINTI KASDAR) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Agustus 1974 di Kua Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban;
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp. 551.000,- ( lima ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Pdt.P/2019/PA.Tbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagaimana terurai di bawah ini dalam perkara permohonan (IsbatNikah) yang diajukan oleh:RUSDI BIN IDRIS, Tuban, 06 Januari 1959/60 tahun, agama Islam,pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Dusun Glondong, RT.04, RW.01, Desa Glondonggede, Kecamatan Tambakboyo, KabupatenTuban, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;RUMIAH

dengan RUMIAH BINTI KASDAR (Pemohon II) telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di Kua KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban wilayah Kantor Urusan AgamaPenetapan Nomor 608Pdt.P/2019/PA.Tbn. Halaman. 1 dari. 11.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (RUSDI BINIDRIS) dengan Pemohon II (RUMIAH BINTI KASDAR) yangdilaksanakan pada tanggal 23 Agustus 1974 di Kua KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban;3.

RUMIAH NIK3523065111670002 tanggal 19 Februari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetuaMajelis diberi tanda P.2;3. Fotokopi Kartu Keluarga an.

Mengabulkan permohonan Para Pemohon; 2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (RUSDI BIN IDRIS)dengan Pemohon Il (RUMIAH BINTI KASDAR) yang dilaksanakanpada tanggal 23 Agustus 1974 di Kua Kecamatan Tambakboyo,Kabupaten Tuban;3.

GEPENG, sdr LOMBOK dan sdr.BANYUWANGI, mengakibatkan korban(alm) RUMIAH meninggal dunia berdasarkan VISUM ET REPERTUM Nomor :445/028/V14/Visum atas nama RUMIAH oleh Dr. H.M.ERHAMSYAH , dokter padaPuskesmas GIRI MULIA tanggal 13 Mei 2014 dengan hasil pemeriksaan yaitu :1. Terdapat luka lecet tekan dan memar disekeliling bagian eher menyerongkearah teliga ;2. Kelainan pada pin 1 (satu) diduga dapat menyebabkan kematian tanpamegesampingkan penyebab lain ;3.

BELUM PULANG dan dijawab INI SAPINYA SAYA BAWAPULANG dan kemudian saksi mencari korban Sdr.Rumiah bersama denganwarga desa ringgit ;Bahwa saksi pada saat tidak ikut melakukan pencarian terhadap korbanSdr.Rumiah saksi mendapat kabar dari anak korban Rumiah yaitu Sdr.Taisirmelalui handphone kurang lebih sekitar pukul 09.00 Wita korban Sdr.Rumiahditemukan di Perkebunan Sawit PT.

SANJANG HEULANG MUSTIKA ESTATE danditutupi dengan pelepah daun sawit kemudian Para Terdakwa membawa 2 (dua) ekorSapi jenis bali tersebut diangkut dengan menggunakan mobil Daihatsu Pick Up Carrydengan No Pol DA 9067 CF kearah Jorong untuk dijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Kesimpulan VISUM ET REPERTUMNomor : 445/028/V14/Visum atas nama RUMIAH oleh Dr.

Rumiah alias Eneng Rumiah binti Enjang);

Rumiah, dan 6. Dahmir;Bahwa isi dari redaksi butir ke 5 (lima) Surat Keputusan Bersama tanggal17 Maret 1993 tersebut tidak ada memuat perkataan : ...... sekiranya adaperobahan maka akan diselesaikan dengan permufakatan oleh semua ahliwaris almarhumah DAWANA. Melainkan memuat perkataan ........ ;perubahan dari Keputusan diatas (no. 1 4) harus melalui permufakatanyang melibatkan semua nama yang tertera pada keputusan no. 3;.

Dawana yang masih hidup saat ituyaitunya Rumiah (lbu Para Penggugat), Dahmir (Tergugat ) dan Hj.Ratna (Tergugat II), sesuai dengan isi Surat Keputusan Bersama tanggal17 Maret 1993, butir ke5 jo butir ke4 dan ke3, telah disepakati bersamadari anakanak Alm. Dawana yang masih hidup saat itu untuk memberikankuasa kepada Tergugat (Dahmir) untuk membuat perjanjian sewamenyewa 2 (dua) petak Toko milik Alm. Dawana kepada Penyewa;. Bahwa dengan berjalanya waktu hingga saat ini, anakanak Alm.

Rumiah);10.Bahwa harta peninggalan Alm. Dawana berupa 2 (dua) petak toko yang11dijadikan objek perkara ini adalah pada hakekatnya Bukan MerupakanHarta Pusaka Tinggi,. Bahwa benar berdasarkan Surat Wasiat No. 19, tanggal 16 Mei 1990 dariDawana (Alm) ibu Tergugat dan Tergugat II yang dibuat oleh Ny. JulinarIdris, SH.

Bahwa setelah dibaca dan diamati posita gugatan Penggugat dalam perkaratersebut diatas, pada intinya penggugat mendasarkan gugatannya adalahkarena para Penggugat materil (Dwi Satiawati dan Tetra Nita) anak dari(almh) RUMIAH dan cucu dari (almh) DAWANA; dan kamanakan dariDAHMIR dan Hj.RATNA (tergugat 1 dan 2);b.

Bahwa berdasarkan fakta duduk hukum perkara ini adalah permasalahanharta warisan/ harta peninggalan almh Rumiah, ibu kandung dari Tergugat 1,tergugat 2 dan nenek dari Penggugat 1 dan 2. Yang berasal dariPalembayan. Oleh karena itu harta warisan/harta peninggalan almhDAWANA bukanlah merupakan harta pusaka tinggi kaum akan tetapimerupakan harta pusaka rendah/harta pembelian, maka hukum dalamperkara ini bukanlah hukum adat Minangkabau, akan tetapi yang berlakuKompetensi Absolut Peradilan Agama..

Payung, 10 Desember 1962,agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan SMA, tempat tinggaldi Blang Beurandang, Kecamatan Johan Pahlawan, KabupatenAceh Barat sebagai Pemohon ;Siti Rumiah binti Abas G, tempat dan tanggal lahir Blang Beurandang, 01 Jull1963, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Blang Beurandang, KecamatanJohan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat sebagai Pemohon II;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari dalildalil permohonan para Pemohon;Telah membaca

Bahwa Pemohon (Samidi) Bin Nyak Teh telah menikah sah secara hukumislam dengan Siti Rumiah Binti Abas G, pada tanggal 10 bulan April tahun1984, di Gampong Blang Beurandang Kecamatan Johan Pahlawan,Kabupaten Aceh Barat, Provinsi Nanggroe Aceh Darrussalam bahwapernikahan tersebut dilangsungkan oleh Alm. Ati Ubit sebagai gadhi nikahpada waktu itu, yang menjadi wali nikah adalah Adik Kandung Pemohonbernama Rahim Mudin, dengan Saksisaksi nikah: 1.

Bahwa antara Pemohon (Samidi) dengan Siti Rumiah tidak ada hubunganWNMahram dan pada waktu akad nikah kedua pihak tidak dalam ikatanperkawinan dengan orang lain;4. Bahwa semenjak terjadinya akad nikah Pemohon (Samidi) dengan SitiRumiah tersebut hidup bergaul sebagaimana layaknya suami isteri badaddukhul secara rukun dan damai, tidak pernah bercerai dan telah mempunyaiketurunan sebanyak 3 (tiga) orang anak, masingmasing bernama:1. Mardiana binti Samidi);2. Pajeri binti Samidi)3.

Fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTP Pemohon Il (Siti Rumiah)Nomor 1105012016/SUKET/01/240919/0002 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil, Kabupaten AcehBarat pada tanggal 24092019, bukti tersebut telah bermeterai cukup dandicap pos serta sudah dicocokkan dengan aslinya, lalu diparaf oleh KetuaMajelis dan diberi tanda P.2;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Samidi bin Nyak Teh)dengan Pemohon II (Siti Rumiah binti Abas G) yang dilaksanakan padatanggal 10 April 1984 di Gampong Blang Beurandang, KecamatanJohan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 266.000.

Marzaini bin Amaq Rumiah,dan Munangkat bin H. Jumadil dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dibayar tunai;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuan hukum Islam;4.

Marzaini bin Amag Rumiah,dan Munangkat bin H. Jumadil dan mas kawinnya berupa uang sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dibayar tunai; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan;Him. 4 Penetapan No.584/Padt.P/2021/PA.GM.

Marzaini bin Amaq Rumiah,dan Munangkat bin H. Jumadil dan mas kawinnya berupa uang sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dibayar tunai; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatusperjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan;Him. 5 Penetapan No.584/Padt.P/2021/PA.GM.

persidanganyang pada pokoknya memohon pengesahan nikah atas pernikahan yang telahdilaksanakan sesuai dengan syariat Islam dan tidak ada halangan perkawinanmenurut Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yangdilaksanakan di Dusun Perendekan Selatan, Desa Giri Sasak, KecamatanKuripan, Kabupaten Lombok Barat Perovinsi Nusa Tenggara Barat padatanggal 21 Desember 1997, dengan wali nikah Kakak kandung Pemohon Ilbernama Sayadi bin Senun dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama H.Marzaini bin Amaq Rumiah

Marzaini bin Amaq Rumiah, dan Munangkat bin H.Jumadil dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai dikaruniai

tinggal diKabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya ter tanggal 28Januari 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang,Nomor 0009/Pdt.P/2016/PA.Pml. tanggal 28 Januari 2016, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Pada tanggal 30 Mei 1994, Pemohon dan Rumiah

binti Kasmurimelangsungkan pernikahan menurut agama Islam dihadapan PegawaiHal dari 11 hal Putusan No. 0009/Pdt.P/2015/PA.PmlPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watukumpul KabupatenPemalang ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Watukumpul KabupatenPemalang dengan nomor : 71/36/V/1994 tertanggal 30 # MeiBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Rumiah binti Kasmuribertempat tinggal di rumah orangtua Rumiah binti

namundikampung banyak yang memanggilnya dengan nama Slamet ;e Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon tertulis bernama Slamet,akan tetapi dalam dokumendokumen tertulis lain milik Pemohonsemuanya atas nama Slamet Santoso. e Bahwa nama Slamet dan Slamet Santoso orangnya sama danMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdidukung bukti tertulis maupun saksisaksi tersebut di atas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon dantelah menikah dengan Rumiah

pokoknya dengan perubahansebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 18 Februari 2001, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan syariat Islam di LingkunganSelaparang, Kelurahan Banjar, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 25 tahun, dan Pemohon Il berstatus Gadis dalam usia 18 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikahn Ayah kandung Pemohon IIbernama: Suparto dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama:Suwardi dan Rumiah

Kota Mataram, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaipaman; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tanggal tanggal 18 Februari 2001 LingkunganSelaparang, Kelurahan Banjar, Kecamatan Ampenan, Kota Mataramdan saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon II bernama Suparto dan yang menjadi saksi nikahadalah Suwardi dan Rumiah

Kota Mataram di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaipaman; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tanggal tanggal 18 Februari 2001 LingkunganSelaparang, Kelurahan Banjar, Kecamatan Ampenan, Kota Mataramdan saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II bernama Suparto dan yang menjadi saksi nikahadalah Suwardi dan Rumiah

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Suparto dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp25.000,00(dua ribu rupiah) dan telah dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 orang saksibernama Suwardi dan Rumiah, serta Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak ada hubungannasab/darah, semenda maupun saudara sesusuan;5.

Siti Rumiah, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olen keduabelah pihak berperkara.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Dra. St. Norhasanah Drs. H. M. Gapuri, S.H., M.H.Hakim Anggota,Mohammad Mahin Ridlo Afifi, S.H.I.Panitera PenggantiHj. Siti Rumiah, S.H.I.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,2. Biaya Proses : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp120.000,4.Redaksi :Rp 5.000,5. Materai :Rp 6.000,Jumlah Rp211.000,Halaman 3 dari 3 halaman Penetapan Nomor: 0197/Pdt.G/2016/PA Plk

Sudaryono bin Idris (adik kandung Pewaris);