Kadi Sastrowiryono, S.H. akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa, Pemohn pada persidangan selanjutnya tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Termohon telah datang menghadap ke muka sidang pada harisidang yang telah ditetapkan ;Bahwa untuk mempersingkat

Kadi Sastrowiryono selaku Mediator Non Hakim ;Bahwa selanjutnya Mediator sebagaimana dalam laporannya padatanggal 02 September 2020 telah melaporkan kepada Majelis Hakim bahwaupaya mediasi antara Pemohon dan Termohon dinyatakan tidak berhasilmerukunkan para pihak;Bahwa oleh karena mediasi dinyatakan tidak berhasil merukunkan parapihak, lalu dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon, dalam hal ini Pemohon telah menambahkansecara lisan baik dalam posita maupun

Kadi Sastrowiryono, yaitu Mediator NonHakim yang ditugaskan di Pengadilan Agama Jakarta Selatan, namun mediasiyang telah dilaksanakan oleh mediator dinyatakan tidak berhasil merukunkanpara pihak, dengan demikian kewajiban Majelis maupun mediator untukmerukunkan dan mendamaikan para pihak secara formil telah terpenuhi sesualdengan ketentuan pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 65, Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, joPasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor

PENETAPANNomor 19/Pdt.P/2020/PA.ClgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Ri Munarto bin Prasodjo Sastrowiryono, NIK : 3672072011590001, Lahir diSolo, 20 November 1959, Umur 61 tahun, Agama Islam, Pendidikan S2,Pekerjaan PNS, Tempat Tinggal di Link.

tersebut pada sidang pertama Penggugat prinsipal hadir,demikian pula Termohon prinsipal hadir, Kemudian majelis hakim berusaha secaraoptimal mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara supaya bersabarmempertahankan keutuhan rumah tangganya sehingga dapat rukun kembali denganmengurungkan niatnya bercerai namun upaya perdamaian tersebut tidak berhasil.Bahwa untuk kepentingan mediasi, kedua belah pihak di muka sidang sepakatmemilih mediator dari Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatan bernamaDrs.H.Kadi Sastrowiryono

Kadi Sastrowiryono), dan ternyata tidak berhasil,sebagaimana laporan mediator tersebut tanggal 6 Agustus 2020;Bahwa pada sidang lanjutan Penggugat menyatakan mencabutperkaranya karena telah terjadi perdamaian dengan Tergugat;Bahwa atas pencabutan perkara oleh Penggugat, Tergugat menyetujuidan membenarkan antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perdamaian;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan

Kadi Sastrowiryono selaku Mediator Non Hakim ;Bahwa selanjutnya Mediator sebagaimana dalam laporannya pada hariitu juga tanggal 17 Januari 2021 telan melaporkan kepada Majelis Hakimbahwa upaya mediasi yang dilaksanakan antara Penggugat dan Tergugatdinyatakan tidak berhasil merukunkan para pihak ;Bahwa oleh karena mediasi dalam hal mempersatukan hubunganperkawinan Penggugat dan Tergugat dinyatakan tidak berhasil, laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat

Kadi Sastrowiryono, namun pada tanggal 17Februari 2021 mediator telah melaporkan kepada Majelis bahwa mediasi yangdilaksanakan antara Penggugat dan Tergugat tersebut dinyatakan tidak berhasilmerukunkan para pihak, dengan demikian kewajiban Majelis maupunmePenggugattor untuk merukunkan dan mendamaikan para pihak secara formiltelah terpenuhi sesuai dengan Ketentuan Pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 65, Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, jo Pasal 3!

Kadi SastroWiryono, ternyata berdasarkan laporan mediasi tersebut dengan suratnyatertanggal 11 September 2013 yang dihadiri oleh Tergugat/Pelawan/Pembanding dan Penggugat/Terlawan/Terbanding yang isinya upaya damaitersebut gagal oleh karena itu. majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa upaya damai tersebut telah cukup dan oleh karenanya prosespenyelesaian perkara secara litigasi dapat dilanjutkan;Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 38/Pdt.G/2014/PTA.

Kadi Sastrowiryono, sebagai mediator, namun berdasarkan suratlaporannya tertanggal 25 Oktober 2011 mediasi tersebut gagal mencapaikesepakatan; 222 n onan nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnnMenimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya serta majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi

Kadi Sastrowiryono selaku Mediator Non Hakim ;Bahwa selanjutnya Mediator sebagaimana dalam laporannya padatanggal 11 Agustus 2020 telah melaporkan kepada Majelis Hakim bahwa upayamediasi antara Pemohon dan Termohon dinyatakan tidak berhasil merukunkanpara pihak;Bahwa oleh karena mediasi dan upaya Majelis Hakim didalammerukunkan Pemohon dan Termohon tidak berhasil, lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon

Kadi Sastrowiryono tanggal 11 Agustus 2020;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi dalam permohonan danpenjelasan permohonannya mengemukakan dalil yang menjadi dasarpermohonannya adalah bahwa antara Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yangpada pokoknya selain karena terjadi selisin paham antara Termohon denganorang tua maupun keluarga Pemohon, Termohon juga merasa kurang cukupdengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon, selain itu kelurga Termohon

Kadi Sastrowiryono sebagaimediator, namun hasilnya berdasarkan surat Ilaporannyamediasi tersebut gagal mencapai kesepakatan; Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telahterdaftar secara resmi, telah dibaca dan ditetapkan isinyaserta majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi' tidak berhasil,maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan =;Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: 228/V1/1991 tanggal 16 Juni 1991 ( bukti

Kadi SastroWiryono sebagai mediator, yang dilaksanakan pada tanggal 28Juni 2011 namun hasilnya gagal mencapai kata sepakat;Menimbang, bahwa berdasarkan foto kopi Kutipan AktaNikah Nomor 1459/62/I11/97 (bukti P.1), maka harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamiist eri sah;Hal. 7 dari 7 halaman Putusan No. 1058/Pdt.G/2010/PA JS.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugatdengan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juni 2010 antaraPenggugat

Kadi Sastrowiryono, sebagai mediator, namunhasilnya gagal mencapai kata sepakat; Bahwa pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon sebagaimana tersebut diatas yang ternyata tetap dipertahankan olehP@MONON); nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cence eneBahwa berdasarkan permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban tertulis tertanggal 27 Maret 2012, sebagai berikut : 1.

Kadi Sastrowiryono, sebagai mediatoryang telah melakukan prosedur mediasi namun berdasarkan surat laporannyatertanggal 6 Maret 2012, hasilnya gagal mencapai kata sepakat;Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil,maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Hal. 11 dari 19 halaman Putusan No. 0330/Pdt.G/2012/PA JS.12Menimbang

Kadi Sastrowiryono,S.H. akan tetapi tidak berhasil, sebagaimana berdasarkan laporan hasilmediasi tanggal 24 September 2014 ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugattersebut di atas, dan atas pertanyaan Ketua Majelis pihak Penggugatmenyatakan ada perubahan pencabutan tentang nafkah anak yaitu padaposita poin 4 surat gugatan dan Penggugat tetap mempertahankan isigugatannya ;Menimbang, bahwa dalam sidang lanjutan ternyata Tergugat tidakpernah hadir lagi dalam persidangan, meskipun telah

Bapak Wagiman yang telah meninggaldunia pada tanggal 08 Maret 2002 di Surakarta, kepada Instansi Pelaksanadisebabkan karena kesibukan dan karena ketidaktahuan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dirjen Dukcapil tanggal 17Januari 2018 Nomor 172.12/932/DUKCAPIL tentang penerbitan AktaKematian untuk kematian yang sudah lama terjadi Penerbitannyaberdasarkan Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon dalam hal ini dimaksudkanuntuk memperoleh Akte Kematian ibunya yang bernama Uminarti SastroWiryono

milik Penggugat;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ronald Aria Schwarze selakuDirektur di PT Berlian Delta Plansearch melakukan survey lapangan ataskualitas dari produkproduk cat merek "DULUX" di beberapa wilayah diJakarta, termasuk di wilayah Tanjung Duren (Jakarta Barat), tanggal 2Juli 2015, Saksi Elda Alam Veransyah yang membeli cat pada TokoMerah Abadi beserta nota pembeliannya dan Saksi Ulva Fatmawati yangmelakukan verifikasi atas spesifikasi produk mendapatkan informasi dariBapak Pujiyono Sastrowiryono

Kadi Sastrowiryono,S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan ini denganalasan sejak bulan Agustus tahun 2011 keharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon selaku imam dan kepala Rumah tangga, Tidak adanyakomunikasi yang baik antara Pemohon dan Termohon, Termohon tidakmempunyai sifat keteroukaan dalam masalah keuangan dan dalammasalah apapun, Termohon

Kadi Sastrowiryono,S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang isi pokoknya mengakui dalildalil Permohonan Pemohon dan Termohon tidak berkeberatan diceraioleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil pbermohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1) yang telah bermeterai cukup,dinazzagel, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, sehinggaMajelis Hakim menilai bukti surat tersebut

Kadi Sastrowiryono, SH. sebagaimadiatur dalam Peraturan Mahkamah Agung R. Nomor 1 Tahun 2008, namunberdasarkan laporan mediasi yang ditandatangani oleh Syamsul Huda, S.H.

Kadi Sastrowiryono, namun ternyataupaya perdamaian tersebut tidak berhasil sesuai laporan mediator tanggal14 Juli 2020.

Kadi Sastrowiryono,S.H., dengan laporan hasil mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam sidang lanjutan ternyata Tergugat tidakpernah hadir lagi dalam persidangan, meskipun telah dipanggil denganHal. 3 dari 10 hal. Put.