Menyatakan terdakwa I KETUT SEDANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

TERDAKWA :- I KETUT SEDANA

Menyatakan terdakwa KETUT SEDANA bersalah melakukantindak pidana karena kealpaannya mengakibatkan orang lain matisebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa KETUT SEDANA denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan masa percobaan 10 (Sepuluh) bulan ;3. Menyatakan barang buktiberupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Susuki DK 3542 AP danSTNKnya;Dikembalikan kepada terdakwa KETUT SEDANA. 4.

dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah); Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa tidak melakukan pembelaan namun hanya mengajukanpermohonan lisan yang pada pokoknya mohon agar dijatuhi pidana yang3seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya, danmerupakan tulang punggung keluarga dalam mencari nafkah ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkanterdakwa ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa KETUT SEDANA

dipandang sebagai manusia normal ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinanTerdakwa KETUT SEDANA adalah Subjek Hukum dalam perkara ini, dimana Terdakwa KETUT SEDANA dapat dan mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karenanya majelis berkeyakinan Unsur Barang Siapa telah terpenuhi ;18Ad. 2.

Menyatakan terdakwa 1 KETUT SEDANA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KarenaKealpaannya Menyebabkan Orang Lain Mati.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KETUT SEDANA olehkarena itu dengan pidana penjara selama ; 5 (lima) bulan3.

Menyatakan barangbarang bukti berupa e 1(satu) unit sepeda motor suzuki DK.3542 AP. beserta STNK.nyaDikembalikan kepada terdakwa KETUT SEDANA.5.

I WAYAN PUTU SEDANA, dk.

Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama menjatuhkan penetapandalam permohonan yang diajukan oleh Para pemohon: WAYAN PUTU SEDANA, tempat/tanggal Lahir Karangasem , 11 Februari1982, Jenis Kelamin lakilaki Agama Hindu PekerjaanKaryawan Swasta ,NI LUH PEGIYANTI, Tempat/tanggal lahir Karangasem, 11 Maret 1985 , JenisKelamin Perempuan, Agama Hindu Pekerjaan PNS,Kewarganegaraan Indonesia

Kartu tanda Penduduk atas nama WAYAN PUTU SEDANA diberitanda P.1 ;2. Kartu tanda Penduduk atas nama NI LUH PEGIYANTI diberi tanda P.2 ;3. Kutipan Akta Perkawinan atas nama WAYAN PUTU SEDANA dan NILUH PEGINYANTI diberi tanda P.3 ;4. Kutipan Akta Kelahiran atas nama KADEK JAYA ARJUNDHARMANATHA diberi tanda P.4 ;5.

I PUTU EKA ALIT SEDANA

Penetapan Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar, sejak tanggal 13 Maret2014 s/d tanggal 11 Mei 2014 ; Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan meneliti berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang disampaikan padapesidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa I PUTU EKA ALIT SEDANA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan

Denpasar Barat, KotaDenpasar; 2222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi tidak tahu yang melakukan pembakaran tersebut namun ada yang saksicurigai yang melakukan pembakaran terhadap tempat kerja saksi tersebut;Bahwa yang saksi curigai yang melakukan pembakaran terhadap tempat kerjalaundry saksi mantan karyawan saksi yang bernama I PUTU EKA ALIT SEDANA;Bahwa saksi mencurigai PUTU EKA ALIT SEDANA karena sebelumnya adapermasalahnya denganya; Bahwa permasalahan saksi dengan PUTU EKA ALIT SEDADA adalah

karena pernah bekerja di LisaLaundry selama kurang lebih tiga bulan ; e Bahwa selama Putu Eka Alit sedana bekerja di Lisa Laundry tidak pernah adamasalah dengannya dan saksi tahu bahwa Putu Eka alit Sedana memang pernahberpacaran dengan Ni Luh Surfyaningsih; e Bahwa saksi sering di sms oleh Putu Eka Alit sedana dengan karakata I Lihat ajananti suatu saat akan ada kejadian menghebohkan di Lisa Laundry II selamadedamku belum terbalaskan Lisa Laundry tidak akan pernah tenang III Pembalasanakan lebih

Kemudian saksi melihat kesanabersama suami dan anakanak saksi ternyata api sudah padam;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal dengan Lisa Laundry; Bahwa saksi saat ditunjukkan I PUTU EKA ALIT SEDANA mengatakan tidakkenal dan mengetahui namanya PUTU EKA ALIT SEDANA setelah dijelaskanoleh Polisi.

Menyatakan Terdakwa PUTU EKA ALIT SEDANA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * dengan sengaja menimbulkankebakaran; 2222222 nnn nn nnn nner n nnn nnn nnn nnn ene n eee2. Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa PUTU EKA ALIT SEDANA oleh karenaitu dengan pidana penjara selama =: 7(tujuh) bulan ;133. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan :4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Perkawinan yang kedua dari Pemohon Dewa Made Merta Sedana yang dilangsungkan dengan Ni Luh Astreni pada Rabu tanggal 28 Juni 2023, di Banjar Pemaron Baleran, dipuput oleh Ida Pedanda Gede Kekeran Pemaron adalah Sah;
3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan perkawinan yang keduanya tersebut kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

Pemohon:
DEWA MADE MERTA SEDANA

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa nama Pemohon I Dewa Gede Sedana Agung sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3674-DISP-18072011-005570, Kutipan Akta Perkawinan No. 3674-KW-01112018-0017, Kartu Keluarga No. 5102042012180003 serta E-KTP NIK. 3674041905830004 dan nama Muhammad Dewa Agung Putra dalam Passport No.

Pemohon:
DEWA GEDE SEDANA AGUNG

TabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada Pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan atas nama pemohon:Dewa Gede Sedana Agung,Jenis kelamin Lakilaki, tempat/tanggal LahirSingaraja/19Mel 1983, Agama Hindu,pekerjaan Karyawan Swasta, Warga NegaraIndonesia, Beralamat di Jalan Cempaka KuningNomer 804, Banjar Dinas Samsam Il,Kerambitan, Tabanan., selanjutnya disebutsebagai

Menyatakan hukum bahwa nama Pemohon yang tercantumdalam identitas diri milik Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran,Kutipan Akta Perkawinan, dalam Kartu Keluarga dan EKTP memakainama DEWA GEDE SEDANA AGUNG, sedangkan nama PASSPORmemakai MUHAMMAD DEWA AGUNG adalah yang satu yakniPemohon ;3. Menyatakan bahwa semua identitas diri maupun suratsurat lainmilik Pemohon yang mencantumkan nama Pemohon seperti tersebutdiatas tetap sah berlaku dan berharga ;4.

SIM 830516200688,diberi tanda P1 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 18 Juli 2011, Nomor 3674DISP18072011005570, atas nama Dewa Gede Sedana Agung, diberitanda P2 ;3. Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan tertanggal 1 Nopember 2018, No.3674KW011120180017, diberi tanda P3 ;4. Fotokopi kartu Keluarga No. 5102042012180003 tertanggal 16 Januari2019, atas nama kepala kleuarga Dewa Gede Sedana Agung diberi tandaP4 ;5. Fotokopi Paspor No.

T082703 dapat diketahul bahwa Pemohon di paspornya bernama MuhammadDewa Agung Putra yang lahir di Singaraja pada tanggal 19 Mei 1983 ;Menimbang, bahwa dari surat bukti tertanda P.1 sampai dengan P.4, danP5 fotokopi paspor, setelah dicermati lebih lanjut terdapat nama Pemohontertulis Dewa Gede Sedana Agung dan Muhammad Dewa Agung Putratersebut yang merupakan orang yang sama yaitu Pemohon ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengarkan pulaketerangan saksi Drs.

Sehingga daliPemohon menurut Hakim beralasan dan tidak menyalahi peraturan perundangundangan, untuk itu terhadap petitum poin kedua patutlah untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa, dengan demikian melalui alatalat bukti sah yangdiajukan oleh Pemohon telah dapat membuktikan bahwa Nama Pemohon yakni Dewa Gede Sedana Agung merupakan nama pemohon yang sama yakniMuhammad Dewa Agung Putra yang tertulis di Passport Pemohon.

I Gede Eka Sedana. vs Sartono

PUTUSANNomor 17/ PDT /2015/PT JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara ;I GEDE EKA SEDANA, Pekerjaan: Manager Operasional PT. Dharma Dirgantara,Alamat : Jl Yabaso No. 53 Sentani Jayapura dalam hal inidiwakili oleh kuasanya SIHAR L. TOBING, S.H, JUHARI, S.H,WILLIAM H. SINAGA, S.H.

DALAM KONPENSI : -------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya ; ---------------------------------- Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Sedana Suyasa) dengan Tergugat (Febby Lisco Fanggidae) putus karena perceraian ; ---------------------- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpa

SEDANA SUYASAVSFEBBY LISCO FANGGIDAE

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara perdata gugatan antara :SEDANA SUYASA, beralamat di Perum Green Lot, Blok A No. 12, Jalan RayaMunggu/Tanah Lot, Desa Munggu, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, dalam halini diwakili oleh kuasanya : KOMANG SUTAMA, S.H.MH., NYOMANKOJA, S.H.MH., advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum

Bali, atas nama Sedana Suyasa, yang diterbitkan di Denpasar, tanggal 21 Mei2007 ; 2. Sebuah mobil merk Nissan Juke tahun 2011 warna merah No. mesin : HR 15175358 C, No. rangka : MHBJICGIABJ001051, No. Polosi : DK222AY atas namaSedana SuyaSa 5

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I GEDE EKA SEDANA tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

I GEDE EKA SEDANA VS SARTONO

PUTUSANNomor 15 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara: GEDE EKA SEDANA, bertempat tinggal di Jalan YabasoNomor 53, Sentani Jayapura, dalam hal ini memberi kuasakepada Sihar L Tobing, SH dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Raya Hawai Sentani Nomor 01Sentani Kota, Kabupaten Jayapura, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Juli 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat

dapat dibenarkan karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, Tergugat telah terbukti melakukanwanprestasi atas Perjanjian Kerja Sama Distribusi SuratSurat KPU KabupatenYahukimo tanggal 7 April 2014 sehingga harus membayar ganti kerugian akibatwanprestasi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi GEDE EKA SEDANA

PERDATA PERMOHONAN - I WAYAN SEDANA - NI NYOMAN NUADI

PENETAPANNOMOR : 190/ Pdt.P/ 2012 / PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan Penetapan dalam permohonan yangdiajukan oleh :NamaTempat/tanggal lahirUmurJenis kelaminAgamaPekerjaanKewarganegaraanNamaTempat/tanggal lahirUmurJenis kelaminAgama> WAYAN SEDANA >7"27222Siakin,804 11972;:40 tahun ;: Lakilaki;20+SAIL, feseaeeeseee neers eeenememase ecient: INdONneSIa 5 nne nnn mene

Penggugat : NI WAYAN WANDRITergugat : DEWA MADE SEDANA

V No. 12 Denpasar berdasarkan suratkuasa khusus tanggal, O01 Februari 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanantanggal 02 Februari 2016 No. 13/SKN/PN.TBN/2016;cmesos 0 24 5 Wet & Wamu 48 4K MMNNER a HP ORI PENGGUGAT ;MelawanDEWA MADE SEDANA, Pekerjaan : Wiraswasta, Agama : Hindu, beralamat diSelanjutnya disebut sebagaiBanjar Pisah, Desa Jadi, Kecamatan Kediri, KabupatenTabanan, dalam hal ini memberi kuasa kepada I PUTUINDRAYASA, SH, Advokat dan Konsultan Hukumberkantor

belas jutasrupiah), diberi tanda T.3 ;4 Fotocopy kwitansi penerimaan uang senilai Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), diberi tanda T.4 ;5 Fotocopy kwitansi penerimaan uang senilai Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah), diberi tanda T.5 ;6 Fotocopy kwitansi penerimaan uang senilai Rp 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) sebagai uang muka satu unit mobil suzuki pick up 1.5FD warna hitamdari indomobil finance, diberi tanda T.6 ;7 Fotocopy dari Fotocopy surat pernyataan yang dibuat oleh Dewa Made Sedana

M.Kn,sebagaimana bukti P.1. terlihat bahwa Perjanjian dimaksud dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat, perjanjian dimaksud merupakan perjanjian pengakuan hutang yangtelah disepakati dan ditandatangani oleh pihakpihak tersebut di atas dengan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing atas nama IDA AYU PUSPA DEWI, SarjanaEkonomi dan KADEK ALIT MARYUNI;Menimbang, bahwa dengan melihat identitas dari subyek dalam perjanjiandimaksud masingmasing atas nnna DEWA MADE SEDANA sebagai pihak pertamaatau yang

Sementara bukti T.7 Fotocopydari Fotocopy surat pernyataan yang dibuat oleh Dewa Made Sedana tidak dapatdijadikan petunjuk bagi Majelis Hakim karena tidak menjelaskan alat bukti lainnyadalam konteks penyerahan mobil ini, selain itu Penggugat Rekonvensi juga tidakmenghadirkan Saksi yang dapat menerangkan posisi hutangnya sementara dari SaksiTergugat Rekonvensi juga tidak ada alat bukti yang dapat menguatkan dalil PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskan

I MADE SINTEG VS I NYOMAN ARYA SEDANA

., Advokat,berkantor di Jalan Letda Jaya Nomor 20 C, Denpasar, Bali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Lawan NYOMAN ARYA SEDANA, bertempat tinggal di Banjar LebihTeben Kelod, Desa Lebih, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar,Provinsi Bali;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai

I GEDE SUWITRA vs PT BPR PERMATA SEDANA, dkk

PT BPR PERMATA SEDANA, berkedudukan di Jalan GunungSangyang Nomor 227 X Kerobokan, Kuta Utara, Badung;2. PT BALAI LELANG BALI, INDONESIA, berkedudukan diJalan Cokroaminoto 13, Ubung, Denpasar;3.

No. 1895 K/Pdt/2014(PT Bank Perkreditan Rakyat Permata Sedana) selaku kreditur sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah);.

Bahwa pada awalnya Penggugat telah mampu melakukan kewajibankewajiban bayar pada PT Bank Perkreditan Rakyat Permata Sedana selakupemberi modal pinjaman (kreditur) sesuai dengan ketentuan dan proseduryang diterapkan dalam sistem perjanjian kredit, tetapi karena usahaPenggugat tidak dapat berjalan maksimal karena perputaran modal masihtertanam dalam bentuk investasi membeku sehingga Penggugat belummampu memenuhi kewajibankewajiban yang ditentukan oleh pihak Bankdalam hal ini pihak Tergugat (PT Bank

Perkreditan Rakyat Permata Sedana);.

BPR Mertha Sedana,

BPR Mertha Sedana, tempat kedudukan Jalan Raya SempidiNo.28 Br.Kangin Ds. Sempidi Kecamatan Mengwi KabupatenBadung, Bali, dalam hal ini memberikan Kuasa Substitusikepada Ni Kadek Darmayanti, S.H., advokat pada kantorhukum Made Sari dan Rekan (sari law Office Alamat kantorpertokoan Sari Winangun no 8 JI.

BPR Mertha Sedana di JalanRaya Sempidi No.28 BR.kangin Ds. Sempidi Kecamatan MengwiKabupaten Badung, Bali telah melakukan perjanjian kredit sebagaimanadimaksud.

Pemohon:
1.LUH SUKRENI
2.KETUT SEDANA

Pemohon:
1.KADEK SEDANA
2.KOMANG ARTINI

Wayan Sedana,SH,MKn melawan I Made Pujana

PENETAPANNo. 272/Pdt.G/2016/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama,telah menetapkan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara ;WAYAN SEDANA, S.H., M.Kn., lakilaki, lahir di Singaraja, tanggal 14 Januari1966, Agama Hindu, NIK : 5171021401660001, Advokat Pada KantorHukum/Law Office WAYAN SEDANA & PARTNERS yangberkantor di Jalan Trengguli No. 1A TembauPenatihDenpasar, yangselanjutnya disebut sebagai

pihak : PENGGUGAT.MELAWAN ; Made Pujana, Lakilaki, lahir di Desa Bunutin, tanggal 19 Desember 1974,NIK : 51060419127400007, Agama Hindu, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Bunutin, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli,yang selanjutnya disebut sebagai pihak : TER AT.Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca dan memeriksa SuratSurat dalam berkas perkarayang berhubungan dengan perkara tersebut ;Menimbang bahwa pada hari persidangan tanggal, 11 Mei 2016,dihadiri oleh Penggugat ; WAYAN SEDANA

Pemohon:
1.Ketut Sedana
2.Marini

PENETAPANNomor : 4/ Pdt.P / 2019 / PN Sgr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan, telan memberikan penetapan sebagai berikut, dalampermohonannya :KETUT SEDANA : Lakilaki, lahir di : Singaraja, 20 Maret 1996,Pendidikan: SMA/ Sederajat, Agama : Hindu,Pekerjaan : Tiada,MARINI : Perempuan lahir di : Temukus 18 Juli 1995,Pendidikan : SMU/ Sederajat, Agama : Hindu,Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, samasama beralamat

tanggal 29 Desember 2014 di Desa Baktisraga,Kecamatan dan Kabupaten Buleleng ;Halaman 1 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 4/Padt.P/2019/PN SgrBahwa perkawinan Para Pemohon yang dilangsungkan pada tanggal 29Desember 2014 di Desa Baktisraga, Kecamatan dan Kabupaten Bulelengtersebut telah Pemohon laporkan kepada Kelian Desa Adat Baktisraga danoleh Kelian Desa Adat baktisraga telah diterbitkan Surat KeteranganPerkawinan Umat Hindu tertanggal 16 Januari 2019Bahwa oleh karena Pemohon 1 (KETUT SEDANA

Foto copy Surat Keterangan Perkawinan antara Ketut Sedana denganMarini, tertanggal 29 Desember 2014, diberi tanda bukti P1;2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 16/Um.1996 atas nama KetutSedana, tertanggal 1 April 1996, diberi tanda bukti P2;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 66/Ist/Bjr/2007 atas nama Marini,tertanggal 16 Februari 2007, diberi tanda bukti P3;4. Foto copy Surat Keterangan Prihal: Sudhiwadani, tertanggal 20 Februari2018, diberi tanda bukti P4;5.

Ni Kadek Kariani: Bahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan dispensasikawin terhadap perkawinan keponakan saksi yang saat melakukanperkawinan masih dibawah umur; Bahwa saat melakukan perkawinan keponakan saksi yaitu Pemohon (Ketut Sedana) masih dibawah umur; Bahwa saat mengurus Akta Perkawinan atas nama Para Pemohondianjurkan untuk mencari penetapan di pengadilan mengenai perkawiandibawah umur; Bahwa saksi terpaksa mengawinkan keponakan saksi yaitu Pemohon (Ketut Sedana) karena Pemohon

masih berusia 18(delapan belas) tahun;Menimbang, bahwa sahnya suatu perkawinan menurut UndangUndangPerkawinan Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 2 ayat (1) apabila perkawinan tersebutmenurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu, namun olehkarena Pemohon atas nama KETUT SEDANA saat melangsungkan perkawinandengan seorang wanita bernama MARINI masih berusia 18 tahun, sehinggaberdasarkan UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 PemohonKETUT SEDANA masih dibawah umur, sehingga perlu kiranya PenetapanHalaman

NI MADE MURDANI vs 1PT BPR PERMATA SEDANA, dkk

PT BPR PERMATA SEDANA, beralamat di Jalan GunungSanghyang Nomor 227 X Kerobokan, Kuta Utara Badung;2. PT BALAI LELANG BALI INDONESIA, beralamat di JalanCokroaminoto 13 Ubung Denpasar;3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANGSINGARAJA, beralamat di Jalan Udayana Nomor 10,Singaraja, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. InderaWidjajanto, S.E., M.SI., 2.

Putusan No.1811 K/Pdt/2014Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Negara pada pokoknyaatas dalildalil:TsBahwa pada awalnya Penggugat selaku peminjam atau debitur dengansurat perjanjian kredit Nomor PK 5737/BPR.PS/V/2009 tertanggal 25 Mei2009 telah mendapatkan pinjaman atau kredit modal kerja dari Tergugat (PT Bank Perkreditan Rakyat Permata Sedana) selaku kreditur sebesarRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa pada awalnya Penggugat telah mampu melakukan kewajibankewajiban bayar

pada PT Bank Perkreditan Rakyat Permata Sedanaselaku pemberi modal pinjaman (kreditur) sesuai dengan ketentuan danprosedur yang diterapkan dalam system perjanjian kredit, tetapi karenausaha Penggugat tidak dapat berjalan maksimal karena perputaranmodal masih tertanam dalam bentuk investasi membeku sehinggaPenggugat belum mampu memenuhi kewajibankewajiban yangditentukan oleh pihak bank dalam hal ini pihak Tergugat (PT BankPerkreditan Rakyat Permata Sedana);Bahwa sebenarnya Penggugat telah melakukan

PUTU GEDE SEDANA,melawan1. MADE WIDANA, S.E, , dkk

Bahwa PT Arta Sedana Retailindo, adalah suatu perseroaan yangmengambil alin asset dan inventaris PT Hardys Group dari BankMuamalat Indonesia yang bergerak dibidang perdagangan dan jasa;. Bahwa pada Akta Nomor : 7 tanggal 18 Januari 2017 jelas dan terangdinyatakan susunan pengurus Direktur Utama adalah Agoes PrasetyoAdhie, Direktur Operasional Wayan Gede Suci, Komisaris Utama PutuGede Sedana, Komisaris Made Dian Dwiyanti,.

Sedana Retalindo harus membayar kompensasi PemutusanHubungan Kerja oleh karena efisiensi dengan total nilai KompensasiHalaman 3 dari 19 hal.

Pemberi keputusan tidak orang yang berwenang untukmengurus PT Arta Sedana Retailindo;Halaman 6 dari 19 hal. Putusan Nomor : 151/PDT/2020/PT DPS1.7.2.

Arta Sedana Retailindo. ( vide alinea ke 2 hal aman 26dari 33 putusan Perdata Gugatan Nomor 1206 / Pdt.G / 2019 /PN.Dps );Sangat Nyata Judex facti Telah salah Menerapkan Hukum bahwaJudex facti dengan melawan Hak tidak mempertimbangkan secaraCermat alat bukti tulis Pembanding / Penggugat yang ditandai P.1 P.2,P.3,P.4,danP.5, sebagai Legalitas Perseroan.yaitu PT. Arta Sedana Retailindo ;Halaman 12 dari 19 hal.

Arta Sedana RetailindoUNTUK melakukan Perbuatan Hukum atas nama PT.Arta SedanaRetailindo dimana Tergugat dan Tergugat II dengan tanpa Hakmemberikan Kuasa kepada Tergugat Ill untuk melakukanPemutusan Hubungan Kerja di PT. Arta Sedana Retailindo;Halaman 13 dari 19 hal. Putusan Nomor : 151/PDT/2020/PT DPS8.

Pemohon:
1.KADEK SEDANA
2.LUH SUDARMI