Ditemukan 34 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1548/Pdt.G/2020/PA.Wsb Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa semenjak tahun 2005 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang sulit dirukunkan yang penyebabnya Tergugat selingkuhdengan wanita lain bernama Isah yang notabene adalah tetanggaPenggugat dari Dusun Selamaya, meski demikian Penggugat masihberusaha memaafkan sikap Tergugat dengan harapan untukmempertahankan rumah tangga demi anakanak, akan tetapi sejak bulanJuni 2020 Tergugat malah dengan tega membawa wanita tersebut
Register : 17-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 97/Pdt.G/2012/PA Tlm. Tanggal 7 Nopember 2012 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 7
12 — 7
oleh saksi sedangkan saksi II hanya mendengar keluhandari Pemohon tentang kelakuan Termohon dan hal tersebut menjadikan rumahtangga Pemohon dan Termohon menjadi tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa meskipun hanya saksi yang mengetahui pertengkaranPemohon dan Termohon sedangkan saksi II hanya mengetahui perselisihan tersebutdari keluhan Pemohon kepada saksi II akan tetapi Majelis Hakim menilai antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran meskipunpertengkaran tersebut tidak selamaya
Register : 12-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1131/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
isteri yang menikah secara sah padatanggal 04 Mei 2009 dan telah dikuatkan dengan bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah, maka berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam telah terbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat dan saling bersesuaian telahditemukan fakta hukum sebagai berikut: tahun 2014 sudahkan Tergugat tidake m Tergugat telahBerjalan selamaya
Register : 18-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1346/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
akan tetapisetelah itu sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Penggugat denganTergugat menjadi tidak harmonis lagi, yang disebabkan antara lain :5.1 Tergugat mudah marah;5.2 Tergugat tidak memberikan nafka secara layak;Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ituterjadi di rumah orang tua tergugat, pada waktu itu penggugat sering pulangkerumah orang tua penggugat, hal ini membuat tergugat marah kepadapenggugat, dan pada akhirnya penggugat pergi meninggalkan tergugatuntuk selamaya
Register : 01-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2225/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa sangatlah wajar bila Penggugat menuntut nafkah layak kepadaTergugat mengingat usia pernikahan Penggugat sudah begitu lama dantidak mungkin untuk kebutuan seharihari dan biaya sekolah anakanakterus bergantung kepada orang tua selamaya,8.
Register : 21-04-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 266/PDT.G/2014/PN Dps. Tanggal 6 Oktober 2014 — I NYOMAN GDE SUDASTRA, BE melawan NYOMAN SRI MARIANI, SH
36 — 24
36 — 24
~~~ nena nn nnn nn nnn nnn emer nnn nennnnnnanananmemanananaasenennasansSehingga apa yang diuraikan dalam point 10 dengan tegas tergugat menolak ;e Satu hal prinsip tergugat menikah dengan penggugat, selamaya tidak bisadipisahkan Kecuali ajal menjemput; 20220 20e Oleh karena itu tergugat menolak gugatan penggugat karena gugatanpenggugat semua Rekayasa kecuali yang tegastegas tergugat akui dansesuai dengan SEMA RI N o.3 tahun 1981 tanggal 5 Juli 1981 menyatakanbahwa : Orang yang menimbulkan percecokan
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Sdk Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat VS Tergugat
32 — 14
32 — 14
Penggugat dan Tergugat, dan pasca pertengkarantersebut Penggugat dengan inisiatif sendiri sengaja pergi dari kediamanbersama, karena takut terjadi halhal yang tidak di inginkan di kemudian harinyadan sejak bulan Januari 2017 sampai diajukannya gugatan perceraian ini kePengadilan Agama Sidikalang, Penggugat sudah berdomisili senyatanya diKabupaten Dairi ikut dan kembali bersama orangtuanya dan saat ini Penggugatsudah ada surat keterangan domisili sementara dan akanmempermanenkannya untuk tinggal selamaya
Register : 05-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Sbg Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat :
FITRIANA binti KOSASIH
Tergugat:
ASEP PURNAMA bin OMO
9 — 0
FITRIANA binti KOSASIH
Tergugat:
ASEP PURNAMA bin OMO
9 — 0
selamaYa, saya mengenal Penggugat danTergugat.Saya adalah ibu kandung Penggugat.Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri.Ya, saya mengetahui.Penggugat dan Tergugat sekarangsudah berpisah selama 1 tahun 10bulan.25Apa yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal?Bagaimana saudara mengetahuipertengkaran tersebut?Sebelum berpisah tempat tinggal dimana Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman?Apakah Penggugat dan Tergugatsudah mempunyai keturunan?
Register : 01-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 290/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
57 — 23
57 — 23
Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat tetapberlangsung sebagaimana mestinya dan hidup sebagai satukeluarga kembali sampai selamaya ;4. Menyatakan anakanak yang lahir dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang bernama RIANTI GESTIA br. 12SEMBIRING, lahir di Desa Gajah, tanggal 04 Agustus 2012,tetap berada dalam perwalian dan pengasuhan Penggugat danTergugat sebagai suami isteri ;5.
Register : 21-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Kdi Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
456 — 368
456 — 368
membuat dan menandatangani perjanjian padatanggal 19 Agustus 2010 yang isinya antara lain terkait dengan;a.Perjanjian investasi No RCI/NA/IA/2010/001 tanggal 19 Agustsu2010,, yang intinya Penggugat setuju meminjam nama Tergugat danTergugat setuju untuk meminjamkan namanya kepada Penggugatuntuk tujuan investasi pihak pertama (Penggugat) di produk investasiyang dikelola oleh PT.AXA Mandiri Finacial Services, Bahwa uangyang diinvestasikan di produk PT.AXA berasal dari pihak Pertama(Penggugat) dan selamaya
Register : 03-01-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 14/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar terhadap sikap Tergugat tersebut danberharap suatu saat Tergugat akan berubah karena Penggugat ingin agar rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat tetap rukun selamaya,akan tetapiternyata Tergugat tidak pernah berubah;8.
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4114/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Penggugatlah yang akan mengajukan proses pisah itu sendiri.September 2020a) Pada tanggal 0708 September 2020, Tergugat datang ke kediamanPenggugat untuk bertemu dengan anak;b) Pada hari Jumat tanggal 11 September 2020, Tergugat mendapatsurat panggilan dari Pengadilan Agama Cibinong perihal Gugat Cerai yangdiajukan oleh Penggugat.Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas babwa Tergugat sudah kurangperhatian kepada Penggugat bahkan bersikap cuek;Untuk diketahui dalam hal ini bahwa:Tergugat tidak selamaya
Putus : 18-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 107/PDT/2017/PT KPG Tanggal 18 September 2017 — - Arnolus Tossi, Cs. vs - Ayub Tosi, Cs.
62 — 32
62 — 32
Terhutang Pajak Bumi danBangunan, bukti P.47 P.49 merupakan Surat Pemberitahuan KetetapanHalaman 32 dari halaman 42 Putusan No.107/PDT/2017/PT.KPGIPEDA, bukti surat P.50P.51 merupakan Surat Petikan Jumlah Pajak TerhutangTanda Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan pada pokoknya menyatakanbahwa buktibukti tersebut tidak dapat dipergunakan sebagai bukti hak milikadalah tidak mutlak benar karena walaupun demikian bukti pembayaran pajakapalagi IPEDA menunjukkan bukti penguasaan fisik yang sudah sangat lamadan selamaya
Register : 07-09-2020 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN MAKALE Nomor 147/Pdt.G/2020/PN Mak Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat:
1.Lewi Kambuno
2.Yulius Palullungan
3.Bastian Artanto Ampangallo
4.Marlan Budianto Pabendon
5.Benyamin Tangkelangan
6.Yusup Buttu
Tergugat:
1.Edison Sampe Patasik
2.Maria Sura'
3.Kala' Bara'
4.Markus Gallung
5.Esther Rantelimbong
6.Tomas Paulung
7.Stepanus Mangrura
8.Ester Liling
9.Luther Tangke Padang
10.Simon Sampe Patasik
11.Yohan Bin Sobon
12.Esther Mongga'
173 — 82
1.Lewi Kambuno
2.Yulius Palullungan
3.Bastian Artanto Ampangallo
4.Marlan Budianto Pabendon
5.Benyamin Tangkelangan
6.Yusup Buttu
Tergugat:
1.Edison Sampe Patasik
2.Maria Sura'
3.Kala' Bara'
4.Markus Gallung
5.Esther Rantelimbong
6.Tomas Paulung
7.Stepanus Mangrura
8.Ester Liling
9.Luther Tangke Padang
10.Simon Sampe Patasik
11.Yohan Bin Sobon
12.Esther Mongga'
173 — 82
Tongkonan Peduruan itu letaknya di Lemo ;Halaman 22 dari 83 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PN.MakBahwa saksi tahu kalau tanah itu milik Tongkonan Peduruan dari orangtua saksi ;Bahwa saksi tidak tahu siapa Batu Simbuang yang di tanam di lokasiobjek sengketa;Bahwa saksi tahu ini adalah Batu Simbuang karena Batu Simbuang iniyang ditunjuk oleh Nek Sulang waktu kami istirahat pergi melayat waktuitu (bukti P. 15 diperlihatkan);Bahwa saksi tidak tahu mengenai Batu yang lain;Bahwa Batu Simbuang itu tidak selamaya