KOPERASI SERBA USAHA KARYA MANDIRI vs SANJAYA SUNDJOTO

IMAM SUPARNO
melawanKETUA KOPERASI SERBA USAHA "PURNAMA";

ACHMAD FUAT AFANDI;Menimbang, bahwa bukti surat P1 adalah sama dengan bukti surat T1, yaitu foto copiPerjanjian Hutang Nomor : KSU/642A/P/240809, tanggal 24 082009, antara suami istri ImamSoeparno dan Siti Masrudah sebagai pihak Pertama dengan Soeroso, Ketua Koperasi Serba UsahaPURNAMA bertindak untuk dan atas nama Koperasi Serba Usaha PURNAMA sebagaipihak Kedua;Menimbang, bahwa dalam bukti surat P1/ bukti surat T1 tersebut, telah secara tegasdisebutkan bahwa Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMA bertindak

surat T5, maka jelas terbukti bahwa jaminan hutangPenggugat sebagaimana termuat dalam bukti surat P2 dan bukti surat P3, dibebani HakTanggungan, dan sebagai Penerima Hak Tanggungan adalah Soeroso, Ketua Koperasi Serba UsahaPURNAMA) bertindak untuk dan atas nama Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMA,dengan demikian Soeroso, Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMA bertindak bukan atasnama pribadi Soeroso, selaku Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMA melainkanbertindak untuk dan atas nama Koperasi Serba Usaha

maka telahterbukti bahwa hubungan hukum yang terjadi adalah antara suami istri Imam Soeparno(Penggugat) dan Siti Masrudah dengan Koperasi Serba Usaha PURNAMA dan bukandengan Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMA;Menimbang, bahwa adapun saksisaksi yang diajukan oleh pihak Tergugat di persidangan,yaitu saksi 1 HENDI IRAWATI, dan saksi 2.

terbukti bahwa hubungan hukum yang terjadi adalah antara Penggugat dan istinya SitiMasrudah dengan Koperasi Serba Usaha PURNAMA dan bukan dengan Ketua KoperasiSerba Usaha PURNAMA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa sudah jelas terbukti bahwa hubungan hukum yang terjadi adalah antaraPenggugat dan istinya Siti Masrudah dengan Koperasi Serba Usaha PURNAMA dan bukandengan Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMA;Menimbang, bahwa dengan

demikian gugatan Penggugat mengandung cacat Error InPersona karena Penggugat telah keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat seharusnya adalahKoperasi Serba Usaha PURNAMA, dan bukan Ketua Koperasi Serba Usaha PURNAMAkarena hubungan hukum yang terjadi adalah antara Penggugat dan istinya Siti Masrudahdengan Koperasi Serba Usaha PURNAMA dan bukan dengan Ketua Koperasi Serba UsahaPURNAMA;Menimbang, bahwa hal ini bersesuaian dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., yaitupada putusan Mahkamah Agung

- ASAN (PENGGUGAT)- USAHA DAGANG (UD) SERBA JADI, (TERGUGAT)

SUTINO, dk VS PT SERBA HUTA JAYA (SHJ)

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Mangaan l,Nomor 172, Bantenan, Kelurahan Mabar Hilir, KecamatanMedan Deli, Kota Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Januari 2019:Para Pemohon Kasasi;lawanPT SERBA HUTA JAYA (SHJ), berkedudukan di DesaSumber Mulyo, Kecamatan Merbau, Kabupaten LabuhanBatu Utara, yang diwakili oleh Ignatius Trinura Indarto,selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepadaH.

PT VALUESTREAM INTERNATIONAL vs KOPERASI SERBA USAHA INDAH LESTARI

., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorHukum Rubby Extrada & Partners, yang beralamat di JalanLaswi Nomor 70, Kota Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 10 Juli 2019;Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanKOPERASI SERBA USAHA INDAH LESTARI, berkedudukandi Jalan Karya Wisata Nomor 87A, Kota Medan, SumateraUtara;Termohon Kasasi/T ergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang

Drs.NURTJAHYO >< KOPERASI SERBA USAHA PATI MAKMUR SEJAHTERA (KOPAMAS)

SERBA JAYA KUPANG

SERBA JAYA KUPANG (Nyoto Soegiarto),beralamat di Jin.

SERBA HUTA JAYA (SHJ)

SERBA HUTA JAYA (SHJ), berkedudukan di Desa SumberMulyo, Kecamatan Merbau, Kabupaten Labuhan Batu Utara, diwakilioleh Ignatius Trinura Indarto, selaku Direktur Utama, dalam hal inimemberi kuasa kepada H.

Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi tanggal 2 September 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 16 Mei2019 dan kontra memori kasasi pada tanggal 2 September 2019 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus tidak terdapat kesalahan dalammenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa PT Serba

Huta Jaya dan PT Wonorejo adalah perusahaan yangberafiliasi dengan manajeman yang sama sejak tahun 2008 yang tergabungdalam PT Serba Huta Jaya dan hal tersebut telah diketahui oleh seluruh pekerja;Para Penggugat yang menolak perintah mutasi adalah merupakan bentukpelanggaran terhadap PKB dan oleh karena tindakan Para Penggugat tersebutmaka Para Penggugat dapat diputus hubungan kerjannya (Vide Pasal 161 ayat(1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003);Para Penggugat yang diputus hubungan kerjanya karena

NUNING KHOIRUNNISSYA VS KOPERASI SERBA USAHA BINA MITRA SEJAHTERA

SANJAYA SUNDJOTO VS KOPERASI SERBA USAHA KARYA MANDIRI, DKK

KOPERASI SERBA USAHA BERSAMA JAYA, dkk vs. NURHAYATI, dkk

PUTUSANNomor 245 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:1.KOPERASI SERBA USAHA BERSAMA JAYA,berkedudukan di Jalan Asahan KM 2,5 Nomor 8, NagoriSiantar Estate, Kabupaten Simalungun, yang diwakili olehGata Jerry B.

Nomor 245 K/Pdt/2017Para Penggugat merasa dirugikan atas perbuatan Tergugat V, maka para ahliwaris dapat menuntut perbuatan Tergugat V tersebut, untuk itu putusan JudexFacti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi) tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapatbahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi: KOPERASI SERBA

KASNI OLINA PURBA, DKK VS PT SERBA TROPHY

Benteng, Nomor108, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, KotaMedan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 September 2018;Para Pemohon Kasasi;LawanPT SERBA TROPHY, yang diwakili oleh Direktur AmardeepSingh, berkedudukan di Jalan Pulau Samosir KawasanIndustri Medan Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan DeliKota Medan Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada Manik Singh, Kamisaris pada PT SerbaTrophy, beralamat di Jalan Pulau Samosir Kawasan IndustriMedan Kelurahan Mabar

Penggugat:KOPERASI SERBA USAHA SURYA DANA MANDIRITergugat:JATMIKO

KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH SURAKARTAvsANDI GUNAWAN

KOPERASI SERBA USAHA LANGGENG MULYO, DKK.; A. RUDY SUSILO

PUTUSANNomor : 1521 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara :1.KOPERASI SERBA USAHA LANGGENG MULYO,beralamat di Jalan RE. Martadinata No. 264266, Kel.Kampung Sewu, Kec. Jebres, Surakarta ;. HARI MURTI, beralamat di Kampung Gajahan RT.01/RW. 01, Kel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwon, Surakarta ;. FENNY SANTOSO, beralamat di Jalan Ir. H. JuandaNo. 1/3, RT. 04/RW. 05, Kel.

Jawa Timur ;Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon Kasasi Ildahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi juga sebagai Pemohon Kasasi Il dahulu Penggugat telahmenggugat sekarang para Pemohon Kasasi juga sebagai para Termohon Kasasill dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriSurakarta pada pokoknya atas dalildailiil :1.Bahwa Tergugat adalah Koperasi Serba

biaya yang timbuldalam perkara ini ;Atau :Mengadili dengan seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku sesuai peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut para Tergugat telah mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan oleh Penggugat dalam gugatanpoin 6, disebutkan bahwa Penggugat merasa telah terdaftar sebagai anggotapada Tergugat sebagai Koperasi Serba

Oleh karenanyamemang benar telah ada hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I.Akan tetapi antara Penggugat dengan Tergugat Il, Ill, VV, V, VI, Vil, VII tidakada hubungan hukum apapun, selain dari pada para Tergugat adalahpengurus dan pengawas di dalam Koperasi Serba Usaha tersebut.

alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/Penggugat, putusanJudex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum, karena terbuktiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi masih ada kekurangan pembayaran/tunggakan bunga dan denda keterlambatan berdasarkan SPPU No. 496/LM/XV/2005 dan SPP No. 498/LM/XI/2005 jo SPPU No. 775/22/LGM/07 sebesar Rp105.000.000,00 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : 1.KOPERASI SERBA

PT Valuestream International LAWAN Koperasi Serba Usaha Indah Lestari

., Para Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor RUBBY EXTRADA &PARTNERS Advocates & Legal Consultants yangberalamat di Jalan Laswi No. 70 Kota Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2018(terlampir), selanjutnya disebut Penggugat;Lawan:KOPERASI SERBA USAHA INDAH LESTARI.

SERBA HUTA JAYA VS PT. RANTAU SINAR KARSA

Serba Huta Jaya (ic.Penggugat) telah mendapatkan alas hak berupa SertipikatHak Guna Usaha untuk mengusai dan mengusahai lahanseluas 4.381,74 Ha yang terletak di Desa Siparepare Hillir,Kecamatan Gaya Baru Merbau, Kabupaten LabuhanbatuUtara6.5.

Serba Huta Jaya (ic.

Serba Huta Jaya yang mengatakan ada pihak lain yang mengklaimlahan PT. Serba Huta Jaya sehingga saksi mengarsirnya dalam peta,akan tetapi berdasarkan Hak Guna Usaha yang lama milik Penggugat,ada areal lahan PT. Serba Huta Jaya (ic. Penggugat) masuk dalamwilayah Desa Sipare pare Hilir, namun setelah pengukuran masukdalam wilayah Desa Sennah, Kecamatan Pangkatan sesuai administrasitata ruang (vide bukti bertanda P7).

Serba HutaJaya) untuk seluruhnya;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Register Nomor :158/Pdt.G/2016/PN.Rap., tanggal 23 Agustus 2017 ;4.

Koperasi Serba Usaha Artha Megah vs Ny Lisajanti Utomo

Bahwa jelas terlinat kalau Prinsip dari Koperasi Seroba Usaha ArthaMegah telah menyimpang dari asas asas koperasi Koperasi di Indonesiayaitu asas kekeluargaan, selain itu Koperasi Serba Usaha Artha Megahtelah memungut BUNGA tidak sebagaimana mestinya, bahkan BUNGAyang diterapkan jauh melebihi BUNGA BANK, atau lebih sesuai denganBUNGA RENTENIR, Koperasi Serba Usaha Artha Megah didugahanyalah Kedok atau topeng saja, tetapi usahanya lebih cenderungusaha Perbankan dengan bunga Rentenir, hal ini dapat

kita linhat daribesarnya bunga yang telah dipungut oleh Koperasi Serba Usaha ArthaMegah yang awalnya hanya 3,3 Milyar saja, bahkan apabila dihitung,maka Koperasi Serba Usaha Artha Megah telah menerima BUNGAyang sangat besar dari Eksekusi Lelang yang telah diterimanya dahulu,bahkan sampai saat ini BUNGA tersebut masih saja dan tetap terusberbunga.

Usaha Artha Megah saat ini tidak ada dalam dataDinas Koperasi Surakarta ;Bahwa Koperasi Serba Usaha Artha Megah tidak melaporkankegiatannya sejak tahun 2013 ;Bahwa Koperasi Serba Usaha Artha Megah sesuai SK Menteri dianggapmembubarkan diri setelah kKepengurusannya dianggap membubarkandiri;Bahwa sebelumnya Dinas Koperasi sudah melakukan teguran agarKoperasi Serba Usaha Artha Megah sesuai SK Menteri mengadakanRAT dan memperpanjang Badan Hukumnya tetapi sampai sekarangtidak dilakukan ;Bahwa apabila

KRISTIAN WAHYU ISMOYO, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat dan tidakada hubungan keluarga maupun pekerjaan ;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi Koperasi Serba Usaha Artha Megahdi jalan S.Parman (di perempatan Pasar Legi );Bahwa saksi pernah mengecek lokasi Koperasi Serba Usaha Arthamenurut data di Dinas Koperasi Surakarta , tetapi papan nama KoperasiSerba Usaha Artha mapun kantornya tidak ada ;Bahwa kegiatan Koperasi Serba

Bahwaberdasarkan Gugatan Penggugat yang dalam hal ini bertindak yaituManager dari Koperasi Serba Usaha, padahal keterangan yang Tergugatperoleh dari Dinas Koperasi Kota Surakarta kalau Koperasi Serba Usahatersebut diduga sudah tidak beroperasi sejak tahun 2014 silam, dengandemikian legalitas Penggugat mengajukan gugatan sama sekali tidakmempunyai Legal Standing, sebagaimana AD/ART suatu Koperasi;2.

KOPERASI SERBA USAHA SARI JAYA -lawan- HENDRY RYANTO, Dkk

PUTUSANNomor 97/Pdt.G/2015/PN Skh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :KOPERASI SERBA USAHA SARI JAYA, alamat JI.Raya Grogol No.74 Kel.Grogol, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo, yang diwakili oleh parapengurus yaitu 1. Drs Suko Subiyakto sebagai Ketua, 2. YB.Sumarwoto sebagai Sekretaris, 3.

Sukoharjo.Bahwa tanah dan bangunan HGB No. 1897 Desa Langenharjo tersebuttelah dibebani hak tanggungan peringkat pertama atas nama pemeganghak tanggungan Koperasi Serba Usaha Sari Jaya (Penggugat),berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.306/Grogol/2012 tanggal 15 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapanPurnamaningrum, SH selaku PPAT Kab. Sukoharjo Jo. Sertifikat HakTanggungan No. 4086/2012 tanggal 06082012.b.

Bahwa dalam pembangunan warung makan tersebut Penggugat melebihibatas wewenang sebagai Koperasi serba usaha dengan ikut andilmenentukan, mengambil keputusan terkait pemborongan pembangunanwarung makan tersebut, serta dalam pembangunan warung makan tersebutsering bergantiganti pemborong sehingga hasil pembangunan warung tidaksesuai dengan konsep diawal serta tidak mempunyai laporan keuangan(pengeluaran) yang jelas sehingga membuat Tergugat dan Tergugat Ilmerasa dirugikan..

Fotocopy Akta Pendirian Koperasi Serba Usaha Sari Jaya tanggal 13 Mei2003 yang telah didaftar dalam daftar umum oleh Menteri Negara UrusanKoperasi Usaha Kecil dan Menengah RI Gubernur Jawa Tengah KepalaDinas Pelayanan Koperasi Usaha Kecil Menengah Propinsi Jawa Tengahtanggal 25 Agustus 2003 No. 14036/BH/KDK.IV/VIIV2003, bermeterai cukupsetelah diteliti sesuai dengan aslinya diberi tanda P.1;Halaman 22 dari 43 Putusan Nomor 97/Pat.G/2015/PN Skh..

ANG 2347/KSJ/05/2012tanggal 28 Mei 2012 antara Koperasi Serba Usaha Sari Jaya (Penggugat)dengan Hendry Ryanto (Tergugat Il) dengan persetujuan istri Song Siok Lie(Tergugat Il) sejumlah Rp. 11.500.000 bermeteri cukup setelah diteliti sesuaidengan aslinya diberi tanda P.9;10.Fotocopy Mutasi Rekening Simrela No.

Koperasi Serba Usaha Artha Megah lawan Ny Lisajanti Utomo

Bahwa Gugatan Penggugat yang dalam hal ini bertindak yaitu Managerdari Koperasi Serba Usaha, padahal keterangan yang PenggugatPeroleh dari Dinas Koperasi Kota Surakarta kalau Koperasi Serba Usahatersebut diduga sudah tidak beroperasi sejak tahun 2014 silam, dengandemikian legalitas Penggugat mengajukan gugatan sama sekali tidakmempunyai Legal Standing, sebagaimana AD/ART suatu Koperasiadalah sebuah organisasi ekonomi yang dimiliki dan dioperasikan olehorangseorang demi kepentingan bersama dalam mencapai

Bahwa Hasan Budiman sebagaimana didalil gugatan angka 1 Posita,merupakan anggota Koperasi Serba Usaha Artha Megah adalah tidakbenar, Hasan Budiman sama sekali belum Pernah terdaftar sebagaianggota Koperasi serba Usaha Artha Megah, sedangkan Penggugatadalah badan hukum Koperasi, seperti yang kita ketahui dalam UndangUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, mendefinisikanbahwa Koperasi adalah badan Usaha yang beranggotakan orangseorang atau badan hukum koperasi dengan melandaskan kegiatannyaberdasarkan

Bahwa jelas terlinat kalau Prinsip dari Koperasi Serba Usaha ArthaMegah telah menyimpang dari asas asas koperasi Koperasi di Indonesiayaitu asas kekeluargaan, selain itu Koperasi Serba Usaha Artha Megahtelah memungut BUNGA tidak sebagaimana mestinya, bahkan BUNGAyang diterapkan jauh melebihi BUNGA BANK, atau lebih sesuai denganBUNGA RENTENIR, Koperasi Serba Usaha Artha Megah didugahanyalah Kedok atau topeng saja, tetapi usahanya lebih cenderungusaha Perbankan dengan bunga Rentenir, hal ini dapat

kita linat daribesarnya bunga yang telah dipungut oleh Koperasi Serba Usaha ArthaMegah yang awalnya hanya 3,3 Milyar saja, bahkan apabila dihitung,maka Koperasi Serba Usaha Artha Megah telah menerima BUNGAyang sangat besar dari Eksekusi Lelang yang telah diterimanya dahulu,bahkan sampai saat ini BUNGA tersebut masih saja dan tetap terusberbunga.

Bahwa adanya gugatan ini patut diduga kalau gugatan ini telahdigunakan bagi kepentingan oknum tertentu yang mengatasnamakanKoperasi Serba Usaha Artha Megah kerena tidak dilibatkannyaPengurus Koperasi Serba Usaha Artha Megah sebagai Pelaksanadalam mewakili Koperasi Serba Usaha Artha Megah baik didalammaupun diluar Pengadilan sebagaimana Pasal 30 ayat (2) UndangHalaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGUndang Nomor 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian, oleh karenanyaTergugat tidak