Ditemukan 36 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-08-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 448/Pdt.G/2018/PA.Lbt
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
164
  • Tak putus asa, sayabersama kedua orang tua saya kembali berkunjung ke rumah istri sayasambil membawa anak bungsu kami yang perempuan bernama Alya,namun istri Saya pada saat itu hanya bersikap dingin dan ketika sibungsu menangis, istri Saya mengatakan pulang saja karena anakkami terusterusan menangis.Perlu saya jelaskan fakta yang sebenarnya bahwa pada hari Kamis, 8November 2018, saya berkomunikasi dengan istri saya lewat video call(whatsApp) waktu itu saya menanyakan keadaan anak saya yangkedua.
    Namun istri saya tidak menyusui sibungsu. Dia seperti gelisah dan terkesan seperti buruburu ingin pergi,kelekatan hubungan antara ibu dan anak tidak terjadi sama sekali padasaat itu. Istri saya hanya berkata kepada ibu tiri saya, yang diainginkan hanya bercerai. cerai duu, urusan hak asuh anak gampang,nanti Milan mo urus setelah putusan cerai. Nanti akan ada sidangtersendiri untuk kasus hak asuh anak.Hal. 19 dari 59 hal. Putusan Nomor 448/Pdt.G/2018/PA. Lbt.
    Sibungsu sekarang saja sudah mulai menunjukkan keaktifannya, apalagianak sulung kami, sangat aktif bergerak. Berdasarkan pengalamanselama tinggal bersama di rumah orang tua saya, anak sulung kamisempat beberapa kali luput dari pengawasan neneknya, yakni ibumertua. Saat dalam asuhan dan pengawasan ibu mertua, pernahtangannya berdarah tersayat pisau cukur, pernah kepalanya memarakibat terbentur. Pernah sekali di rumah saya, sewaktu kami masihHal. 25 dari 59 hal. Putusan Nomor 448/Pdt.G/2018/PA.
Register : 24-09-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2117/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
2813
  • Bahwa tidak benar kami bertengkar sewaktu wisata ke Pantai Biramelainkan saya menegur Penggugat karena meninggalkan anakanak(Rahmat 10 tahun dan XXXXXXXXXXXX6 tahun) bermain sendiri dipantai dan Penggugat pergi menyeberang ke pulau, dimana saya lagimenjaga sibungsu. XXXXXXXXXXXX di penginapan. Tergugatmengetahui setelan hampir waktu malam siang anakanak balik kekamar.4.
Putus : 04-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 983/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 4 Desember 2014 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi
72
  • Yaitusejumlah :Nafkah Iddah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Nafkah Mut'ah Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah)Bahwa oleh karena ANAK dan ANAK Il dan ANAK Ill masihdibawah umur atau belum dewasa dan sangat memerlukan biayahidup dan biaya pendidikan (Ssandang, pangan, papan) apalagiANAK saat ini kuliah di Universitas Swasta, ANAK II sekolah diSLTA dan sibungsu Rini saat ini telah duduk di SD, Karena ketigaanak tersebut lagi membutuhkan biaya besar, maka PenggugatRekonvensi menuntut biaya hidup
Register : 11-02-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 431/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
185
  • Anak pertama mahasiswa(almarhumah) dan anak kedua SMA, anak ketiga SMK, anak keempatSMP/Mts dan sibungsu kelas IV SD (almarhum); Bahwa menurut rekan kerja penggugat, bahwa penggugat dengan priaberinisial F sudah lama saling kenal dan akrab, mereka samasamamengikuti pendidikan Hakim di Bandug 1 tahun, kemudian bertemukembali di tempat kerja yang sama (PA Bulukumba), sehingga hubunganmereka semakin akrab.
Register : 05-04-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0496/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3113
  • 56 Milyar dan bangunan perHal 18 dari hal 132 Putusan Nomor 0496/Pdt.G/2018/PA.Bor.14.15.16.17.18.meter Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) X 180 m* = Rp.900.000.000,Total Rp. 5,6 milyar atau Rp. 6,9 Milyar;Bahwa untuk biaya hidup Para Tergugat harihari, biaya makan,sekolah/ kuliah, biaya berteduh dan lanlain almarhum/h kakak ParaTergugat tidak pernah memperdulikannya dan Para Tergugat sebagaianak yatim harus mandiri agar bisa hidup;Bahwa setelah si bungsu Tergugat III bekerja dan berpenghasilan, sibungsu
    XXXKXKXXKXKXKXKKXXK, KKXKKXKXKKXKKKKX,XXXXXXXXXXXX) yaitu memelihara/ merawat/ menjaga warisandan bukan menguasai, sampai kelak pada waktunya aman sampaiketangan ahli waris masingmasing tidak seperti kejadian 3 (tiga) Kgemas;Bahwa dampak sistemik yang di timbulkan dengan diambilnya tanpaizin 3(tiga) Kg emas kepunyaan hak waris Para PenggugatRekonvensi (Para Tergugat) yang pada saat itu tahun 1986Penggugat Rekonvensi baru masuk kuliah dan belum bekerja,Penggugat II Rekonvensi masih SMA kelas 3 belum bekerja dan sibungsu
    puluhlima juta rupiah) Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) X 200 M2 = Rp. 56 Milyar dan bangunan per meter Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) X 180 M2 = Rp. 900.000.000,Total Rp. 5,6 milyar atau Rp. 6,9 MilyarBahwa untuk biaya hidup Para Tergugat harihari, biaya makan, sekolah/kuliah, biaya berteduh dan lanlain almarhum/h kakak Para Tergugattidak pernah memperdulikannya dan Para Tergugat sebagai anak yatimharus mandiri agar bisa hidup;Bahwa setelah si bungsu Tergugat III bekerja dan beRp.enghasilan, sibungsu
    puluhlima juta rupiah) Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) X 200 M2 = Rp. 56 Milyar dan bangunan per meter Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) X 180 M2 = Rp. 900.000.000, Total Rp. 5,6milyar atau Rp. 6,9 Milyar;Bahwa untuk biaya hidup Para Tergugat harihari, biaya makan, sekolah/kuliah, biaya berteduh dan lanlain almarhum/h kakak Para Tergugat tidakpernah memperdulikannya dan Para Tergugat sebagai anak yatim harusmandiri agar bisa hidup;Bahwa setelah si bungsu Tergugat Ill bekerja dan beRp.enghasilan, sibungsu
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1203/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • Apalagi anak yang bersama saya yaitu sibungsu tidak juga dinafkahi.b) Beliau sendiri yang bilang sewaktu mediasi bahwa anak saya yangpaling kecil bilang, abangabang kan ikut ayah, adik yang ikut ibu, bilabapak dan ibu hakim tidak percaya boleh bertanya langsung kepadabeliau.c) Menurut saya beliau tidak akan mampu merawat si bungsu,berhubung si bungsu masih dibawah umur dan perlu asuhan dan kasihsayang yang lebih dari seorang ibu.
Register : 08-08-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1448/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66
  • Bahkan anak Pemohon sibungsu (bernama Audia) pernah dua minggu tidur di rumahTermohon, ketika si bungsu sakit, anakanak Pemohon memintasupaya Termohon merawatnya inipun disanggupi olehTermohon.Bahkan Si Bungsu selalu mengatakan dan berharap kepadaTermohon agar segera menikah dengan Pemohon (ayah dari anakPemohon) tersebut. Sesudah menikah, Termohon baru sekalidiajak Pemohon untuk tidur di rumah Pemohon.7.
Register : 02-04-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 23-04-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 194/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 28 Maret 2012 — Penggugat I, II Vs Tergugat I, II
4211
  • telah memberikan eksepsi/tangkisan dan jawaban secaratertulis di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Bahwa identitas para Penggugat salah yang benarnya adalahPenggugatI dan PenggugatIl beralamat/berdomisili di Kota Bukittin ggi; Bahwa objek perkara kabur, dimana batasbatasnya salah dan kurangjelas letak objek perkara tersebut dan yang benarnya adalah sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah gadih rancak (almh); Sebelah Selatan berbatas dengan tanah ANAK BUNGSU(siBungsu
Register : 09-03-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 109/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 15 Februari 2012 —
106
  • meminta, pemohon tidak memberikan uang kepada termohon, pemohonadalah orang kikir, menurut bahasa Makassar pemohon Pampidokang, bukantermohon tidak mau menerima M dan tidak merasa sebagai ibu, buktinyatermohon mengasuh M sejak tamat SMP sampai menjelang wisuda diperguruan tinggi.Bahwa tidak benar selama M diopname di rumah sakit termohon tidak pernahmenjenguk, termohon sempat menjenguk dua kali namun tidak pernahbermalam karena termohon sendiri mempunyai anak balita yang harusditemani di rumah, dan sibungsu
Register : 22-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1145/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1570
  • Sibungsu ANAK KETIGA juga sering melihat PenggugatKonvensi melakukan video call dengan lakilaki lain di kamar. Jadi demikebaikan dan perkembangan moral anakanak, Penggugat Konvensi tidaklayak dan tidak pantas untuk mengasuh dan membesarkan anakanak;11.
Register : 13-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 3796/Pdt.G/2019/PA.Badg
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2710
  • Untuk uang pegangan pribadinya anak ketiga (sibungsu) ReginaJannah Fuad yang masih duduk disekolah SD setiap bulannya sebesarRp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Jumlah keseluruhan untuk kebutuhan ketiga anaknya sebesar Rp 49.680.000,(empat puluh sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah), dantentunya akan dibuktikan dalam agenda pembuktian nanti.Dan halhal yang berkaitan menyangkut pemenuhan kebutuhan hidup ataunafkah keluarga disetiap bulannya Tergugat selalu memperhatikan dan tidakpermah
Register : 14-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 226/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9345
  • gelap denganwanita lain;Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai suami wajid melaksanakankewajibannya untuk menafkahi istri dan anakanak sebagaimana undangundang No 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa anakanak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masihsangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi terlebin Penggugat Rekonvensidimana anakanak tersebut masih butuh asuhan dari Penggugatrekonvensi karena umur mereka yang masih kategori balita apalagi sibungsu
Register : 09-06-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1067/Pdt.G/2015/PA.Mdn
PARA PEMOHON
446
  • waktu pulang danbila perlu Tergugat dr/Penggugat dk meminta tolong agar kedua anakdihantarkan pulang sampai ke rumah, begitu juga dengan kesehatankedua anak, Tergugat dr/Penggugat dk selalu memperhatikan dengancara memberikan vitamin, makanan sehat dan bergizi;Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk khawatir terhadap perkembanganmental kedua anak apabila diasuh oleh Penggugat dr/Tergugat dkdisebabkan Penggugat dr/Penggugat dk memiliki prilaku yangemosional dan temperamental, hal itu pernah terjadi terhadap sibungsu
Register : 07-02-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 64/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat II : Hj. ODAH binti H. ABDUL AKBAR Diwakili Oleh : Drs. MANGATUR SIHOMBING, SH, MH Dkk
Pembanding/Penggugat III : MASITOH binti H. ABDUL AKBAR
Terbanding/Tergugat : CAMAT CILAMAYA WETAN
Turut Terbanding/Penggugat I : H.ZAENUDDIN Bin H. ABDUL AKBAR
14142
  • H.Abdul Akbarbin Surya) tentang adanya Para Penggugat selaku anakanaknyamenyangkut dengan hibah yang akan diberikan, yang dijawab olehpemberi hibah/orangtua Para Penggugat pada pokoknya bahwa tanahyang akan hibahkan adalah kepunyaan orangtua Para Penggugat(H.Abdul Akbar bin Surya) sendiri, untuk anakanak dari isteri tuasudah pernah diberikan, masingmasing untuk H.Zaenuddin(Penggugat I) seluas 5,5 bau, Hj.Odah (Penggugat II) seluas 4 bau,dan Masitoh (Penggugat Ill) seluas 4 bau; sisa yang ini untuk sibungsu
Register : 06-12-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Kuala Pembuang Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Klp
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8831
  • Bahwa Tergugat sebagai Ayah kandung telah menanggung kebutuhanhidup, status, pendidikan dan kesehatan anakanak yang ditinggalkanPenggugat, yang bernama Anak 1 dan Anak 3 sampai sibungsu masuksekolah TK (lampiran 2);d. Bahwa anak kedua yang bernama Anak 2 sampai dengan sekarangmasih bersekolah di Sekolah Dasar Sawahan Sampit dan Tergugat kadangmenjenguk ke sekolah, untuk menjemput ketempat neneknya, orang tuaTergugat dan memberinya uang pada saat ke Sampit (lampiran 3a);e.
Register : 30-07-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1010/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8626
  • Diagnosa dokter berikutnyaadalah vertigo karena memang tidak terbukti keracunan makanan.Sampai menjelang maghrib kami baru pulang ke rumah, sibungsu sudah bersama kami juga. Di jalan Termohon buka puasadengan kurma sambil nyetir pelanpelan. Anak kami memapah abinyadari mobil ke lift dan dari lift ke rumah. Termohon membawa tasPemohon (isi laptop) dan tas anak kami, juga tas Termohon.Alhamdulillah Pemohon sudah berangsur sehat.Hal 24 dari 115 hal. Put.
    Sebetulnya Termohon ingin ikut juga karena sibungsu pun masih libur sekolah hingga pertengahan Agustus.NamunPemohon mengatakan, untuk menghemat biaya biar abi saja yang antarHaydar.Termohon pun menyetujuinya.28 Juli 2018 dari fotofoto WA yang dikirimkan, Pemohon mengantarHaydar ke dokter gigi di Kuningan untuk pasang behel. Menyambutkedatangan Pemohon, 30 Juli 2018 malam pun Termohon sudah bersiapmenyambutnya dengan memakai parfume dan make up, dengan baju tidurwarna pink.